ห้อง Chinese ขัดแย้งกับ AI หรือไม่?


10

ย้อนกลับไปในวิทยาลัยฉันมีครูทฤษฎีความซับซ้อนที่ระบุว่าปัญญาประดิษฐ์เป็นข้อขัดแย้งในแง่ ถ้ามันสามารถคำนวณได้โดยอัตโนมัติเขาแย้งมันไม่ใช่ความฉลาด แต่เป็นคณิตศาสตร์

สิ่งนี้ดูเหมือนจะเป็นตัวแปรของอาร์กิวเมนต์ห้องจีน เรื่องนี้เป็นคำอุปมาที่มีคนอยู่ในห้องที่เต็มไปด้วยหนังสือจีน บุคคลนี้ไม่เข้าใจคำศัพท์ภาษาจีน แต่ถูกตัดข้อความเป็นภาษาจีนใต้ประตู บุคคลนั้นจะต้องใช้หนังสือซึ่งมีกฎการเปลี่ยนแปลงเพื่อตอบข้อความเหล่านี้ บุคคลนั้นสามารถนำกฎการแปลงมาใช้ แต่ไม่เข้าใจว่าเขากำลังสื่อสารอะไรอยู่

การโต้เถียงในห้องจีนจัดขึ้นหรือไม่? เราสามารถยืนยันได้ว่าปัญญาประดิษฐ์เป็นเพียงอัลกอริทึมที่ฉลาดเท่านั้น?

คำตอบ:


5

การตอบคำถามเชิงปรัชญามีสองแบบกว้าง ๆ ดังนี้

สิ่งแรกคือการสร้างการเปรียบเทียบและอ้างอิงถึงสัญชาตญาณ ยกตัวอย่างเช่นใครสามารถคำนวณขนาดที่จำเป็นสำหรับห้องจีนและแนะนำว่ามันมีอยู่นอกขอบเขตของสัญชาตญาณและการเปรียบเทียบใด ๆ ที่ใช้มันเป็นที่น่าสงสัย

ประการที่สองคือพยายามกำหนดเงื่อนไขให้แม่นยำยิ่งขึ้น ถ้าโดย "ปัญญา" เราหมายถึงไม่ใช่ "สิ่งมหัศจรรย์ที่มนุษย์ทำ" แต่ "การประมวลผลข้อมูล" เราสามารถพูดว่า "ใช่เห็นได้ชัดว่าห้องจีนเกี่ยวข้องกับการประมวลผลข้อมูลที่ประสบความสำเร็จ"

ฉันมักจะชอบที่สองเพราะมันบังคับให้การสนทนาไปสู่ผลลัพธ์ที่สังเกตได้และทำให้ความยากลำบากในการกำหนดคำเช่น "ปัญญา" กับคนที่ต้องการอ้างสิทธิ์เกี่ยวกับเรื่องนี้ หาก "ความเข้าใจ" ได้รับอนุญาตให้มีคำจำกัดความอสัณฐานแสดงว่าระบบใด ๆอาจกล่าวได้ว่ามีหรือไม่มีความเข้าใจ แต่ถ้า "เข้าใจ" เข้าใจในแง่ของพฤติกรรมที่สังเกตได้มันจะกลายเป็นเรื่องยากมากขึ้นในการสร้างตัวอย่างของระบบที่ "ไม่ฉลาด" และยังแบ่งปันผลที่สังเกตได้ทั้งหมดของหน่วยสืบราชการลับ


5

มันขึ้นอยู่กับคำจำกัดความของปัญญาประดิษฐ์

ตำแหน่งเดิมที่ Searle พยายามหักล้างกับการทดสอบห้องจีนเป็นตำแหน่งที่เรียกว่า AI ที่แข็งแกร่ง: คอมพิวเตอร์ที่ตั้งโปรแกรมไว้อย่างเหมาะสมจะมีความคิดในแง่เดียวกับที่มนุษย์มีจิตใจ

อลันทัวริงพยายามให้คำจำกัดความของปัญญาประดิษฐ์ด้วยการทดสอบของทัวริงโดยระบุว่าเครื่องจักรนั้นฉลาดถ้ามันผ่านการทดสอบได้ การทดสอบทัวริงเป็นที่รู้จักที่นี่ ฉันจะไม่อธิบายรายละเอียดเพราะมันไม่เกี่ยวข้องกับคำตอบจริงๆ หากคุณกำหนดปัญญา (ประดิษฐ์) ตามที่ทัวริงแสดงว่าการทดลองในห้องจีนนั้นไม่ถูกต้อง

ดังนั้นจุดประสงค์ของการทดลองในห้องจีนก็คือการแสดงให้เห็นว่าคอมพิวเตอร์ที่ตั้งโปรแกรมไว้อย่างเหมาะสมนั้นไม่เหมือนกับในใจมนุษย์ดังนั้นการทดสอบของทัวริงจึงไม่ดี


"Strong AI" มักใช้เพื่ออ้างถึง AI ที่ฉลาดพอที่จะปรับปรุงตัวเองไม่ใช่ว่ามี "ใจ" ในแง่ที่มนุษย์มี "จิตใจ"
Matthew Graves

4

ครั้งแรกของทั้งหมดสำหรับมุมมองที่รายละเอียดของการโต้แย้งตรวจสอบรายการกันยายนในห้องจีน

ฉันถือว่า CRA เป็นตัวบ่งชี้ความหมายของสติปัญญาของคุณ ถ้ามีคนโต้แย้งใช่คนในห้องเข้าใจภาษาจีน อย่างไรก็ตามมาสรุปคำตอบทั้งสามที่กล่าวถึงในรายการ SEP:

  1. ชายตัวเองไม่เข้าใจภาษาจีน (เขาจะไม่สามารถที่จะเข้าใจมันเมื่อนอกห้องพัก) แต่ระบบ man + ห้องเข้าใจมัน การยอมรับคำตอบนั้นแสดงให้เห็นว่าสามารถมีระบบอัจฉริยะที่ส่วนต่าง ๆ ไม่ได้ฉลาด (ซึ่งสามารถโต้เถียงร่างกายมนุษย์เองได้)

  2. ระบบไม่เข้าใจภาษาจีนเนื่องจากไม่สามารถโต้ตอบกับโลกในลักษณะเดียวกับที่หุ่นยนต์หรือมนุษย์สามารถทำได้ (เช่นไม่สามารถเรียนรู้ได้ถูก จำกัด ในชุดของคำถามที่สามารถตอบได้)

  3. ระบบไม่เข้าใจภาษาจีน (ขึ้นอยู่กับคำจำกัดความความเข้าใจของคุณ) และคุณไม่สามารถพูดได้ว่ามนุษย์แสดงสิ่งที่เหมือนกับห้องจีนเข้าใจภาษาจีน

ดังนั้นไม่ว่าการโต้แย้งหรือตัวแปรของมันถือขึ้นอยู่กับคำจำกัดความของคุณมีความคิดสร้างสรรค์ , การทำความเข้าใจเกี่ยวกับวิธีการที่คุณกำหนดระบบ ฯลฯ จุดการที่ทดลองทางความคิดเป็นวิธีที่ดีที่จะแยกความแตกต่างระหว่างคำจำกัดความ (และอีกมากมาย มีการถกเถียงกันมากมายเกี่ยวกับพวกเขา) เพื่อหลีกเลี่ยงการพูดคุยกันอย่างไม่รู้จบ


คำตอบที่ดี ไม่มีสิ่งเช่นความรู้ความเข้าใจที่เกิดขึ้นนอกระบบที่กว้างขึ้น มนุษย์ใช้เทคโนโลยีเช่นหนังสือและเครื่องมือเป็นเวลานานเพื่อเสริมความรู้ความเข้าใจ ก่อนหน้านั้นมนุษย์พึ่งพามนุษย์คนอื่นและสภาพแวดล้อมทางธรรมชาติ (ทิ้งเครื่องหมายไว้เพื่อระบุแหล่งอาหาร ฯลฯ )

2

ขึ้นอยู่กับว่าคุณถามใคร! John Searle ผู้เสนอเรื่องนี้จะพูดว่า "ใช่" แต่คนอื่น ๆ ก็บอกว่ามันไม่เกี่ยวข้อง การทดสอบของทัวริงไม่ได้กำหนดว่าเครื่องจะต้อง "เข้าใจ" จริง ๆ ว่ามันกำลังทำอะไรอยู่ตราบใดที่มันดูเหมือนมนุษย์ คุณสามารถยืนยันว่า "ความคิด" ของเราเป็นเพียงรูปแบบที่ซับซ้อนยิ่งขึ้นของอัลกอริทึมที่ฉลาด

โดยการใช้ไซต์ของเรา หมายความว่าคุณได้อ่านและทำความเข้าใจนโยบายคุกกี้และนโยบายความเป็นส่วนตัวของเราแล้ว
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.