ในแนวคิดในการเขียนโปรแกรมภาษาจอห์นมิทเชลเขียนว่าการตรวจสอบชนิดสแตติกจำเป็นต้องระมัดระวัง (เข้มงวดมากเกินไป) เนื่องจากปัญหาการหยุดทำงาน เขาให้เป็นตัวอย่าง:
if (complicated-expression-that-could-run-forever)
then (expression-with-type-error)
else (expression-with-type-error)
ใครสามารถให้คำตอบที่ไม่ได้วางแผนไว้ซึ่งจะเป็นข้อกังวลในทางปฏิบัติได้จริงหรือไม่?
ฉันเข้าใจว่า Java อนุญาตการปลดเปลื้องที่ตรวจสอบแบบไดนามิกสำหรับกรณีเช่นนี้:
if (foo instanceof Person) {
Person p = (Person) foo;
:
}
แต่ฉันพิจารณาถึงความจำเป็นของการขาดภาษา / คอมไพเลอร์ Java มากกว่าปัญหาข้ามภาษา
2
ตัวอย่าง Java ที่คุณให้ไว้เป็นตัวอย่างที่ไม่ได้วางแผนไว้สำหรับการตรวจสอบประเภทคงที่ซึ่งเข้มงวดเกินไป ใส่อีกวิธี: คำตอบนั้นขึ้นอยู่กับประเภทของระบบที่คุณมีอยู่ในใจ สำหรับตัวอย่างใด ๆ ที่เราเกิดขึ้นจะมีระบบพิมพ์ที่สามารถจัดการกับตัวอย่างนั้นได้เสมอ (ระบบพิมพ์ไม่ได้ระมัดระวังเกินไปในตัวอย่างนั้น) สำหรับระบบประเภทใด ๆ เราสามารถหาตัวอย่างที่มันอนุรักษ์เกินไป ดังนั้นฉันคิดว่าคุณต้องระบุระบบประเภท หากระบบประเภท Java ไม่ใช่สิ่งที่คุณมีอยู่ในใจมีอะไรพิเศษมากกว่าที่คุณคิดหรือไม่? การอนุมานประเภท ML
—
DW
หนึ่งอาจยืนยันว่าตัวอย่างคือหนึ่งในการวิเคราะห์รหัสคงที่เป็น "อนุรักษ์นิยม" ไม่ใช่การตรวจสอบประเภท nec มันจะเป็นประโยชน์ในการกำหนด"อนุรักษ์นิยม" เนื้อหาทุกประเภทระบบคงที่จะ"อนุรักษ์นิยม"เมื่อเทียบกับระบบแบบไดนามิกเพราะอดีตจะเข้มงวดมากขึ้นในเวลารวบรวมโดยคำจำกัดความ อย่างไรก็ตามหนึ่งอาจเถียงไม่เข้มงวดมากขึ้นที่รันไทม์เนื่องจากการตรวจสอบแบบไดนามิกสามารถกลับข้อผิดพลาดที่คล้ายกัน และโดยวิธีการตรวจสอบแบบไดนามิกรันไทม์ในภาษาที่ไม่ได้ขาดพวกเขาอยู่ในภาษาที่ตรวจสอบแบบคงที่ส่วนใหญ่อาจพิสูจน์ได้ว่ามิได้
—
vzn