2
การบีบอัดข้อมูล SQL Server นั้นดีสำหรับฐานข้อมูลแบบอ่านอย่างเดียวหรือไม่?
บางวรรณกรรมเกี่ยวกับการบีบอัดข้อมูล SQL Server ฉันอ่านว่าค่าใช้จ่ายในการเขียนเพิ่มขึ้นประมาณสี่เท่าตามปกติ ดูเหมือนว่านี่เป็นข้อเสียเปรียบหลักของการบีบอัดข้อมูลซึ่งหมายความว่าสำหรับฐานข้อมูลการเก็บถาวรแบบอ่านอย่างเดียวประสิทธิภาพจะดีขึ้นด้วยการใช้การบีบอัดข้อมูลที่เต็มหน้า 100% ข้อความข้างต้นเป็นจริงหรือไม่ "การเปลี่ยนแปลง" หลักระหว่างการบีบอัดข้อมูลกับอะไร (สำหรับการอ่าน) "CPU + x%" "IO -y%"? หน้าแยกเกิดขึ้น? การใช้งาน tempdb? การใช้ RAM? และสำหรับการเขียน? สำหรับวัตถุประสงค์ของคำถามนี้คุณสามารถ จำกัด บริบทเป็นการบีบอัดระดับหน้าของฐานข้อมูลขนาดใหญ่(> 1TB)แต่ยินดีต้อนรับความคิดเห็นเพิ่มเติมเสมอ อ้างอิง: บล็อก SQL Server Storage Engine (สถานการณ์สมมติ DW แสดงให้เห็นว่าการบีบอัดมีประโยชน์มาก) การบีบอัดข้อมูล: กลยุทธ์การวางแผนกำลังการผลิตและวิธีปฏิบัติที่ดีที่สุด วิธีการที่มีรายละเอียดมากขึ้นในการตัดสินใจว่าจะบีบอัดอะไรเกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์คุณสมบัติเวิร์กโหลดสำหรับแต่ละตารางและดัชนี มันขึ้นอยู่กับสองตัวชี้วัดต่อไปนี้: U: เปอร์เซ็นต์ของการดำเนินการอัปเดตบนตารางดัชนีหรือพาร์ติชันเฉพาะเมื่อเทียบกับการดำเนินการทั้งหมดบนวัตถุนั้น ยิ่งค่าของ U ต่ำลง (นั่นคือตารางดัชนีหรือพาร์ติชันถูกอัพเดตนาน ๆ ครั้ง) ผู้สมัครที่ดีกว่าสำหรับการบีบอัดหน้า S: เปอร์เซ็นต์ของการดำเนินการสแกนบนตารางดัชนีหรือพาร์ติชันสัมพันธ์กับการดำเนินการทั้งหมดบนวัตถุนั้น ยิ่งค่าของ …