ทำไมภาพแรสเตอร์ถึงยังคงใช้เมื่อภาพเวกเตอร์มีข้อดีมากมาย?

ฉันได้อ่านบทความบางส่วนและดูข้อดีหลายประการของการใช้ภาพเวกเตอร์เมื่อเปรียบเทียบกับภาพแรสเตอร์:

1. สามารถซูมหรือปรับอัตราส่วนได้ทุกอัตราส่วน
2. ประสิทธิภาพขนาดไฟล์ เพราะภาพเวกเตอร์ระบุโดยคำอธิบายทางคณิตศาสตร์เท่านั้นสำหรับแต่ละพิกเซล
3. มันสามารถใช้สำหรับการออกแบบโลโก้หรือนิตยสารเพราะคุณสามารถส่งออกไปขนาดใดก็ได้

ฉันค้นหาและดูด้วยว่าคุณสามารถแปลงภาพแรสเตอร์เป็นภาพเวกเตอร์ด้วยเครื่องมือบางอย่าง ดังนั้นคำถามของฉันคือ: ด้วยข้อดีทั้งหมดของภาพเวกเตอร์ทำไมซอฟท์แวร์จัดการรูปภาพเช่น Photoshop ยังคงใช้ภาพแรสเตอร์?

ทำไมเราไม่แปลงเป็นภาพเวกเตอร์ก่อนที่จะทำอะไรสักอย่าง และเพียงแปลงกลับเป็นภาพแรสเตอร์เมื่อเราต้องการส่งออกเป็นรูปแบบบางอย่างเช่น bmp, jpeg ... เมื่อจำเป็น

คุณสามารถทำสิ่งต่างๆมากมายด้วยกราฟิกแบบเวกเตอร์ในที่สุดอย่างไรก็ตามกราฟิกแบบเวกเตอร์จำเป็นต้องแสดงผลเป็นพิกเซลแรสเตอร์ ฯลฯ กระบวนการแสดงผลนี้จะทำให้ข้อมูลที่คุณมีอยู่ช้าลง ในความเป็นจริงกราฟิก 3D ยังเป็นข้อมูลกราฟิกแบบเวกเตอร์ การแสดงผล 3 มิติแสดงข้อ จำกัด ของความเร็วการเรนเดอร์ของคุณเนื่องจากการปรับขนาดการพิมพ์ใช้เวลาหลายชั่วโมง

ภาพที่ 1 : กราฟิก 3D เป็นภาพเวกเตอร์การแรสเตอร์มักช้าและต้องใช้เครื่องมือพิเศษ

ประการที่สองเซ็นเซอร์ส่วนใหญ่อนุญาตให้คุณทำการจับภาพด้วยพิกเซลเท่านั้นเนื่องจากการสุ่มตัวอย่างไม่ต่อเนื่อง ในทางปฏิบัติdiscretisationมีประโยชน์มากมายในการคำนวณอาณาจักร กระบวนการจำนวนมากทำได้ง่ายกว่ามากเมื่อคุณมีตัวอย่างข้อมูลแยก ดังนั้นสิ่งต่าง ๆ เช่นความพร่ามัวอาจมีราคาแพงสำหรับเครื่องยนต์แบบเวกเตอร์ อีกครั้งแม้ว่านี่จะไม่ใช่ปัจจัย จำกัด เพียงปัจจัยในทางปฏิบัติ

ประการที่สามการจัดการพิกเซลนั้นง่ายกว่ามากเพราะมันใกล้เคียงกับการทำงานของสื่อในโลกแห่งความเป็นจริง ดังนั้นเมื่อรวมกับเอฟเฟกต์ที่ไม่ต่อเนื่องที่ง่ายขึ้นมันมักจะมีประโยชน์มากกว่าเวกเตอร์ของคุณ

ในความเป็นจริงมีการแบ่งฟัซซี่ระหว่างแรสเตอร์และเวกเตอร์บ่อยครั้งที่คุณผสมวิธีต่าง ๆ เพื่อที่จะยากที่จะบอกว่าเวกเตอร์คืออะไรและอะไรไม่ได้ ตัวอย่างเช่น liquify คือการเรียงลำดับของเอฟเฟกต์เวกเตอร์บนข้อมูลพิกเซลที่ใช้

TL; DR; ดังนั้นคุณใช้กราฟิกพิกเซลเพราะง่ายขึ้นเร็วขึ้นและเข้าใจได้ง่ายขึ้น มันทำงานได้

ในขณะที่ภาพเวกเตอร์มีข้อดีหลายประการ แต่ก็มีข้อบกพร่อง

โดยทั่วไปข้อมูลเวกเตอร์จะเหมาะกว่าสำหรับรายการที่มีขอบแข็ง กราฟิกแบบเวกเตอร์ไม่เก่งในการสร้างพื้นที่ขอบนุ่มหรือรูปร่างที่กลมกลืนกับรูปร่างขอบนุ่มอื่น ๆ

ได้คุณสามารถใช้เอฟเฟกต์แรสเตอร์ในแอพพลิเคชั่นกราฟิกจำนวนมากเพื่อเบลอหรือ "ยกเลิกการกำหนด" ขอบของบางสิ่ง อย่างไรก็ตามการทำเช่นนี้จะสร้างภาพแรสเตอร์แบบฝังในท้ายที่สุด ภายในการแก้ไขและปรับขนาดของแอพเวกเตอร์หลาย ๆ แบบนั้นไม่ใช่สิ่งที่เกิดขึ้นหรือถ้าเป็นเช่นนั้นมันจะไม่เกิดขึ้นกับผลลัพธ์ที่ยอดเยี่ยม

ในขณะที่ซอฟต์แวร์มีความก้าวหน้าอย่างมากมีหลายสิ่งหลายอย่างที่ไม่สามารถทำได้อย่างมีประสิทธิภาพในภาพเวกเตอร์ ในขณะที่มันเป็นความจริงคุณสามารถ "ติดตาม" ภาพแรสเตอร์ส่วนใหญ่เพื่อแปลงเป็นเวกเตอร์การติดตามจำนวนมากเหล่านี้จะน้อยกว่าค่าที่ดีที่สุดหากเนื้อหาในภาพที่มีสิ่งต่าง ๆ เช่นพื้นที่ที่พร่ามัวหรือนุ่มนวล

หัวข้อนี้เป็นปัจจัยใหญ่ หากภาพมีขอบแข็งอยู่แล้วก็ไม่มีเหตุผลที่จะไม่ใช้รุ่นเวคเตอร์ แต่ภาพแรสเตอร์โฟกัสที่นุ่มนวลจะไม่สามารถติดตามได้ดี ตระหนักดีสำหรับโลโก้, ภาพวาด ฯลฯ ข้อมูลเวกเตอร์อาจจะเป็นที่สมบูรณ์แบบ อย่างไรก็ตามสำหรับการถ่ายภาพบุคคลทิวทัศน์ที่มืดครึ้ม ฯลฯ ข้อมูลเวกเตอร์จะไม่เพียงพอ

ในท้ายที่สุดมันทั้งหมดลงมาถึงลักษณะที่ต้องการ หากคุณติดตามทุกอย่างได้ดีและในที่สุดการสูญเสียโฟกัสนุ่มนวลในภาพถ่ายก็ให้พลังมากขึ้น อย่างไรก็ตามการติดตามเกือบทุกครั้งจะมีตัวบ่งชี้ชัดเจนว่าภาพไม่ราบเรียบทั่วทั้งกระดาน ผมขอท้าให้คุณแสดงให้ฉันดูการติดตามของนุ่มโฟกัสภาพแรสเตอร์ที่ว่าเลียนแบบเดิม มีเสมอบางให้และใช้เวลา

คิดถึงความแตกต่างระหว่าง GIF และ JPG - มีบางสิ่งที่ไม่สามารถทำงานได้ดีในรูปแบบ GIF เดียวกันถือจริงสำหรับภาพเวกเตอร์ - มีเพียงแค่บางสิ่งบางอย่างที่ไม่ได้ทำงานได้ดีและมันทำให้รู้สึกเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่จะบังคับให้ภาพในรูปแบบที่ไม่พึงประสงค์เมื่อผลสุดท้ายจะไม่เคยจะเท่ากับเดิม

ฉันรักเวกเตอร์และใช้มันให้ได้มากที่สุด แต่ฉันก็รู้ว่าคุณไม่สามารถเหวี่ยงลูกอาบน้ำได้ ภาพแรสเตอร์มีข้อดีของพวกเขาและส่วนใหญ่จะไม่ถูกทอดทิ้งอย่างเต็มที่

ภาพถ่ายและงานศิลปะที่ใช้พิกเซลสามารถมีความจริงในโลกที่งานศิลปะเวกเตอร์ไม่สามารถบรรลุได้อย่างง่ายดาย ในชีวิตจริงสิ่งต่าง ๆ ไม่แม่นยำและสะอาดทางคณิตศาสตร์ หนึ่งสามารถรับภาพถ่ายที่สมจริงยิ่งขึ้นต่อบิตขนาดไฟล์ที่มีพิกเซลมากกว่าที่มีรูปร่างเวกเตอร์ ไม่ได้หมายความว่าคุณจะไม่สามารถบรรลุความเป็นจริงของภาพถ่ายใกล้เคียงกับเวกเตอร์ - แต่คุณอาจพบว่ามันง่ายกว่าที่จะบรรลุความจริงของภาพถ่ายดังกล่าวผ่านพิกเซลมากกว่ารูปร่างและการเติมที่กำหนดทางคณิตศาสตร์

หากคุณได้รับภาพถ่ายที่เหมือนจริงจริง ๆ คุณจะต้องสร้างพิกเซลที่มีรูปร่างแบบเวกเตอร์ใหม่โดยทั่วไปแล้ว ณ จุดนี้คุณก็อาจใช้พิกเซลเช่นกัน

เพราะบางสิ่งเกือบจะไม่สามารถใช้เวกเตอร์ได้ ดังนั้นในโลกแห่งเสียงเกือบจะถามคำถามเดียวกัน: "ทำไมเรายังใช้ไฟล์คลื่นเมื่อ MIDI มีข้อดีมากมาย" ใช่ไฟล์ MIDI สามารถยืดหรือย้ายในอัตราส่วนใดก็ได้และขนาดไฟล์เล็กลงหลายร้อยเท่า และยังสามารถส่งออกคุณภาพใด ๆ โดยใช้ตัวอย่างที่แตกต่างกัน แต่น่าเสียดายที่เสียงที่ไม่ใช่ดนตรีบางอย่างแทบจะไม่สามารถอธิบายได้ในภาษาของ MIDI

หากรูปภาพสามารถผลิตได้โดยใช้ลำดับของการดำเนินการอัตโนมัติซึ่งใช้เวลาไม่นานในการดำเนินการวิธีที่ดีที่สุดในการ "อธิบาย" ภาพนั้นมักจะเป็นการอธิบายถึงการดำเนินการที่ใช้ในการสร้างมันขึ้นมา คำอธิบายดังกล่าวไม่เพียง แต่จะค่อนข้างกระชับเมื่อเปรียบเทียบกับการเป็นตัวแทนอื่น ๆ แต่ในหลาย ๆ กรณีมันจะเป็นไปได้ที่จะทำให้การเปลี่ยนแปลงที่เป็นประโยชน์บางอย่างกับภาพที่แสดงผล (เช่นการปรับขนาดการหมุน ฯลฯ ) ในคำถาม.

อย่างไรก็ตามภาพจำนวนมากไม่สามารถอธิบายได้ในแบบนี้ หากใช้กล้องในการถ่ายภาพฉากอาจไม่มีวิธีปฏิบัติในการกำหนดคำอธิบายที่สามารถใช้ในการทำซ้ำฉากที่เป็นปัญหาโดยอัตโนมัตินอกเหนือจากการมีกล้องรายงานเป็นหลักซึ่งเป็นการประมาณที่ดีพอสมควรของ ฉากที่เป็นปัญหาอาจทำได้โดยการเติมจำนวนพิกเซลพร้อมค่าที่ระบุ การประมาณเช่นนั้นจะไม่คล้อยตามการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดที่ช่างภาพที่ทำงานกับฉากจริง [เช่นช่างภาพสามารถขอให้ใครสักคนขยับได้เล็กน้อยเพื่อหลีกเลี่ยงการปิดบังอะไรบางอย่าง แต่คนที่ทำงานกับข้อมูลพิกเซลไม่สามารถทำได้ ] แต่สำหรับเอฟเฟ็กต์อื่น ๆ บางอย่างกระบวนการของการใช้การแทนพิกเซลการจัดการและการแสดงผลอาจเป็นไปโดยอัตโนมัติ