มาตรฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับข้อผิดพลาดเชิงตัวเลข


40

ในสาขาการวิจัยของฉันข้อกำหนดของข้อผิดพลาดในการทดลองได้รับการยอมรับกันโดยทั่วไปและสิ่งตีพิมพ์ที่ไม่สามารถให้พวกเขาได้รับการวิจารณ์อย่างสูง ในเวลาเดียวกันฉันมักจะพบว่าผลลัพธ์ของการคำนวณเชิงตัวเลขมีให้โดยไม่ต้องมีบัญชีของข้อผิดพลาดที่เป็นตัวเลขแม้ว่า (หรืออาจเป็นเพราะ) มักจะวิธีการเชิงตัวเลขที่น่าสงสัยอยู่ในที่ทำงาน ฉันกำลังพูดถึงข้อผิดพลาดซึ่งเป็นผลมาจาก discretization และความแม่นยำที่ จำกัด ของการคำนวณเชิงตัวเลข ฯลฯ แน่นอนว่าการประเมินข้อผิดพลาดเหล่านี้ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะได้รับเสมอเช่นในกรณีของสมการพลังน้ำ แต่บ่อยครั้ง ข้อกำหนดของการประมาณการข้อผิดพลาดเชิงตัวเลขควรเป็นมาตรฐานเช่นเดียวกับที่ใช้สำหรับผลการทดลอง ดังนั้นคำถามของฉัน:

คำตอบ:


26

คำถามของคุณถามเกี่ยวกับการยืนยันแบบจำลอง คุณสามารถค้นหาแหล่งข้อมูลมากมายเกี่ยวกับวิธีการและมาตรฐานโดยค้นหาการตรวจสอบและรับรองความถูกต้อง ( Roache 1997 , 2002 , 2004 , Oberkampf & Trucano 2002 , Salari & Knupp 2000 , Babuska & Oden 2004 ) รวมถึงหัวข้อที่กว้างขึ้นของปริมาณที่ไม่แน่นอนความไม่แน่นอนของปริมาณแทนที่จะทำอย่างละเอียดเกี่ยวกับวิธีการฉันต้องการเน้นชุมชนที่ยึดมั่นในปัญหา

ในปีพ. ศ. 2529 Roache, Ghia และ White ได้จัดตั้งวารสารนโยบายการแก้ไขข้อผิดพลาดทางวิศวกรรมของไหลในการควบคุมความแม่นยำเชิงตัวเลขซึ่งเปิดด้วย

ปัญหาระดับมืออาชีพมีอยู่ในชุมชนพลศาสตร์ของไหลเชิงคำนวณและในสาขาฟิสิกส์การคำนวณที่กว้างขึ้น กล่าวคือมีความจำเป็นสำหรับมาตรฐานที่สูงขึ้นในการควบคุมความแม่นยำของตัวเลข

[... ] ปัญหานั้นไม่ได้เป็นเอกลักษณ์ของ JFE และเข้ามามีจุดโฟกัสที่คมชัดยิ่งขึ้นในการประชุม AFOSRHTTM-Stanford เมื่อพ. ศ. มันเป็นข้อสรุปของคณะกรรมการประเมินผลของการประชุมที่ในที่สุดของการส่งไปยังการประชุมนั้นมันเป็นไปไม่ได้ที่จะประเมินและเปรียบเทียบความถูกต้องของแบบจำลองความวุ่นวายที่แตกต่างกันเนื่องจากเราไม่สามารถแยกแยะความผิดพลาดทางกายภาพ ตะแกรง โดยเฉพาะอย่างยิ่งกรณีสำหรับวิธีการที่ถูกต้องในการสั่งซื้อครั้งแรกและวิธีการแบบผสม

พวกเขาสรุปด้วยแนวทางตรงมาก:

Journal of Fluids Engineering จะไม่ยอมรับการตีพิมพ์บทความใด ๆ ที่รายงานวิธีการแก้ปัญหาเชิงตัวเลขของปัญหาทางวิศวกรรมของของเหลวที่ไม่สามารถระบุภาระหน้าที่ของการทดสอบข้อผิดพลาดการตัดอย่างเป็นระบบและการประมาณความแม่นยำ

[... ] เราต้องทำให้ชัดเจนว่าการคำนวณเดี่ยวในกริดคงที่จะไม่เป็นที่ยอมรับเนื่องจากมันเป็นไปไม่ได้ที่จะสรุปการประมาณความแม่นยำจากการคำนวณเช่นนี้ นอกจากนี้ผู้แก้ไขจะไม่พิจารณาข้อตกลงที่สมเหตุสมผลกับข้อมูลการทดลองเพื่อพิสูจน์ความถูกต้องเพียงพอโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมีการปรับพารามิเตอร์ที่เกี่ยวข้องเช่นเดียวกับในการสร้างแบบจำลองความปั่นป่วน

รุ่นปัจจุบันมีชุดที่ครอบคลุมของหลักเกณฑ์และแสดงให้เห็นถึงมาตรฐานว่าในความคิดของฉันสาขาอื่น ๆ ที่ควรปรารถนาเพื่อให้ตรงกับ เป็นเรื่องน่าอายที่แม้กระทั่งทุกวันนี้การรับรู้เกี่ยวกับความสำคัญของการตรวจสอบแบบจำลองก็ยังขาดอยู่ในหลายสาขา


1
จุดสุดท้ายเกี่ยวกับพารามิเตอร์ที่ปรับค่าได้ทำให้ฉันนึกถึงคำพูดของจอห์นฟอนนอยมันน์ "ด้วยสี่ตัวแปรที่ฉันสามารถใส่ช้างได้และด้วยห้าฉันสามารถทำให้เขาสั่นได้
Jed Brown

สิ่งนี้กล่าวถึงผลกระทบของข้อผิดพลาด discretization เท่านั้นไม่ใช่ข้อผิดพลาดในการปัดเศษซึ่งเกือบจะถูกมองข้ามในการจำลองของเหลวโดยทั่วไปเนื่องจากพวกมันมีส่วนร่วมน้อยกว่าข้อผิดพลาดทั้งหมด แต่ในแอปพลิเคชันที่ไม่เกี่ยวข้องกับสมการเชิงอนุพันธ์หรืออินทิกรัลจะไม่มีข้อผิดพลาด discretization ในปัญหาเหล่านี้ข้อผิดพลาดในการปัดเศษและข้อผิดพลาดการตัดทอนซ้ำเป็นแหล่งที่มาของข้อผิดพลาด
Arnold Neumaier

คุณคิดว่าการประมาณการด้านหลังอย่างเข้มงวดสามารถแทนที่ข้อกำหนดความเป็นอิสระของกริดได้หรือไม่? ตามที่ระบุไว้มันค่อนข้างคลุมเครือคุณปรับแต่งกริดเพื่อให้แน่ใจถึงความเป็นอิสระมากแค่ไหน ในทางกลับกันตัวประมาณที่ดีนั้นไม่ควรที่จะคลุมเครือ
Reid.Atcheson

2
@ Reid.Atcheson "Yo dawg ฉันได้ยินมาว่าคุณชอบการประเมินข้อผิดพลาดดังนั้นฉันจึงได้รับการประเมินข้อผิดพลาดสำหรับการประมาณการข้อผิดพลาดของคุณเพื่อให้คุณสามารถประมาณการข้อผิดพลาดใน ... " แต่น่าเสียดายที่การประมาณการข้อผิดพลาดในทางปฏิบัติมักจะไม่เข้มงวด ขอบเขตกรณีที่เลวร้ายที่สุด ขอบเขตที่มีอยู่นั้นมีอยู่ในแง่ร้ายบ่อยครั้งและพึ่งพาสมมติฐานที่ไม่เป็นจริงสำหรับปัญหาทางวิศวกรรมส่วนใหญ่ แม้จะมีตัวประมาณข้อผิดพลาดสูงสุดคุณต้องยืนยันว่ามีการใช้งานอย่างถูกต้อง ใช้เครื่องมือประมาณการข้อผิดพลาดหากคุณมี แต่เครื่องมือประเมินข้อผิดพลาดไม่ใช่การตรวจสอบแบบสแตนด์อโลน
Jed Brown

19

ไม่มีมาตรฐานดังกล่าวเป็นข้อผิดพลาดที่เชื่อถือได้ประมาณการมักจะเสียค่าใช้จ่ายมากขึ้นกว่าการคำนวณโดยประมาณ

โดยทั่วไปมีการประมาณการข้อผิดพลาดสี่ประเภท:

(i) การวิเคราะห์เชิงทฤษฎีพิสูจน์ให้เห็นว่าวิธีการเชิงตัวเลขนั้นมีเสถียรภาพเชิงตัวเลข สิ่งนี้ไม่ได้ให้แถบข้อผิดพลาดจริงๆเนื่องจากการวิเคราะห์รับประกันได้ว่าข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้นนั้นไม่ได้แย่ไปกว่าข้อผิดพลาดเชิงปริมาณในการโต้แย้งอินพุต มันพอเพียงสำหรับการคำนวณทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่เนื่องจากอินพุตยังเป็นค่าประมาณเท่านั้นดังนั้นข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้นกับวิธีการคำนวณเชิงตัวเลขไม่ได้เลวร้ายไปกว่าการใช้อินพุตที่แตกต่างกันเล็กน้อย (แต่ไม่ทราบ) วิธีการเชิงตัวเลขที่ได้รับการยอมรับมากที่สุดนั้นมาพร้อมกับการวิเคราะห์เชิงตัวเลขแม้ว่าจะพบว่าแทบจะไม่มีการนำไปใช้งานใด ๆ ที่รายงานเมื่อมีการร้องขอข้อผิดพลาดย้อนกลับที่เรียกว่าผลลัพธ์

(ii) การประมาณข้อผิดพลาดแบบไม่แสดงอาการ สิ่งเหล่านี้สมมติว่าผลิตภัณฑ์ของข้อผิดพลาดทั้งหมด (ข้อผิดพลาดการป้อนข้อมูลข้อผิดพลาดในการปัดเศษหรือข้อผิดพลาด discretization เป็นแหล่งที่พบมากที่สุด) สามารถถูกทอดทิ้ง (สงสัยถ้าฟังก์ชั่นไม่เชิงเส้นมาก) และใช้การวิเคราะห์ความอ่อนไหว เมื่อใช้ร่วมกับการวิเคราะห์เสถียรภาพเชิงตัวเลขสิ่งนี้ยังสามารถดักจับผลกระทบของข้อผิดพลาดในการปัดเศษหรือข้อผิดพลาด discretization แถบข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้นจะสามารถใช้งานได้จริงเช่นเดียวกับความถูกต้องของสมมติฐานที่ใช้ การใช้เครื่องมือสร้างความแตกต่างโดยอัตโนมัติค่าใช้จ่ายในการประมาณการข้อผิดพลาดมักจะเป็น 1 หรือ 2 นอกเหนือจากค่าใช้จ่ายสำหรับการประมาณ ดังนั้นการประเมินข้อผิดพลาดประเภทนี้จึงค่อนข้างบ่อยในทางปฏิบัติ

[แก้ไข] ตัวอย่างเช่นทฤษฎีบท Oettli-Prager ให้การคำนวณข้อผิดพลาดย้อนหลังที่คำนวณได้ง่ายสำหรับการแก้ปัญหาของระบบเชิงเส้น การวิเคราะห์ความไวบอกว่าข้อผิดพลาดเหล่านี้จะต้องคูณด้วยบรรทัดฐานของเมทริกซ์ผกผันซึ่งสามารถประมาณได้โดยใช้ตัวประมาณของ Hager (สร้างขึ้นในตัวประมาณจำนวนสภาพที่ทันสมัย)

(iii) การวิเคราะห์ข้อผิดพลาดสุ่ม: (CESTAC, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0378475488900705) สิ่งนี้กระทำโดยการบรรทุกเกินพิกัดการดำเนินการทั้งหมดด้วยตัวแปรสุ่มที่สอดคล้องกันซึ่งประเมินชุดอาร์กิวเมนต์สามชุดหลังจากนั้นเพิ่มข้อผิดพลาดการปัดเศษแบบสุ่มเทียม ผลลัพธ์สามรายการสุดท้ายถูกใช้เพื่อคำนวณค่าเฉลี่ยและส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานที่สแควร์รูทของ (ผลรวมของกำลังสองของการเบี่ยงเบนจากค่าเฉลี่ยหารด้วย 2 = 3-1) สิ่งนี้ให้การประเมินความถูกต้องที่มีประโยชน์อย่างเป็นธรรมสำหรับส่วนของข้อผิดพลาดในการปัดเศษ นี่ไม่ใช่บัญชีของข้อผิดพลาด discretization อย่างไรก็ตามซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะเป็นข้อผิดพลาดในการคำนวณ ODE และ PDE ค่าใช้จ่ายขึ้นอยู่กับภาษาการเขียนโปรแกรมเนื่องจากค่าโสหุ้ยในการดำเนินการดำเนินการมากเกินไป สมมติว่า (ซึ่งแทบจะไม่เคยเกิดขึ้นในกรณีนี้) การบรรทุกเกินพิกัดจะไม่มีค่าปรับเวลาและค่าใช้จ่ายสำหรับผลลัพธ์บวกกับการประเมินข้อผิดพลาดเป็นปัจจัย 3 เมื่อเทียบกับการคำนวณการประมาณเท่านั้น

(iv) การวิเคราะห์ช่วงเวลา: สิ่งนี้ให้ขอบเขตที่เข้มงวดสำหรับแหล่งที่มาของข้อผิดพลาดทั้งหมดหากทำอย่างถูกต้อง แต่ยกเว้นในกรณีง่าย ๆ มันต้องใช้ประสบการณ์มากมาย (หรือซอฟต์แวร์ที่รวมอยู่ในนั้น) เพื่อทำในลักษณะที่ขอบเขต . มีซอฟต์แวร์ช่วงเวลาที่ดีสำหรับพีชคณิตเชิงเส้น (เช่น IntLab http://www.ti3.tu-harburg.de/rump/intlab/ ) เสียค่าใช้จ่ายประมาณ 6 ถ้ามิติมีขนาดใหญ่) และการปรับให้เหมาะสมทั่วโลก (เช่น , COCONUT http://www.mat.univie.ac.at/~coconut/coconut-environment/; อาจมีราคาแพงกว่าหรือถูกกว่าการปรับให้เหมาะสมทั่วโลกโดยประมาณทั้งนี้ขึ้นอยู่กับคุณสมบัติของปัญหา) แต่ปัญหาอื่น ๆ อีกมากมายที่ง่ายต่อการรักษาโดยประมาณ (เช่นการโคจรของดาวเคราะห์ดวงใหญ่ของระบบสุริยะในช่วง 10 ปี) นั้นไม่สามารถเข้าถึงได้อย่างสมบูรณ์สำหรับวิธีการสร้างช่วงเวลาปัจจุบัน


ขอบคุณ ฉันอยากเห็น (ii) ที่ทำงาน คุณสามารถยกตัวอย่างที่ผู้เขียนรวมการวิเคราะห์ความอ่อนไหวและการวิเคราะห์ความมั่นคงเชิงตัวเลขเพื่อกำหนดข้อผิดพลาดทั่วโลกโดยประมาณ
highsciguy

@highsciguy: ดูการแก้ไขของฉันเพื่อ (ii)
Arnold Neumaier

ขอบคุณ เมทริกซ์จาโคเบียน
highsciguy

@highsciguy: ไม่เข้าใจคำถามสุดท้ายของคุณ ตัวอย่างคือการแก้ระบบสมการเชิงเส้นไม่มีตัวเลขจาโคเบียน
Arnold Neumaier

1
ฉันมองข้ามเป็นเส้นตรง จากนั้นมันก็ชัดเจน มีความพยายามที่จะพูดคุยทฤษฎี Oettli-Prager กับระบบที่ไม่ใช่เชิงเส้นหรือไม่?
highsciguy

13

เรียงจาก มีข้อผิดพลาดทางทฤษฎีที่ได้รับมาจากนักวิเคราะห์เชิงตัวเลขซึ่งมักจะประเมินค่าสูงเกินไปและอาจไม่เป็นประโยชน์ในทางปฏิบัติเพราะอาจเกี่ยวข้องกับข้อมูลที่ยากต่อการหาปัญหาในทางปฏิบัติ ตัวอย่างที่ดีคือขอบเขตของข้อผิดพลาดเชิงตัวเลขในการแก้สมการทั่วไปซึ่งคุณสามารถหาได้จากหนังสือของ Hairer and Wanner หนังสือของ Nick Higham ความถูกต้องและความเสถียรของอัลกอริธึมเชิงตัวเลข (ฉันอาจจะปิดเล็กน้อยเกี่ยวกับชื่อ) ยังให้ข้อผิดพลาดบางอย่างในการดำเนินการเชิงตัวเลขทั่วไปและอัลกอริทึมพีชคณิตเชิงเส้น วรรณกรรมการวิเคราะห์เชิงตัวเลขนั้นเต็มไปด้วยขอบเขตดังกล่าว

วิธีการวิเคราะห์ช่วงเวลายังถูกใช้เพื่อคำนวณขอบเขตข้อผิดพลาด วิธีการเหล่านี้มีความเข้มงวดและมีแนวโน้มที่จะให้ข้อผิดพลาดที่แข็งแกร่งกว่าขอบเขตข้อผิดพลาดทางทฤษฎี แต่วิธีการเหล่านี้อาจยังคงประเมินค่าความผิดพลาดสูงเกินจริงในการคำนวณเชิงตัวเลข วิธีการเหล่านี้ใช้ประโยชน์จากความรู้ของฉันได้ดีที่สุดในการปรับให้เหมาะสมทั่วโลก แต่ยังหาการใช้ในปริมาณที่ไม่แน่นอน Arnold Neumaier ได้เขียนหนังสืออย่างน้อยหนึ่งเล่มเกี่ยวกับวิธีการวิเคราะห์ช่วงเวลาและมีคุณสมบัติที่ดีกว่าในการแสดงความคิดเห็นในหัวข้อนี้โดยละเอียด นอกเหนือจากปัญหาการประเมินค่าสูงที่อาจเกิดขึ้นแล้ววิธีการวิเคราะห์ช่วงเวลาต้องทนทุกข์ทรมานจากการต้องการโครงสร้างพื้นฐานการคำนวณเพิ่มเติมที่ต้องมีการดัดแปลงแพ็กเกจการจำลองตัวเลขขนาดใหญ่ที่มีอยู่เดิม (เช่น PETSc, Trilinos, CLAWPACK / PyClaw เป็นต้น) ) เพื่อรวมการคำนวณช่วงเวลาและการแยกความแตกต่างโดยอัตโนมัติ (สำหรับวิธีที่ใช้เทย์เลอร์) จากสิ่งที่ฉันเห็นมีไม่มากอนุญาตช่วงเลขคณิตและแพคเกจความแตกต่างอัตโนมัติออกมีแม้ว่าจะมีบางส่วน แม้กระนั้นบางครั้งห้องสมุดเหล่านี้ก็มีฟังก์ชั่น จำกัด มันยากที่จะหาไลบรารี่เลขคณิตที่ได้รับอนุญาต (LGPL หรือ BSD-like) ที่มีฟังก์ชั่นเหมือน BLAS

การประมาณข้อผิดพลาดหลังสามารถทำได้ง่ายขึ้น แต่ไม่เข้มงวด ฉันคุ้นเคยกับการประมาณการเหล่านี้มากที่สุดจากการทำงานกับสมการเชิงอนุพันธ์สามัญ แต่ก็มีอยู่หลายวิธีที่ใช้ในการคำนวณวิธีแก้ปัญหาสำหรับสมการเชิงอนุพันธ์ย่อยบางส่วน

วิธีการจากการวัดปริมาณความไม่แน่นอนเช่นการใช้การขยายความวุ่นวายแบบพหุนามวิธีการมอนติคาร์โลหรือวิธีการสุ่มตัวอย่างอื่น ๆ สามารถนำมาใช้ในการคำนวณปริมาณความไม่แน่นอนในการคำนวณ วิธีการเหล่านี้ควรจะสามารถจัดเตรียมฮิวริสติกแบบ "แถบข้อผิดพลาด" ได้เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงของพารามิเตอร์ แต่จะไม่ให้ขอบเขตที่เข้มงวด

ฉันเชื่อว่าคุณถูกต้องอย่างแน่นอนเมื่อกล่าวถึงข้อผิดพลาดเชิงตัวเลข: วิทยาศาสตร์การคำนวณควรมีความเข้มงวดเกี่ยวกับการนำเสนอผลการทดลองในฐานะวิทยาศาสตร์กายภาพที่ใช้การทดลอง มีงานจำนวนมากที่ดำเนินการในพื้นที่นี้ (ภายใต้เงื่อนไข "ปริมาณความไม่แน่นอน" และ "การวิเคราะห์เชิงตัวเลข") และฉันหวังว่าจะมีการรวมแถบข้อผิดพลาดเมื่อพูดถึงผลการคำนวณส่วนใหญ่ในอนาคต .


คุณมีการอ้างอิงที่ดีของบทความภาพรวมเกี่ยวกับการขยายความสับสนวุ่นวายพหุนามเหล่านี้หรือไม่? ฉันเห็นคำศัพท์นี้ปรากฏขึ้นเป็นประจำและต้องการเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับพวกเขาอีกเล็กน้อย ขอบคุณ
GertVdE

2
โดยทั่วไป Dongbin Xiu จะเขียนเอกสารที่สามารถเข้าถึงได้เกี่ยวกับการขยายความสับสนวุ่นวายแบบพหุนาม นี่คือหนึ่งในเอกสารภาพรวมทั่วไปที่เขาเขียน: dam.brown.edu/scicomp/media/report_files/BrownSC-2003-07.pdf
Geoff Oxberry

7

นอกเหนือจากคำตอบอื่น ๆ แล้วยังมีประเด็นเพิ่มเติมอีกเล็กน้อยที่ต้องพิจารณา

  1. ข้อผิดพลาด discretization เชิงตัวเลขหรืออย่างน้อยลำดับของโครงร่างสามารถถูกวิเคราะห์ได้ การอภิปรายข้อผิดพลาดเหล่านี้อาจถูกตัดออกจากเอกสารหากพวกเขาใช้รูปแบบที่รู้จักกันทั่วไป
  2. การศึกษาการปรับแต่งกริดที่ปัญหาเดียวกันซึ่งมักจะเป็นเรื่องง่าย ๆ นั้นจะถูกเรียกใช้บนกริดที่ละเอียดกว่า สิ่งเหล่านี้ถูกนำไปเปรียบเทียบกับสารละลายที่แน่นอนหรือวิธีแก้ปัญหาบนกริดที่น่าขันเพื่อหา L-norm ซึ่งโดยทั่วไปคือ L2 ความชันของการประมาณข้อผิดพลาดนี้ให้ลำดับความถูกต้อง
  3. ในปัญหาที่มีรูปแบบตัวเลขที่แตกต่างกัน แต่ไม่มีการปรับแต่งตารางหรือวิธีแก้ไขปัญหาที่แน่นอนวิธีอื่นที่เรียกว่าการคาดการณ์ของ Richardson จะให้ขอบเขตกับข้อผิดพลาด ความคิดเห็นที่ดีเกี่ยวกับวิธีการเหล่านี้สามารถพบได้ในบทความนี้
  4. สุดท้ายวารสารแต่ละฉบับจะกำหนดมาตรฐานของตนเองสำหรับการยอมรับ บางคนเข้มงวดคนอื่นไม่ได้ ยกตัวอย่างเช่น AIAA กำหนดออกมาตรฐานของที่นี่ วารสารอื่นมีข้อมูลที่คล้ายกันสำหรับผู้แต่ง

ฉันต้องการแสดงความคิดเห็นในประเด็นที่ 2 ฉันรู้สึกว่าในการแก้ปัญหาเชิงตัวเลขในโลกแห่งความเป็นจริงมีแนวโน้มที่จะเห็นบรรทัดฐานเปรียบเทียบความแตกต่างระหว่างการปรับแต่งสองแบบต่อเนื่องมากกว่าที่จะเป็น "กริดที่น่าขัน" หากคุณสามารถแก้ไขกริดที่ดีมากทำไมคุณถึงรำคาญกับตัวที่หยาบกว่านี้?
Godric Seer

การศึกษาการปรับแต่งกริดนั้นไม่สามารถทำได้จริงในปัญหาจริง นั่นคือจุดที่ 3 เข้ามามันง่ายกว่ามากในการกำหนดขอบเขตข้อผิดพลาดโดยการเปลี่ยนลำดับโครงร่างมากกว่าปรับแต่งกริดอย่างต่อเนื่อง ตัวอย่างเช่นเราตรวจสอบรหัสของเราโดยใช้ inviscid vortex ซึ่งยังไม่เป็นแบบเชิงเส้น แต่เราสามารถเรียกใช้โซลูชัน "แน่นอน" ที่ละเอียดมากเพื่อตรวจสอบความถูกต้องได้ แต่ใน combustor หมุนวนเราไม่สามารถทำเช่นนั้นได้ดังนั้นเราจึงใช้แผนการที่แตกต่างกัน
tpg2114

นอกจากนี้โปรดทราบว่าการปรับตารางและตรวจสอบความแตกต่างในคำตอบจะแสดงความเป็นอิสระของตารางซึ่งเป็นสิ่งที่แตกต่างจากการตรวจสอบขอบเขตข้อผิดพลาด การปรับแต่งกริดยังคงเป็นสิ่งจำเป็นแม้ในกรณีที่ใช้งานได้จริงแม้ว่าการปรับแต่งกริดสำหรับบางสิ่งบางอย่างเช่นเครื่องจำลองขนาดใหญ่วนเปิดกระป๋องหนอนอื่นทั้งหมด
tpg2114

ขอบคุณฉันมีความเกี่ยวข้องกับความไม่ถูกต้องของกริดกับขอบเขตข้อผิดพลาด ฉันคิดว่าฉันสันนิษฐานเสมอว่าความเป็นอิสระของกริดหมายถึงระดับการรับประกันเชิงคุณภาพบางส่วนสำหรับข้อผิดพลาดเกี่ยวกับการแยก
Godric Seer

3
ความเป็นอิสระของกริดหมายถึงกริดที่ดีกว่าจะไม่ปรับปรุงคำตอบ แต่ไม่ได้บอกคุณว่าคำตอบของคุณนั้นถูกต้องแม่นยำเพียงใด
tpg2114
โดยการใช้ไซต์ของเรา หมายความว่าคุณได้อ่านและทำความเข้าใจนโยบายคุกกี้และนโยบายความเป็นส่วนตัวของเราแล้ว
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.