ฮาร์ดแวร์และซอฟต์แวร์บาลานเซอร์โหลดบาลานซ์: เป็นปัญหาราคาหรือไม่

26

หากค่าใช้จ่ายไม่มีปัญหาจะมีประโยชน์ในการปรับใช้ load balancer ของซอฟต์แวร์สำหรับปริมาณการใช้งานเว็บเทียบกับฮาร์ดแวร์หรือไม่

load-balancing

— ทิม
แหล่งที่มา

33

ความแตกต่างระหว่าง "ฮาร์ดแวร์" และ "ซอฟต์แวร์" โหลดบาลานเซอร์ไม่มีความหมายอีกต่อไป โหลดฮาร์ดแวร์ที่เรียกว่า "ฮาร์ดแวร์" คือ CPU คลาสพีซีอินเตอร์เฟสเครือข่ายที่มีความสามารถในการประมวลผลแพ็คเก็ตและซอฟต์แวร์บางอย่างที่รวมเข้าด้วยกัน ตัวโหลดบาลานซ์ "ซอฟต์แวร์" ที่รับรู้บนเซิร์ฟเวอร์ที่ดีด้วย NIC ที่ทันสมัยคือ ... เหมือนกัน

สิ่งที่คุณจะได้รับจากข้อเสนอเชิงพาณิชย์ระดับสูงเช่น F5 หรือ Citrix Netscaler คือ:

ชุดคุณลักษณะที่สมบูรณ์และล้ำลึก โซลูชันของพวกเขานั้นมีความเป็นผู้ใหญ่และสามารถจัดการกับความต้องการทั่วไปและสิ่งแปลกปลอมได้อย่างรวดเร็ว
สถิติที่ยอดเยี่ยม ประเภทการจัดการรักสถิติและเทคโนโลยีเครือข่ายตระหนักดีว่าสถิติจะมีประโยชน์ในการแก้ไขปัญหาด้วย
ผู้ขายรายเดียวที่สำลักเมื่อสิ่งที่ไม่ทำงานเช่นสัญญาการสนับสนุนโดยตรงกับผู้ขายโซลูชัน
ลดค่าใช้จ่ายเงินเดือน อุปกรณ์ส่วนใหญ่ใช้งานได้ดีและการจัดการไม่ใช้เวลาหลายชั่วโมง

ด้วยโหลดบาลานซ์ซอฟแวร์ (โอเพ่นซอร์ส) คุณจะไม่ได้สิ่งที่ตรงกันข้ามสิ่งที่คุณได้รับขึ้นอยู่กับซอฟต์แวร์ที่คุณเลือกและวิธีการใช้งาน ที่กล่าวโดยทั่วไปคุณจะเห็น:

ใช้เวลานานในการตั้งค่าโซลูชันเริ่มต้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากคุณต้องการมากกว่าการทำโหลดบาลานซ์, การแคช fx + การเขียนเนื้อหาใหม่ + HA, จากนั้นการตั้งค่าซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์สจะต้องใช้เวลามากขึ้น
คุณสร้างมันคุณเป็นเจ้าของมัน หาก บริษัท ของคุณตั้งค่าตัวโหลดบาลานซ์ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ซด้วยเทคโนโลยีในบ้านคุณต้องรับผิดชอบต่อการแก้ปัญหาด้วยตัวเอง 100% เอกสารอัพเกรดกู้คืนภัยพิบัติ ฯลฯ จะทุกคนต้องได้รับการพิจารณาและอาจจะดำเนินการโดยคุณ

ความแตกต่างไม่ได้อยู่ที่ "ฮาร์ดแวร์" กับ "ซอฟต์แวร์" จริงๆ มันเป็นเรื่อง "ซื้อกองเทคโนโลยีที่พิสูจน์แล้วว่าเป็นเครื่อง" กับ "สร้างด้วยตัวคุณเอง" แน่นอนว่ามีหลายตัวแปรที่ต้องพิจารณาเมื่อตัดสินใจขั้นสุดท้าย (ค่าใช้จ่ายชุดทักษะในบ้านความอดทนต่อการหยุดทำงานการเติบโตในอนาคตและอื่น ๆ )

— Jesper M
แหล่งที่มา

2

จุดดี แต่มีตัวโหลดบาลานเซอร์ที่ใช้ ASIC (F5 / ACE / .. ?) ที่รองรับ 'a มาก' ในโปรเซสเซอร์แบบกระจายไม่ใช่ในซีพียู ฉันยังแข่งขันคำถาม manhours โดยเฉพาะถ้าค่าใช้จ่ายของผู้เชี่ยวชาญชั่วโมงทำการตั้งค่า

— Joris

คุณพูดถึงเรื่องนี้สั้น ๆ แต่ฉันคิดว่าควรเน้นว่าด้วยตัวโหลดบาลานซ์ HW โดยทั่วไปคุณจะได้รับสัญญาการสนับสนุนซึ่งคุณสามารถใช้งานได้ทุกเวลาที่มีสิ่งผิดปกติเกิดขึ้น บางครั้งสิ่งนี้กลายเป็นปัจจัยในการตัดสินใจสำหรับธุรกิจที่ทิศทางไป

— vmfarms

@Joris, @vmfarms คะแนนดีฉันเห็นด้วย รับคะแนนปลีกย่อยทั้งหมดถูกต้องจะต้องพิมพ์นวนิยายขนาดเล็ก :-)

— Jesper M

คำตอบที่ดีอย่างไรก็ตาม Barracuda Networks, Loadbalancer.org และ Kemp Technologies กำลังขายฮาร์ดแวร์ / ซอฟต์แวร์ / เครื่องใช้เสมือนจริงหลายพันเครื่องไปยังไซต์ที่มีขนาดใหญ่มาก คุณไม่ค่อยต้องการอะไรมากกว่าลินุกซ์โอเพ่นซอร์สที่รองรับ / LVS ที่พวกเขาให้ ... อย่าเข้าใจฉันผิด Citrix & F5 สแต็คนั้นดีกว่ามาก แต่สำหรับ 95% ของแอปพลิเคชันที่ไม่เกี่ยวข้อง ฉันเขียนบล็อกเกี่ยวกับวิธีเปรียบเทียบ load balancer ที่นี่: loadbalancer.org/blog/…

— Malcolm turnbull

2

โดยทั่วไปฮาร์ดแวร์โหลดบาลานเซอร์จะมีชุดคุณลักษณะที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นโดยเฉพาะเมื่อคุณไปถึงอุปกรณ์ขนาดใหญ่เช่น F5 นอกจากนี้คุณยังได้รับประโยชน์เพิ่มเติมจากความสามารถในการปรับขยายที่มากขึ้นเนื่องจากการถ่ายโอนฮาร์ดแวร์

ในทางกลับกันถ้าคุณรู้ว่าทราฟฟิกของคุณจะไม่สูงเกินไปตัวโหลดบาลานซ์ซอฟต์แวร์จะทำงานได้ค่อนข้างดี หากคุณสามารถทำได้เนื่องจากมีเลเยอร์ 4 LB, Linux LVS + Keepalived เป็นตัวเลือกที่ดีมาก หากคุณต้องการพลังของเลเยอร์ 7 LB คุณสามารถให้ HAProxy ได้

ดังนั้นโดยสรุป HW LB มักจะขยายได้ดีกว่า SW LBs

หวังว่านี่จะช่วยได้!

— vmfarms
แหล่งที่มา

"HW LBs .. ปรับขนาดได้ดีกว่า SW LBs" ไม่ถูกต้องนัก HW LBs นำเสนอสุดยอดสมรรถนะแชสซีเดียวที่ยอดเยี่ยมที่สุด แต่การออกแบบซอฟต์แวร์ LB ที่ดีจะปรับขนาดในแนวนอนและด้วยเหตุนี้จึงปรับขนาดได้เช่นกัน (และอาจมีราคาถูกกว่า LB เหล็กขนาดใหญ่)

— Jesper M

2

ความคิดเล็กน้อย:

Pro:เครื่องที่คุณเรียกใช้ load balancer อาจมีฮาร์ดแวร์ที่มีประสิทธิภาพมากกว่าดังนั้นจะเร็วขึ้นและทำให้เวลาในการตอบสนองน้อยลง (แต่ขึ้นอยู่กับความเร็วของลิงก์ไปยังโลกภายนอกซึ่งอาจทำให้เกิดความแตกต่างเล็กน้อย)

คอนดิชั่นเนอร์:โหลดบาลานเซอร์ของฮาร์ดแวร์น่าจะไม่มีพลังในการคำนวณมากกว่าที่ต้องการ (มันอาจทำงานบนชิป Atom หรือ ARM แทนที่จะใช้ซีพียู Intel / AMD ระดับไฮเอนด์เป็นต้น) ดังนั้นจะใช้พลังงานน้อยลงและสร้างน้อยลง ความร้อน

Pro: การติดตั้งการจัดเรียงตัวโหลดบาลานซ์ซอฟต์แวร์ของคุณเองอาจให้ความยืดหยุ่นมากขึ้นในการกำหนดค่าและการอัพเกรด / เปลี่ยนแปลงภายหลังซึ่งโซลูชันฮาร์ดแวร์อาจปิดโซลูชัน "กล่องดำ" ที่ปิดอยู่จำนวนมาก แม้ว่าคุณจะซื้อบริการที่มีการจัดการเพื่อติดตั้งซอฟต์แวร์บาลานเซอร์ แต่สิ่งนี้จะสร้างความแตกต่างได้เล็กน้อย

คอนดิชั่น:หากคุณไม่ได้จัดการซอฟต์แวร์บาลานเซอร์ (เช่นงานเป็นงานภายนอกหรือคุณกำลังซื้อบริการเป็นส่วนหนึ่งของการจัดการโฮสติ้งที่ใหญ่กว่า) คุณอาจพบว่าค่าธรรมเนียมผู้ดูแลระบบสำหรับการบำรุงรักษาการติดตั้งหมายถึงฮาร์ดแวร์ การแก้ปัญหาจะถูกกว่าในระยะยาว นอกจากนี้อย่าลืมคำนึงถึงเวลาของคุณในการคิดต้นทุนหากคุณหรือ บริษัท ของคุณกำลังจัดการตัวโหลดบาลานซ์

— David Spillett
แหล่งที่มา

"เครื่องที่คุณเรียกใช้ load balancer อาจมีฮาร์ดแวร์ที่มีประสิทธิภาพมากกว่านี้ดังนั้นจะเร็วกว่าและทำให้เวลาแฝงเพิ่มน้อยลง" - จริงเหรอ? ฉันได้เห็นมันบอกว่า ServerIron สามารถจัดการการเชื่อมต่อพร้อมกัน 15m ในขณะที่ haproxy สามารถจัดการ 10s จากหลายพัน

— timmy

@ Timmy - ฉันอ่านกรณีศึกษาบนเว็บไซต์ haproxy (เว็บไซต์ของพวกเขาน่าเสียดายที่ออฟไลน์) ซึ่งพวกเขาอิ่มตัวลิงก์ 10Gbps ไปยังกล่อง HAProxy และปรับขนาดอย่างดีและฉันค่อนข้างแน่ใจว่าจะมีคำขอมากกว่า 10k พร้อมกัน .

— Mark Henderson

1

พบมัน - webcache.googleusercontent.com/ (ขอขอบคุณ Google Cache) - การใช้คีย์ไลน์105931 sessions per secondและการใช้งาน CPU ประมาณ 17% - ซึ่งค่อนข้างบ้าสำหรับโปรเซสเซอร์ Xeon พื้นฐานเดียว

— Mark Henderson

@ Farseeker - ขอบคุณฉันไม่รู้ว่าพวกเขาสามารถจัดการเซสชันได้มากมาย

— Timmy

2

ฉันจะคำนึงถึงประเด็นเหล่านี้เช่นกัน:

หาก บริษัท มีแผนกไอทีที่มีผู้เชี่ยวชาญด้านเครือข่ายแล้ว LB ฮาร์ดแวร์อาจช่วยลดภาระการบำรุงรักษาจากทีมพัฒนา

บางครั้งโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับ บริษัท ขนาดใหญ่ใช้ฮาร์ดแวร์ใหม่ที่ไม่มีใครรู้วิธีการใช้งานหมายถึงการจ้างที่ปรึกษาราคาแพงหรือแม้กระทั่งการจ้างงานใหม่

ทีมพัฒนาจะเกลียดโซลูชันฮาร์ดแวร์หากพวกเขาวางแผนที่จะเน้นคุณลักษณะของ load balancer เช่นเพื่อปรับใช้การปรับใช้อย่างต่อเนื่อง

— แฟรงคลิน Dattein
แหล่งที่มา

0

เห็นได้ชัดว่า HW LBs สามารถปรับปรุงการจัดการการเชื่อมต่อ SSL ได้ดังนั้นจึงลดจำนวนแอปเซิร์ฟเวอร์โดยรวมที่ต้องการ:

http://highscalability.com/blog/2010/8/12/strategy-terminate-ssl-connections-in-hardware-and-reduce-se.html

2

ฮาร์ดแวร์ SSL offload ยังมีให้บริการโดยตรงสำหรับเว็บเซิร์ฟเวอร์และสนับสนุนโดยไลบรารี OpenSSL ที่แพร่หลายบน Linux ข้อได้เปรียบนี้ไม่ได้มีความหมายเฉพาะกับตัวปรับสมดุลโหลดฮาร์ดแวร์

— ชาร์ลส์ดัฟฟี่