ค่าใช้จ่ายด้านประสิทธิภาพของ LVM

ฉันจะขอบคุณถ้าคนที่เข้าใจวิธีการทำงานของ LVM สามารถบอกฉันได้คร่าวๆว่าการใช้ LVM (ด้วย Software RAID1) นั้นช้าแค่ไหน

(สิ่งที่ฉันไม่ต้องการที่จะรู้ว่า LVM จะช้าเพียงใดหากปริมาตร LVM อยู่ในโหมดสแน็ปช็อตในขณะนี้ซึ่งทำสำเนาเมื่อเขียน) ฉันต้องการเพียงแค่การแยกแยะคร่าวๆว่า LVM จะอ่านและเขียนในสถานการณ์การทำงานปกติได้ช้าเพียงใด

ลิงค์ใด ๆ ก็ชื่นชมเป็นอย่างมากฉันไม่สามารถค้นหา benachmarks ประสิทธิภาพที่ดีเกี่ยวกับคำถามนี้ได้

ขอบคุณมาก ๆ!! Jens

LVM ค่อนข้างเบาสำหรับปริมาณปกติเท่านั้น (โดยไม่มีสแนปชอตเป็นต้น) มันเป็นเพียงการค้นหาตารางในตารางที่ค่อนข้างเล็กที่ Block X บล็อก Y บนอุปกรณ์ Z ฉันไม่เคยทำการเปรียบเทียบ แต่ฉันไม่เคยสังเกตเห็นความแตกต่างของประสิทธิภาพระหว่าง LVM และเพียงแค่ใช้อุปกรณ์ดิบ มันเป็นซีพียูพิเศษเล็ก ๆ น้อย ๆ บนแผ่น I / O ดังนั้นฉันจึงไม่คาดหวังความแตกต่างมากนัก

ปฏิกิริยาของลำไส้ของฉันคือเหตุผลที่ไม่มีมาตรฐานคือว่ามีค่าใช้จ่ายไม่มากใน LVM

ความสะดวกสบายของ LVM และความสามารถในการหั่นและลูกเต๋าและเพิ่มไดรฟ์มากขึ้น IMHO ไกลกว่าประสิทธิภาพการทำงานที่แตกต่างกันเล็กน้อย (ถ้ามี)

ด้วย snapshot active lvm ทำงานได้ ... ไม่ดี

ลองดูที่นี่เพื่อดูเกณฑ์มาตรฐานในเชิงลึก

มีบทความสั้น ๆ ที่ตีพิมพ์ในปี 2015 โดย Borislav Djordjevic และ Valentina Timcenko ซึ่งใช้ไดรฟ์ Western Digital 80GB ขนาด 7200RPM สองตัวโดยใช้ EXT3 ทดสอบโดยใช้ซอฟต์แวร์ PostMark ที่ 'จำลองการโหลดเมลเซิร์ฟเวอร์อินเทอร์เน็ต' ด้วย Linux kernel 2.6.27 พวกเขาพบว่าการวิจัยที่ผ่านมาที่ดูเพียงbonnieหรือddการทดสอบเพียงอย่างเดียวมีผลลัพธ์ที่หลากหลาย

การทดสอบดูเหมือนจะแนะนำให้ลดลงของประสิทธิภาพได้จาก 15% ถึง 45% ด้วย LVM เมื่อเทียบกับเมื่อไม่ได้ใช้งาน พวกเขาพบการลดลงที่ยิ่งใหญ่กว่าเมื่อใช้ฟิสิคัลพาร์ติชันสองตัวภายในการตั้งค่า LVM เดียว พวกเขาสรุปว่าผลกระทบด้านประสิทธิภาพที่ใหญ่ที่สุดคือการใช้ LVM เช่นเดียวกับความซับซ้อนของการใช้งาน

https://www.researchgate.net/publication/284897601_LVM_in_the_Linux_environment_Performance_examination http://hrcak.srce.hr/index.php?show=clanak&id_clanak_jezik=216661

ฉันกำลังติดตั้ง 48T Dell MD-1200 และฉันอยากรู้เกี่ยวกับคำถามนี้ MD1200 เชื่อมต่อกับการ์ด RAID ของฮาร์ดแวร์ที่ตั้งค่าเป็น RAID-6 ดังนั้นดูเหมือนว่า Linux จะเป็นไดรฟ์ขนาดใหญ่ ฉันทดสอบระบบไฟล์ XFS บนฟิสิคัลวอลุ่ม LVM เทียบกับระบบไฟล์ XFS บนพาร์ติชันดิสก์แบบตรง ฉันใช้เครื่อง Dell R630 กับ E5-2699 สองตัวอยู่ในนั้น ระบบถูกตั้งค่าไว้สำหรับประสิทธิภาพ คุณสมบัติการประหยัดพลังงานใด ๆ ที่ฉันสามารถหาได้ใน BIOS ถูกปิด

ฉันติดตั้ง CentOS 6.7 ลงไป เคอร์เนลคือ 2.6.32-573.el6.x86_64 (ขออภัยสำหรับเคอร์เนล oldie แต่นั่นคือสิ่งที่ฉันต้องการสำหรับการผลิต) LVM คือรุ่น 2.02.118

ฉันปล่อยให้ CentOS สร้างพาร์ติชัน XFS ระหว่างการสร้าง มันมีขนาด 1T จากนั้นฉันสร้างพาร์ติชัน 1T อื่นบนดิสก์และสร้างโลจิคัลวอลุ่ม:

vgcreate vol_grp1 /dev/sdb1
lvcreate -l 100%FREE -n lv_vol1 vol_grp1
mkfs.xfs /dev/vol_grp1/lv_vol1

ฉัน XFS /data_xfsระบบแฟ้มเท่านั้นที่ถูกเรียกว่า LVM แอ่น XFS /data_lvmระบบแฟ้มที่ถูกเรียกว่า ฉันทดสอบโดยใช้ bonnie ++ v 1.03e

คำสั่งคือ: bonnie++ -u 0:0 -d /FILESYSTEM -s 400G -n 0 -m xfsspeedtest -f -bโดยที่ FILESYSTEM เป็น / data_xfs หรือ / data_lvm สรุปผลได้ดังนี้

Test                        XFS on Partition        XFS on LVM
Sequential Output, Block    1467995 K/S, 94% CPU    1459880 K/s, 95% CPU
Sequential Output, Rewrite   457527 K/S, 33% CPU     443076 K/S, 33% CPU

Sequential Input, Block      899382 K/s, 35% CPU     922884 K/S, 32% CPU

Random Seeks                 415.0 /sec.              411.9 /sec.

ผลลัพธ์ดูเหมือนจะเปรียบเทียบได้ในมุมมองของฉัน ในการทดสอบการป้อนข้อมูลตามลำดับ LVM ดูเหมือนจะทำงานได้ดีขึ้นเล็กน้อย

มียอดเยี่ยม (ไม่ว่าจะเก่า) เอกสารที่เขียนโดยคนที่แต่งตัวประหลาด SUSE ประมาณ LVM เป็นและเป็นค่าใช้จ่ายที่นี่ มันแสดงให้เห็นมาตรฐานบางอย่าง (ง่าย) และอธิบายถึงเทคโนโลยีที่อยู่เบื้องหลัง LVM อ่านดี