เว็บเซิร์ฟเวอร์ที่เร็วที่สุดสำหรับการให้บริการเนื้อหาคงที่

ฉันกำลังปรับปรุงระบบของเราเพื่อให้มีการส่งเนื้อหาคงที่เร็วขึ้นและสงสัยว่าใครมีประสบการณ์ที่เหมาะสมกับเว็บเซิร์ฟเวอร์ที่เร็วที่สุดที่นั่นเพื่อจุดประสงค์ดังกล่าว

จากผู้สมัครหลักสามคนที่ฉันได้พิจารณา Nginx, Cherokee และ Lighttpd แต่ละคนดูเหมือนว่าจะมีปัญหาของตัวเอง - แต่รายงานที่ฉันได้อ่านออนไลน์นั้นค่อนข้างเอนเอียงและเอนเอียงไปทางเซิร์ฟเวอร์ที่ผู้ใช้กำลังใช้อยู่

ความคิดเห็นเกี่ยวกับตำแหน่งที่จะดูเกณฑ์มาตรฐานที่เหมาะสมสำหรับวัตถุประสงค์เฉพาะนี้หรืออย่างน้อยก็ไม่ใช่รายการข้อดีข้อเสีย ประสบการณ์ส่วนตัวและข้อผิดพลาดใดที่ฉันควรแตกต่างกันไป

ขอบคุณ

แก้ไข: Serverfault.com ให้คำตอบในฐานะ nginx ฉันยังอยากจะได้ยินความคิดของนักพัฒนาจากจุดสิ้นสุดของจักรวาลนี้

ลิงก์และความคิดเห็นเพิ่มเติมเล็กน้อย:

• มีเกณฑ์มาตรฐานล่าสุดเปรียบเทียบ Nginx, Apache, Varnish และ GWan สำหรับการให้บริการไฟล์คงที่ 100 ไบต์
• เว็บไซต์ Cherokee มีเกณฑ์มาตรฐานเปรียบเทียบ Nginx และ Lighttpd
• การเชื่อมโยงเพิ่มเติม: หนึ่ง , สอง , สาม , สี่ , ห้า
• โปรดทราบว่าเกณฑ์มาตรฐานทั่วไปมีช่วงความถูกต้องแคบโดยเฉพาะอัตราการร้องขอที่มาก ตัวอย่างเช่นเกณฑ์มาตรฐานแรกดีถ้าคุณให้บริการทั้งหมดคือไฟล์ 100 ไบต์ แต่ผลลัพธ์อาจแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญหากใช้ 1kb, 10kb หรือช่วงขนาดไฟล์คงที่ มาตรฐานที่เผยแพร่จำนวนมากยังมีปัญหาที่ผู้เขียนมีประสบการณ์ที่ดีกับหนึ่งในผลิตภัณฑ์ซึ่งหมายความว่ามันมีการกำหนดค่าที่ดีมากและไม่ใช่ผลิตภัณฑ์อื่น ๆ ซึ่งหมายความว่าพวกเขามีการกำหนดค่าที่ไม่ดีหรือไม่ดี ผลลัพธ์
• ที่อัตราการร้องขอขนาดใหญ่นี้จะมีหลายสิ่งที่สามารถส่งผลต่อผลลัพธ์การวัดประสิทธิภาพ ไม่เพียง แต่การกำหนดค่าเว็บเซิร์ฟเวอร์ แต่การกำหนดค่าระบบปฏิบัติการและฮาร์ดแวร์เอง ตัวอย่างเช่นการใช้ไดรฟ์ SSD อาจเพิ่มอัตราการร้องขอ แต่อาจทำงานกับเว็บเซิร์ฟเวอร์ X ได้ดีกว่า Y
• อย่าเพิ่งดูที่อัตราการร้องขอสูงสุดสูงสุดจากการวัดประสิทธิภาพ แต่พิจารณาค่าเฉลี่ยและต่ำสุดด้วย ตัวอย่างเช่นดูผลลัพธ์ Apache จากลิงก์มาตรฐานแรก
• เกณฑ์มาตรฐานที่ดีที่สุดคือการเป็นคนที่คุณใช้ไฟล์ที่คุณให้บริการบนฮาร์ดแวร์ที่คุณใช้ แม้แต่การวัดประสิทธิภาพอย่างรวดเร็วอาจเปิดเผยปัญหาและผลกระทบที่ไม่ชัดเจนจากผลลัพธ์ที่เผยแพร่อื่น ๆ
• ในระดับนี้จะเป็นเรื่องสำคัญหรือไม่ถ้าคุณสามารถให้บริการคำขอ 15k หรือ 20k / วินาทีได้ ตัวอย่างเช่นที่ไฟล์ 20kr / sa 1.7kb จะต้องใช้แบนด์วิดท์ประมาณ 100TB ต่อเดือน สำหรับจำนวนเงินที่แบนด์วิดท์จะมีค่าใช้จ่ายในการซื้อเซิร์ฟเวอร์อื่น (หรือ 10) จะถูกเปรียบเทียบโดย ฉันจะไม่เลือก แต่เพียงผู้เดียวโดยเซิร์ฟเวอร์ที่ให้ "หมายเลข" ที่ใหญ่ที่สุด แต่ยังพิจารณาว่ามันเป็นเรื่องง่ายในการติดตั้ง / ใช้งานไม่ตรงกับชุดคุณสมบัติที่ต้องการจะได้รับการสนับสนุนอย่างดี ฯลฯ

โดยส่วนตัวฉันใช้ Lighttpd มานานหลายปีแล้วและไม่มีความสุขกับมัน จริง ๆ แล้วฉันรู้สึกประหลาดใจที่มันทำงานเมื่อเทียบกับ Nginx ในผลลัพธ์การเปรียบเทียบมาตรฐานของ Cherokee

นิตยสาร LinuxFormat (ฉบับที่ 142, มีนาคม 2011) รวมถึงเกณฑ์มาตรฐานของ Apache, Cherokee, Lighttpd และ Nginx Cherokee เป็นหนึ่งที่เร็วที่สุดมากกว่า x2 เทียบกับ Apache และเร็วกว่า Nginx มากถึง 20%

ถ้าเป็นเนื้อหาแบบสแตติกคุณต้องมีแคชที่ดีต่อหน้าเว็บเซิร์ฟเวอร์จริงฉันใช้ ZXTM ของ Zeus แต่มีตัวเลือกอื่นมากมาย

ฉันไม่ได้อ่านบทความ - ดูเหมือนจะไม่ออนไลน์มันกำลังค้นหาบทความที่นำฉันมาที่นี่ - แต่แค่ดูกราฟเดียวที่ Alvaro โพสต์ลงบล็อกของเขาทำให้ฉันสงสัยว่าทำไมรูปแบบ Linux เบนช์มาร์กนั้นเทียบกับเซิร์ฟเวอร์อื่นที่ไม่ใช่เชอโรกี มันเกิดขึ้นเพื่อรวมหมายเลขรุ่นของเซิร์ฟเวอร์และมีบางสิ่งที่ทำให้ฉันประหลาดดังนั้นฉันจึงทำการวิจัยบางอย่าง:

Server   | Tested (Released)   | Current (Released)
---------+---------------------+--------------------
Apache   | 2.2.14 (2009-10-05) | 2.2.17 (2010-10-19)
Cherokee | 1.0.15 (2010-12-29) | 1.0.15 (2010-12-29)
Lighttpd | 1.4.26 (2010-02-07) | 1.4.28 (2010-10-22)
Nginx    | 0.7.65 (2010-02-01) | 0.8.54 (2010-12-14)

Cherokee เวอร์ชั่นใหม่ที่แวววาวถูกนำมาเทียบกับรุ่นเก่าและในบางกรณีมีรุ่นเก่ากว่า --- รุ่นอื่น ๆ ของเซิร์ฟเวอร์อื่น ๆ ดังนั้นฉันจะไม่ให้น้ำหนักกับผลลัพธ์มากเกินไปโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากเซิร์ฟเวอร์ที่มีการแข่งขันมากที่สุดคือ Nginx มีการเปิดตัวครั้งใหญ่นับตั้งแต่รุ่นที่พวกเขาทดสอบ

มองไปที่

http://www.acme.com/software/thttpd/

เพย์พาลใช้เพื่อแสดงเนื้อหาคงที่