อะไรคือเหตุผลที่ยังใช้ SQL Server 2000 อยู่

จากคำถามใน StackOverflow และที่อื่น ๆ ฉันสังเกตเห็นว่ายังมีคนที่ใช้ SQL Server 2000 ตามจริงแล้วผลลัพธ์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับฉันคือฉันต้องจำไว้ว่าเราเคยทำสิ่งต่าง ๆ โดยไม่ต้องใช้นิพจน์ตารางทั่วไป

ยังฉันต้องการทราบว่ามีเหตุผลจริง (นอกเหนือจาก "มันไม่เสียหาย") ยังคงใช้ SQL Server 2000 ตัวอย่างเช่นฉันรู้ว่ามีคนที่ต้องใช้. NET 1.1 เพราะพวกเขาต้องสนับสนุน ระบบ Windows 2000 มีเหตุผลในทางปฏิบัติที่คล้ายคลึงกันหรือไม่ที่จะไม่อัพเกรดระบบ SQL Server 2000 เป็น SQL Server 2008 หรือ 2005?

ความคิดทางธุรกิจมักจะแตกต่างจากของคุณมาก เหตุใดจึงต้องใช้สิ่งใหม่กว่าหากจะไม่สร้างรายได้มากขึ้น แต่มีเพียงค่าใช้จ่ายเท่านั้น (การโยกย้ายการอบรมซ้ำเป็นต้น)

เหตุผลที่ดีที่สุดที่ฉันคิดว่าเป็นรูปแบบของ "มันไม่พัง" ที่มีลักษณะดังนี้: คุณมีแอปพลิเคชันธุรกิจที่ทำงานกับ SQL 2000 แต่สร้างข้อผิดพลาดกับ SQL 2005 มันอาจไม่ใช่ลำดับความสำคัญทางธุรกิจที่เหมาะสมสำหรับองค์กรของคุณ ในเวลานี้เพื่อเปิดฮูดบนแอปพลิเคชันนั้น (ซึ่งไม่เสียหาย) และทำให้มันทำงานกับฐานข้อมูลที่ใหม่กว่า

การสนับสนุนแบบดั้งเดิม

SQL Server 2005 ไม่เข้ากันได้กับ SQL Server 2000 โดยสิ้นเชิงบริการวิเคราะห์มีความเข้ากันไม่ได้ที่สำคัญ การย้ายไปยัง SQL Server 2005 มีค่าใช้จ่ายที่ไม่เป็นศูนย์จากการทดสอบการถดถอยและการย้ายพอร์ต หลายองค์กรไม่มีข้อกำหนดในการย้ายดังนั้นพวกเขาจะไม่ย้ายจนกว่าพวกเขาจะต้อง

ผู้จำหน่าย DBMS ส่วนใหญ่ (รวม MS) จะสนับสนุนรุ่นของ DBMS เป็นเวลา 10 ปีหรือมากกว่านั้นซึ่งยาวกว่าซอฟต์แวร์ประเภทอื่น ๆ ส่วนใหญ่ หากคุณข้ามฝ่ามือของพวกเขาด้วยเงิน (ในปริมาณที่เพียงพอ) พวกเขาจะเข้าสู่สัญญาที่เฉพาะเจาะจงเพื่อขยายการสนับสนุนในรุ่นที่เฉพาะเจาะจงนานกว่านั้น

เหตุผลอื่น ๆ ที่จะยึดติดกับเวอร์ชั่นที่เก่ากว่านั้นได้รับแรงผลักดันจากสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจงเช่นการหลีกเลี่ยงการปล่อยที่ไม่เรียบร้อย (เช่น MySQL 5.1 หรือ pre-SP3 SQL2000) หรือปัญหาการรับรองหรือความเข้ากันได้

การบำรุงรักษาฐานข้อมูลการผลิต SQL Server 2000

สำหรับระบบปฏิบัติการที่ทำงานและอยู่ในช่วงที่เป็นผู้ใหญ่ของวงจรชีวิตโดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่เกิดขึ้นอาจไม่มีเหตุผลที่น่าสนใจในการอัพเกรดก่อนที่ DBMS จะออกจากการสนับสนุนหลัก อย่างไรก็ตามคุณควรวางแผนเส้นทางการอัปเกรดอย่างเป็นระเบียบสำหรับเหตุการณ์นั้น ๆ ออราเคิลมีชื่อเสียงในด้านการบำรุงรักษาระบบการผลิตในยุคโบราณ

SQL Server 2000 ใกล้จะถึงจุดจบของชีวิตดังนั้นคุณไม่ต้องการทำงานพัฒนาใหม่ ๆ อย่างไรก็ตามแอปพลิเคชันที่ใช้งานจริงควรได้รับการบำรุงรักษาโดยมีแผนที่จะย้ายออกเมื่อคุณต้องการ คุณอาจจะมีการเขียนซ้ำในมือของคุณหากแอปของคุณเขียนใน VB6 หรือ ASP คลาสสิก - แต่นั่นเป็นปัญหาที่แตกต่าง; -}

กรณีที่เคาน์เตอร์

ถ้าฉันมีโครงการกรีนฟิลด์ฉันมักจะแนะนำเวอร์ชันล่าสุดของแพลตฟอร์ม DBMS เพียงเพราะให้หน้าต่างที่ยาวที่สุดในการสนับสนุนผู้ขาย ไม่มีใครควรมี SQL Server 2000 เป็นมาตรฐานขององค์กรสำหรับโครงการใหม่ - EOL ใกล้เกินไป สำหรับโครงการใหม่นี้เป็นอาร์กิวเมนต์ที่แข็งแกร่งที่สุดในการย้ายไปยังเวอร์ชันที่ใหม่กว่า ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการประหยัดเงินอย่าอุ้มน้ำ แอพจะมีค่าใช้จ่ายในการย้ายที่ไม่จำเป็นภายในสองสามปีถ้าคุณเริ่มใช้ SQL2000 ตอนนี้

จุดสำคัญสำหรับการทำงานของกรีนฟิลด์คือการเลือกแบบอนุรักษ์นิยมมากเกินไปจะทำให้อายุการใช้งานของแอพพลิเคชั่นสั้นลงก่อนที่จะทำการอัพเกรด ปกติแล้วจะต้องการเหตุผลที่เฉพาะเจาะจงไม่ให้ไปใช้กับแพลตฟอร์ม DBMS เวอร์ชันปัจจุบัน

เราไม่อัปเกรดเพราะเรามีซอฟต์แวร์ทางการเงินที่ต้องพึ่งพาและผู้ขายเพียง แต่คิดว่าจะสนับสนุน "SQL 2005" ใหม่นี้เท่านั้นที่พวกเขาได้ยินบล็อกเด็กบ้า ๆ เมื่อไม่นานมานี้

ตรงไปตรงมามันเจ็บที่ฉันมีส่วนผสมของสิ่งที่จะสนับสนุน แต่ไม่เกือบเท่าที่มันจะทำร้ายทุกคนใน บริษัท ที่จะมีปัญหากับระบบการเงินที่ปรากฏขึ้นแล้วจะมีจุดขายซอฟต์แวร์การเงินที่เราและ หัวเราะเมื่อเราขอความช่วยเหลือและพูดถึงปัญหาที่เกิดขึ้นตั้งแต่เราอัพเกรดเป็น SQL 2005 ก่อนที่พวกเขาจะให้สัตยาบัน

นอกจากนี้ยังมีอีกหลายอย่างที่ต้องบอกว่าไม่ได้แก้ไขสิ่งต่างๆหากพวกเขาไม่ได้แตกหักจริง ๆ ฉันต้องการอัพเกรดเซิร์ฟเวอร์ SQL ทั้งหมดของฉันเป็น 2008 ในบางครั้ง ... ฉันทำได้จริง ๆ แต่ยังมีอีกหลายสิ่งที่ฉันสามารถทำได้ซึ่งจะช่วยเพิ่มผลกำไรของธุรกิจในรูปแบบที่เข้าใจและสามารถวัดผลได้สำหรับผู้จัดการและผู้ใช้ของฉัน ... ซึ่งมันจะต้องมาก่อนเสมอ

คุณพูดถึงนักพัฒนาที่ไม่ชอบทำงานกับ SQL 2000 ในการตอบคำตอบของ Mastermind ฉันสงสัยว่าวิธีหนึ่งในการจัดการกับสิ่งนั้นจะเป็นวิธีที่หัวหน้าของฉันจะใช้กับฉันถ้าฉันตัดสินใจว่า "ไม่ชอบ" ที่สนับสนุน SQL 2000: "ขอบคุณสำหรับเวลาที่ทำงานที่นี่ประตูซ้ายมือของคุณ" ในตอนท้ายของวันเราทุกคนได้รับเงินเพื่อให้สิ่งต่าง ๆ ทำงานไม่ว่าเราจะชอบหรือไม่ก็ตาม

ในกรณีของเรามันเป็นกรณีของ 'ทำไมใช้ต่อไป 2000' น้อยกว่าเป็นกรณีของ 'ค่าใช้จ่ายในการอัพเกรดสูงเท่าไหร่?' แอพส่วนใหญ่ของเราไม่ใช้สิ่งใดที่ต้องการคุณสมบัติเฉพาะของปี 2005 ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลที่น่าสนใจและอาจไม่เป็นเช่นนั้นจนกว่า Microsoft จะหยุดให้การสนับสนุน

ราคา

ซอฟต์แวร์รุ่นใหม่ยังเป็นซอฟต์แวร์เพิ่มเติมซึ่งมีค่าใช้จ่ายเพิ่มเติม

นี่อาจเป็นเพราะเศรษฐกิจที่ผิดพลาดเนื่องจากหลาย ๆ ด้านของการใช้ระบบที่ล้าสมัย แต่เป็นเหตุผลที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวที่สมเหตุสมผล

ใบอนุญาตใหม่สำหรับ SQL Server 2008 (มาตรฐาน) มีค่าใช้จ่ายน้อยกว่า $ 2,000 สำหรับ 1 เซิร์ฟเวอร์ที่มี 5 CAL หรือ 6,000 ดอลลาร์สำหรับ 1 CPU ลิขสิทธิ์ ฉันได้ยินเจ้านายเก่าของฉันพูดว่า "มันยังไม่พัง แต่จะเสียค่าใช้จ่ายเท่าไรในการอัพเกรดเซิร์ฟเวอร์ 2 เครื่องเหล่านั้น" (ในเวลานั้น 2 x dual CPU ที่ต้องการสิทธิ์ใช้งาน CPU)

เมื่อใช้ SQL2000 เป็นเวลาเจ็ดปีประสบการณ์ครั้งแรกของฉันในปี 2548 คือในสภาพแวดล้อม VMWare ESX ดูดประสิทธิภาพ (ISP ให้บริการความเชี่ยวชาญ VMWare และเมื่อเราเริ่มการทดสอบโหลดเราพบว่าพวกเขากำลังมีปัญหาที่สำคัญไม่เพียง แต่กับเซิร์ฟเวอร์ของเรา แต่ส่งผลกระทบต่อประสบการณ์ของเรา) และรวมกับทุกสิ่งที่ถูกย้าย / เปลี่ยนชื่อ (ผู้จัดการองค์กรเก่า เร็วกว่ามาก) - เรายินดีที่จะเลื่อนการอัปเกรดออกไป จากนั้นเรากำลังรอการเปิดตัวของปี 2008 ดังนั้นเราจึงอัปเกรดเป็น 2008 เท่านั้น (หรือย้ายข้อมูลไปยัง MySQL / PostgresSQL)

Microsoft ยังคงให้การสนับสนุนหลักสำหรับปี 2000 จนถึงปีที่แล้วดังนั้นเมื่อไม่นานมานี้เราจึงมีเหตุผลที่น่าสนใจมากกว่าในการอัพเกรด

บริษัท ขนาดเล็กก็มีปัญหาเกี่ยวกับทรัพยากรด้วยเช่นกันการเรียนรู้การวางแผนการทดสอบการอัพเกรดต้องใช้เวลาและผลกระทบต่อการดำเนินงานอื่น ๆ หากคุณต้องอัพเกรดแอปพลิเคชั่นอื่นที่อยู่บน SQL Server ในเวลาเดียวกันอาจมีราคาแพงมากเช่นกัน

ในขณะที่เราเล่นหูเล่นตากับการย้ายไปเปิดแหล่งที่มาและในขณะที่เป็นไปได้ที่จะทำให้การอัพเกรดใด ๆ ที่ค้าง

ทำไมไม่ปรับรุ่นเป็น sql server 2008 คุณสามารถลดค่าใช้จ่ายได้จริงเนื่องจากการบีบอัดข้อมูลการบำรุงรักษาง่ายขึ้นและประสิทธิภาพที่ดีขึ้น (ดัชนีที่กรองแล้ว) เมื่อเร็ว ๆ นี้เราอัปเกรดการติดตั้ง sql server 2000 และบันทึก 75% ของพื้นที่ว่างและประสิทธิภาพเพิ่มขึ้นอย่างมาก

การปรับปรุงอีกประการหนึ่งคือการเกิดขึ้นพร้อมกันเนื่องจากกลไกการล็อคใหม่ที่นำมาใช้ใน sql server 2005

/ Håkan Winther

องค์กรขนาดใหญ่มีความเสี่ยงและการเพิกเฉยต่อความเสี่ยงซึ่งนำไปสู่การตัดสินใจโง่ ๆ เมื่อฉันทำสิ่ง Unix ประมาณปี 2003/2004 เราติดอยู่กับสภาพแวดล้อม Solaris 2.5.1 ที่เปิดตัวเมื่อฉันอยู่ในเกรด 10 หรือมากกว่านั้นเพราะเป็นเทคโนโลยี "ที่พิสูจน์แล้ว" และแพงเกินไปที่จะอัปเกรด

แพงเกินไปมักจะ PHB พูดสำหรับ "ฉันเป็นคนโง่กับงบประมาณสำหรับการอัพเกรด $ 1,000 ในโครงการ $ 10M"

ในกรณีของซอฟต์แวร์สแต็กของ Microsoft ผู้คนมักจะได้รับการอัปเกรดเนื่องจากพวกเขาไม่ต้องการจัดการกับการหมุนรอบการอนุญาตให้ใช้สิทธิ์ภายใน บริษัท และซื้อสิทธิ์การใช้งาน OEM จาก Dell / IBM / etc และไม่รู้สึกอยากติดต่อ ห่วงข้าราชการมีส่วนร่วมในการอัพเกรด

ฉันไม่ได้ซื้อ (คิดว่าตั้งใจ) ข้อโต้แย้ง "ค่าใช้จ่ายล่วงหน้า" แต่น่าเสียดายที่ค่าใช้จ่ายล่วงหน้าเป็นสิ่งที่ PHBs จำนวนมากครอบงำอยู่ดังนั้นมันจึงใช้ได้เพื่อให้มันยืนได้

สำหรับฉันเหตุผลที่น่าสนใจ แต่เพียงผู้เดียวคือแอพที่ใช้ ตัวอย่างเช่นถ้าคุณเป็นบ้าน SharePoint 2003 จะไม่มีวิธีที่คุณจะอัปเกรดเป็น SQL 2005 หรือ 2008 โดยไม่ต้องทำการอัปเกรด SharePoint ซึ่งไม่ใช่เรื่องเล็กน้อย

ในองค์กรของเราการพัฒนาใหม่ทั้งหมดควรจะอยู่ใน SQL 2005/2008 แต่เรามีแอปรุ่นเก่าจำนวน 2,000 แอป แต่มันไม่คุ้มค่ากับเวลา / พลังงาน / เงินในการแปลงพวกเขาทั้งหมด

นอกเหนือจากปัญหาความเข้ากันได้ (DTS to SSIS เป็นสิ่งที่ใหญ่ที่สุดสำหรับเรา) เรายังใช้ชุดแนวทาง / ข้อ จำกัด ด้านความปลอดภัยใน SQL 2005 ที่เราไม่ได้บังคับใช้สำหรับ SQL 2000 (ไม่มีผู้ใช้ dbo สิทธิ์แบบสคีมาเท่านั้น ฯลฯ )

ในองค์กรของเรามีหลายสาเหตุ มีบางอย่างที่ค่อนข้างเฉพาะกับกรณีของเราและอื่น ๆ อีกเล็กน้อยทั่วไป

1) ความเข้ากันไม่ได้ เรามีบางกรณีที่ซอฟต์แวร์ที่เขียนขึ้นเองสำหรับ SQL2005 มีปัญหาเมื่อติดตั้งบน SQL2000 กรณีที่ฉันเห็นเมื่อเร็ว ๆ นี้ส่วนใหญ่เกิดจากการที่พารามิเตอร์ถูกประกาศอย่างชัดเจนว่าไม่มีอยู่ในปี 2000 และความแตกต่างในชื่อของตารางดัชนีระบบ (sys.indexes vs sysindexes)

2) การฝึกอบรม นักพัฒนาของเรารู้แน่นอนในปี 2005 และต้องการที่จะพัฒนาต่อไปหรือปี 2008 แล้ว อย่างไรก็ตามงานที่ทำให้ทุกอย่างในการปฏิบัติงานตกเป็นของ NOC ไม่ใช่นักพัฒนา ไม่มีใครใน NOC ของเราได้รับการฝึกอบรม SQL อย่างเป็นทางการและความแตกต่างระหว่างสองสิ่งนี้จากมุมมองเครื่องมือการดูแลระบบก็เพียงพอแล้วที่จะทำการพิจารณานี้

3) ต้นทุนในการอัพเกรดผลิตภัณฑ์ที่มีอยู่ สำหรับเรานี่เป็นเรื่องใหญ่ ฉันไม่ได้พูดถึงต้นทุนของใบอนุญาตจาก Microsoft ที่นี่ ในธุรกิจของเราการอัปเกรดผลิตภัณฑ์ใด ๆ ที่มีอยู่ของเรา (แม้ว่าเราจะไม่ได้อัพเกรดทุกอย่างที่มีอยู่แล้วในภาคสนาม) จะต้องมีกระบวนการรับรองใหม่ที่มีราคาแพงและมีความยาวผ่านทางห้องปฏิบัติการทดสอบ เรากำลังสร้างผลิตภัณฑ์ใหม่ใน SQL2005 แต่ไม่อัปเกรดผลิตภัณฑ์ที่เก่ากว่าด้วยเหตุผลนี้

กระบวนการรับรองยังหมายความว่าเราจะได้รับการผสมผสานในการสร้างใหม่ที่เขตอำนาจศาลบางแห่งจะได้รับ SQL2000 และอื่น ๆ จะได้รับ SQL2005 ขึ้นอยู่กับว่าได้รับการอนุมัติหรือไม่ เราต้องการเหตุผล # 2 เพื่อให้สภาพแวดล้อมการผลิตของเราสอดคล้องกันมากที่สุด

4) ความแตกต่างทั่วไป นี่เป็นส่วนขยายที่แท้จริงของ # 1 มีสิ่งเล็ก ๆ น้อย ๆ มากมายที่เปลี่ยนแปลงไปบางอย่างทำให้เราปวดหัว ตัวอย่าง SQL2005 ใน Server2003 จะบังคับใช้นโยบายรหัสผ่าน Windows ในบัญชี sql ไม่ใช่เรื่องเลวร้าย แต่มันทำลายซอฟต์แวร์เกือบทั้งหมดของเรา (และบุคคลที่สาม) เนื่องจากวิธีที่เราโต้ตอบกับฐานข้อมูล

ในระยะสั้นความเฉื่อย

โพสต์บล็อกที่ดีซึ่งมีอยู่แล้วถามคำถามเดียวกัน

ฉันรู้ว่ามีคนที่ต้องใช้. NET 1.1 เพราะพวกเขาต้องสนับสนุนระบบ Windows 2000

การทำตามตรรกะนั้นเหตุผลในการใช้งาน MSSQL 2000 ก็คือคุณสามารถรองรับระบบ Windows NT 4 ได้!

เชื่อหรือไม่ แต่ SQL Server 2005 ทำงานบน Windows Server 2000 ได้จริง