ฉันเขียนทับ ZILs ทั้งสองเวอร์ชั่นโดยไม่ตั้งใจใน OpenSolaris เวอร์ชันล่าสุดซึ่งทำให้พูลทั้งหมดหายไปอย่างถาวร (ความผิดพลาดที่แย่จริงๆในส่วนของฉัน! ฉันไม่เข้าใจว่าการสูญเสีย ZIL หมายถึงการสูญเสียสระว่ายน้ำ
แม้ว่ารุ่น 151a จะเป็นอย่างไร (ไม่ทราบทันทีว่ารุ่น ZPool หมายถึงอะไร) ปัญหานี้ได้รับการแก้ไขแล้ว และฉันสามารถเป็นพยานได้ว่ามันใช้งานได้
นอกเหนือจากนั้นฉันได้สูญเสียข้อมูลศูนย์บนเซิร์ฟเวอร์ 20tb - รวมถึงเนื่องจากข้อผิดพลาดของผู้ใช้หลายกรณีข้อผิดพลาดด้านพลังงานหลายประการการจัดการดิสก์ผิดพลาดการกำหนดค่าผิดพลาดดิสก์ผิดพลาดจำนวนมาก ฯลฯ แม้ว่าการจัดการและ อินเตอร์เฟสการกำหนดค่าบนโซลาริสมีการเปลี่ยนแปลงบ่อยครั้งและน่ารำคาญจากรุ่นสู่รุ่นและนำเสนอเป้าหมายทักษะที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลาอย่างมีนัยสำคัญมันยังคงเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุดสำหรับ ZFS
ไม่เพียง แต่ฉันจะไม่สูญเสียข้อมูลใน ZFS (หลังจากความผิดพลาดที่น่ากลัวของฉัน) แต่มันก็ปกป้องฉันอยู่ตลอดเวลา ฉันไม่ประสบปัญหาข้อมูลเสียหายอีกต่อไป - ซึ่งรบกวนฉันในช่วง 20 ปีที่ผ่านมาสำหรับเซิร์ฟเวอร์และเวิร์กสเตชันจำนวนหนึ่งด้วยสิ่งที่ฉันทำ ความเสียหายของข้อมูลเงียบ (หรือเพียงแค่ "เงียบสนิท") ได้ฆ่าฉันหลายครั้งเมื่อข้อมูลเริ่มหมุนการสำรองข้อมูล แต่ในความเป็นจริงแล้วเกิดความเสียหายบนดิสก์ หรือสถานการณ์อื่น ๆ ที่การสำรองข้อมูลสำรองรุ่นที่เสียหาย นี่เป็นปัญหาที่ใหญ่กว่าการสูญเสียข้อมูลอย่างมากในคราวเดียวซึ่งเกือบจะสำรองอยู่ดี ด้วยเหตุนี้ฉันรัก ZFS และไม่สามารถเข้าใจว่าทำไมการตรวจสอบและการรักษาอัตโนมัติจึงไม่ได้มีคุณสมบัติมาตรฐานในระบบไฟล์มานานกว่าทศวรรษ (จริงอยู่ที่ระบบชีวิตหรือความตายมักมีวิธีอื่นในการทำประกันความซื่อสัตย์
ถ้าหากคุณไม่ต้องการลงไปใน ACL-hell อย่าใช้เซิร์ฟเวอร์ CIFS ในตัวไปยัง ZFS ใช้ Samba (คุณบอกว่าคุณใช้ NFS)
ฉันไม่เห็นด้วยกับอาร์กิวเมนต์ SAS กับ SATA อย่างน้อยข้อเสนอแนะที่ SAS ต้องการมากกว่า SATA สำหรับ ZFS ฉันไม่ทราบว่าข้อคิดเห็น [s] นั้นอ้างอิงถึงความเร็วการหมุนของแผ่นเสียงความน่าเชื่อถือที่สันนิษฐานความเร็วของอินเทอร์เฟซหรือคุณลักษณะอื่น ๆ (หรืออาจเป็นแค่ "พวกเขามีราคาสูงกว่าและโดยทั่วไปจะไม่ได้ใช้โดยผู้บริโภคดังนั้นพวกเขาจึงดีกว่า" การสำรวจอุตสาหกรรมที่เพิ่งเปิดตัว (ยังคงอยู่ในข่าวที่ฉันแน่ใจ) เปิดเผยว่า SATA จริง ๆ แล้วมีประสิทธิภาพเหนือกว่า SAS ขนาดตัวอย่างที่สำคัญของแบบสำรวจ (ทำให้ฉันตกใจอย่างแน่นอน) ฉันจำไม่ได้ว่าเป็นรุ่น "องค์กร" ของ SATA หรือผู้บริโภคหรือความเร็วเท่าไหร่ - แต่จากประสบการณ์ที่มากพอโมเดลองค์กรและผู้บริโภคก็ล้มเหลวในเวลาเดียวกัน อัตรานัยสำคัญทางสถิติ (มีปัญหาเรื่องไดรฟ์สำหรับผู้บริโภคที่ใช้เวลาในการล้มเหลวนานเกินไปซึ่งเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งในองค์กร - แต่นั่นไม่ได้กัดฉันและฉันคิดว่ามันเกี่ยวข้องกับตัวควบคุมฮาร์ดแวร์ที่สามารถใช้งานได้ทั้งหมด ในกรณีเช่นนี้ แต่นั่นไม่ใช่ปัญหา SAS vs SATA และ ZFS ไม่เคยล้มเหลวจากฉันจากประสบการณ์นั้นตอนนี้ฉันใช้ไดรฟ์ 1/3 ขององค์กรและ 2/3 Consumer SATA .) นอกจากนี้ฉันไม่เคยเห็นประสิทธิภาพการทำงานที่สำคัญของการผสมผสานของ SATA นี้เมื่อกำหนดค่าอย่างเหมาะสม (เช่นแถบของกระจกสามทาง) แต่จากนั้นอีกครั้งฉันมีความต้องการ IOPS ต่ำดังนั้นขึ้นอยู่กับว่าร้านค้าของคุณมีขนาดเท่าใด กรณีการใช้งานทั่วไป YMMV ฉันได้สังเกตเห็นอย่างแน่นอนว่าขนาดแคชในตัวต่อดิสก์มีความสำคัญต่อปัญหาเวลาในการตอบสนองมากกว่าความเร็วในการหมุนของแผ่นเสียง
กล่าวอีกนัยหนึ่งมันคือซองจดหมายที่มีพารามิเตอร์หลายตัว: ค่าใช้จ่ายปริมาณงาน IOPS ประเภทข้อมูลจำนวนผู้ใช้แบนด์วิดท์การดูแลระบบและกรณีใช้งานทั่วไป ในการพูดว่า SAS นั้นเป็นทางออกที่ถูกต้องเสมอคือไม่ต้องคำนึงถึงการเปลี่ยนแปลงอันใหญ่หลวงของปัจจัยเหล่านั้น
แต่อย่างใด ZFS ก็สั่นสะเทือนอย่างแน่นอน