ประสิทธิภาพ Xen vs. KVM

จะเร็วกว่าอะไรในฮาร์ดแวร์เดียวกัน Xen หรือ KVM

ฉันพยายามเลือกเทคโนโลยีเวอร์ชวลไลเซชันให้ใช้งานได้ซึ่งให้ประสิทธิภาพที่ดีที่สุด

มีมาตรฐานบางอย่างที่ฉันพบในเรื่องนี้: http://virt.kernelnewbies.org/XenVsKVM

พวกเขาแสดงให้เห็นว่า KVM เป็นผู้ชนะซึ่งมีความแตกต่างอย่างมากในประสิทธิภาพ - ซึ่งขัดกับแนวคิดที่ว่า KVM เป็นไฮเปอร์ไวเซอร์ประเภท 2 และโดยคำนิยามมันควรจะช้ากว่าไฮเปอร์ไวเซอร์ Type-1 (เช่น Xen) หรืออย่างน้อย บทความบนเว็บพูด

มีความคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ไหม?

เกณฑ์มาตรฐานนั้นเป็นการเปรียบเทียบความเร็วของระบบปฏิบัติการดั้งเดิมกับระบบปฏิบัติการเกสต์เดียว เป็นการทดสอบในโลกแห่งความเป็นจริงแทบจะไม่ ฉันไม่คิดว่าฉันจะให้น้ำหนักกับมันมากนัก ส่วนใหญ่ของค่าย KVM ให้เหตุผลว่า Xen ต้องการการขัดจังหวะและการข้ามมากเกินไประหว่างเคอร์เนลและพื้นที่ผู้ใช้ แต่จากมาตรฐานที่แท้จริงในโลกส่วนใหญ่ที่ฉันได้เห็นว่ายังไม่ได้รับการตระหนักและ Xen ดูเหมือนจะเร็วขึ้นเล็กน้อย กว่า KVM

ขออภัยฉันไม่มีลิงก์สำรองที่มีประโยชน์ แต่ฉันจะบอกว่า KVM กำลังพัฒนาอย่างรวดเร็วและดูเหมือนว่าจะติดตามชุดคุณลักษณะและความเสถียรอย่างรวดเร็ว

วิธีไหนดีกว่ากัน ค่าย Xen จะยืนยันว่าไฮเปอร์ไวเซอร์ที่มีน้ำหนักเบาอย่างแท้จริงนั้นจำเป็นต้องใช้การจำลองเสมือนเพื่อความปลอดภัยและรวดเร็ว Xen เริ่มที่จะได้รับการสนับสนุนในเฟิร์มแวร์โดยผู้จำหน่ายบางรายซึ่งก็ดีเช่นกัน ค่าย KVM จะยืนยันว่า KVM นั้นง่ายกว่าและ Linux นั้นสามารถเป็นไฮเปอร์ไวเซอร์ที่ดีได้

ในที่สุดก็ยังไม่ชัดเจนว่าทิศทางใดจะชนะในที่สุด Xen มีจุดเริ่มต้นอย่างแน่นอนและมีส่วนแบ่งตลาดที่ดีอยู่แล้ว แต่มันยังไม่ได้อยู่ในเคอร์เนลฉีด หวังว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงในไม่ช้าและมีการพูดคุยกันมากมายเกี่ยวกับรายชื่อเคอร์เนลในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา Red Hat อยู่ในค่าย KVM แล้วและจะผลักดันให้เป็นแพลตฟอร์มเวอร์ชวลไลเซชันที่เลือก Red Hat Linux 5.4 ที่กำลังจะเปิดตัวในไม่ช้านี้จะเป็นรายแรกที่รวมไว้ ดังนั้นน่าจะดึงดูดร้านค้าที่ยังไม่ได้เปิดตัวหรือมุ่งมั่นกับแพลตฟอร์มเวอร์ชวลไลเซชัน

เท่าที่เครื่องมือใช้งานทั้ง Xen และ KVM ใช้ libvirt และ QEMU และเครื่องมือที่เกี่ยวข้อง ดังนั้นพวกเขาจึงแบ่งปันเครื่องมือเดียวกันหลายอย่างเช่น virt-manager

เราใช้ Xen ในที่ทำงานและทำงานได้ดีสำหรับเรา แต่ฉันได้ตรวจสอบ KVM เนื่องจากปัญหาการส่งต่อ USB และปัญหา PCI passthrough บางอย่างฉันไม่สามารถแก้ไขด้วย Xen ได้ ฉันไม่แน่ใจว่า KVM ดีกว่านี้ แต่ฉันคิดว่าฉันจะรู้ทันทีที่ฉันลอง สิ่งหนึ่งที่ฉันสังเกตเห็นในการค้นคว้าปัญหา USB ของฉันคือเอกสารของ KVM สามารถประเมินและจัดระเบียบได้ดีกว่าของ Xen แต่ไม่มีแพลตฟอร์มเวอร์ชวลไลเซชั่นที่สมบูรณ์แบบดังนั้นคุณจะต้องเข้าใจว่าอะไรเหมาะสมสำหรับคุณ

ฉันจะเลือกใช้ระบบเสมือนจริงตามความสามารถในการใช้งานการสนับสนุนความน่าเชื่อถือและความเหมาะสมสำหรับเครื่องเสมือนที่คุณใช้

อัตราการถ่ายโอนข้อมูลเครือข่าย Xen ดูเหมือนว่าจะดีเท่ากับฮาร์ดแวร์จริง แต่ฉันก็เคยต่อสู้กับ Xen และ vLans และการ์ดอีเทอร์เน็ตหลายตัว ฉันไม่มีประสบการณ์เกี่ยวกับ KVM แต่ฉันขอแนะนำให้คุณพิจารณา VMware ESX (i) ด้วย

FWIW: คำตอบนั้นขึ้นอยู่กับความต้องการของคุณทั้งในปัจจุบันและอนาคต

ใช่ฉันรู้ว่านั่นเป็นคำตอบที่ไม่ช่วยเหลือ น่าเสียดายที่มันเป็นเรื่องจริง การเลือกใช้ระบบเสมือนจริงของคุณจะส่งผลต่อทุกสิ่งที่คุณทำหลังจากนั้นดังนั้นคุณต้องถามตัวเองด้วยคำถามสองสามข้อ

(1) ความแตกต่างระหว่าง 97% ของการแสดงพื้นเมืองและ 96% ของการแสดงพื้นเมือง (ตัวเลขที่ดึงออกมาจากอากาศ) เป็นสิ่งสำคัญสำหรับคุณหรือไม่

(1a) ถ้าใครทำได้ดีกว่าด้วยการเข้าถึง HD (ซึ่งบอกเป็นนัยว่าคุณกำลังใช้ฐานข้อมูลที่ยอดเยี่ยมหรือคุณไม่สามารถจ่ายแรมเพิ่มได้) และอีกอันนั้นทำงานได้ดีกว่าในระบบเครือข่ายซึ่งสำคัญกับคุณมากกว่า ?

(2) คุณมั่นใจในการใช้เครื่องมือที่มาพร้อมกับโซลูชันทั้งสองหรือไม่?

(3) ความจริงที่ว่าหนึ่งในนั้นเป็นของเคอร์เนลลีนุกซ์รุ่นล่าสุดและอีกอันไม่ได้สร้างความแตกต่างหรือไม่?

(3a) ตอนนี้คุณเป็นหรือเคยเป็น ... เอ้อ ... คุณจะต้องใช้ระบบปฏิบัติการอื่นภายใต้ระบบเสมือนจริงหรือไม่? ไม่จำเป็นต้องเป็น Windows มันอาจจะเป็น FreeBSD หรือแม้แต่ไฮกุหรืออะไรก็ตาม (Xen อาจชนะที่นี่ แต่ฉันแนะนำให้คุณตรวจสอบ)

เมื่อดูภาพรวมฉันเห็นว่า KVM เป็นคำตอบของ Linux ในโซน Solaris (ฉันอยากมีโซลาริโซน แต่ฉันเห็นว่าขนานกัน) ฉันเห็นว่า Xen เป็นเทคโนโลยีไฮเปอร์ไวเซอร์ที่สมบูรณ์พร้อมการรองรับระบบปฏิบัติการหลายระบบ แต่ถ้าคุณไม่ต้องการระบบปฏิบัติการหลายระบบ

เพื่อความซื่อสัตย์อย่างแท้จริงคุณไม่สามารถไปผิดทางใดทางหนึ่งได้ ฉันชอบ Xen เพราะฉันไปเคมบริดจ์ แต่ถ้าฉันทำงานให้กับ RH ฉันอาจจะชอบ KVM

คุณจะพบข้อมูลที่น่าสนใจเกี่ยวกับเรื่องในการนำเสนอดังต่อไปนี้: การเปรียบเทียบเชิงปริมาณของ Xen และ KVM

คนที่ทำสิ่งนี้เป็นผู้เชี่ยวชาญของ Xen แต่การเปรียบเทียบนั้นค่อนข้างยุติธรรม

ฉันอาจจะออกไปที่ขา แต่ฉันไม่คิดว่าประสิทธิภาพดิบเป็นตัวชี้วัดที่สำคัญที่สุดเมื่อพูดถึงเทคโนโลยีเช่นนี้

ฉันคิดว่าการใช้งานและส่วนต่อประสานนั้นมีความสำคัญเช่นเดียวกับเครื่องมือในการสนับสนุนโครงสร้างพื้นฐานที่เชื่อถือได้ สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่า Xen มีชุดแอพพลิเคชั่นที่มีอยู่แล้วที่แข็งแกร่งซึ่งสนับสนุน KVM มากกว่า นั่นอาจไม่เป็นเช่นนั้นเพราะฉันไม่มีหลักฐานสำรอง

ไม่ว่าคุณจะไปด้วยอะไรให้ตัดสินใจว่าทางออกที่ดีที่สุดสำหรับคุณคืออะไรและดูแพ็คเกจทั้งหมดไม่ใช่แค่ประสิทธิภาพที่ดิบ

ความยากลำบากหรือความง่ายในการติดตั้ง KVM ขึ้นอยู่กับการกระจายสินค้า การเลือกการกระจายแบบเซ็นเซนจะทำให้ Xen ง่ายขึ้น การเลือกการกระจาย KVM เป็นศูนย์กลางจะทำให้ KVM ง่ายขึ้น

คำถามเครื่องมือค่อนข้างไม่เกี่ยวข้องเพราะทั้งคู่ใช้ libvirt ซึ่งหมายความว่าคุณใช้เครื่องมือการจัดการเดียวกันสำหรับทั้งสองกรณี

ในตอนท้ายของ 2017, Amazon ซึ่งเดิมเป็นผู้ใช้ Xen ใหญ่ที่สุดประกาศว่าจะใช้KVM ทั้งหมดของพวกเขาชนิดเช่น เพื่อความรู้ที่ดีที่สุดของฉันมีเพียงผู้ให้บริการคลาวด์ SoftLayer เท่านั้นที่เหลือในฐานะผู้ใช้ Xen รายใหญ่ Linode เปิดในปี 2015 และรายงานผลการดำเนินงานที่สำคัญการปรับปรุง

เป็นการยากที่จะค้นหาการเปรียบเทียบประสิทธิภาพที่เป็นจริงและทันสมัย ​​แต่ดูเหมือนจะไม่มีช่องว่างขนาดใหญ่ระหว่างโซลูชันทั้งสองอย่างที่คุณคิด ขึ้นอยู่กับกรณีการใช้งาน Xen สามารถทำได้เร็วขึ้น KVM มีประโยชน์อื่น ๆ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของเคอร์เนล Linux และกอดโดย RedHat ที่เกี่ยวข้องเช่นกัน ตัวอย่างเช่นคำตอบนี้อธิบายถึงสาเหตุที่ Google เลือก KVM สำหรับ Google Compute Engine

ถึงกระนั้นความจริงที่ว่าผู้ให้บริการคลาวด์เกือบทั้งหมดโดยเฉพาะอย่างยิ่ง Google และ Amazon เลือกใช้ KVM มากกว่า Xen เป็นข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งว่าสำหรับปริมาณงานทั่วไป KVM เป็นตัวเลือกที่ดีมากในแง่ของประสิทธิภาพ