ทำไม Large Form Factor (LFF) จึงยังค่อนข้างแพร่หลาย?

Small Form Factor (SFF) / 2.5 "ดิสก์ดูเหมือนจะได้รับความนิยมมากกว่าดิสก์ LFF ในขณะนี้เนื่องจากพวกเขาเป็นที่นิยมมากกว่าดิสก์ LFF ในหลาย ๆ สถานการณ์ (ลดการใช้พลังงานความหนาแน่นสูง ฯลฯ ) อย่างไรก็ตามดิสก์ LFF ยังคงมีคุณสมบัติ ในข้อเสนอของผู้ขายรายใหญ่ (นำตัวอย่างเซิร์ฟเวอร์ Gen9 ที่เพิ่งวางจำหน่ายเมื่อไม่นานมานี้)

ดูที่การกำหนดราคาของดิสก์ในความสามารถส่วนล่าง (500GB) ที่ต่ำกว่าส่วนใหญ่ดูเหมือนว่าจะมีความแตกต่างของราคาเล็กน้อยในวันนี้ นั่นเป็นคำถามทำไมพวกเขาถึงได้รับความนิยมมากพอที่ผู้ค้าจะรู้สึกว่ามันคุ้มค่าที่จะลงทุนเพื่อสนับสนุนพวกเขาในผลิตภัณฑ์ล่าสุดของพวกเขา มันเป็นอย่างหมดจดเพราะ LFF ดิสก์ฟอร์มแฟคเตอร์มีความจุสูงกว่าดิสก์ SFF หรือมีเหตุผลอื่นว่าทำไมจึงยังคงได้รับความนิยม

สิ่งนี้คือข้อเท็จจริงที่ฉันพยายามทำความเข้าใจในสิ่งที่สมเหตุสมผลสำหรับการระบุเซิร์ฟเวอร์ที่ทันสมัยที่มีกรง / ดิสก์ LFF มากกว่า SSF สถานการณ์ / ความต้องการใดที่อาจหมายถึง LFF จะเป็นตัวเลือกที่ต้องการ คุณจะทำเช่นนี้จริง ๆ หรือไม่ถ้าคุณต้องการดิสก์ขนาดใหญ่หลายเทราไบต์ในราคาที่สมเหตุสมผลหรือมีเหตุผลอื่น ๆ

hard-drive hardware storage

— DBR
แหล่งที่มา

นอกจากนี้ยังทำให้เกิดคำถามว่าจะจัดการกับการใช้วลีนี้ในทางที่ผิดเพื่อขอคำถามได้อย่างไร

— TRiG

บางทีมันอาจเป็นเพียงวลีที่มีประโยชน์ซึ่งไม่จำเป็นต้องพูดถึงใช่ไหม

— dbr

Innovator ของ Dilemmaนั้นแท้จริงเกี่ยวกับขนาดของดิสก์ในหัวข้อนี้

— tedder42

@ tedder42 คุณอธิบายได้ไหม?

— ewwhite

คำตอบ:

ใช้ดิสก์ 2.5 "สำหรับเวิร์กโหลด SAS ระดับองค์กรและ 3.5" สำหรับการจัดเก็บข้อมูลจำนวนมากและความจุสูง

คุณได้ตอบคำถามของคุณเอง ซื้อเซิร์ฟเวอร์ประเภทที่เหมาะสมสำหรับปริมาณงานที่คุณคาดหวัง หากคุณต้องการไดรฟ์ประสิทธิภาพสูงให้ปรับแต่งให้เหมาะสม หากคุณต้องการพื้นที่เก็บข้อมูลจำนวนมากให้มุ่งเน้นไปที่

ดิสก์ขนาดเล็กฟอร์มแฟคเตอร์ (2.5 ") มีให้ในความสามารถดังต่อไปนี้:

72GB, 146GB, 300GB, 450GB, 600GB, 900GB, 1200GB ในดิสก์องค์กร (10k / 15k) และ 500GB และ 1TB สำหรับไดรฟ์ (5400/7200 RPM)

ดิสก์ขนาดใหญ่ฟอร์มแฟคเตอร์ (3.5 ") มี / มีให้ใช้งาน

146GB, 300GB, 450GB, 600GB ความจุสำหรับดิสก์องค์กร 10k / 15k RPM

และ

500GB, 1TB, 2TB, 3TB, 4TB, 6TB ในสื่อจัดเก็บข้อมูลแบบกลุ่มขนาดใกล้ / กลาง (7200 รอบต่อนาที)

เช่นการซื้อดิสก์สำหรับองค์กรขนาด 600GB SAS 3.5 "15k RPM จะเป็นข้อผิดพลาดในวันนี้เช่นเดียวกับการซื้อไดรฟ์ SATA 2.5" RPM 7.2 "ขนาด 1TB ทั้งสองอย่างนั้นอยู่นอกจุดที่น่าสนใจและแอพพลิเคชั่นที่เหมาะสำหรับปัจจัยรูปแบบนั้น ๆ

หมายเหตุเกี่ยวกับเซิร์ฟเวอร์ ProLiant ของ HP: ดิสก์ 3.5 นิ้วขนาดใหญ่ฟอร์มแฟคเตอร์ไม่โดดเด่นเด่นชัดในสายผลิตภัณฑ์คุณอาจเห็นดิสก์ LFF ในรูปถ่ายผลิตภัณฑ์และสื่อการตลาด กำลังจะเป็น SFF ตัวอย่างเช่นรุ่นต่ำสุดของรุ่น DL380 Gen9 สองตัวเท่านั้นที่มีขนาด 3.5 นิ้ว

— ewwhite
แหล่งที่มา

ดังนั้นสำหรับคุณแล้วมันทำกับดิสก์ที่มีขนาดใหญ่กว่าจริงหรือ โดยทั่วไปหากคุณไม่ต้องการสิ่งเหล่านี้คุณไม่จำเป็นต้องใช้ LFF ใช่หรือไม่ ลองดูที่ ML150 G9 ตัวอย่างเช่นทั้งรุ่นเริ่มต้นและรุ่นฐานมาพร้อมกับกรง LFF เฉพาะรุ่น "ประสิทธิภาพ" ที่มาพร้อมกับกรง SFF (รับ SKU ที่สร้างไว้ล่วงหน้าที่นี่ - ไม่ใช่ BTO) นี่เป็นเซิร์ฟเวอร์ต่ำ แต่ทำไมคุณถึงคิดว่ามันถูกกำหนดค่าด้วยวิธีนี้

— dbr

เพราะคนที่มองหาเซิร์ฟเวอร์ระดับล่างมักจะซื้อดิสก์ที่ราคาถูกกว่าและมีขนาดใหญ่กว่า (โดยเฉพาะอย่างยิ่ง SATA) โดยทั่วไปแล้วแอปพลิเคชันองค์กรต้องการไดรฟ์ SSD หรือ SAS องค์กรที่มีความจุต่ำกว่า แต่มีความเร็วสูงกว่า ML150 อยู่ที่ด้านล่างของสายผลิตภัณฑ์ HP ดังนั้นผู้ซื้อที่มีศักยภาพอาจไม่ต้องการค่าใช้จ่ายของดิสก์ระดับสูง

— ewwhite

ฉันขอขอบคุณทุกอย่าง แต่จากประสบการณ์ของฉันไดรฟ์ LFF ดูเหมือนจะไม่ถูกกว่า SFF มากนักในวันนี้ (สำหรับความจุที่มีฟอร์มแฟคเตอร์ทั้งสองแบบ) ดังนั้นทำไมกล่อง LFF ต่ำสุดจึงราคาถูกกว่า SFF หนึ่งที่มีดิสก์เดียวกัน (นอกเหนือจากฟอร์มแฟคเตอร์)? นั่นเป็นเพียงประเด็นที่มีความจุสูงซึ่งสำหรับฉันดูเหมือนจะไม่ได้มีอะไรที่ทำให้ บริษัท เล็ก ๆ คุณเห็นความสับสนของฉันไหม

— dbr

@dbr มีความสามารถไม่ทับซ้อนกันมาก คุณสามารถระบุเฉพาะสิ่งที่คุณกำลังมองหาได้หรือไม่?

— ewwhite

การยึดติดกับตัวอย่างของ HP ช่วงปัจจุบันของไดรฟ์ SAS ทับซ้อนกันเล็กน้อย - มีทั้ง SFF และ LFF ในความจุเกือบทั้งหมดระหว่าง 300GB และ 1.2TB (2TB หากคุณมีตัวเลือก 512e) ทำไมฉันถึงต้องการเลือกตัวเลือก LFF ของไดรฟ์ <1.2TB? พวกเขาเป็นเพียงสำหรับผู้ที่ต้องการผสมไดรฟ์หลาย TB ในกรงเดียวกันหรือบางทีคนที่มีกล่องที่มี LFF bays อยู่แล้วและต้องการดิสก์เพิ่มเติมอีกหรือไม่ หากฉันกำลังมองหาแม้กระทั่งกล่องระดับใหม่ที่ไม่ต้องการดิสก์ 1.2TB ฉันไม่เห็นจุดที่จะพิจารณา LFF มากนัก ฟังดูแล้วใช่มั้ย

— dbr

เป็นคำถามเกี่ยวกับต้นทุน / ประสิทธิภาพเทียบกับความสามารถ

2.5 "HDD ที่ความเร็วรอบต่อนาที / การหมุนช้ามีความได้เปรียบด้านประสิทธิภาพเทียบกับน้องชายที่สูงกว่าของพวกเขาโดยอาศัยพื้นที่จานเล็ก ๆ ซึ่งจะทำให้เวลาในการค้นหาลดลง (เพราะหัวต้องเดินทางในระยะทางที่สั้นกว่า) ในเวลาเดียวกันซึ่งหมายความว่าพื้นที่แผ่นเสียงทั้งหมด (อ่าน: ความจุ) อยู่ที่ประมาณสูงสุด 50% เทียบกับ 3.5 "ดิสก์

ตัวอย่างเช่นแม้ความจุที่ทันสมัย (10K RPM) 2.5 HDD จะถูก จำกัด ที่ต่ำกว่า 2 TB (Hitachi Ultrastar C10K1800 คือ 1.8 TB แต่ไดรเวอร์อื่น ๆ จำนวนมากมีขนาดเล็กลงอย่างมีนัยสำคัญที่ความจุระหว่าง 900 GB - 1.2 TB) ประสิทธิภาพ (15K RPM) 2.5 HDD มีขนาดเล็กลงโดยมีความจุต่ำกว่า 1 TB สำหรับความตั้งใจและวัตถุประสงค์ทั้งหมด 2.5 HDDs เหล่านี้ถูกท้าทายโดย 2.5 SSD ที่มีประสิทธิภาพและความจุที่เร็วกว่าเครื่องหมาย 1 TB (มีไดรฟ์บางตัวในขณะที่ Intel DC3700 / 750 series ซึ่งมีค่าสูงสุด 1.8 TB เดียวกัน)

ในเวลาเดียวกัน 3.5 HDDs หลังจากที่หยุดนิ่งเป็นเวลาหลายปีที่เครื่องหมาย 2 TB สามารถใช้งานได้ที่ความจุสูงสุด 6 TB (ทั้ง 5.4K และ 7.2K RPM) และแม้กระทั่ง 8 TB (Hitachi He8 และ Seagate Archive serie แม้ว่า ไม่แนะนำให้ใช้อันหลังในสถานการณ์การใช้งานทั่วไป)

สิ่งนี้นำไปสู่ผู้ขายจำนวนมากที่เสนอแชสซี "เปลี่ยนแปลงได้" ซึ่งการออกแบบพื้นฐานสามารถสั่งซื้อได้ด้วย 2.5 "เบย์หรือ 3.5" โดยมีอัตราส่วน (มักจะ) 2X เบย์มากขึ้นสำหรับเวอร์ชัน 2.5 "สมมติว่าเซิร์ฟเวอร์ที่เราเลือก ทั้งสองสามารถมี 24 2.5 "อ่าวหรือ 12 3.5" ถ้าคุณสร้างเพื่อประสิทธิภาพที่ความจุสูงสุด 1.8 TB สำหรับไดรฟ์ 2.5 "คุณสามารถมีความจุรวมประมาณ 43.2 TB ด้วยดิสก์ 1.2 TB ราคาไม่แพงมากคุณอยู่ที่ 28.8 TB ทำคณิตศาสตร์เดียวกันกับ HDD ขนาด 3.5 นิ้วที่มีรุ่น 8 TB อยู่ที่ 96 TB และอีก 6 TB ที่ราคาไม่แพงคุณอยู่ที่ 72 TB อย่างที่คุณเห็น HDD ขนาด 3.5 นิ้วดีสำหรับความจุ / ความหนาแน่นเพิ่มขึ้น 2X / 3X ในราคาที่ประสิทธิภาพลดลง

นี่คือเหตุผลที่แน่นอนว่าทำไมผู้ให้บริการคลาวด์ (ซึ่งมักไม่ค่อยสนใจเรื่องประสิทธิภาพ แต่เกี่ยวกับความจุ) กำลังเกิดขึ้นกับ HDD ขนาด 6/8 TB 3.5 "ในอีกด้านเวิร์กโหลดเสมือนจริงและฐานข้อมูลชอบความเร็วสูงมาก ลดความจุ 2.5 "HDDs (แต่เก่งกว่ากับ 2.5" SSD)

— shodanshok
แหล่งที่มา

ฉันหมายความว่าทุกอย่างสมเหตุสมผลถ้าคุณใช้งานเซิร์ฟเวอร์สูงสุดเพียงอย่างเดียว แต่ไม่มากถ้าคุณต้องการไดรฟ์ขนาดเล็กสองตัวใน RAID 1 เพื่อเรียกใช้และเชื่อมต่อกับ NAS / SAN เพื่อทุกสิ่ง ด้วยเหตุผลแปลก ๆ บางอย่าง HP เลือกที่จะเปลี่ยนจาก SFF เป็น LFF เป็นค่าเริ่มต้นในระดับต่ำสุดสำหรับ Gen9 แม้ว่า Gen10 จะมีตัวเลือกที่เปลี่ยนแปลงได้ในที่สุด

— SilverbackNet

การพิจารณาอีกประการหนึ่งคือการใช้พลังงาน (ซึ่งมักถูกเรียกเก็บเงิน) ในขณะที่ 2.5 "ใช้พลังงานต่อไดรฟ์น้อยกว่าไดรฟ์ 3.5" เนื่องจากไม่มีความจุสูงกว่าจึงใช้พลังงานมากขึ้นต่อ GB

— JamesRyan
แหล่งที่มา