พีซี Windows XP ในเครือข่าย บริษัท

36

ในธุรกิจขนาดเล็กของเราเราใช้พีซีประมาณ 75 เครื่อง เซิร์ฟเวอร์และเดสก์ท็อป / แล็ปท็อปล้วนทันสมัยและปลอดภัยโดยใช้ Panda Business Endpoint Protection และ Malwarebytes Business Endpoint Security (MBAM + Ant-Exploit)

อย่างไรก็ตามในสภาพแวดล้อมการผลิตของเราเรามีพีซี Windows XP ประมาณ 15 เครื่องที่ทำงานอยู่ พวกเขาเชื่อมต่อกับเครือข่ายของ บริษัท วัตถุประสงค์หลักสำหรับการเชื่อมต่อ SQL และการบันทึกข้อมูล พวกเขามีการ จำกัด การเข้าถึงเซิร์ฟเวอร์อย่าง จำกัด

พีซี Windows XP ใช้สำหรับแอปพลิเคชั่นเฉพาะ (กำหนดเอง) สำหรับการผลิตเท่านั้น ไม่มีซอฟต์แวร์สำนักงาน (อีเมล, การเรียกดู, สำนักงาน, ... ) นอกจากนี้พีซี XP แต่ละเครื่องเหล่านี้ยังมีการควบคุมการเข้าใช้เว็บแพนด้าซึ่งไม่อนุญาตการเข้าถึงอินเทอร์เน็ต ข้อยกเว้นสำหรับ Windows และ Panda Updates เท่านั้น

จำเป็นต้องเปลี่ยนมุมมองด้านความปลอดภัยเพื่อเปลี่ยนพีซี Windows XP เหล่านี้เป็นพีซีใหม่หรือไม่?

security windows-xp

— โทมัส VDB
แหล่งที่มา

3

เครื่อง XP มีการเชื่อมต่อกับโลกภายนอกหรือไม่? หรือโลกภายนอกมีการเชื่อมต่อใด ๆ อยู่ข้างใน? หากพวกเขาทั้งหมด "อย่างเคร่งครัด" ภายใน ... ที่ธุรกิจของฉันเรามีเครื่อง XP ที่ "ตัดการเชื่อมต่อ" จากโลกภายนอก (บางอันไม่ได้เชื่อมต่อกับอะไรเลย) และมีซอฟต์แวร์ "กรรมสิทธิ์" ที่โต้ตอบกับเครื่องจักรที่ไม่สามารถทำได้ จะถูกแทนที่ได้อย่างง่ายดาย ... การแทนที่พวกเขาเป็นคำถามที่แตกต่างจากพูดว่า ... แทนที่เว็บเซิร์ฟเวอร์

— WernerCD

10

@Nav หากผู้ขายเฉพาะฮาร์ดแวร์ทั้งคลาสเท่านั้นที่รองรับ windows ได้แน่นอนพวกเขาต้องใช้ windows หากฮาร์ดแวร์นั้นใช้เวลานานหลายทศวรรษพวกเขาต้องใช้ Windows XP หรือ 98 หรือ DOS หากค่าใช้จ่ายในการสลับระบบเดิมทั้งหมดและการฝึกอบรมผู้ใช้มีขนาดใหญ่มากแสดงว่าพวกเขาทำในทางปฏิบัติ

— Chris H

21

@Nav นั่นเป็นทัศนคติที่ยอดเยี่ยมอย่างไม่น่าเชื่อ การเปลี่ยนพนักงานส่วนใหญ่เป็นระบบปฏิบัติการที่แตกต่างกันคือค่าใช้จ่ายและภาระที่มาก และจะบอกว่า Linux นั้น "ดีกว่าและปลอดภัยกว่า" ไร้เดียงสา คุณจะวัด "ดีกว่า" ได้อย่างไร ถ้าลีนุกซ์มีส่วนแบ่งที่วินโดวส์มีอยู่ย่อมมีช่องโหว่และความเสี่ยงสำหรับ Linux เป็นจำนวนมาก และมีความอุดมสมบูรณ์ของการโกงในที่ป่าที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อลินุกซ์ - เราได้ลืมแล้ว Heartbleed? ระบบปฏิบัติการที่แตกต่างกันมีข้อดีข้อเสียแตกต่างกันสำหรับผู้ชมแต่ละคนและควรทำการตัดสินใจในบริบทนั้น

— Mark Henderson

3

@Nav Windows ในสำนักงานเป็นแพลตฟอร์มสำหรับ MS Office บ่อยครั้ง และ MS Office ยังคงไม่สามารถถูกแทนที่ในหลายกรณีแม้จะมี 20 ปีของความไร้เดียงสาเกี่ยวกับมันในชุมชนที่มาเปิด :)

— rackandboneman

3

@KhajakVahanyan ในปีนี้เพียงอย่างเดียวเคอร์เนล Linuxมีช่องโหว่ที่ชัดเจนที่สุด (สาธารณะ) เกือบสี่เท่าของ Windows 2008

— Martheen

64

จำเป็นไหมจากมุมมองด้านความปลอดภัยเพื่อแทนที่ XP-PC เหล่านี้ด้วยพีซีเครื่องใหม่

ไม่ไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนพีซี แต่มีความจำเป็นต้องอัพเกรดระบบปฏิบัติการเหล่านั้น ( อาจเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนพีซีเหล่านั้น - เราไม่รู้ แต่ถ้าพวกเขาใช้ฮาร์ดแวร์พิเศษ

มีจำนวนมากดังนั้นเรื่องราวที่แท้จริงของโลกเกี่ยวกับการคาดคะเน "เครื่อง gapped" พีซีการติดเชื้อ สิ่งนี้สามารถเกิดขึ้นได้ไม่ว่าระบบปฏิบัติการของคุณจะเป็นอย่างไร แต่การมีระบบปฏิบัติการที่ไม่มีการอัปเดตเป็นพิเศษจะทำให้มีความเสี่ยงมากขึ้น

โดยเฉพาะอย่างยิ่งดูเหมือนว่าคอมพิวเตอร์ของคุณจะได้รับการป้องกันด้วยข้อ จำกัดซอฟต์แวร์เพื่อบล็อกการเข้าถึงอินเทอร์เน็ต นี่เป็นเรื่องง่ายที่จะข้าม (ข้อแม้: ฉันไม่เคยได้ยินเกี่ยวกับการควบคุมการเข้าถึงเว็บของ Panda นี้ แต่แน่นอนว่ามันดูเหมือนซอฟต์แวร์ที่โฮสต์อยู่)

ปัญหาที่คุณน่าจะประสบคือการขาดความร่วมมือจากผู้ขาย เป็นไปได้ว่าผู้ขายปฏิเสธที่จะช่วยเหลือต้องการคิดเงิน $ 100,000 สำหรับการอัปเกรดหรือล้มละลายโดยสิ้นเชิงและ IP ถูกทิ้งไป

หากเป็นกรณีนี้เป็นสิ่งที่ บริษัท ต้องใช้งบประมาณ

หากไม่มีตัวเลือกจริงๆ แต่ต้องรักษาระบบปฏิบัติการที่อายุ 16 ปีไม่ได้เปรียบ (อาจจะเป็นเครื่องกลึงซีเอ็นซีหรือเครื่องกัดซีเอ็นซีหรือ MRI) หนึ่งล้านดอลลาร์คุณต้องทำการแยกโฮสต์ฮาร์ดแวร์อย่างจริงจัง การวางเครื่องเหล่านั้นไว้ใน vlan ของตัวเองด้วยกฎไฟร์วอลล์ที่เข้มงวดอย่างยิ่งนั้นเป็นการเริ่มต้นที่ดี

ดูเหมือนว่าคุณจำเป็นต้องมีมือจับในเรื่องนี้ดังนั้นสิ่งนี้:

Windows XP เป็นระบบปฏิบัติการอายุ 16 ปี สิบหกปี ปล่อยให้จมฉันคิดว่าสองครั้งก่อนที่จะซื้อรถอายุสิบหกปีและพวกเขายังคงทำชิ้นส่วนอะไหล่สำหรับรถยนต์อายุ 16 ปี ไม่มี 'อะไหล่' สำหรับ Windows XP
จากเสียงของมันแสดงว่าคุณมีโฮสต์ที่ไม่ดี สมมติว่ามีบางอย่างเข้ามาในเครือข่ายของคุณแล้ว ด้วยวิธีการอื่น บางคนเสียบปลั๊ก USB ที่ติดเชื้อ มันจะสแกนเครือข่ายภายในของคุณและเผยแพร่สิ่งที่มีช่องโหว่ที่สามารถใช้ประโยชน์ได้ การขาดการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตไม่เกี่ยวข้องที่นี่เพราะโทรศัพท์มาจากข้างในบ้าน
ผลิตภัณฑ์ด้านความปลอดภัยของ Panda นี้ดูเหมือนว่าเป็นข้อ จำกัด ของซอฟต์แวร์ ซอฟต์แวร์สามารถข้ามบางครั้งได้อย่างง่ายดาย ฉันพนันได้เลยว่ามัลแวร์ที่เหมาะสมยังคงสามารถออกไปยังอินเทอร์เน็ตได้หากสิ่งเดียวที่หยุดมันคือซอฟต์แวร์ที่ทำงานบนเครือข่ายสแต็ก มันสามารถรับสิทธิ์ผู้ดูแลระบบและหยุดซอฟต์แวร์หรือบริการ ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ได้จริงๆมีการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตที่ไม่ทั้งหมด สิ่งนี้กลับมาสู่การแยกโฮสต์ - ด้วยการแยกโฮสต์ที่เหมาะสมคุณสามารถนำพวกเขาออกจากอินเทอร์เน็ตได้และอาจจำกัดความเสียหายที่พวกเขาสามารถทำได้กับเครือข่ายของคุณ

แม้ว่าตามจริงแล้วคุณไม่จำเป็นต้องปรับเปลี่ยนคอมพิวเตอร์และ / หรือระบบปฏิบัติการเหล่านี้ พวกเขาจะถูกคิดค่าเสื่อมราคาอย่างเต็มรูปแบบเพื่อวัตถุประสงค์ทางการบัญชีพวกเขาน่าจะผ่านการรับประกันหรือการสนับสนุนจากผู้จำหน่ายฮาร์ดแวร์พวกเขาผ่านการสนับสนุนทุกรูปแบบจาก Microsoft อย่างแน่นอน (แม้ว่าคุณจะโบกมือไทเทเนียม American Express ในหน้า Microsoft) พวกเขายังคงไม่รับเงินของคุณ)

บริษัท ใด ๆ ที่สนใจลดความเสี่ยงและความรับผิดจะต้องเปลี่ยนเครื่องจักรเหล่านั้นเมื่อหลายปีก่อน ไม่มีข้อแก้ตัวใด ๆ สำหรับการรักษาเวิร์กสเตชันรอบ ๆ ฉันแสดงข้อแก้ตัวที่ถูกต้องด้านบน (ถ้ามันตัดการเชื่อมต่ออย่างสมบูรณ์จากเครือข่ายใด ๆ และทั้งหมดและใช้ชีวิตอยู่ในตู้เสื้อผ้าและใช้เพลงลิฟต์ที่ฉันอาจ - อาจ - ผ่านได้) ดูเหมือนว่าคุณไม่มีข้อแก้ตัวใด ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งตอนนี้ที่คุณทราบว่าพวกเขาอยู่ที่นั่นและคุณได้เห็นความเสียหายที่สามารถเกิดขึ้นได้ (ฉันสมมติว่าคุณเขียนสิ่งนี้เพื่อตอบสนองต่อ WannaCry / WannaCrypt)

— มาร์คเฮนเดอร์สัน
แหล่งที่มา

1

สวัสดีฉันจะต้องอธิบายว่าทำไมจึงจำเป็นต้องแทนที่พีซี XP เก่าเหล่านี้แม้ว่าพวกเขาจะไม่มีอินเทอร์เน็ต ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่จะให้คำอธิบายทางเทคนิค (กึ่ง) กับฉันเกี่ยวกับสถานการณ์ที่อาจเกิดขึ้นได้ ความจริงที่ว่าการควบคุมการเข้าถึงเว็บนั้นเป็นพื้นฐานของซอฟต์แวร์เป็นการเริ่มต้นอย่างแน่นอน btw นี่เป็นลิงค์ไปยัง Panda web access control: pandasecurity.com/usa/support/card?id=50074

— Thomas VDB

2

@ThomasVDB ฉันได้เพิ่มการอัปเดตให้กับคำตอบของฉัน

— Mark Henderson

19

การเปลี่ยนอาจเกินความจำเป็น ตั้งค่าเกตเวย์ เครื่องเกตเวย์ไม่ควรเรียกใช้ Windows Linux อาจเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุด เครื่องเกตเวย์ควรมีการ์ดเครือข่ายแยกกันสองใบ เครื่อง Windows XP จะอยู่ในเครือข่ายหนึ่งในอีกด้านหนึ่งส่วนที่เหลือของโลกอยู่ในอีกด้านหนึ่ง Linux จะไม่กำหนดเส้นทางการรับส่งข้อมูล

ติดตั้ง Samba แล้วแชร์ให้เครื่อง XP เพื่อเขียน คัดลอกไฟล์ขาเข้าส่งต่อไปยังปลายทางสุดท้าย rsyncจะเป็นตัวเลือกเชิงตรรกะ

ใช้iptablesบล็อกพอร์ตทั้งหมดยกเว้นพอร์ตที่ใช้สำหรับ Samba บล็อกการเชื่อมต่อ Samba ขาออกที่ด้านข้างซึ่งมีเครื่อง XP (เพื่อให้ไม่มีสิ่งใดสามารถเขียนไปยังเครื่อง XP) และ ** การเชื่อมต่อขาเข้าทั้งหมด * * * * * * * * * * * * ในด้านอื่น ๆ ข้อยกเว้นฮาร์ดโค้ดสำหรับ SSH แต่มาจาก IP ของพีซีการจัดการของคุณเท่านั้น

การแฮ็กเครื่อง XP ต้องแฮ็คเซิร์ฟเวอร์ Linux ในระหว่างนี้ซึ่งเป็นการปฏิเสธการเชื่อมต่อทั้งหมดที่มาจากด้านที่ไม่ใช่ XP นี่คือสิ่งที่เรียกว่าป้องกันในเชิงลึก ในขณะที่เป็นไปได้ว่ามีการรวมกันของข้อผิดพลาดบางอย่างที่ยังคงมีอยู่ซึ่งจะทำให้แฮ็กเกอร์ที่มีความมุ่งมั่นและมีความรู้สามารถเลี่ยงสิ่งนี้ได้ แต่คุณกำลังพูดถึงแฮ็กเกอร์ โดยทั่วไป Botnets ไวรัสและเวิร์มสามารถข้ามช่องโหว่ทั่วไปเพียงหนึ่งหรือสองช่องโหว่และไม่ค่อยสามารถทำงานในระบบปฏิบัติการหลายระบบได้

— MSalters
แหล่งที่มา

3

ที่อาจใช้งานได้ PFSense หรือ monowall จะทำงานที่นี่ได้หรือไม่ พีซีควรยังสามารถเชื่อมต่อกับ SQL Server ของเราได้

— โทมัส VDB

4

ใช่หรือแทนที่จะเป็นเครื่องเกตเวย์คุณเพียงแค่ซื้อเราเตอร์ขนาดเล็ก แต่มีความสามารถ (Mikrotik) หรือประมาณ 40 เหรียญสหรัฐเสร็จสิ้น ใช้พลังงานน้อยลง

— TomTom

-1 เพราะสิ่งนี้จะไม่แก้ปัญหาของ OP

— James Snell

6

@JamesSnell: นั่นไม่ใช่ความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ ทำไมถึงไม่ช่วย? ภัยคุกคามความปลอดภัยที่เป็นรูปธรรมใดที่คุณสามารถตั้งชื่อให้ผ่านการตั้งค่านี้

— MSalters

3

@ThomasVDB: จุดของเกตเวย์ที่ใช้ iptables และ Samba คือแพ็คเก็ต IP นั้นอาจถูกทิ้ง (ไม่ใช่ SMB) หรือจัดการโดยการนำไปใช้ที่ทันสมัยและมีความสามารถ ซึ่งหมายความว่าเครื่อง XP จะเพียงได้รับ IP แพ็กเก็ตที่สร้างโดยแซมบ้าบนเครื่องลินุกซ์ สิ่งเหล่านี้ทราบว่าไม่ผิดรูปแบบ ตามที่ TomTom แนะนำเราเตอร์จะส่งต่อแพ็กเก็ต IP แต่เราเตอร์ไม่ทราบเกี่ยวกับโพรโทคอล SMB และจะส่งต่อแพ็กเก็ตที่ไม่ดีอย่างที่เรียก WannaCry ใช่การไม่ตรวจสอบนั้นประหยัดพลังงานมากกว่า แต่ความปลอดภัยควรเป็นสิ่งสำคัญอันดับแรกที่นี่

— MSalters

13

ข่าววันหยุดสุดสัปดาห์เกี่ยวกับ WannaCry ควรทำให้ชัดเจนโดยไม่ต้องสงสัยเลยว่ามันจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องแทนที่ Windows XP และระบบที่คล้ายกันทุกที่ที่เป็นไปได้

แม้ว่า MS จะปล่อยแพตช์พิเศษสำหรับระบบปฏิบัติการโบราณนี้ แต่ก็ไม่มีอะไรรับประกันได้ว่ามันจะเกิดขึ้นอีกครั้ง

— สเวน
แหล่งที่มา

2

ใช่ แต่ virusses เหล่านี้ไม่เข้าสู่ บริษัท ทางอีเมลและท่องเว็บ? นี่ไม่ใช่ความจริงที่ว่าพีซีเหล่านี้ไม่มีการเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตหรือไม่? ฉันแน่ใจว่าพีซี XP ไม่ปลอดภัยเมื่อใช้กับแอปพลิเคชันเดสก์ท็อป แต่เมื่อเรียกใช้แอปเดียวที่ไม่มีการเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตต้องเป็นสถานการณ์ที่แตกต่างกันหรือไม่ หรือฉันหายไปอะไร

— โทมัส VDB

2

แต่พวกเขาเชื่อมต่อกับเซิร์ฟเวอร์ SQL จะเกิดอะไรขึ้นถ้าสิ่งนั้นติดมัลแวร์ตัวอื่นในครั้งต่อไปและใช้ช่องโหว่ที่อาจเกิดขึ้นในการติดตั้งไคลเอนต์เซิร์ฟเวอร์ SQL ตราบใดที่มีการเชื่อมต่อกับระบบอื่น ๆ จะมีอันตรายที่อาจเกิดขึ้น

— สเวน

13

@ThomasVDB: WannaCry มีสองวิธีในการแจกจ่ายเอง ไฟล์แนบอีเมลเป็นหนึ่ง แต่วิธีที่สองคือผ่านการแชร์ไฟล์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการแชร์ไฟล์โดยใช้โปรโตคอล SMBv1 รุ่นเก่า Microsoft ได้เผยแพร่โปรแกรมแก้ไขสำหรับปัญหานั้นโดยเฉพาะในเดือนมีนาคม 2017 อย่างไรก็ตามเนื่องจาก XP ไม่ได้รับการสนับสนุนดังนั้นในขั้นต้น Microsoft จึงไม่ได้เปิดตัวแพตช์ SMBv1 รุ่น XP พวกเขากลับตัดสินใจว่าตอนนี้ที่ WannaCry ได้ตี แต่เฉพาะสำหรับปัญหานี้

— MSalters

7

Yes, but don't these viruses enter the company by email and browsing the web? Is this not covered by the fact that these PC's have no internet access?

- "ฉันไม่ได้ล็อคหน้าต่างห้องนอนของฉันเพราะพวกเขาอยู่บนชั้นสองและไม่มีบันไดด้านนอก"เป็นข้ออ้างที่ไม่เคยหยุดยั้งขโมยจากการขโมยบ้าน หากเครื่องเหล่านี้ตกอยู่ภายใต้ขอบเขตของคุณและความรับผิดชอบของคุณคุณต้องแก้ไขมันโดยไม่คำนึงถึงสิ่งที่คุณคิดว่าโอกาสที่เครื่องจะถูกบุกรุก

— joeqwerty

ที่จะหยุดย่องเบาที่มีบ้านมากมายพร้อมหน้าต่างระดับพื้นเปิด ผู้โจมตีที่มุ่งมั่น (พนักงานที่มีทักษะไม่พอใจหรือสายลับของ บริษัท ) เทียบกับผู้โจมตีฉวยโอกาส (มัลแวร์, แวนดัล, ผู้สร้างบ็อตเน็ต)

— rackandboneman

5

เราใช้เครื่อง Windows XP บางรุ่นสำหรับซอฟต์แวร์เฉพาะ (รุ่นเก่า) เราได้พยายามเคลื่อนย้ายเครื่องจักรเสมือนโดยใช้ Oracle VirtualBox (ฟรี) มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้และเราขอแนะนำให้คุณลองทำเช่นเดียวกัน

สิ่งนี้ให้ประโยชน์หลายประการ

หมายเลข 1 สำหรับคุณคือคุณสามารถควบคุมการเข้าถึงเครือข่ายของ VM จากภายนอกได้อย่างแน่นหนา (โดยไม่ต้องติดตั้งอะไรใน Windows XP) และคุณจะได้รับประโยชน์จากการป้องกันระบบปฏิบัติการรุ่นใหม่ของเครื่องโฮสต์และซอฟต์แวร์ความปลอดภัยใด ๆ

นอกจากนี้ยังหมายความว่าคุณสามารถย้าย VM ไปยังเครื่องทางกายภาพ / ระบบปฏิบัติการต่าง ๆ เมื่อมีการอัพเกรดหรือความล้มเหลวของฮาร์ดแวร์สำรองข้อมูลได้อย่างง่ายดายรวมถึงสามารถบันทึกภาพรวมของสถานะ "รู้จักการทำงานที่ดี" ก่อนที่จะใช้การปรับปรุง / เปลี่ยนแปลงใด ๆ

เราใช้ VM หนึ่งรายการต่อแอปพลิเคชันเพื่อแยกสิ่งต่างๆ ตราบใดที่คุณรักษา UUID ของไดรฟ์สำหรับบู๊ตให้ถูกต้องการติดตั้ง Windows XP ก็ไม่สำคัญ

วิธีการนี้หมายความว่าเราสามารถหมุน VM สำหรับงานที่กำหนดซึ่งมีการติดตั้ง Windows XP ขั้นต่ำและซอฟต์แวร์หนึ่งชิ้นที่ต้องการโดยไม่ต้องมี cruft พิเศษใด ๆ ติดอยู่และไม่มีอะไรยุ่งยาก การควบคุมปริมาณการเข้าถึงเครือข่ายของเครื่องจะช่วยลดความเสี่ยงและป้องกันไม่ให้ Windows XP ทำให้คุณประหลาดใจเมื่อมีการปรับปรุงใด ๆ

— John U
แหล่งที่มา

สิ่งนี้จะทำให้คุณมีปัญหาหากมีซอฟต์แวร์แบบกำหนดเองที่มีไดรฟ์ฮาร์ดแวร์ที่กำหนดเอง :) ในกรณีอื่น ๆ VMs และสแน็ปช็อตจะช่วยให้คุณใช้กลยุทธ์ "สกปรก" จริง ๆ หากจำเป็น: เรียกใช้จนกระทั่งแฮ็ค ไม่แน่ใจว่าจะได้รับผลกระทบอย่างอื่น :)

— rackandboneman

จริง แต่ทุกวันนี้ VMs นั้นดีอย่างน่าประหลาดใจมากและข้อเท็จจริงที่ว่าคุณสามารถรันมันบนเครื่องโฮสต์ที่มีประสิทธิภาพสูงถึง 10 เท่า หากซอฟต์แวร์พิเศษกำลังทำบางสิ่งที่มีความเสี่ยงเป็นพิเศษคุณไม่ได้มีตัวเลือกมากมาย แต่อย่างที่คุณบอกว่าอย่างน้อยมันก็เป็นแค่ VM ที่ถูกแฮ็คที่ถูกแฮ็กและคุณสามารถตรวจสอบและเริ่มต้นใหม่ได้อย่างง่ายดาย

— John U

ฉันกำลังคิดว่า "ขับการ์ด ISA แบบคี่บอลเช่น GPIO, DAC / ADC หรือ IEEE-488" :) หนึ่งในเหตุผลคลาสสิกที่มีสภาพแวดล้อมระบบปฏิบัติการโบราณ

— rackandboneman

ใช่แม้ว่าวันนี้คุณเป็นเพียง Raspberry Pi หรือ Arduino ห่างจากการจำลองหรือการเรียงลำดับของสิ่งนั้น

— John U

3

ตามที่มีคนแนะนำไว้ก่อนหน้านี้ให้พิจารณาการเสริมความแข็งแกร่งให้กับส่วนที่เหลือของเครือข่าย

การใช้ซอฟต์แวร์บนเครื่องอ่อน (เนื่องจากอาศัยสแต็กเครือข่าย OS ซึ่งอาจเสี่ยงต่อตัวเอง) ซับเน็ตเฉพาะจะเป็นการเริ่มต้นที่ดีและโซลูชันบน VLAN ที่ดีกว่า (สิ่งนี้สามารถยกระดับโดยผู้โจมตีที่มุ่งมั่น เครือข่ายฟิสิคัลเฉพาะ (ผ่านทั้งสวิตช์เฉพาะหรือพอร์ต VLAN) เป็นวิธีที่ดีที่สุด

— rackandboneman
แหล่งที่มา

-5

ใช่พวกเขาจำเป็นต้องเปลี่ยน ทุกคนที่ใช้เครื่อง Windows XP เชื่อมต่อกับเครือข่ายโพสต์ - WannaCry ใด ๆ ก็แค่ถามหาปัญหา

— Erlando
แหล่งที่มา

7

-1 นี่ไม่ได้เพิ่มอะไรเลยที่ไม่ได้กล่าวคำตอบอื่น ๆ ที่ดีกว่า

— HopelessN00b