การทดสอบแบบนี้น่าจะดีกว่าแน่นอน สิ่งที่เป็น แต่มันควรจะทำโดยการทดสอบกับไม่ได้โดยนักพัฒนา ในแง่นั้นมันไม่ใช่งานของคุณหรือนักพัฒนาห้องสมุด
จากสิ่งที่คุณอธิบายดูเหมือนว่าไม่มีผู้ทดสอบในโครงการ - ในกรณีนี้นั่นเป็นปัญหาการจัดการและค่อนข้างจริงจัง
... ประหยัดเวลาเนื่องจากสามารถอ่านซอร์สโค้ดของห้องสมุดเพื่อตรวจสอบว่ามีฟังก์ชั่นที่จำเป็นหรือไม่
เหตุผลค่อนข้างง่อย เมื่อไลบรารี่เวอร์ชันล่าสุดไม่สามารถคอมไพล์กับโปรเจ็กต์เวอร์ชันล่าสุดอาจมีหลายสาเหตุด้วยกัน - การเจาะเข้าไปในซอร์สโค้ด lib อาจเสียเวลา
- จะเกิดอะไรขึ้นถ้าไลบรารี่ตกลงและความล้มเหลวในการสร้างนั้นเกิดจากบั๊กในรหัสโครงการ หรือเกิดอะไรขึ้นถ้าความล้มเหลวในการสร้างนั้นเกิดจากการเปลี่ยนแปลงที่เข้ากันไม่ได้ชั่วคราวซึ่งควรได้รับการแก้ไขในหนึ่งหรือสองวันในภายหลัง จะเกิดอะไรขึ้นถ้าบิลด์ล้มเหลวบ่งบอกถึงปัญหาการรวมที่ซับซ้อนซึ่งต้องใช้เวลาหนึ่งสัปดาห์หรือหนึ่งเดือนในการจัดการ สำหรับปัญหาการรวมระบบการใช้ไลบรารี่รุ่นก่อน ๆ จะช่วยแก้ปัญหาได้หรือไม่?
ไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตามการทำการวิเคราะห์เบื้องต้นของความล้มเหลวจะหมายถึงการเสียเวลาของนักพัฒนาในการทำงานที่ควรทำโดยผู้ทดสอบ
อีกเหตุผลหนึ่งที่ทำให้การคิดถึงเหตุผลก็คือหลีกเลี่ยงไม่ได้ (และค่อนข้างเจ็บปวดในประสบการณ์ของฉัน) การสูญเสียผลิตภาพที่เกิดขึ้นเมื่อมีการแบ่งการไหลโดยการสลับระหว่างการพัฒนาและกิจกรรม QA
เมื่อมีผู้ทดสอบในทีมสิ่งต่าง ๆ นั้นง่ายมากและสามารถจัดการได้ง่ายกว่ามาก สิ่งที่นักพัฒนา "อาวุโส" ของคุณส่งมาถึงคุณนั้นเป็นข้อกำหนดในการทดสอบแบบร่าง
เมื่อมีการเปลี่ยนแปลงกับโครงการหรือไลบรารีทุกครั้งตรวจสอบให้แน่ใจว่าบิลด์นั้นสำเร็จแล้ว
ขั้นตอนในการดำเนินการต่อจากกิจกรรมทั่วไปของ QA: ชี้แจงรายละเอียดความต้องการออกแบบสถานการณ์การทดสอบที่เป็นทางการเจรจาต่อรองเกี่ยวกับวิธีจัดการกับความล้มเหลวในการทดสอบ
- จากมุมมองของSQAนี่เป็นงานประจำของการออกแบบติดตั้งและบำรุงรักษาขั้นตอนการทดสอบการถดถอยอย่างง่ายซึ่งอาจเป็นไปโดยอัตโนมัติสูง - จนถึงจุดที่กิจกรรมด้วยตนเองเท่านั้นที่จะสร้างและบำรุงรักษาตั๋วในการติดตามปัญหาและการตรวจสอบ แก้ไข