สร้างรหัสอัตโนมัติ:“ งานที่ได้รับ” หรือไม่

18

ตัวอย่างเช่นฉันเป็นซอฟต์แวร์ GPL ฉันเป็นผู้เขียนซอฟต์แวร์ GPL นี้ ซอฟต์แวร์ GPL นี้มีความคิดเห็นระหว่าง Doxygen ระหว่างรหัส ความคิดเห็น Doxygen เหล่านี้เขียนขึ้นเพื่อสร้างหน้า html CC-BY-SA เพื่ออัปโหลดเอกสารที่สร้างขึ้นนี้ในเว็บไซต์โครงการของฉันภายใต้ใบอนุญาต CC-BY-SA

แต่เอกสารของ Doxygen เป็นผลลัพธ์ที่ "ทำงานต่อเนื่อง" หรือไม่ ท้ายที่สุดเอกสารนี้อ้างอิงตามซอร์สโค้ด GPL ของฉัน ในกรณีนี้เอกสารจะต้องเป็น GPL แต่ฉันต้องการเอกสารเป็น CC-BY-SA เพราะเป็นเอกสาร GFDL ไม่ได้ช่วย รหัส GPL ไม่สามารถกลายเป็น GFDL ได้ (ตรงกันข้ามใช่)

ถ้าผลลัพธ์นี้เป็นผลงานจริงฉันคิดว่าสร้างสถานการณ์แปลก ๆ เพราะถ้าฉันแจกจ่ายงานของฉันผู้ใช้ผู้รับไม่สามารถแจกจ่ายเอกสารที่สร้างขึ้นตามกฎหมาย: ในขณะที่ทำงานของฉันฉันสามารถทำได้ฉันต้องการผู้ใช้ไม่สามารถทำได้ t ดังนั้นพวกเขาจะต้องแจกจ่ายงานดัดแปลงใด ๆ ที่มีใบอนุญาตเดียวกับที่ฉันเสนอให้

ทางออกคืออะไร?

licensing gpl creative-commons

— Peregring-lk
แหล่งที่มา

3

คำถามที่น่าสนใจ!

— maple_shaft

13

นี่เป็นคำถามที่ยุ่งยากจริงๆ (ในแบบของคุณ - ทนาย)

เนื่องจากคุณเป็นผู้เขียนซอฟต์แวร์คุณสามารถทำให้ความตั้งใจของคุณชัดเจนและหลีกเลี่ยงความคลุมเครือใด ๆ โดยการเพิ่มข้อยกเว้น "Doxygen-comments คือ CC-BY-SA" ลงในใบอนุญาตของคุณตามแนวของ:

Additional permission under GNU GPL version 3 section 7

In addition, as a special exception, the copyright holders of [name of your program]
give you permission to distribute the Doxygen comments in this source and any work
derived from those comments ("the documentation") under the CC-BY-SA license.

— user281377
แหล่งที่มา

ขอบคุณมาก. แต่ที่เกี่ยวข้องกับส่วนที่ 7 นี้ฉันไม่เข้าใจว่าผู้รับสิทธิ์สามารถลบประเภทเพิ่มเติมได้อย่างแน่นอน

— Peregring-lk

1

โดยข้อความ GPL ผู้รับสามารถลบสิทธิ์เพิ่มเติมใด ๆ (เช่นที่ด้านบน) จากการคัดลอกหรือจากส่วนใด ๆ ของมัน แต่นี่คือ IMO อาจไม่ใช่ปัญหาใหญ่เนื่องจากพวกเขาไม่สามารถลบสิทธิ์ของคุณเพื่อให้สิทธิ์แก่บุคคลที่สามเกี่ยวกับรหัสของคุณ ในความเป็นจริงคุณไม่จำเป็นต้องมีข้อยกเว้นในการเผยแพร่เอกสารที่สร้างขึ้น - ในฐานะเจ้าของลิขสิทธิ์คุณสามารถทำสิ่งที่คุณต้องการกับงานของคุณเอง ข้อยกเว้น CC-BY-SA เป็นเพียงที่นี่เพื่ออนุญาตให้ผู้รับของคุณสร้างและแจกจ่ายเอกสารจากซอร์สโค้ด

— 281377

แต่ถ้าผู้รับโดยตรงลบข้อนี้และเขากระจายเวลาอื่นผู้รับ "ระดับที่สาม" มีปัญหาทางกฎหมายเดียวกัน

— Peregring-lk

2

จริงและไม่มีอะไรที่คุณสามารถทำได้เกี่ยวกับมัน การวางข้อ จำกัด เพิ่มเติมเช่น "คุณไม่สามารถลบ cc-by-sa-exception" เป็น GP-by-go อย่างแน่นอน การสร้างใบอนุญาตของคุณเองนั้นน่าจะทำให้งานของคุณเข้ากันไม่ได้กับ GPL ซึ่งจะลดค่าลงอย่างมากสำหรับคนอื่น ๆ ที่อาจต้องการสร้างงานที่ได้มาซึ่งมีชิ้นส่วนของงานของคุณและบางส่วนของแหล่ง GPL อื่น ๆ

— 281377

2

ปัญหาทั้งหมดคือไม่มีใบอนุญาต (libre) ที่ใช้กับงานเขียนโดยองค์ประกอบที่มีลักษณะแตกต่างกัน ดูเหมือนว่า GPL จะได้รับการออกแบบมาสำหรับซอฟต์แวร์บริสุทธิ์โดยลืมองค์ประกอบอื่น ๆ ที่ไม่ใช่ซอร์สโค้ดซึ่งรวมอยู่ในซอฟต์แวร์

— Peregring-lk

2

หากต้องการเป็น "งานดัดแปลง" สิ่งแรกที่ต้องทำคือทำงาน ภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกากระบวนการสร้างสรรค์เท่านั้นที่สามารถสร้างงานได้ กระบวนการอัตโนมัติไม่สามารถสร้างงานดัดแปลงได้เพราะไม่สามารถสร้างงานที่ไม่เคยมีมาก่อน (นอกเหนือจากข้อยกเว้นเฉพาะสองสามข้อที่สร้างขึ้นโดยกฎหมาย)

หากคุณคิดเกี่ยวกับมันจะไม่สามารถทำงานต่อเนื่อง สมมติว่าคุณรันโปรแกรม A บนข้อความ B และสร้างงาน C หากนี่เป็นงานดัดแปลงใหม่ผู้ถือลิขสิทธิ์ในโปรแกรมนี้ ไม่มีมนุษย์สร้างขึ้นและโปรแกรมไม่สามารถถือลิขสิทธิ์ได้

ชุดค่าผสมที่ไม่ใช่โฆษณาไม่สามารถสร้างผลงานใหม่อนุพันธ์หรือไม่ กระบวนการทางกลใดที่สามารถสร้างได้คือผลรวมของงาน มันเหมือนกับถูกต้องตามกฎหมายเหมือนกับว่าฉันติดกาวดีวีดีสองแผ่นเข้าด้วยกัน (หรือรวมสองไฟล์ไว้บนสื่อเก็บข้อมูลเดียวกัน) ไม่มีงานลอกเลียนแบบ แต่ดีวีดีสองแผ่นที่เย็บเข้าด้วยกันเป็นผลรวมของทั้งสองงาน

ดู 17 USC 103 (b): "ลิขสิทธิ์ในงานรวบรวมหรืองานดัดแปลงขยายไปถึงเนื้อหาที่ผู้สร้างสรรค์มีส่วนร่วมเท่านั้นซึ่งแตกต่างจากเนื้อหาที่มีอยู่ในงานก่อนหน้านี้และไม่ได้ระบุถึงสิทธิพิเศษใน วัสดุที่มีอยู่ก่อน "

ยังเห็นวงกลม 14

ผู้เขียนอนุพันธ์จะเป็นใคร

— เดวิดชวาร์ตษ์
แหล่งที่มา

จากนั้นด้วยเหตุผลใดก็ตามที่ Flex / Bison คัดลอกเอาท์พุทอัตโนมัติ (จากไฟล์ที่มีคำอธิบายไวยากรณ์) เป็นใบขับขี่? หากผลลัพธ์เหล่านี้ไม่ใช่ "งาน" (และเช่นนั้นหรืองานที่ผ่านการรับรอง) จะไม่มีความหมายตามกฎหมายเหล่านี้ เดียวกันสามารถพูดสำหรับไฟล์. style ที่สร้างขึ้นโดยอัตโนมัติจาก. dtx และ. in แพ็คเกจ?

— Peregring-lk

เนื่องจากผลลัพธ์มีองค์ประกอบที่สร้างสรรค์จาก Flex, Bison และอื่น ๆ หากคุณฉีกหนังสือครึ่งหนึ่งคุณยังไม่ได้สร้างงานลอกเลียนแบบ (คุณไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์ในการตัดหนังสือครึ่งเล่มและคุณไม่สามารถลงทะเบียนลิขสิทธิ์ในหนังสือครึ่งเล่มได้ด้วยตัวเอง) แต่ คุณไม่สามารถทำสำเนาครึ่งเหล่านั้นและมอบให้เพื่อน ๆ ทุกคนของคุณได้ ขวา? ถูกต้องตามกฎหมายหนังสือแบ่งเท่า ๆ กันทำหน้าที่เหมือนเดิมมาก เหมือนกันที่นี่ - องค์ประกอบที่มีการป้องกันใด ๆ จากงานต้นฉบับที่มีอยู่ในผลลัพธ์ที่รวมกันจะยังคงอยู่ภายใต้ลิขสิทธิ์ มันไม่ใช่งานลอกเลียนแบบ

— David Schwartz

ฉันเข้าใจส่วนแรก (การป้อนข้อมูลเป็นองค์ประกอบความคิดสร้างสรรค์ดั้งเดิม) แต่ฉันไม่เห็นความสัมพันธ์ระหว่างหนังสือที่ถูกแบ่งแยกของคุณกับปัญหาจริง

— Peregring-lk

ฉันไม่แน่ใจว่าฉันสามารถอธิบายได้อย่างชัดเจนมากกว่าที่ฉันมีอยู่แล้ว กระบวนการอัตโนมัติไม่ได้สร้างงานดัดแปลงภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกา (นอกเหนือจากข้อยกเว้นบางประการที่สร้างขึ้นโดยกฎหมายซึ่งไม่ได้นำมาใช้ที่นี่) บทบัญญัติใบอนุญาตเกี่ยวกับงานดัดแปลงไม่ได้ใช้กับผลลัพธ์ของกระบวนการอัตโนมัติ (เพื่อความแม่นยำผลลัพธ์คืองานไม่ใช่งานใหม่ดังนั้นจึงไม่สามารถเป็นงานดัดแปลงใหม่ได้ "งานดัดแปลง" เป็นงานใหม่ที่มีการผสมผสานความคิดสร้างสรรค์ขององค์ประกอบของงานก่อนหน้า )

— David Schwartz

1

@DavidSchwartz นั่นหมายความว่าถ้าคุณสร้าง PDF ("ผลลัพธ์") โดยอัตโนมัติจากซอร์สโค้ด LaTeX ของฉัน ("งาน") ผลลัพธ์นี้เป็นของฉันและคุณมีสิทธิ์เดียวกันกับผลลัพธ์ที่ฉันได้รับเมื่อคุณได้รับงานของฉัน . ขวา? ดังนั้นหากคุณต้องการแจกจ่ายผลลัพธ์คุณจะต้องแจกจ่ายซ้ำด้วยเงื่อนไขเดียวกันกับที่ใบอนุญาตทำงานบอกคุณ แต่เอาต์พุตมีสิทธิ์ใช้งาน CC-BY-SA (เนื่องจากงานสร้างผลลัพธ์ดังกล่าว) และนี่คือความขัดแย้งหรือไม่?

— Peregring-lk

1

ไม่มีอะไรหยุดคุณจากการใช้ใบอนุญาตต่าง ๆ กับรหัสเดียวกัน หากฉันเข้าใจคุณถูกต้องคุณมีรหัสที่เขียนและควบคุมโดยคุณที่มีความคิดเห็นที่คุณต้องการเผยแพร่ภายใต้ใบอนุญาต CC และรหัสที่คุณต้องการเผยแพร่ภายใต้ GPL ดังนั้นแค่ทำอย่างนั้น ความคิดเห็นจะได้รับการเผยแพร่ภายใต้ GPL และภายใต้ใบอนุญาต CC ดังนั้นหากผู้คนใช้ความคิดเห็นตามใบอนุญาต CC พวกเขาก็ไม่เป็นไร

GNU GPL FAQพูดถึงรหัสที่สร้างขึ้นโดยอัตโนมัติโดยเฉพาะดังนั้นมันอาจตอบคำถามของคุณหากฉันเข้าใจผิด (นอกจากนี้ยังครอบคลุมกรณีมุมอื่น ๆ อีกมาก)

— Michael Shaw
แหล่งที่มา

การอ่านคำถามที่พบบ่อยที่คุณอ้างถึงของฉันแทนที่จะระบุว่ารหัสที่สร้างขึ้นถูกล็อค : "เมื่อโปรแกรมแปลอินพุตเป็นรูปแบบอื่นสถานะลิขสิทธิ์ของผลลัพธ์นั้นสืบทอดมาจากอินพุตที่สร้างจาก ... "

— gnat

@gnat: คุณหมายถึงอะไร 'ล็อค'? ส่วนที่คุณอ้างถึงขัดแย้งกับสิ่งที่ฉันพูดอย่างไร

— Michael Shaw

นี่คือลิงค์ที่คุณแชร์ใกล้ ๆ ทุกคนที่ใช้ไฟล์ไวยากรณ์ GPL ต้องระวัง เนื้อหาจะถูกคัดลอกไปยังรหัสที่สร้างขึ้นดังนั้นรหัสที่สร้างขึ้นจึงเป็น GPL gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatCaseIsOutputGPL

— RubberDuck

0

คำถามคือ moot

หากคุณเป็นผู้เขียนโปรแกรมคุณมีสิทธิ์ทั้งหมดที่จะเผยแพร่ภายใต้ข้อกำหนดที่คุณต้องการ ดังนั้นหากคุณสร้างเอกสารภายใต้ใบอนุญาตที่แตกต่างกันคุณจะได้รับภายใต้ใบอนุญาตที่แตกต่างกัน เพราะคุณพูดอย่างนั้น

คุณไม่ได้เขียนโปรแกรม จากนั้นเอกสารที่คุณผลิตควรเป็น GPL แต่นั่นเป็นปัญหาที่แตกต่าง GPL ไม่ได้พูดเกี่ยวกับเอกสาร มันพูดถึงซอฟต์แวร์

ดังนั้นหากคุณต้องการพิมพ์ซ้ำผลลัพธ์ของการรัน doxygen ของโปรแกรม GPL ที่คุณไม่ได้เขียนนี่คือสิ่งที่คุณทำ: คุณเขียนถึงผู้เขียนและขออนุญาตอย่างชัดเจน สิ่งเดียวกันถ้าคุณต้องการแจกจ่ายเอกสารเหล่านั้นภายใต้ CC-BY-SA คุณไม่ติดฉลากคุณขอให้ผู้เขียนติดมัน

กฎหมายไม่ใช่เกมที่มีความคิดแปลก ๆ มันเป็นเรื่องของคนที่เชื่อว่าคณะลูกขุนหรือผู้พิพากษา ผู้พิพากษาเกลียดชังเกมและคณะลูกขุนในบางครั้งอาจไม่ได้รับกฎหมายอย่างถูกต้อง (§ Apple กับ Samsung)

ดังนั้นสถานการณ์กรณีที่เลวร้ายที่สุด

ผู้เขียนเสียชีวิตทายาทโง่และพวกเขาชอบที่จะฟ้องร้องผู้คน คุณพิมพ์ซ้ำเอาต์พุตของการรัน doxygen ของโปรแกรม GPL ในเชิงพาณิชย์ ฉันเดาว่า (แต่ IANAL) คุณยังอาจชนะ แต่มันอาจจะยากกว่าที่วางแผนไว้และคุณอาจต้องเผชิญกับผู้พิพากษาที่น่าเบื่อหน่ายกับซอฟต์แวร์ที่แตกต่างจากคำที่เขียนขึ้นเพื่อการบริโภคของมนุษย์ ฉันยังคงเดิมพันกับอัตราความสำเร็จ 70%

ทำไมฉันถึงบอกว่าพิมพ์ซ้ำในเชิงพาณิชย์? เพราะมันเป็นเรื่องยากที่จะฟ้องร้องผู้คนเพื่อรับความเสียหายหากคุณไม่สามารถบอกคุณค่าของ "งานศิลปะ" (เอกสาร) ที่เผยแพร่อย่างผิดกฎหมาย หากหัวเรื่องของชุดสูทนั้นไม่สามารถขายได้หรือมีคุณค่าอย่างไม่มีเงื่อนไขคุณไม่สามารถเรียกร้องค่าเสียหายเพียงพอที่จะจ่ายค่าทนายความ

— ZJR
แหล่งที่มา