ฉันสามารถใช้ JavaScript ลิขสิทธิ์ GPL บนเว็บไซต์การค้าได้หรือไม่

ฉันกำลังดูข้อมูลอัปโหลดบางคุณสมบัติในเว็บไซต์ที่ฉันกำลังพัฒนา ตอนนี้ plupload เป็น GNU GPLv2 ที่ได้รับอนุญาตและนั่นก็หมายความว่าซอฟต์แวร์อนุพันธ์ทั้งหมดควรเป็น GPL ที่ได้รับอนุญาตด้วย (ใช่ไหม) ดังนั้นฉันจึงเรียกใช้ plupload ผ่าน minifier ของฉันไฟล์ js minified เดียวจะละเมิดใบอนุญาตและเมื่อมีการร้องขอฉันต้องทำให้ที่มาทั้งหมดของหน้าของฉันพร้อมใช้งาน (ใช่ไหม)

ฉันอยากรู้เกี่ยวกับ:

ฉันจะใช้ plupload API ได้อย่างไรโดยไม่ต้องเปิดซอร์สโค้ดของฉัน
ใบอนุญาตไม่รวมรหัส minified อย่างใด?

ดูเพิ่มเติมที่: /programming/3213767/minified-javascript-and-bsd-license

licensing

— Iwein
แหล่งที่มา

ดูstackoverflow.com/questions/14102507/…

— iwein

คำตอบ:

ข้อจำกัดความรับผิดชอบ: IANAL

คำตอบสั้น ๆ:

ใช่คุณสามารถใช้ plupload ได้โดยไม่ต้องเปิดรหัสของคุณ
ไม่การลดขนาดไม่ได้ถูกแยกออกจากใบอนุญาต

เหตุผลตามความเข้าใจของฉันต่อใบอนุญาต GNU GPL 2.0คือ:

ตราบใดที่รหัสของคุณไม่ใช่งานดัดแปลงจากงาน GPL คุณก็สบายดี ในกรณีนี้รหัสของคุณจะไม่ขยายแก้ไขหรืออื่น ๆ ขึ้นอยู่กับpluploadอื่น ๆ นอกเหนือจากการใช้มันผ่านอินเตอร์เฟซที่ตีพิมพ์เป็นอย่างดีดังนั้นจึงแทบจะไม่สามารถโต้แย้งได้ว่าจะได้มาจากรูปแบบใด โปรดทราบการตีความนี้ได้รับการถกเถียงและยังไม่ได้ทดสอบในศาล (ตามความคิดเห็นโดย @apsillers)
การลดการทำงานของ GPL'ed นั้นทำได้ไม่ดีนักเนื่องจากเวอร์ชัน minified นั้นเป็นซอร์สโค้ดแบบไบนารี่ สิ่งนี้ได้รับอนุญาต
คุณต้องเสนอเพื่อให้รหัส GPL'ed นั่นคือ plupload ตามคำขอให้กับทุกคนที่ใช้เว็บไซต์ของคุณ

BTW: เป็นทางด้านความปลอดภัยที่คุณอาจต้องการที่จะต้องพิจารณาอย่างใดอย่างหนึ่งของพวกเขาซื้อใบอนุญาตการค้า และไม่ฉันไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใด ๆ กับ plupload

** อัพเดท

ให้ความสำคัญกับ GPL 2.0
เพิ่มลิงค์ไปยังข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการตีความการทำงาน

— miraculixx
แหล่งที่มา

ใช่ 15 bucks กับความพยายามจริงๆไม่มีเกมง่ายๆ ปล่อยเงินสดและผ่อนคลาย :) ใช้เวลาที่เพิ่งได้รับเพื่อพัฒนามากขึ้น

— BeardedO

+1 คะแนนที่สองและที่สามของคุณค่อนข้างถูกต้อง อย่างไรก็ตามประเด็นแรกของคุณ (ในขณะที่มีเหตุผลดีมาก) นั้นค่อนข้างน่าสงสัยจากมุมมองทางกฎหมายที่ใช้งานได้จริง การเชื่อมโยง GPL สร้างงานลอกเลียนแบบยังคงไม่ผ่านการพิจารณาในศาลหรือไม่และเป็นคำถามที่มีความเห็นสูง ยังเป็นคำตอบที่ดี

— apsillers

จุดที่ 1 ในคำตอบนี้ชัดเจนเกินไป ทนายความไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้และยังไม่ได้รับการทดสอบในศาล ตัวอย่างเช่น Free Software Foundation ผู้เขียนใบอนุญาต GPL จะใช้มุมมองตรงกันข้าม

— MarkJ

ใช่การให้นักพัฒนา OSS สักพักจะไม่ฆ่าฉันแน่นอน ยังน่าสนใจที่จะคิดออกว่า ฉันยังอยากรู้อยากเห็นการลด libs ทั้งหมดให้เป็นหนึ่งเดียว .. min.js จะมีความหมายที่แตกต่างจากการลด lib หนึ่งครั้ง ผมคิดว่าไม่มีใครเคยไปเสียเงินในศาลเพื่อหา :)

— Iwein

ข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขามีตัวเลือกใบอนุญาตการค้าควรมีความหมายอะไรบางอย่าง ในทางทฤษฎีคุณไม่ควรใช้รหัส GPL v2 ในระบบปิดของคุณ คำถามประเภทนี้เกิดขึ้นครั้งแล้วครั้งเล่าและผู้คนพยายามหาเหตุผลเข้าข้างตนเองโดยใช้รหัส GPL ในระบบปิดแหล่งที่มา ซื้อใบอนุญาต

— Andrew T Finnell

ใช่คุณสามารถใช้จาวาสคริปต์ลิขสิทธิ์ GPL ในหน้าการค้า คุณเพียงแค่ต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดการจัดจำหน่าย ใบอนุญาตไม่ได้ยกเว้นการใช้รหัสย่อ แต่คุณจะต้องทำให้รุ่นไม่ย่อเล็กสุดใช้ได้เช่นกัน วิธีที่ง่ายที่สุดในการทำเช่นนี้คือการรวมความคิดเห็นพร้อมลิงค์ไปยังแหล่งที่ไม่ย่อเล็กสุดที่โฮสต์บนไซต์ของคุณที่ด้านบนของรหัสย่อ

หากคุณแก้ไขรหัส GPL ไม่ว่าด้วยวิธีใดการแก้ไขของคุณจะต้องเป็น GPL เช่นกันดังนั้นจึงควรรวมไว้ในแหล่งที่ไม่ได้ย่อเล็กสุดที่คุณให้

— Dirk Holsopple
แหล่งที่มา

@AndrewFinnell ที่ผิดอย่างสมบูรณ์และพลาดจุดรวมของการเคลื่อนไหวซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สและฟรี ผู้สร้างมีความสุขสำหรับผลิตภัณฑ์ที่จะใช้ในซอฟต์แวร์เชิงพาณิชย์เพื่อผลกำไรตราบใดที่ซอฟต์แวร์ยังคงเป็นโอเพ่นซอร์ส นี่เป็นการป้องกันโมเดลธุรกิจบางอย่างสำหรับการสร้างรายได้จากซอฟต์แวร์ (การขายใบอนุญาตแบบหดห่อจะมีประสิทธิภาพน้อยกว่า) แต่ก็ไม่ได้ป้องกันการใช้งานเชิงพาณิชย์ทั้งหมดอย่างแน่นอน

— Dirk Holsopple

@AndrewFinnell "การค้า" และ "การเคารพเสรีภาพทั้งสี่ " นั้นแทบจะไม่ได้เกิดร่วมกันเลย คุณพูดถึงคำขวัญ FSF - ไม่ใช่ครึ่งหลังของคำขวัญ Stallman " ไม่ฟรีเหมือนเบียร์ฟรี " หรือไม่? คุณมาเชื่อคำขวัญที่ว่าตรงข้ามกับสิ่งที่มันทำอย่างไร หรือเรากำลังคิดกับคำขวัญที่แตกต่างกัน?

— apsillers

@AndrewFinnell คำขวัญคือ "ฟรีในอิสระไม่ฟรีในเบียร์ฟรี" เพื่อรับทราบความแตกต่างระหว่างฟรีและฟรีและแสดงให้เห็นว่าซอฟต์แวร์ฟรีที่ได้รับการอนุมัติจาก FSF สามารถนำไปใช้ในเชิงพาณิชย์ได้ การกล่าวว่า FSF "ไม่ต้องการให้ผลิตภัณฑ์ของตนใช้ในซอฟต์แวร์เชิงพาณิชย์" เป็นความเท็จ คุณกำลังสร้าง "กรรมสิทธิ์" กับ "การค้า" - คุณสามารถสร้างรายได้ด้วยซอฟต์แวร์ฟรีโดยไม่ต้องใช้สิทธิ์การใช้งานแบบคู่

— apsillers

@AndrewFinnell ยิ่งไปกว่านั้นมันเป็นความจริงในเชิงปรัชญาที่จะบอกว่าไม่มีเสรีภาพที่สมบูรณ์แบบ อิสรภาพทุกอย่างที่ได้รับจะต้องมีข้อ จำกัด ที่เกี่ยวข้องตามธรรมชาติ FSF ได้เลือกสิ่งที่เสรีภาพมีความสำคัญที่สุดสำหรับพวกเขาดังที่ระบุไว้ในสี่เสรีภาพและประกาศใช้ข้อ จำกัด ที่จำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่าเสรีภาพเหล่านั้นจะถูกเก็บไว้ในซอฟต์แวร์ของพวกเขา ในเรื่องนั้นใช่มันไม่ฟรีอย่างสมบูรณ์ (เนื่องจากไม่มีสิ่งนั้น) - มันยึดมั่นกับคำจำกัดความของเสรีภาพที่ระบุไว้อย่างดี

— apsillers

มันไม่ได้เปลี่ยนความจริงที่ว่าคุณไม่สามารถใช้รหัส GPL ในระบบปิดแหล่งที่มา ฉันไม่เห็นนักกฎหมายใบอนุญาต Apache หลายคน แต่เรามีทนายความ GPL เอง ใช่คุณถูกต้องฉันควรกล่าวว่ากรรมสิทธิ์ไม่เชิงพาณิชย์ ฉันเห็นตัวอย่างของ GPL เชิงพาณิชย์น้อยมากแม้ว่าจะไม่ได้รับการสนับสนุน "ผลิตภัณฑ์"

— Andrew T Finnell