เหตุใดภาษาต่างๆจึงไม่รวมความหมายไว้เป็นตัวดำเนินการเชิงตรรกะ

อาจเป็นคำถามที่แปลก แต่ทำไมไม่มีความหมายเป็นตัวดำเนินการเชิงตรรกะในหลายภาษา (Java, C, C ++, Python Haskell - แม้ว่าสุดท้ายจะมีตัวดำเนินการที่ผู้ใช้กำหนดไว้เล็กน้อยเพื่อเพิ่มมัน)? ฉันพบความหมายเชิงตรรกะที่ชัดเจนมากขึ้นในการเขียน (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการอ้างหรือการแสดงออกที่เหมือนยืนยัน) แล้วปฏิเสธด้วยหรือ:

encrypt(buf, key, mode, iv = null) {
    assert (mode != ECB --> iv != null);
    assert (mode == ECB || iv != null);
    assert (implies(mode != ECB, iv != null)); // User-defined function
}

มันอาจมีประโยชน์ที่จะมีบางครั้งไม่ต้องสงสัยเลย มีหลายจุดที่โต้แย้งกับตัวดำเนินการดังกล่าว:

• ตัวละคร-และ>มีคุณค่าทั้งในการแยกและรวม หลายภาษาใช้ภาษาเหล่านี้เพื่อแปลสิ่งอื่น ๆ (และหลายคนไม่สามารถใช้ชุดอักขระ Unicode สำหรับไวยากรณ์ได้)
• ความหมายคือการตอบโต้ได้ง่ายมากแม้แต่กับคนที่มีเหตุผลเช่นโปรแกรมเมอร์ ความจริงที่ว่าสามในสี่ของตารางความจริงนั้นtrueน่าประหลาดใจที่หลายคน
• ตัวดำเนินการเชิงตรรกะอื่น ๆ ทั้งหมดมีความสมมาตรซึ่งจะทำให้->เกิดข้อยกเว้นสำหรับ orthogonality
• ในขณะเดียวกันจะมีวิธีแก้ปัญหาง่าย: ผู้ประกอบการใช้งานและ!||
• ความหมายคือการใช้อย่างกว้างขวางมักจะน้อยกว่าตรรกะ/andor

นี่อาจเป็นสาเหตุที่ผู้ปฏิบัติงานหายากในวันนี้ แน่นอนว่ามันอาจจะกลายเป็นเรื่องธรรมดามากขึ้นเนื่องจากภาษาแบบไดนามิกใหม่ใช้ Unicode สำหรับทุกสิ่งและการบรรทุกเกินพิกัดจะกลายเป็นแฟชั่นอีกครั้ง

ผมเชื่อว่าคำตอบอยู่ในรากฐานทางคณิตศาสตร์ ความหมายมักจะได้รับการพิจารณาและนิยามว่าเป็นการดำเนินงานของพีชคณิตแบบบูล ภาษาการเขียนโปรแกรมเป็นไปตามอนุสัญญานี้

นี่คือข้อเสนอที่ 1 ของบทที่สองจาก George Boole การตรวจสอบกฎหมายความคิด (1854) :

การดำเนินการทางภาษาทั้งหมดเป็นเครื่องมือในการให้เหตุผลอาจจะดำเนินการโดยระบบสัญญาณประกอบด้วยองค์ประกอบดังต่อไปนี้:

1 สัญลักษณ์ตามตัวอักษรเช่น x, y, & c. ซึ่งเป็นตัวแทนของสิ่งต่าง ๆ ตามแนวคิดของเรา

ครั้งที่ 2 สัญญาณของการดำเนินงานในฐานะ +, -, ×, หมายถึงการดำเนินงานของจิตใจโดยที่แนวคิดของสิ่งต่าง ๆ จะรวมกันหรือแก้ไขเพื่อสร้างแนวความคิดใหม่ที่เกี่ยวข้องกับองค์ประกอบเดียวกัน

3 สัญลักษณ์ประจำตัว =.

และสัญลักษณ์ของลอจิกเหล่านี้อยู่ในการใช้งานของพวกเขาภายใต้กฎหมายที่แน่นอนเห็นด้วยกับบางส่วนและแตกต่างจากกฎหมายของสัญลักษณ์ที่สอดคล้องกันในวิทยาศาสตร์ของพีชคณิต

เครื่องหมาย + ของ Boole แสดงถึง "การดำเนินการของจิตใจ" ที่เหมือนกันในทุกวันนี้ที่เราจำได้ว่าเป็นทั้งบูลีน´or´ และสหภาพของเซต ในทำนองเดียวกันสัญญาณ - และ×สอดคล้องกับการปฏิเสธบูลีนของเรา, เติมเต็มของเซต, บูลีน ´และ´ และจุดตัดของเซต

UPDATE: คำถามนี้เป็นเรื่องของการบล็อกของฉันในพฤศจิกายน 2015 ขอบคุณสำหรับคำถามที่น่าสนใจ!

Visual Basic 6 (และ VBScript) มีImpและEqvตัวดำเนินการ ไม่มีใครใช้มัน ทั้งสองถูกลบใน VB.NET; ความรู้ของฉันไม่มีใครบ่น

ฉันทำงานกับทีมคอมไพเลอร์ Visual Basic (เป็นฝึกงาน) ตลอดทั้งปีและไม่เคยสังเกตว่า VB มีผู้ให้บริการเหล่านั้นด้วยซ้ำ ถ้าฉันไม่ได้เป็นคนเขียน VBScript คอมไพเลอร์และดังนั้นจึงต้องทดสอบการใช้งานของพวกเขาฉันอาจจะไม่ได้สังเกตเห็นพวกเขา หากคนที่อยู่ในทีมคอมไพเลอร์ไม่ทราบเกี่ยวกับคุณลักษณะและไม่ได้ใช้งานสิ่งนั้นจะบอกคุณเกี่ยวกับความนิยมและประโยชน์ของคุณลักษณะ

คุณพูดถึงภาษาที่เหมือน C ฉันพูดกับ C หรือ C ++ หรือ Java ไม่ได้ แต่ฉันสามารถพูดกับ C # ได้ มีรายการคุณสมบัติที่ผู้ใช้แนะนำสำหรับ C # ยาวกว่าแขนของคุณอย่างแท้จริง ตามความรู้ของฉันไม่มีผู้ใช้คนใดเคยเสนอโอเปอเรเตอร์ดังกล่าวให้กับทีม C # และฉันได้ตรวจสอบหลายครั้งหลายครั้ง

คุณลักษณะที่มีอยู่และไม่ได้ใช้งานในภาษาหนึ่งและไม่เคยมีการร้องขอในอีกภาษาหนึ่งเป็นไปได้ยากที่ผู้สมัครจะใช้เป็นภาษาโปรแกรมสมัยใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีเวลาไม่เพียงพอและความพยายามและเงินที่มีอยู่ในงบประมาณที่จะทำให้คุณสมบัติที่คนไม่ต้องการ

ฉันเดาได้ แต่เหตุผลอาจเป็นเพราะมีวิธีแก้ปัญหาที่ค่อนข้างง่ายและอ่านได้ ลองพิจารณาตัวอย่างของคุณ:

if (mode != ECB) assert (iv != null);

assert (mode != ECB --> iv != null);  // <-- that's only one character shorter

หากคุณต้องการนิพจน์สามารถใช้ตัวดำเนินการแบบอินไลน์ได้ในภาษาส่วนใหญ่ (มักเรียกว่าตัวดำเนินการที่ประกอบไปด้วยสามส่วน) สามารถใช้ได้ จริงอยู่ที่นี่ไม่ได้สง่างามเท่าA --> Bแต่จำนวนกรณีการใช้งานอาจไม่แสดงให้เห็นถึงการเพิ่ม (และการบำรุงรักษา!) ตัวดำเนินการอื่น:

assert (mode != ECB ? iv != null : true);

ไอเฟลมีความหมาย

มันมีมากกว่านั้นจริงๆ มีผู้ประกอบการกึ่งเข้มงวดจำนวนมากรวมทั้งเข้มงวด

เหตุผลที่โปรแกรมเมอร์ไม่ได้ใช้สิ่งเหล่านี้ก็เพราะพวกเขาไม่เคยได้รับการฝึกฝนให้รู้ว่าพวกเขาคืออะไรวิธีการใช้พวกเขาและเวลาที่จะใช้พวกเขา - เช่นเดียวกับวิธีการออกแบบกับพวกเขา เพราะพวกเขาไม่เคยได้รับการฝึกฝนพวกเขาไม่เคยขอจากนักเขียนคอมไพเลอร์ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมคนคอมไพเลอร์ไม่ใส่ใจที่จะใส่กลไกดังกล่าวในคอมไพเลอร์ เมื่อนักเรียนด้านวิทยาการคอมพิวเตอร์และโปรแกรมเมอร์ต้นเงาเริ่มได้รับการศึกษาแบบรอบด้านมากขึ้นจากนั้นคอมไพเลอร์จะเริ่มไล่ตาม

ปรากฎว่าเมื่อคุณมีภาษากับโอเปอเรเตอร์บูลีนดังกล่าวและคุณรู้วิธีการออกแบบกับพวกเขาและใช้พวกเขาแล้วคุณจะใช้พวกเขา

ในหอไอเฟลการใช้คำว่า "นัย" ค่อนข้างโดดเด่นเนื่องจากการออกแบบโดยสัญญาเนื่องจากลักษณะของการยืนยันสัญญาแบบบูลหนักมาก มีสัญญาบางอย่างที่สามารถเขียนได้อย่างถูกต้องและมีประสิทธิภาพด้วยตัวดำเนินการ "นัย" สิ่งนี้จึงมีความคิดเห็นว่าภาษาที่ไม่มีสัญญาจะเพิ่มขึ้นอีกโดยไม่มีสาเหตุที่ต้องพิจารณาฝึกอบรมและใช้ประโยชน์จากความหมาย

เพิ่มไปที่ส่วนใหญ่โปรแกรมเมอร์เป็น "คณิตศาสตร์และตรรกะอ่อนแอ" บอกเราส่วนที่เหลือของเรื่อง แม้ว่าคุณจะมีปัญหาทางคณิตศาสตร์และตรรกะอย่างหนักในการศึกษาของคุณเมื่อมีคนเลือกภาษาที่ไม่ได้ใช้โครงสร้างเช่นความหมายคุณก็มีแนวโน้มที่จะคิดว่าสิ่งเหล่านั้นไม่จำเป็นหรือไม่มีประโยชน์ ไม่มีใครซักคนถามภาษาและเข้าสู่ห้อง echo: "พวกคอมไพเลอร์ไม่เห็นความต้องการ" และ "โปรแกรมเมอร์ไม่เห็นความต้องการ" - วงวนไม่สิ้นสุดและเลวทรามต่ำช้า

คนคอมไพเลอร์ต้องสำรองทฤษฎีเขียนสัญกรณ์ภาษาที่แนะนำหรือบอกเป็นนัยโดยทฤษฎี (เช่น Object Oriented Theory) โดยไม่คำนึงถึงสิ่งที่โปรแกรมเมอร์ไม่ได้คิดหรือถาม จากนั้นอาจารย์อาจารย์และผู้เชี่ยวชาญด้านอื่น ๆ จำเป็นต้องฝึกอบรมความคิดเล็ก ๆ น้อย ๆ อย่างเชี่ยวชาญบนพื้นฐานของทฤษฎีดิบและไม่ใช่ "ทฤษฎีผ่านทางภาษาเลนส์" เมื่อสิ่งนี้เกิดขึ้นผู้คนจะตื่นขึ้นมาทันทีและตระหนักถึงสิ่งที่พวกเขาหายไปและสิ่งที่เกิดขึ้นกับพวกเขา

ตอนนี้ - มีทฤษฎีมากมายที่ปลอมตัวเป็น Object Oriented แต่เป็นเพียง OO ผ่านกระจกมืด ๆ ของ [เลือกภาษาของคุณ] เราไม่สามารถอ่านหนังสือ "ทฤษฎี" ส่วนใหญ่ใน OO ได้เพราะพวกเขาต้องการตีความว่าทฤษฎีนี้ผ่านเลนส์ของบางภาษา เท็จทั้งหมดและไม่ถูกต้อง มันจะเหมือนกับการสอนคณิตศาสตร์โดยอิงกับเครื่องคิดเลขหรือกฎสไลด์ของฉัน ไม่มีใครยอมให้ความเป็นจริงสอนสิ่งใดสิ่งหนึ่งเกี่ยวกับตัวเองแล้วใช้สัญกรณ์เพื่ออธิบายสิ่งที่ผู้สังเกตการณ์คนหนึ่งเรียกว่า "วิทยาศาสตร์" คลุกเคล้าอื่น ๆ ที่เรียกว่า OO-based-on-language-X เบ้จนแทบจะไม่ได้เป็นตัวแทนของความเป็นจริง

ดังนั้นออกไปจากภาษาลองดูที่ทฤษฎีดิบและเริ่มต้นอีกครั้ง อย่าปล่อยให้ข้อ จำกัด ข้อ จำกัด และการทาสีของภาษาบอกคุณว่าทฤษฎีคืออะไร เพียงแค่ให้ความเป็นจริงของทฤษฎีกำหนดสัญลักษณ์ของตนเองแล้วย้ายจากที่นั่นไปสู่การกำหนดภาษา

จากนั้นคุณจะเริ่มได้รับความหมายและ "นัย" ไม่เพียงมีประโยชน์ แต่สง่างามและเท่ห์มาก!

ขอให้มีความสุข!

Python มีตัวดำเนินการที่เกี่ยวข้องในลักษณะที่ซ่อนอยู่

โอเปอเรเตอร์ที่น้อยกว่าหรือเท่ากับถูกโหลดมากเกินไปเพื่อยอมรับค่าบูลีน เป็นผลให้เราสามารถใช้มันเป็นตัวดำเนินการที่เกี่ยวข้อง

พิสูจน์ตามตัวอย่าง (รหัสไพ ธ อน):

print (False <= False) # This will print True.
print (False <= True)  # This will print True.
print (True <= False)  # This will print False.
print (True <= True)   # This will print True.

จำตารางความจริงของตัวดำเนินการที่เกี่ยวข้องคือ:

LEFT RIGHT RESULT
F    F     T
F    T     T
T    F     F
T    T     T

ไอเฟลมีตัวดำเนินการ "นัย" และมันดีมากสำหรับการเขียนก่อนและหลัง มันทำให้โค้ดอ่านง่ายขึ้น แต่น่าเสียดายที่ไม่เคยมีความตั้งใจขั้นพื้นฐานสำหรับภาษา C และมีคนไม่มากนักที่ใช้ไอเฟลดังนั้นความงามของ "นัย" จึงเป็นที่รู้จักกันดี

สำหรับฉันปัญหาใหญ่ที่มีนัยมาถึงเมื่อเงื่อนไขเริ่มต้นเป็นเท็จ ตัวอย่างเช่น: "ถ้าดวงอาทิตย์เป็นสีเขียวแสดงว่าฉันเป็นค้างคาวผลไม้" ความจริง!

ในตรรกะอย่างเป็นทางการมันจะทำงานเพื่อกำหนด "True" ให้กับค่าเมื่อเงื่อนไขของความหมายไม่ตรง แต่ในการเขียนโปรแกรมนั้นอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ตอบโต้ได้ง่ายและน่าประหลาดใจ

ฉันคิดว่าตัวอย่างที่ @Hezi ให้ไว้เหนือ:

if (sun.color() == "green") then assert(me.species() == "fruitbat")

ง่ายต่อการเข้าใจและมีแนวโน้มที่จะเกิดข้อผิดพลาดน้อยลงเนื่องจากการเข้าใจผิดตรรกะ

ในบริบทของการทดสอบฉันจะหยุดทันทีที่สมมติฐานของฉันเป็นเท็จ:

assert(sun.color() == "green")
assert(me.species() == "fruitbat")

ดังนั้นถึงจุดของ @Eric Lippert ในฐานะโปรแกรมเมอร์ฉันไม่รู้ว่าเมื่อไหร่ฉันจะใช้โอเปอเรเตอร์นัย พฤติกรรม "False is True" ดูเหมือนว่ามีประโยชน์ในบริบทของคณิตศาสตร์ตรรกะอย่างเป็นทางการ แต่อาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่คาดคิดในตรรกะของโปรแกรม

...

ไม่มีใครพูดถึงคำว่า "?" ทั่วไป โอเปอเรเตอร์โดยที่ "A? B: จริง" เหมือนกับ "นัย" แต่ในขณะที่ตรรกะอย่างเป็นทางการกำหนดให้เป็นจริงกับเงื่อนไข "else" "?" ช่วยให้นักพัฒนาซอฟต์แวร์กำหนดอย่างชัดเจน

ในตรรกะอย่างเป็นทางการการใช้งาน "จริง" ออกมา แต่ในการเขียนโปรแกรมหากเงื่อนไขเป็นเท็จคำตอบที่ดีกว่าคือ "โมฆะ" หรือ "โมฆะ" หรือ "ข้าม" หรืออาจเป็นเท็จ

ฉันคิดว่าใครบางคนจะต้องทำในกรณีที่ทำไม "นัย" เป็นตัวดำเนินการที่มีประโยชน์มากกว่า "?" หรือ "ถ้า" คำสั่งหรือเพียงแค่การไหลของโปรแกรมปกติ

แร็กเก็ตimpliesมี มันแมโครขยายไปยังการifแสดงออก