โครงการที่ได้รับอนุญาต BSD จำเป็นต้องมีคำสั่งที่ลงนามจากผู้มีส่วนร่วมแต่ละคนหรือไม่?

9

วันนี้ฉันอ่านรายชื่อผู้รับจดหมายของFossil SCM :

ปัญหาของ BSD คือคุณควรได้รับแบบฟอร์มที่ลงชื่อจากผู้สนับสนุนแต่ละคนซึ่งระบุว่าการมีส่วนร่วมของพวกเขาคือ BSD สิ่งนี้เป็นแบบอัตโนมัติด้วย GPL เนื่องจากการเผยแพร่ผลงานของคุณภายใต้ใบอนุญาตที่เข้ากันได้เป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับการดูรหัสใน GPL สิ่งนี้ทำให้ GPL ยอดเยี่ยมสำหรับสภาพแวดล้อมการทำงานร่วมกันที่มีผู้มีส่วนร่วมจำนวนมาก BSD เป็นหนังสือที่อนุญาตมากขึ้น (เป็นภาระน้อยกว่า) สำหรับผู้อ่าน

ใครสามารถอธิบายได้ว่าทำไมและอะไรเป็นผลสืบเนื่องที่เป็นไปได้ของการไม่มีคำแถลงที่ลงนามจากผู้มีส่วนร่วมในโครงการ

— Petr Pudlák
แหล่งที่มา

6

GPL ไม่ได้ทำคำสั่งใด ๆ อย่างชัดเจนเกี่ยวกับการออกใบอนุญาตของรหัสสนับสนุนรหัสกลับไปที่โครงการ อาจอนุมานได้ว่าการมีส่วนร่วมใด ๆ ถูกครอบคลุมโดย GPL เนื่องจากถือว่าเป็นงานที่ได้รับดังนั้นจึงต้องได้รับอนุญาตภายใต้ GPL แต่มีความเป็นไปได้ที่การมีส่วนร่วมนั้นได้รับอนุญาตภายใต้ลิขสิทธิ์ที่เข้ากันไม่ได้และไม่สามารถใช้ร่วมกับรหัส GPL .

เท่าที่ฉันรู้ว่าใบอนุญาตเพียงอย่างเดียวที่กล่าวถึงการออกใบอนุญาตของรหัสที่สนับสนุนอย่างชัดเจนคือใบอนุญาต Apache (ดู "การมีส่วนร่วม" และ "การส่งผลงาน")

โดยทั่วไปถือว่าเป็นการปฏิบัติที่ดีที่จะให้ผู้มีส่วนร่วมทั้งหมดในโครงการโอเพ่นซอร์สกำหนดลิขสิทธิ์ของผลงานของพวกเขาให้กับโครงการอย่างชัดเจน แบบฟอร์มการมอบหมายจะมีข้อความที่ยืนยันว่าผู้มีส่วนร่วมเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ของผลงานและ / หรือได้รับอนุญาตให้มอบหมายลิขสิทธิ์

โดยการรวมส่วนที่สองโครงการมีการป้องกันบางอย่างเมื่อพบว่ามีคนสนับสนุนรหัสที่พวกเขาไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายให้มีส่วนร่วม (เช่นพวกเขาคัดลอกรหัสกรรมสิทธิ์จากนายจ้างของพวกเขา)

ความเสี่ยงทั่วไปอื่น ๆ ที่ไม่ได้รับการมอบหมายลิขสิทธิ์คือหากในอนาคตคุณต้องการเปลี่ยนใบอนุญาตคุณไม่สามารถทำได้โดยไม่ได้รับอนุญาตจากผู้มีส่วนร่วมทั้งหมดที่ถือลิขสิทธิ์ในผลงานของพวกเขา ตัวอย่างเช่นหากคุณต้องการเปลี่ยนใบอนุญาตจาก GPLv2 เป็น LGPLv2 คุณไม่สามารถทำได้โดยไม่ได้รับอนุญาต

— เครก
แหล่งที่มา

1

ถูกต้องอย่างแน่นอน ความจริงแล้วโครงการมูลนิธิซอฟต์แวร์เสรีขนาดใหญ่นั้นต้องการผู้มีส่วนร่วมในการมอบหมายความเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ให้กับโครงการ หากผู้สร้าง GPL คิดว่าจำเป็นเราคนอื่น ๆ ควรให้ความสนใจ

— Ross Patterson

1

@RossPatterson ความเข้าใจของฉันคือเหตุผลหลักที่โครงการ GNU ต้องการการถ่ายโอนลิขสิทธิ์เนื่องจากมีเพียงผู้ถือลิขสิทธิ์เท่านั้นที่สามารถฟ้องร้องได้ว่ามีการละเมิด: "

...enforcement of copyright is generally not possible for distributors: only the copyright holder or someone having assignment of the copyright can enforce the license.

" (ไม่ได้บอกจุดอื่น ๆ ทั้งหมดในคำตอบนี้ยังไม่สมบูรณ์แบบฉัน เพิ่งสังเกตว่ามันไม่ได้รวมอยู่ที่นี่เป็นหนึ่งในข้อได้เปรียบที่สำคัญของการมอบหมายลิขสิทธิ์)

— apsillers

@apsillers ผู้ถือลิขสิทธิ์มีสิทธิ์ที่หลากหลายซึ่งหนึ่งในนั้นคือการฟ้องร้องเพื่อบังคับใช้ จุดย่อยของสิ่งนี้คือการที่ไม่มีการมอบหมายให้โครงการลิขสิทธิ์เป็นของผู้สนับสนุนระยะเวลา ในกรณี FSF นั่นหมายความว่าหากทีม GCC ต้องการทำอะไรที่ "น่าสนใจ" อย่างถูกกฎหมายก็จะต้องทำให้ผู้ถือลิขสิทธิ์ที่ยังไม่ได้มอบหมายซึ่งมีส่วนเกี่ยวข้องด้วยเช่นกันหลายคนอาจใช้นามแฝงเท่านั้น (เช่นที่อยู่อีเมล ไม่ใช่ชื่อ)

— Ross Patterson

4

BSD อนุญาตงานที่ได้มาซึ่งไม่ได้รับอนุญาต BSD ทั้งหมด อันตรายที่นี่คือผู้มีส่วนร่วมคนใหม่ (หรือผู้มีส่วนร่วมจริงๆ) สามารถส่งการสนับสนุนรหัสและจากนั้นอ้างว่าการมีส่วนร่วมของเขาไม่ได้รับอนุญาต BSD ไม่ว่าเรื่องนี้จะเกิดขึ้นในศาลอาจขึ้นอยู่กับสถานการณ์ที่แน่นอนของการถ่ายโอน - ลองนึกภาพกรณีที่คลุมเครือที่ใครบางคนโพสต์แพทช์ไปยังรายชื่อผู้รับจดหมายแล้วพูดว่า โดยไม่ต้องให้สิทธิ์อย่างชัดแจ้งแก่โครงการภายใต้ใบอนุญาต BSD (โครงการที่ต้องมีข้อตกลงที่ลงนามแล้วจะตอบว่า "ขอบคุณ แต่ก่อนที่เราจะยอมรับสิ่งนี้ในฐานรหัสของเราโปรดรับทราบทางกฎหมายว่าการบริจาคของคุณได้รับอนุญาตจาก BSD")

โครงการลิขสิทธิ์ GPL นั้นมีความเสี่ยงน้อยกว่าต่อความกำกวมดังกล่าว ฟันกฎหมายที่เกี่ยวข้องใน GPL อยู่ในหัวข้อที่ 8 :

คุณไม่สามารถเผยแพร่หรือดัดแปลงงานที่ได้รับการคุ้มครองยกเว้นที่ระบุไว้อย่างชัดแจ้งภายใต้ใบอนุญาตนี้ ความพยายามใด ๆ ในการเผยแพร่หรือดัดแปลงมันจะเป็นโมฆะและจะยกเลิกสิทธิ์ของคุณภายใต้ใบอนุญาตนี้โดยอัตโนมัติ ...

ในตัวอย่างของฉันเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมที่ไม่ชัดเจนไม่มี GPL ที่คลุมเครือ งานที่แก้ไขนั้นจำเป็นต้องได้รับอนุญาตจาก GPL และผู้มีส่วนร่วมไม่สามารถโพสต์การดัดแปลงของเขาลงในรายการส่งเมลโดยไม่ต้องให้สิทธิ์ GPL กับมัน (เนื่องจากการโพสต์เวอร์ชั่นที่แก้ไขของเขาถือว่าเป็นการถ่ายโอน) ความพยายามที่จะโต้แย้งใด ๆ มิฉะนั้นต้องให้เขาอย่างแข็งขันอ้างว่าเขาถูกละเมิด GPL ซึ่งหมายความว่าเขาสูญเสียสิทธิในโครงการทั้งหมดและการทำงานของเขาที่ถูกปรับเปลี่ยนเป็นโมฆะตามกฎหมาย

(ฉันไม่ใช่นักกฎหมายดังนั้นฉันไม่แน่ใจว่าการป้องกันของ GPL นั้นเพียงพอที่จะปกป้องโครงการจากการฟ้องร้องที่ไม่สนใจความเสียหายทางกฎหมายใด ๆ กับตัวเองหรือไม่ แต่ก็เพียงพอแล้วที่จะยับยั้งคนที่มีสติ จากการกดดำเนินการทางกฎหมาย)

— apsillers
แหล่งที่มา

@Craig มีคำตอบที่ถูกต้อง - มันเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ไม่ใช่สิทธิ์ใช้งาน

— Ross Patterson

" การทำงานการแก้ไขคือจำเป็นต้องได้รับใบอนุญาต GPL, และมีส่วนร่วมไม่สามารถโพสต์ของเขาปรับเปลี่ยนรายการจดหมายโดยไม่ต้องให้สิทธิ GPL ไป (ตั้งแต่โพสต์ฉบับแก้ไขของเขาถือว่าการโอน). " นั่นเป็นที่ถกเถียงกันของ ในวันแรก ๆ ของซอฟต์แวร์เสรีโครงการขนาดใหญ่และสำคัญหลายแห่งอ้างว่าการปรับปรุงแก้ไขรหัสของพวกเขาไม่ใช่งานดัดแปลงเว้นแต่ว่าพวกเขาจะมีรหัสดั้งเดิม ( กล่าวคืออนุญาตให้ใช้บริบทเท่ากับศูนย์เท่านั้น)

— Ross Patterson