กลยุทธ์การผสานเช่น Git Flow เป็นรูปแบบการต่อต้านจริง ๆ หรือไม่?

บริษัท ของฉันกำลังใช้ Git และกำลังใช้รูปแบบการแยกสาขาที่แปลกประหลาด - งานเสร็จสมบูรณ์ในระดับปริญญาโทและสาขาจะสงวนไว้สำหรับการเผยแพร่ ทำงานได้ดีตราบใดที่งานทั้งหมดในการทำซ้ำทำให้เป็นสาขา แต่ถ้ามีปัญหาการผลิตที่สำคัญเกิดขึ้นเราต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่างานนั้นทำให้เป็นทั้งสองสาขา

เมื่อเร็ว ๆ นี้เรามี "สนุก" กับสาขาเหล่านั้น มันเป็นเรื่องปวดหัวเกี่ยวกับการบริหารทำให้มั่นใจว่างานทุกอย่างทำให้มันเข้าไปในทุกสาขาและข้อผิดพลาดบางอย่างที่ได้รับการแก้ไขในสาขาเดียวจะไม่ทำให้มันกลายเป็นความเชี่ยวชาญจนกว่าจะมีคนชี้ให้เห็นซึ่งเกี่ยวข้องกับมัน

ฉันเจอGit Flowสักพักแล้วและฉันรู้สึกว่ามันจะเป็นทางออกสำหรับปัญหาของเรา - รหัสไม่ซึมผ่านไปสู่การเปิดตัวหรือกลับลงมา สิ่งเดียวที่จับได้คือผู้นำของฉันกล่าวว่าการพัฒนาแบบนี้เป็นรูปแบบต่อต้าน - พัฒนาอย่างดุเดือดเป็นเวลาสองสัปดาห์จากนั้นใช้เวลาสามเพื่อแก้ไขความขัดแย้งที่ผสาน

ฉันไม่แน่ใจทั้งหมดว่าฉันเห็นด้วยและตั้งแต่ฉันนำมันขึ้นมางานก็กลับมาเหมือนปกติ เมื่อไม่นานมานี้เรามีจุดปวดที่สำคัญด้วย

ฉันอยากจะรู้ว่าทำไมรูปแบบการพัฒนาแบบนี้จึงถูกมองว่าเป็นรูปแบบต่อต้าน คือจริงๆมันต่อต้านรูปแบบ?

เขาส่วนใหญ่อ้างถึงฟีเจอร์ด้านสาขาของโมเดล กิ่งก้านสาขาถูกประกาศใช้รูปแบบการต่อต้านเมื่อนานมาแล้วเมื่อกิ่งก้านเป็นเวลาหลายเดือนและระบบควบคุมเวอร์ชันไม่สามารถผสานเพื่อช่วยชีวิตพวกเขาได้ สาขาคุณลักษณะที่มีอายุการใช้งานหรือสองสัปดาห์ที่มีปัญหาน้อยมากโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคุณกำลังรวมอย่างต่อเนื่องจากการ developเข้าไปในสาขาคุณลักษณะในช่วงเวลานั้น อะไรที่ยาวไปกว่านั้นก็ยังไม่แนะนำ

แม้ว่าคุณจะไม่ได้ใช้ฟีเจอร์สาขาย่อยของการไหลของคอมไพล์ส่วนอื่น ๆ ก็มีประโยชน์ในการทำให้แน่ใจว่าคุณได้รับการผสานที่สะอาดและการเปลี่ยนแปลงของคุณจะถูกเผยแพร่ในทิศทางที่ถูกต้อง

การผสานเป็นเรื่องตลก - ยิ่งทำน้อยเท่าไหร่ก็ยิ่งยากมากเท่าไหร่ยิ่งมีคนกลัวมากก็จะยิ่งทำน้อยเท่านั้น

การแก้ปัญหาคือไม่อนุญาตให้สาขาเบี่ยงเบนมากเกินไปหรือไม่ใช้สาขา

หากผู้คนเข้าใจสิ่งนี้คุณอาจจะมีปัญหาไม่มากในการผสานถ้าไม่ - อาจเป็นสาขาที่ไม่ใช่ความคิดที่ดีหากไม่มีการศึกษา