ภาษาโปรแกรมเชิงปฏิบัติที่ไม่มีทฤษฏีไม่มีคำหลักที่สงวนไว้

ฉันค้นหาภาษาการเขียนโปรแกรมเชิงปฏิบัติที่ไม่มีคำหลักที่สงวนไว้ แต่ฉันไม่มีโชคในการค้นหา

ฉันกำลังทำงานกับภาษาการเขียนโปรแกรมสำหรับการสั่งสอนและความบันเทิงของตัวเองและฉันไม่จำเป็นต้องใส่คำหลักใด ๆ นั่นคือสิ่งที่ทำให้ฉันค้นหาและคำถาม:

ฉันไม่เห็นความสะดวกสบายกับผู้เขียนคอมไพเลอร์ว่ามีความสำคัญต่อผู้ใช้ภาษา คอมพิวเตอร์มีพลังมากพอที่วันนี้จะสามารถสรุปความหมายจากบริบท ไม่มากไปกว่านักเขียนที่จำเป็นต้องติดป้ายคำนามคำกริยาและเช่นเมื่อเขียนนวนิยายทำไมโปรแกรมเมอร์ควรจะต้องติดฉลากฟังก์ชั่นและตัวแปรที่มีfunction x() {}หรือset x = 1หรือvar x = 1ฯลฯ ; เมื่อฉันสามารถอนุมานจากบริบทของคำสั่งว่ามันคือการประกาศฟังก์ชั่นหรือการร้องขอหรือว่าฉลากเป็นการกำหนดค่าหรือการอ้างอิงถึงค่าป้ายที่?

นี่คือตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมของสิ่งที่ parser ปัจจุบันของฉันจะทำจำเป็นสำหรับคำหลักที่สงวนไว้เพื่อสนับสนุนสิ่งที่พบที่ปกติจะมีพวงของไม่มีเสียงเหมือนfuncหรือfunctionหรือdecหรือสิ่งที่ไม่

ประกาศฟังก์ชั่น

sum3(a,b,c) -> a + b + c.

ฟังก์ชั่นภาวนา

x = sum3(1,2,3).

ฟังก์ชันที่ไม่ระบุชื่อตั้งชื่อ x

x = (a,b,c) -> a + b + c.
y = x(1,2,3).

ฉันต้องการทราบว่าทำไมคำหลักที่มีความสำคัญต่อภาษาการเขียนโปรแกรมที่ประสบความสำเร็จ

MUMPSประสบความสำเร็จอย่างสูงมีการใช้กันอย่างแพร่หลายในการประกันและการดูแลสุขภาพและไม่มีคำสงวน ฉันว่าพวกเขาช่วยในการเขียนรหัสที่ชัดเจนขึ้น แต่พวกเขาไม่จำเป็นอย่างเคร่งครัด APL เป็นอีกตัวอย่างหนึ่ง APL เห็นการใช้งานสคริปต์แบบใช้ครั้งเดียวในอุตสาหกรรมนิวเคลียร์ในหมู่ผู้อื่น Jสมาชิกของตระกูล APL ยังขาดคำหลักเช่นกัน

คำหลักช่วยให้ผู้เขียนคอมไพเลอร์ใช้การแยกวิเคราะห์ได้ง่ายขึ้น APL เป็นสมาคมที่มีชื่อเสียง พวกเขายังช่วยเสริมการประชุมและปรับปรุงการอ่าน APL ไม่เป็นที่รู้จักสำหรับคนส่วนใหญ่ที่สามารถอ่านได้อย่างมหาศาล

ภาษาที่รู้จักกันดีโดยไม่มีคำหลักคือ Lisp สิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดกับคำหลักเรียกว่ารูปแบบพิเศษ - จำนวนของพวกเขาอาจแตกต่างกันระหว่างภาษาถิ่น - ที่ได้รับการดูแลเป็นพิเศษจากล่าม นอกเหนือจากนั้นพวกเขาจะแยกไม่ออกจากฟังก์ชั่นปกติในแง่ถ้าพวกเขาใช้อย่างไรยกเว้นว่าพวกเขาไม่สามารถนิยามใหม่ได้ (อย่างน้อยใน Lisps ที่ฉันคุ้นเคย)

สิ่งนี้ส่งผลให้เกิดรูปแบบที่เรียบง่าย (แต่หนักมาก) และเป็นหนึ่งในสิ่งที่ทำให้ Lisp มีระบบมาโครที่ทรงพลัง ในทางตรงกันข้ามเสียงกระเพื่อมมักจะพูดกันว่าอ่านยาก APL และ MUMPS ยิ่งกว่านั้นฉันเคยเห็นทั้งคู่อธิบายว่าเป็นครึ่งทางสู่ Brainf * ck คำหลักช่วยในแผนกนี้และทำให้การอ่านรหัสง่ายขึ้นสำหรับเราเช่นกัน

ดังนั้นฉันจะไม่พูดคำหลักที่จำเป็นสำหรับภาษาที่ประสบความสำเร็จ แต่พวกเขาแน่ใจว่าช่วยให้ภาษาประสบความสำเร็จ

TCLไม่มีคำสำคัญและมีเพียง 12 กฎไวยากรณ์เท่านั้น แม้ว่ามันจะไม่ได้รับความนิยมเท่าที่เคยเป็นมา แต่ก็มีช่องที่มีความคาดหวังและฝังอยู่ใน ECAD และเราเตอร์ดังนั้นมันจึงนับได้ว่าเป็นประโยชน์ในใจของฉัน

ฉันคิดว่ามันอาจแสดงให้เห็นว่าทำไมภาษาจำนวนมากจึงไม่ไปเส้นทางนี้ ใช่มันเป็นไปได้อย่างสมบูรณ์แบบในการเขียนตัวแยกวิเคราะห์ของ TCL (arguably ง่ายกว่าภาษาอื่น ๆ ) แต่คุณไม่สามารถเขียนไวยากรณ์ BNF ที่มีประโยชน์มากสำหรับภาษาและคนจำนวนมากดูเหมือนจะมีปัญหาในการเรียนรู้ภาษา ฉันสงสัยว่าอย่างน้อยส่วนหนึ่งเป็นเพราะขาดคำหลัก

คอมพิวเตอร์มีพลังมากพอที่วันนี้จะสามารถสรุปความหมายจากบริบท

นี่หมายความว่าคุณต้องการไวยากรณ์ที่ไม่เป็นบริบทหรือไม่? โชคดี.

ไม่ใช่คำถามเกี่ยวกับการมีพลังหรือไม่ มีกฎนิรันดร์ที่ไม่มีการเปลี่ยนแปลงเกี่ยวกับภาษา - กฎทางคณิตศาสตร์ สิ่งนี้และความจริงที่ว่าภาษาการเขียนโปรแกรมควรมีความง่ายในการสร้างประโยคจะทำให้ CFGs ปกครองมาหลายทศวรรษ

Btw. ใน Haskell เหมือนกับไวยากรณ์คุณแค่เขียนอะไรบางอย่าง

f x y = (x+1)*(y-1)

เพื่อกำหนดฟังก์ชั่น แต่สังเกตว่า "คำหลัก" ในกรณีนี้คือ '=' หากคุณพลาดมันสิ่งที่น่ากลัวจะเกิดขึ้นในตัวแยกวิเคราะห์

แต่นี่คือจุดที่ฉันเห็นด้วยกับคุณฉันพบว่ามันใช้งานง่ายกว่าคำหลัก def, dcl, fun, fn, ฟังก์ชั่นหรือคำที่ไม่ใช่อะไรที่แนะนำฟังก์ชั่นในภาษาอื่น ๆ

กระนั้นไวยากรณ์นี้สามารถเขียนเป็น LALR แบบเก่าที่เรียบง่าย (1) ไม่มีความหมายว่า "อนุมานจากบริบท" ที่นี่

เท่าที่ฉันรู้ Smalltalk เป็นภาษาที่มีคำหลักน้อยที่สุด (ถ้าฉันไม่นับภาษาเช่น Brainfuck) คำหลักที่สมอลล์ทอล์คมี true, false, nil, self, และsuperthisContext

ฉันได้ออกแบบ langage ซึ่งได้แรงบันดาลใจมาจาก smalltalk ที่ไม่มีคำหลัก แต่หลังจากใช้ไปสักพักฉันก็ลงเอยด้วยการเพิ่มคำค้นหาสักเล็กน้อย

ดังนั้นความคิดเห็นของฉันคือภาษาที่ไม่มีคำหลักนั้นเป็นไปได้ แต่มันไม่สามารถนำไปใช้ได้จริงและนั่นคือเหตุผลที่ภาษายอดนิยมทั้งหมดมีคำหลัก

ดูเหมือนว่าคุณจะทำงานหนักภายใต้สมมติฐานที่ผิด ๆ ว่าคำหลักอยู่ที่นั่นเพื่อทำให้สิ่งต่าง ๆ ง่ายขึ้นสำหรับคอมไพเลอร์ ในขณะที่พวกเขาจะทำให้สิ่งที่ง่ายสำหรับคอมไพเลอร์ที่พวกเขามีประโยชน์ที่สำคัญมากขึ้น: พวกเขาทำสิ่งที่ง่ายสำหรับคนอ่านรหัส

ใช่คุณสามารถดูบริบทจำนวนหนึ่งและคิดออกว่าคุณกำลังดูการประกาศฟังก์ชั่นหรือการประกาศตัวแปร แต่ขึ้นอยู่กับบริบทและความซับซ้อนของรหัสที่เกี่ยวข้องซึ่งอาจใช้เวลานานในการคิดออก . หรือคุณอาจมีคำหลักที่ใช้งานง่ายเช่นฟังก์ชั่นหรือvarและคุณรู้ได้ทันทีว่าคุณกำลังดูอะไรอยู่

ใช่พวกเขาทำให้รหัสมีความซับซ้อนมากขึ้นในการเขียนแต่การพิจารณาว่าโปรแกรมใช้เวลาในการบำรุงรักษามากกว่าในการผลิตและรหัสของพวกเขาถูกอ่าน debugged และบำรุงรักษามากกว่าที่มันถูกสร้างขึ้นพยายามออกแบบภาษาของคุณ ทำให้ง่ายต่อการเขียนแทนที่จะอ่านง่ายเป็นกรณีคลาสสิกของการเพิ่มประสิทธิภาพก่อนวัยอันควรเป็นอันตราย

นอกจากนี้อย่าดูถูกแนวคิดที่ทำให้งานของคอมไพเลอร์ง่ายขึ้น ยิ่งการแยกวิเคราะห์ง่ายขึ้นรหัสของคุณก็จะยิ่งรวบรวมได้เร็วขึ้นซึ่งหมายถึงรอบการแก้ไขข้อบกพร่องสร้างได้เร็วขึ้นซึ่งหมายความว่าผลผลิตของคุณจะเพิ่มขึ้น

เมื่อคุณมี codebase ขนาดใหญ่และซับซ้อนซึ่งสามารถสร้างความแตกต่างในการเพิ่มผลผลิต ตัวอย่างเช่นที่ที่ฉันทำงานเรามีโปรแกรมที่ทำงานนั่นคือ Delphi ประมาณ 4 ล้านบรรทัด เรามีโมดูลอื่นที่มี C ++ ประมาณ 300,000 บรรทัด พวกเขาทั้งสองใช้เวลาในการรวบรวมประมาณเดียวกัน (ประมาณ 3 นาที) หากเรามี C ++ 4 ล้านบรรทัดอาจใช้เวลาหนึ่งชั่วโมงในการสร้าง!

มีบางตัวอย่างที่หายากอยู่

APL ใช้สัญลักษณ์เท่านั้น - แต่มีมากมาย! คุณต้องใช้แป้นพิมพ์พิเศษเพื่อใช้ภาษา

ดูบทความวิกิพีเดียนี้

CORAL 66 - มีคำหลัก แต่จดจำได้เฉพาะเมื่อมีการเสนอราคาด้วยคำพูดเดียว

PL / 1 มีคำหลักด้วย - แต่คุณสามารถใช้มันเป็นชื่อตัวแปรหรือขั้นตอนได้

สรุปคำถามของคุณเป็นเหมือนการถามว่า "ทำไมภาษาพูดจึงมีคำ?"

เหตุผลหลักคือง่ายขึ้นสำหรับทั้งมนุษย์และคอมพิวเตอร์ในการแยกวิเคราะห์ การแก้ปัญหาภาษาที่ซับซ้อนโดยไม่มีคำหลักจะต้องใช้สัญลักษณ์หลายอย่างเป็นไวยากรณ์และมันจะทำให้เกิดความสับสนอย่างหนาแน่นและไม่จำเป็น อ่านง่ายfunctionกว่า$!{}มาก และบริบทไม่สามารถแก้ไขความคลุมเครือทั้งหมด