ฉันรักษา repit GitHub ที่เป็นที่นิยม
เมื่อคำขอดึงเป็นสิ่งที่ดีที่จะผสานฉันมักจะขอให้ผู้เขียนรีบูตมันเพื่อกระทำเดียวก่อนที่ฉันจะรวมมัน (โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการแก้ไขเล็ก ๆ หลายครั้ง)
นี่เป็นการฝึกคอมไพล์ที่ดีหรือไม่? มารยาท GitHub มาตรฐานนี้เป็นที่ยอมรับหรือไม่?
ประโยชน์บางประการ:
- ฉันได้รับประวัติการกระทำที่ดีในบันทึกการกระทำ
- ฉันไม่ต้องการเปลี่ยนแปลงการผูกมัดตัวเอง
- มันมอบหมายงานบางส่วน
ข้อเสียที่เป็นไปได้:
- ฉันไม่แน่ใจว่านี่เป็นมารยาทที่ดีหรือไม่
- ฉันไม่แน่ใจว่านี่เป็นการฝึกคอมไพล์ที่ดีหรือไม่
- ฉันมักจะถามการเปลี่ยนแปลงอื่น ๆ แล้ว - นี่คืออีกหนึ่งและฉันไม่ต้องการกีดกันผู้มีส่วนร่วม
1
คุณสามารถอธิบายถึงประโยชน์และข้อเสียบางอย่างที่คุณเห็นในการทำกระบวนการด้วยวิธีนี้ได้หรือไม่?
—
Alex Feinman
ข้อดีและข้อเสียเพิ่มเติมที่ควรพิจารณา ดี: git-bisect และการพลิกกลับอื่น ๆ นั้นง่ายขึ้นเมื่อการกระทำทุกครั้งก่อให้เกิดสภาวะที่สร้างได้หรือสมบูรณ์และวิธีนี้เป็นวิธีที่ง่ายในการรับประกันว่า ไม่ดี: การเปลี่ยนแปลงเล็ก ๆ น้อย ๆ กับข้อความคอมมิชชันง่าย ๆ จะถูกนำมารวมกันเป็นเมกะ EG "เปลี่ยนหนึ่งบรรทัดนี้เพื่อแก้ไขปัญหามุมเล็ก ๆ น้อย ๆ " อาจถูกนำไปรวมไว้ใน "การเพิ่มคุณสมบัติ foo รายการเปลี่ยนแปลงขนาดใหญ่ " ทำให้การค้นหาเหตุผลสำหรับการเปลี่ยนแปลงเฉพาะเจาะจงนั้นยากขึ้นเล็กน้อย
—
Gankro
ไม่มีอะไรผิดปกติกับการตั้งค่ามาตรฐาน เพียงแค่ทำให้ชัดเจนล่วงหน้าสิ่งที่คาดหวัง ตัวอย่าง: symfony.com/doc/current/contributing/code/patches.htmlเลื่อนลงไปที่ขั้นตอนที่ 3: ส่ง Patch ของคุณ
—
Cerad
@Granko: "Rebase" และ "rebase เป็นการกระทำเดียว" เป็นสองประเด็นแยกกัน
—
Matthew Scharley
หากผู้สนับสนุนได้รับแจ้งให้ทำเช่นนี้พวกเขาควรจะเขียนทับสาขาของคำขอดึงด้วย
—
Flimm
git push -fหรือไม่?