“ OOP ซ่อนรัฐ” หมายความว่าอย่างไร [ปิด]

ในหนึ่งในเสียงต่อต้านโอโอพีหลายเรื่องที่ cat-v.orgฉันพบข้อความโดยโจอาร์มสตรองยกการคัดค้านหลายรูปแบบกับ OOP ซึ่งหนึ่งในนั้นคือ:

คัดค้าน 4 - วัตถุมีสถานะส่วนตัว

รัฐเป็นรากฐานของความชั่วร้ายทั้งหมด ในฟังก์ชั่นเฉพาะที่มีผลข้างเคียงควรหลีกเลี่ยง

ในขณะที่สถานะในการเขียนโปรแกรมภาษาไม่พึงประสงค์ในรัฐโลกแห่งความจริงมากมาย ฉันสนใจสถานะบัญชีธนาคารของฉันเป็นอย่างมากและเมื่อฉันฝากหรือถอนเงินจากธนาคารฉันคาดว่าสถานะบัญชีธนาคารของฉันจะได้รับการอัปเดตอย่างถูกต้อง

เมื่อพิจารณาจากสถานะที่มีอยู่ในโลกแห่งความเป็นจริงสิ่งอำนวยความสะดวกที่ควรใช้ภาษาโปรแกรมสำหรับการจัดการกับรัฐ?

OOPL พูดว่า "ซ่อนสถานะจากโปรแกรมเมอร์" สถานะถูกซ่อนและมองเห็นได้ผ่านฟังก์ชั่นการเข้าถึงเท่านั้น ภาษาโปรแกรมทั่วไป (C, Pascal) บอกว่าการมองเห็นของตัวแปรสถานะถูกควบคุมโดยกฎขอบเขตของภาษา ภาษาที่ประกาศอย่างบริสุทธิ์บอกว่าไม่มีรัฐ สถานะโกลบอลของระบบนั้นจะถูกนำไปใช้กับทุกฟังก์ชั่น กลไกเช่น monads (สำหรับ FPLs) และ DCGs (ภาษาลอจิก) ถูกใช้เพื่อซ่อนสถานะจากโปรแกรมเมอร์ดังนั้นพวกเขาจึงสามารถเขียนโปรแกรม“ ราวกับว่ารัฐไม่สำคัญ” แต่มีการเข้าถึงสถานะของระบบได้อย่างเต็มที่หากจำเป็น

ตัวเลือก“ ซ่อนสถานะจากโปรแกรมเมอร์” ที่เลือกโดย OOPL เป็นตัวเลือกที่แย่ที่สุด แทนที่จะเปิดเผยสถานะและพยายามหาวิธีที่จะลดความน่ารำคาญของรัฐพวกเขาก็ซ่อนมันออกไป

นี่หมายถึงอะไรกันแน่? ฉันมีประสบการณ์น้อยในขั้นตอนหรือขั้นตอนที่น้อยมากซึ่งส่วนใหญ่เป็น OOP ดังนั้นอาจอธิบายได้ว่าฉันไม่คุ้นเคยกับเรื่องนี้อย่างไร และจากมุมมองที่ทันสมัยกว่าตอนนี้ที่ฮิสทีเรียเชิงวัตถุส่วนใหญ่ผ่าน (อย่างน้อยที่สุดเท่าที่ฉันสามารถบอกได้) พวกคุณคิดว่าเนื้อเรื่องนั้นถูกต้องหรือเกี่ยวข้องอย่างไร

ขอบคุณสำหรับความช่วยเหลือของคุณ.

นี่หมายถึงอะไรกันแน่?

ในบริบทนี้หมายความว่า OOP ปิดบังสถานะของโปรแกรมโดยการซ่อนไว้ห่างจากโปรแกรมเมอร์ แต่ยังคงทำให้มองเห็นได้ผ่านวิธีการเข้าถึง (รั่ว) เหตุผลก็คือโดยการปิดบังรัฐมันทำให้มันยากที่จะทำงานกับและโดยการขยายนำไปสู่ข้อบกพร่องมากขึ้น

พวกคุณคิดว่าเนื้อเรื่องนั้นถูกต้องหรือเกี่ยวข้องอย่างไร

ฉันรู้สึกว่ามันมีความเกี่ยวข้อง แต่ผิดไป มีปัญหาอย่างแน่นอนถ้าห้องเรียนของคุณรั่วแนวคิดของรัฐไปสู่โลกภายนอก มีปัญหาอย่างแน่นอนถ้าชั้นเรียนของคุณพยายามบดบังสถานะเมื่อโลกภายนอกควรได้รับการจัดการ แม้ว่าจะไม่ใช่ความล้มเหลวของ OOP โดยรวม แต่เป็นการออกแบบเฉพาะบุคคลของชั้นเรียน ฉันจะไม่พูดว่าการซ่อนตัวเองเป็นปัญหา - พระทำสิ่งนี้ในการเขียนโปรแกรมใช้งานได้ตลอดเวลา

ในกรณีที่ดีที่สุด OOP ทำงานเหมือนการผสมผสานการเขียนโปรแกรมเชิงปฏิบัติการและขั้นตอนที่ดีที่สุด - ผู้คนสามารถใช้ชั้นเรียน "ราวกับว่ารัฐไม่สำคัญ" เพราะรัฐเอกชนใช้เพื่อปกป้องค่าคงที่ของชั้นเรียนที่ซ่อนอยู่ แต่มีอิสระ เพื่อใช้สถานะสาธารณะที่กำหนดไว้อย่างดีของชั้นเรียนซึ่งสรุปรายละเอียดออกไป

OOP ทำให้ผู้คนประสบความสำเร็จมากที่สุดในกรณีนี้หรือไม่ อาจ "โรงเรียน Java" และทั้ง Shape / Circle / Rectangle หรือ Car มีโรงเรียนสอนการใช้งาน OO อาจมีโทษมากกว่าแนวทาง Modern OOP ใช้เวลาค่อนข้างน้อยจากการเขียนโปรแกรมฟังก์ชั่นส่งเสริมวัตถุที่ไม่เปลี่ยนรูปแบบและฟังก์ชั่นที่บริสุทธิ์ในขณะที่ท้อแท้สืบทอดเพื่อช่วยให้ง่ายต่อการออกแบบชั้นเรียนที่ทำงานได้ดี

การให้เหตุผลเกี่ยวกับระบบจะยากหากมีชิ้นส่วนที่ไม่แน่นอนซึ่งไม่มี "เจ้าของ" ชัดเจน ไม่ได้หมายความว่าวัตถุไม่ควรมีสถานะที่ไม่แน่นอน แต่ควรใช้วัตถุที่มีสถานะไม่แน่นอนในลักษณะที่ความเป็นเจ้าของอาจไม่ชัดเจนและตรงกันข้ามกับวัตถุที่จะต้องผ่านอย่างอิสระโดยไม่ต้องติดตามความเป็นเจ้าของ จะไม่เปลี่ยนรูป

ในทางปฏิบัติการตั้งโปรแกรมที่มีประสิทธิภาพมักต้องการวัตถุบางอย่างที่มีสถานะไม่แน่นอน รัฐดังกล่าว แต่ควรจะถูกคุมขังอย่างไรจะยกเลิกการแชร์วัตถุของผู้ปฏิบัติงาน พิจารณาIEnumerable/ IEnumeratorอินเทอร์เฟซใน. NET: ถ้าคอลเลกชันใช้IEnumerableมันจะอนุญาตให้อ่านรายการทีละรายการ กระบวนการที่เกิดขึ้นจริงของการอ่านออกคอลเลกชันมักจะต้องติดตามความเคลื่อนไหวของรายการที่ได้รับการอ่าน (ชิ้นส่วนของรัฐที่ไม่แน่นอน) IEnumerableแต่รัฐดังกล่าวจะไม่ได้อยู่ในการดำเนินการของ แต่IEnumerableให้วิธีการที่เรียกว่าGetEnumeratorซึ่งจะส่งคืนวัตถุที่ใช้IEnumeratorและมีสถานะเพียงพอที่จะอนุญาตให้อ่านรายการจากคอลเลกชัน ความจริงที่ว่าวัตถุนั้นมีสถานะดังกล่าวจะไม่มีปัญหาอย่างไรก็ตามถ้าวัตถุการดำเนินการIEnumeratorไม่ได้ใช้ร่วมกัน

รูปแบบที่ดีที่สุดในกรณีส่วนใหญ่คือการใช้ส่วนผสมของวัตถุที่ใช้ร่วมกันได้อย่างอิสระ แต่จะไม่ถูกแก้ไข (อย่างน้อยก็หลังจากที่พวกเขาแชร์ไม่ได้) และวัตถุที่มีเจ้าของชัดเจนและอาจถูกแก้ไขได้อย่างอิสระโดยเจ้าของนั้น แต่จะไม่แชร์กับใครเลย

เมื่อมีความเสี่ยงที่จะตอบคำถามได้ยากกว่าจะเห็นข้อบกพร่องในแนวคิดของ OOP ได้ง่าย แต่ฉันอยากจะคิดว่าพลังของความคิดนั้นสะท้อนให้เห็นในความสามารถที่จะถูกทำร้าย

ท้ายที่สุดทุกคนมีภาษาที่ชื่นชอบซึ่งพวกเขาอธิบายในแง่เช่น "มีประสิทธิภาพมาก" หมายถึงพวกเขาชอบมันมาก แต่ความมหัศจรรย์ของความเป็นสากลในการคำนวณก็คือไม่ว่าภาษาจะรุ่งโรจน์เพียงใดหากมันมีประสิทธิภาพอย่างแท้จริงสามารถจำลองภาษาประกอบ และถ้าทำได้ใครบางคนจะเห็นว่ามันทำ (ไม่ใช่ว่ามีอะไรผิดปกติกับภาษาแอสเซมบลี)

ความรู้สึกส่วนตัวของฉันเกี่ยวกับ OW bandwagon คือมันเป็นการแสดงถึงการศึกษาของผู้คนในสาขาวิศวกรรมซอฟต์แวร์ / วิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ พวกเขาแสดงความสามารถในระดับที่พวกเขาคิดว่ามันเป็นเรื่องของโครงสร้างข้อมูล คลาส, การสืบทอด, คอนเทนเนอร์, ตัววนซ้ำ, แฮชแม็พ, คุณสมบัติ, การซ่อนสถานะฯลฯ - ทั้งหมดเกี่ยวกับโครงสร้างข้อมูล - ยิ่ง merrier

โดยส่วนตัวฉันอยากเห็นระดับถัดไปซึ่งผู้คนจะเรียนรู้ที่จะแก้ปัญหาด้วยการมองพวกเขาทางภาษา ที่ใดที่พวกเขาจะเข้าใจแนวคิดของภาษาเฉพาะโดเมนวิธีทำให้พวกเขาง่ายและให้การสร้างเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหา มันไม่ถูกต้องที่จะบอกว่าโครงสร้างข้อมูลเป็นภาษา ผู้คนควรมีความสามารถในการออกแบบภาษานั้นดังนั้นพวกเขาจึงไม่เพียง แต่พลาดไป

จากนั้นในระดับถัดไปฉันต้องการเห็นปัญญาประดิษฐ์ที่ได้รับการฟื้นฟู ฉันต้องการเห็นโปรแกรมเมอร์ย้ายไปอยู่เหนือไบต์และเธรดและตารางฟังก์ชันเสมือนและ CUDA และย้ายไปยังวิธีการทำให้เครื่องมีเหตุผลเรียนรู้และสร้าง ฉันรู้ว่าสิ่งนี้ก้าวหน้าไปไกลมากในมุมเล็ก ๆ ของทุ่งหญ้า แต่ไม่มีที่ไหนใกล้พอแล้ว

การช่วยสำหรับการเข้าถึงไม่ใช่คุณสมบัติของ OOP แต่เฉพาะสำหรับการใช้งานเช่น Java และ Microsoft dotNET คุณสมบัติหลักที่กำหนด OOP คือ polymorphism

อย่างไรก็ตามด้วยการซ่อนสถานะวัตถุจะไม่มีวิธีในการสร้าง API ที่มีความหมาย การนำเสนอเป็นองค์ประกอบสำคัญของ OOP ในโลกแห่งความเป็นจริง ผู้ที่ไม่เห็นด้วยน่าจะเป็นศัตรูที่ไม่มีเหตุผลต่ออุตสาหกรรมซอฟต์แวร์ซึ่งทำให้ความคิดเห็นของพวกเขาไม่เกี่ยวข้องกับมุมมองของฉัน

เว็บไซต์เช่นเว็บไซต์ที่คุณเชื่อมโยงนั้นมีชื่อเสียงในด้านความคิดและคำวิจารณ์ที่เข้มงวดเกี่ยวกับเทคโนโลยีใหม่ บางคนไม่เข้าใจ