ฟังก์ชั่นชั้นหนึ่งเป็นสิ่งทดแทนรูปแบบกลยุทธ์หรือไม่?

รูปแบบการออกแบบกลยุทธ์มักถูกมองว่าเป็นตัวแทนสำหรับฟังก์ชั่นชั้นแรกในภาษาที่ขาดพวกเขา

ตัวอย่างเช่นคุณต้องการส่งฟังก์ชันการทำงานไปยังวัตถุ ใน Java คุณจะต้องผ่านวัตถุอื่นซึ่งเป็นสิ่งห่อหุ้มพฤติกรรมที่ต้องการ ในภาษาเช่น Ruby คุณเพียงแค่ส่งฟังก์ชันการทำงานในรูปแบบของฟังก์ชันที่ไม่ระบุชื่อ

อย่างไรก็ตามฉันคิดเกี่ยวกับมันและตัดสินใจว่าบางทีกลยุทธ์อาจมีมากกว่าฟังก์ชั่นที่ไม่ระบุชื่อธรรมดา

นี่เป็นเพราะวัตถุสามารถเก็บสถานะที่มีอยู่เป็นอิสระจากระยะเวลาเมื่อมันเป็นวิธีการทำงาน อย่างไรก็ตามฟังก์ชั่นที่ไม่ระบุชื่อด้วยตัวเองสามารถเก็บสถานะที่สิ้นสุดอยู่ในขณะที่ฟังก์ชั่นเสร็จสิ้นการดำเนินการ

ในภาษาเชิงวัตถุที่สนับสนุนฟังก์ชั่นชั้นหนึ่งรูปแบบกลยุทธ์มีความได้เปรียบมากกว่าการใช้ฟังก์ชั่นหรือไม่?

เมื่อภาษารองรับการอ้างอิงถึงฟังก์ชั่น ( Java ทำตั้งแต่รุ่น 8 ) เหล่านี้มักจะเป็นทางเลือกที่ดีสำหรับกลยุทธ์เพราะพวกเขามักจะแสดงสิ่งเดียวกันกับไวยากรณ์น้อย อย่างไรก็ตามมีบางกรณีที่วัตถุจริงอาจมีประโยชน์ได้

ส่วนต่อประสานกลยุทธ์สามารถมีได้หลายวิธี ลองใช้อินเทอร์เฟซRouteFindingStragegyเป็นตัวอย่างซึ่งสรุปเส้นทางการค้นหาเส้นทางที่แตกต่าง มันสามารถประกาศวิธีการเช่น

• Route findShortestRoute(Node start, Node destination)
• boolean doesRouteExist(Node start, Node destination)
• Route[] findAllPossibleRoutes(Node start, Node destination)
• Route findShortestRouteToClosestDestination(Node start, Node[] destinations)
• Route findTravelingSalesmanRoute(Node[] stations)

ซึ่งกลยุทธ์ทั้งหมดจะถูกนำไปใช้ อัลกอริทึมการค้นหาเส้นทางบางอย่างอาจอนุญาตการปรับแต่งภายในสำหรับกรณีใช้งานเหล่านี้บางอย่างและบางอันอาจไม่ทำงานดังนั้นผู้ดำเนินการสามารถตัดสินใจว่าจะใช้แต่ละวิธีเหล่านี้อย่างไร

อีกกรณีหนึ่งคือเมื่อกลยุทธ์มีสถานะภายใน แน่นอนว่าในบางภาษาการปิดสามารถมีสถานะภายใน แต่เมื่อสถานะภายในนี้ซับซ้อนมากขึ้นบ่อยครั้งที่มันจะสง่างามยิ่งขึ้นเพื่อส่งเสริมการปิดไปยังชั้นเรียนที่เต็มเปี่ยม

มันไม่เป็นความจริงที่ฟังก์ชั่นที่ไม่ระบุชื่อสามารถเก็บสถานะที่สิ้นสุดให้มีอยู่เมื่อฟังก์ชั่นเสร็จสิ้นการดำเนินการ

ใช้ตัวอย่างต่อไปนี้ใน Common LISP:

(defun number-strings (ss)
  (let ((counter 0))
    (mapcar #'(lambda (s) (format nil "~a: ~a" (incf counter) s)) ss)))

ฟังก์ชั่นนี้ใช้รายการของสตริงและเติมตัวนับให้กับแต่ละองค์ประกอบของรายการ ตัวอย่างเช่นการเรียกใช้

(number-strings '("a" "b" "c"))

จะช่วยให้

("1: a" "2: b" "3: c")

ฟังก์ชั่นnumber-stringsภายในใช้ฟังก์ชั่นที่ไม่ระบุชื่อกับตัวแปรcounterที่เก็บสถานะ (มูลค่าปัจจุบันของตัวนับ) ซึ่งจะถูกนำมาใช้ใหม่ทุกครั้งที่มีการเรียกใช้ฟังก์ชั่น

โดยทั่วไปคุณสามารถคิดถึงการปิดเป็นวัตถุด้วยวิธีการเดียวเท่านั้น อีกทางหนึ่งวัตถุคือชุดของการปิดที่ใช้ตัวแปรการปิดที่เหมือนกัน ดังนั้นฉันไม่แน่ใจว่ามีกรณีที่คุณต้องใช้วัตถุแทนการปิด: ฉันจะยืนยันว่าทั้งสองเป็นวิธีการดูรูปแบบเดียวกันจากมุมมองที่แตกต่างกัน

โดยเฉพาะอย่างยิ่งรูปแบบกลยุทธ์ต้องใช้วัตถุที่มีเพียงวิธีเดียวดังนั้นการปิดควรทำงาน แต่ฟิลิปป์ได้สังเกตเห็นในคำตอบของเขาขึ้นอยู่กับสถานการณ์ (สถานะที่ซับซ้อน) และภาษาการเขียนโปรแกรมคุณอาจได้วิธีการแก้ปัญหาที่สง่างามกว่าโดยใช้วัตถุ

เพียงเพราะสองการออกแบบสามารถแก้ปัญหาเดียวกันไม่ได้หมายความว่ามันเป็นการทดแทนโดยตรงสำหรับกันและกัน

หากคุณต้องการติดตามสถานะในโปรแกรมที่ใช้งานได้คุณจะไม่กลายพันธุ์ปิดตัวแปรเหนือแม้ว่าภาษาจะอนุญาต คุณจัดเรียงเพื่อเรียกใช้ฟังก์ชันที่ใช้ในสถานะหนึ่งเป็นอาร์กิวเมนต์และส่งคืนสถานะใหม่เป็นค่าส่งคืน

สถาปัตยกรรมของคุณจะดูแตกต่างกันมาก แต่คุณจะบรรลุเป้าหมายเดียวกัน อย่าพยายามบังคับรูปแบบกระบวนทัศน์หนึ่งไปยังอีกแบบหนึ่งโดยตรง

กลยุทธ์เป็นแนวคิดสูตรที่มีประโยชน์สำหรับการแก้ปัญหาเฉพาะที่เกิดขึ้นซ้ำ มันไม่ได้เป็นภาษาสร้างและไม่เป็นมันเกี่ยวกับรูปแบบใดคนหนึ่งในการดำเนินงาน การปิดสามารถใช้เพื่อดำเนินการตามกลยุทธ์ในหนึ่งวันและผู้สังเกตการณ์ในวันถัดไป

ระยะกลยุทธ์ส่วนใหญ่มีประโยชน์ในการสนทนากับโปรแกรมเมอร์อื่น ๆ ที่จะรัดกุมแสดงเจตนาของคุณ ไม่มีอะไรมหัศจรรย์เกี่ยวกับมัน