ใบอนุญาตโอเพนซอร์สประเภทใดที่ไม่สามารถใช้ภายใน บริษัท ได้ [ปิด]

ปิด คำถามนี้เป็นคำถามความคิดเห็นตาม ไม่ยอมรับคำตอบในขณะนี้

ต้องการปรับปรุงคำถามนี้หรือไม่ อัปเดตคำถามเพื่อให้สามารถตอบข้อเท็จจริงและการอ้างอิงได้โดยแก้ไขโพสต์นี้

ปิดให้บริการใน4 ปีที่แล้ว

เมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันได้เรียนรู้เกี่ยวกับเครื่องมือและไลบรารีของโอเพ่นซอร์สที่ยอดเยี่ยมมากมายสำหรับ Microsoft Visual Studio เครื่องมือนี้ช่วยให้คุณทำงานได้มากขึ้น ห้องสมุดจะเชื่อมโยงเข้ากับฐานรหัสองค์กร

ฉันได้แสดงเครื่องมือและไลบรารีเจ๋ง ๆ เหล่านี้ไว้ในสเปรดชีตแล้วและฉันจะหมดประเภทของสัญญาอนุญาตที่แต่ละคนกำลังใช้งานอยู่ เพื่อให้ห่างไกลในหมู่ห้องสมุดเย็นของฉันฉันเห็นMIT , BSD , Apache ใบอนุญาตเวอร์ชั่น 2.0 อย่างไรก็ตามอาจมีมากขึ้นในอนาคต

ฉันจะทราบได้อย่างไร (หรือดีกว่าคุณสามารถแสดงรายการ) ลิขสิทธิ์ที่ได้รับความนิยมซึ่งไม่สามารถใช้งานร่วมกับการใช้งานภายในองค์กรได้ (เพื่อไม่ให้เผยแพร่ภายนอก บริษัท ) และขอขอบคุณเป็นพิเศษคุณสามารถพูดหรือชี้ไปที่คำอธิบาย ฉันไม่ใช่นักกฎหมายและการอ่านใบอนุญาตที่ถูกต้องเหล่านี้ทำให้ฉันปวดหัว

ฉันต้องการเตรียมพร้อมที่จะอธิบายว่าทำไมการใช้ใบอนุญาตที่อนุญาตนั้นใช้ได้

licensing open-source

— toddmo
แหล่งที่มา

คุณต้องการรับเรื่องนี้กับใครบางคนจาก บริษัท ของคุณ ตามหลักการทั่วไปการใช้ GPL ในซอฟต์แวร์ที่เป็นกรรมสิทธิ์เป็นการละเมิด สิทธิ์การใช้งาน GPL เป็นแบบไวรัสซึ่งหมายความว่าหาก บริษัท ของคุณใช้รหัสลิขสิทธิ์ GPL พวกเขาจะต้องเปิดแหล่งที่มาของโครงการทั้งหมด แม้ว่าใบอนุญาตโอเพนซอร์ซส่วนใหญ่ไม่ใช่ไวรัส บางอย่างเช่น Mozilla Public License ต้องการให้คุณเผยแพร่การเปลี่ยนแปลงที่คุณทำกับ MPL codebase เองโดยอิสระ แต่ข้อกำหนดนั้นไม่ได้นำไปใช้กับรหัสของคุณเอง แต่นี่เป็นคำถามที่กว้างเกินไปที่จะตอบได้อย่างง่ายดายที่นี่

— Mason Wheeler

@MasonWheeler: บทบัญญัติเช่น copyleft ล้วนเกี่ยวกับการกระจาย ถ้าโปรแกรมนั้นถูกใช้ภายในเท่านั้นมันไม่สำคัญ

— Robert Harvey

@toddmo: ดูเหมือนว่า Mason Wheeler เมื่อเขียนเกี่ยวกับ GPL จะไม่สนใจส่วนที่ "ไม่ควรเผยแพร่นอก บริษัท " สำหรับคำถามของคุณหรือไม่ ดูstackoverflow.com/questions/1492687/…

— Doc Brown

แม้แต่ Richard Stallman เองก็ยังพูดอยู่ตลอดเวลาว่าถ้าคุณใช้ซอฟต์แวร์ GPL และไม่แจกจ่ายคุณก็ไม่จำเป็นต้องบริจาคอะไรเลย แต่ควรอ่านใบอนุญาตเสมอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งลิขสิทธิ์ที่สั้นกว่านั้นไม่ใช่เรื่องยากที่จะอ่าน หากคุณสามารถอ่านรหัสคอมพิวเตอร์ได้คุณสามารถอ่านใบอนุญาตเหล่านี้ได้

— Brandin

@BasileStarynkevitch คำถามเกี่ยวกับสิทธิ์ใช้งานจากมุมมองของนักพัฒนาซอฟต์แวร์ (เช่นการใช้งาน, ใบอนุญาต, ความเข้าใจ ฯลฯ ที่มีอยู่) ในหัวข้อตราบใดที่พวกเขาไม่ได้ขอคำแนะนำทางกฎหมายเป็นพิเศษ ความประทับใจของฉันคือคำถามนี้โอเคเนื่องจาก OP กำลังมองหาแนวทางในการเลือกลิขสิทธิ์ที่เหมาะสมสำหรับซอฟต์แวร์ที่เขาใช้งานอยู่

— maple_shaft

คำตอบ:

โดยทั่วไปแล้วกฎหมายในการออกใบอนุญาตที่อาจเกิดขึ้นเป็นผลมาจากการใช้ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ซลดลงถึงสองปัจจัย:

ใช้ในเชิงพาณิชย์และ
การกระจาย

การกระจายหมายถึงซอฟต์แวร์ "การหารือ" แก่บุคคลที่สามนอกองค์กร เนื่องจากคุณบอกว่าคุณใช้ซอฟต์แวร์ภายในเท่านั้นกลไกทางกฎหมายเช่น "copyleft" (คำที่ใช้สำหรับส่วนไวรัสของสิทธิ์การใช้งาน GPL) อาจไม่ใช้กับองค์กรของคุณ

ใช้ในเชิงพาณิชย์ (หรือข้อ จำกัด โดยพลการอื่น ๆ ) เป็นเรื่องที่แตกต่างกัน เพียงอ่านใบอนุญาตอย่างรอบคอบและตรวจสอบว่ามีข้อ จำกัด ใด ๆ ที่ใช้กับองค์กรของคุณ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิทธิ์การใช้งานแบบอนุญาตเช่น Apache, MIT และ BSD มีเงื่อนไข จำกัด เพียงเล็กน้อยหากมี ใบอนุญาตเหล่านี้เหมาะอย่างยิ่งสำหรับ "การใช้ภายใน"

ดูเหมือนว่า บริษัท ของคุณลังเลที่จะใช้ซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์ส บริษัท หลายแห่งเชื่อว่าพวกเขาต้องเป็นเจ้าของซอฟต์แวร์และทรัพย์สินทางปัญญาอื่น ๆ อย่างสมบูรณ์ดังนั้นพวกเขาจึงมีนโยบายที่ระบุว่านักพัฒนาซอฟต์แวร์ของพวกเขาจะต้องเขียนโค้ดทุกบรรทัด การอธิบายความหมายของไลเซนส์โอเพนซอร์สนั้นไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนใจ

— โรเบิร์ตฮาร์วีย์
แหล่งที่มา

ไม่มีใบอนุญาตสามใบเหล่านี้ไม่มีข้อ จำกัด เฉพาะใด ๆ ที่จะป้องกัน บริษัท ของคุณจากการใช้ใบอนุญาตเหล่านี้ได้อย่างอิสระในบริบทภายใน บริษัท พวกเขาทั้งหมดได้รับการพิจารณาใบอนุญาต "อนุญาต"

— Robert Harvey

บริษัท ส่วนใหญ่จะไม่แตะต้องสิทธิ์การใช้งาน "copyleft" และเพื่อเหตุผลที่ดี เป็นไปไม่ได้ที่จะ "กักกัน" ระบบอย่างสมบูรณ์แบบและทำให้แน่ใจได้ว่าไม่มีสิ่งใดที่แตะต้องรหัส GPL / AGPLed ทางอ้อม เห็นได้ชัดว่าใบอนุญาต "อนุญาต" อย่าง WTFPL ก็ไม่ได้ช่วยอะไรเพราะมันคลุมเครือในประเด็นทางกฎหมายที่สำคัญเช่นลิขสิทธิ์ แม้ว่าคุณคิดว่าคุณสามารถป้องกันการฟ้องร้องได้สำเร็จคุณต้องการทำสิ่งนั้นจริงๆหรือไม่? (คำแนะนำ: ทนายของคุณอาจจะไม่ได้) ยึดติดกับ Apache และ MIT ฉันคิดว่า BSD ก็โอเคเช่นกัน

— Aaronaught

@Aaraught คุณมีแหล่งข้อมูลที่น่าเคารพซึ่งสนับสนุนการเรียกร้องของคุณว่า WTFPL เป็นลิขสิทธิ์ที่คลุมเครือหรือไม่ FSF ยอมรับว่ารองรับ GPL ลีนุกซ์รุ่นใหญ่ ๆ ยอมรับว่าฟรี ฉันสามารถหาข้อเรียกร้องได้ว่า OSI ปฏิเสธว่าคลุมเครือเกินไป แต่นี่เป็นเรื่องผิด OSI ปฏิเสธมันซ้ำซ้อนเนื่องจากการค้นหาโดย Google อย่างรวดเร็วสำหรับ "wtfpl osi" จะยืนยัน ฉันสามารถคิดถึงปัญหาของ WTFPL ได้ แต่เมื่อพูดถึงเรื่องลิขสิทธิ์แล้วความคลุมเครือไม่ได้เป็นปัญหาอย่างหนึ่ง

— hvd

@hvd: มันอาจทำให้คุณตกใจที่รู้ว่าทนายความของ บริษัท ไม่สนใจสิ่งต่าง ๆ เช่น "ฟรี" หรือ "ไม่ยุติธรรม" พวกเขาสนใจ "เราสามารถใช้สิ่งนี้โดยไม่ถูกฟ้องได้อย่างไร" คุณอ่าน WTFPLจริงหรือไม่ มันไม่บอกอะไรเลย อ่านส่วนที่ 2 ของApache Licenseเพื่อดูว่าประโยคลิขสิทธิ์ที่เหมาะสมเป็นอย่างไร WTFPL ไม่อนุญาตให้มีลิขสิทธิ์อย่างชัดเจนและไม่อนุญาตให้เพิกถอนใบอนุญาตดังกล่าว คุณไม่จำเป็นต้องอ่านการประเมินของ FSF - เพียงแค่ดูใบอนุญาตเอง!

— Aaronaught

เรายังพูดถึงสิ่งนี้อยู่ใช่ไหม

— Robert Harvey

มีบางสิ่งที่ต้องระวัง: อันดับแรกทนายความ บริษัท ของคุณอาจได้รับความเหมาะสมหากคุณใช้รหัสบุคคลที่สามโดยไม่ถามพวกเขา ดังนั้นคุณไม่ควรใช้รหัสบุคคลที่สามโดยไม่แจ้งหัวหน้าหรือผู้จัดการของคุณและขอความยินยอม อย่างที่คุณพูดคุณไม่ใช่ทนาย

ประการที่สองสิ่งที่น่ารังเกียจ: หากคุณพบรหัสบนอินเทอร์เน็ตและมีใบอนุญาตบางอย่างคุณไม่ทราบว่ามาจากไหน คุณไม่ทราบว่าบุคคลที่เพิ่มใบอนุญาตมีสิทธิ์ทำเช่นนั้นหรือไม่

ประการที่สามสำหรับสิทธิ์ใช้งาน GPL และการใช้ภายใน: สิ่งที่มีไว้สำหรับการใช้ภายในวันนี้อาจไม่อยู่เพื่อการใช้ภายใน คุณอาจเขียนซอฟต์แวร์ที่ดีมากสำหรับการใช้ภายในและ บริษัท ของคุณอาจตัดสินใจทำเงินโดยการขายมัน แล้วคุณอาจมีปัญหา

— gnasher729
แหล่งที่มา

ในตัวอย่างที่สองของคุณนั่นอาจเป็นปัญหาของคนอื่น

— whatsisname

@whatsisname บอกกับผู้เขียนคนเดิมเมื่อเธอฟ้องคุณ

— sapi

@whatsisname หาก A เขียนซอฟต์แวร์และถือครองลิขสิทธิ์ B จะแจกจ่ายซอฟต์แวร์ภายใต้ใบอนุญาตบางส่วนโดยไม่ได้รับอนุญาตและ C ได้รับซอฟต์แวร์จาก B และใช้งานและอาจแก้ไขหรือแจกจ่ายซ้ำหาก A จับ C ทำเช่นนั้น A ไม่มีภาระผูกพัน ศีลธรรมหรือทางกฎหมายในการไปตาม B. A อาจไม่ได้ตระหนักถึง B. C คือสิ่งที่ถูกจับใช้แก้ไขแจกจ่ายต่อดังนั้น C คือผู้ที่ต้องหยุดและจ่ายค่าเสียหาย ไม่มีทางที่นรกจะได้รับอนุญาตให้ดำเนินการต่อไป อย่างดีที่สุด C สามารถไปตาม B ในศาลได้ แต่นั่นก็ต่อเมื่อ C สามารถค้นหา B. โชคดีถ้าเป็นผู้ชายในจีนเช่นกัน

— hvd

สถานการณ์ในวรรค 2 นั้นเป็นไปได้เสมอ สมมติว่าคุณซื้อไลบรารี่แหล่งข้อมูลเชิงพาณิชย์ที่มีใบอนุญาตให้ใช้แหล่งข้อมูลปิดนั้นเชื่อมโยงกับรหัสของคุณ คุณจะรู้ได้อย่างไรว่า บริษัท ที่ขายซอฟต์แวร์นั้นถูกต้องตามกฎหมายมีสิทธิ์?

— Brandin

ย่อหน้าที่สองเป็นสิ่งที่อันตรายที่สุด โดยส่วนตัวแล้วฉันพบเจอตัวเองเมื่อนักพัฒนากล่าวถึงรหัสเล็กน้อยว่า "สิ่งที่เขาพบในบางเว็บไซต์" ค่อนข้างใกล้เคียงกับการเปิดตัว ไม่สนุก. บทเรียนที่ # 412 ใน "ทำไมคุณควรโค้ดตรวจสอบทุกอย่าง"

— Gort the Robot

ขึ้นอยู่กับบริบทเป็นอย่างมาก

หากคุณต้องการใช้ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ซคุณมีอิสระที่จะ

หากคุณต้องการใช้ซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์สใด ๆ สำหรับพื้นฐานของโครงการภายใน บริษัท คุณก็มีอิสระที่จะ (เนื่องจากสิทธิ์ใช้งานที่ต่อเนื่องกันมากกว่าเช่น gpl ทำให้คุณต้องให้ซอร์สโค้ดตามคำร้องขอแก่ทุกคนที่แจกจ่ายรหัสรวบรวมไว้ให้ ถ้าเป็นแอปพลิเคชันภายในนี่จะไม่ใช่ปัญหา)

หากคุณต้องการใช้ซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์สสำหรับพื้นฐานของผลิตภัณฑ์คุณจะต้องปฏิบัติตามใบอนุญาตอย่างรอบคอบ (นำทนายของ บริษัท ของคุณมาเกี่ยวข้องกับเรื่องนี้) และหากใบอนุญาตติดเชื้อคุณอาจต้องทำให้ซอร์สโค้ดของคุณพร้อมใช้งานสำหรับทุกคน ผู้ที่รับรหัสที่คอมไพล์แล้ว ในบางกรณีสิ่งนี้เป็นที่ยอมรับได้ (ตัวอย่างเช่นการเขียนผลิตภัณฑ์ที่กำหนดเองสำหรับลูกค้ารายเดียวที่เป็นเจ้าของซอร์สโค้ดอยู่แล้ว) ในที่อื่น ๆ สิ่งนี้ไม่ได้ (ตัวอย่างเช่นผลิตภัณฑ์ที่ขายให้กับบุคคลทั่วไปที่มีรุ่น "ทดลอง" สำหรับทุกคน )

แต่การที่จะตอบคำถามของคุณโดยตรงคือ lgpl และ gpl นั้นเหมาะสมอย่างยิ่งสำหรับการใช้งานภายในองค์กร

เนื่องจากฉันสามารถดาวน์โหลด nedit หรือ gnu ให้เปลี่ยนเป็นเนื้อหาในใจของฉันได้โดยไม่จำเป็นต้องเปิดเผยรหัสของฉันและจากนั้นใช้ด้วยตนเองฉันจึงไม่ต่างกับการทำเช่นนี้สำหรับนายจ้างของฉันเอง

— Damian Nikodem
แหล่งที่มา