การเอาชนะวิธีที่เป็นรูปธรรมนั้นเป็นกลิ่นของรหัสหรือไม่?

มันเป็นความจริงหรือไม่ที่วิธีการที่เป็นรูปธรรมที่สำคัญคือกลิ่นรหัส? เพราะฉันคิดว่าถ้าคุณต้องการแทนที่วิธีที่เป็นรูปธรรม:

public class A{
    public void a(){
    }
}

public class B extends A{
    @Override
    public void a(){
    }
}

มันสามารถเขียนใหม่เป็น

public interface A{
    public void a();
}

public class ConcreteA implements A{
    public void a();
}

public class B implements A{
    public void a(){
    }
}

และถ้า B ต้องการนำมาใช้ใหม่ () ใน A มันสามารถเขียนใหม่เป็น:

public class B implements A{
    public ConcreteA concreteA;
    public void a(){
        concreteA.a();
    }
}

ซึ่งไม่ต้องการการสืบทอดเพื่อแทนที่เมธอดเป็นจริงหรือไม่?

ไม่มันไม่ใช่กลิ่นรหัส

• หากคลาสไม่ได้เป็นคลาสสุดท้ายจะอนุญาตให้ subclassed
• หากวิธีการไม่เป็นที่สิ้นสุดจะอนุญาตให้มีการแทนที่

มันอยู่ในความรับผิดชอบของแต่ละชั้นเรียนเพื่อพิจารณาอย่างรอบคอบถ้า subclassing เป็นไปอย่างเหมาะสมและวิธีการที่อาจถูกแทนที่

ชั้นอาจกำหนดตัวเองหรือวิธีการใด ๆ เป็นครั้งสุดท้ายหรืออาจวางข้อ จำกัด (ตัวแก้ไขการมองเห็นการก่อสร้างที่มีอยู่) เกี่ยวกับวิธีและที่มันเป็นคลาสย่อย

กรณีปกติสำหรับเมธอดการแทนที่คือการใช้งานเริ่มต้นในคลาสฐานซึ่งอาจปรับแต่งหรือปรับให้เหมาะสมในคลาสย่อย

class A {
    public String getDescription(Element e) {
        // return default description for element
    }
}

class B extends A {
    public String getDescription(Element e) {
        // return customized description for element
    }
}

ทางเลือกสำหรับการเอาชนะพฤติกรรมเป็นรูปแบบกลยุทธ์ที่พฤติกรรมที่จะแยกเป็นอินเตอร์เฟซและการดำเนินการที่สามารถตั้งค่าในชั้นเรียน

interface DescriptionProvider {
    String getDescription(Element e);
}

class A {
    private DescriptionProvider provider=new DefaultDescriptionProvider();

    public final String getDescription(Element e) {
       return provider.getDescription(e);
    }

    public final void setDescriptionProvider(@NotNull DescriptionProvider provider) {
        this.provider=provider;
    }
}

class B extends A {
    public B() {
        setDescriptionProvider(new CustomDescriptionProvider());
    }
}

มันเป็นความจริงหรือไม่ที่วิธีการที่เป็นรูปธรรมที่สำคัญคือกลิ่นรหัส?

โดยทั่วไปแล้ววิธีการที่เป็นรูปธรรมที่สำคัญคือกลิ่นรหัส

เนื่องจากวิธีการพื้นฐานมีพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องซึ่งนักพัฒนามักจะเคารพการเปลี่ยนแปลงที่จะนำไปสู่ข้อบกพร่องเมื่อการใช้งานของคุณทำสิ่งที่แตกต่าง หากพวกเขาเปลี่ยนพฤติกรรมการใช้งานที่ถูกต้องของคุณก่อนหน้านี้อาจทำให้ปัญหารุนแรงขึ้น และโดยทั่วไปมันค่อนข้างยากที่จะเคารพหลักการทดแทน Liskovสำหรับวิธีการที่ไม่เป็นรูปธรรม

ตอนนี้มีหลายกรณีที่สามารถทำได้และดี วิธีการกึ่งมีนัยสำคัญสามารถขี่ไปได้ค่อนข้างปลอดภัย วิธีการพื้นฐานที่มีอยู่เป็นเพียงการเรียงลำดับของพฤติกรรม "เริ่มต้นที่มีเหตุผล" ที่มีความหมายว่าจะถูกสลัดมากเกินไปมีการใช้งานที่ดีบางอย่าง

ดังนั้นนี่ดูเหมือนจะเป็นกลิ่นสำหรับฉัน - บางครั้งก็ดีไม่ดีมักจะดูให้แน่ใจ

หากคุณต้องการแทนที่วิธีที่เป็นรูปธรรม [... ] สามารถเขียนใหม่เป็น

หากสามารถเขียนใหม่ได้ด้วยวิธีนี้หมายความว่าคุณสามารถควบคุมทั้งสองคลาสได้ แต่คุณรู้หรือไม่ว่าคุณได้ออกแบบคลาส A มาด้วยวิธีนี้หรือไม่และถ้าคุณทำมันจะไม่มีกลิ่นรหัส

หากในอีกทางหนึ่งคุณไม่สามารถควบคุมคลาสพื้นฐานได้คุณจะไม่สามารถเขียนซ้ำได้ ดังนั้นคลาสได้รับการออกแบบมาเพื่อให้ได้มาด้วยวิธีนี้ในกรณีนี้ไปข้างหน้ามันไม่ได้เป็นกลิ่นรหัสหรือไม่ก็ในกรณีที่คุณมีสองตัวเลือก: มองหาวิธีแก้ปัญหาอื่นทั้งหมดหรือไปข้างหน้าต่อไป เพราะการทำงานสำคัญกว่าการออกแบบความบริสุทธิ์

แรกให้ฉันเพียงแค่ชี้ให้เห็นว่าคำถามนี้เป็นเพียงผลบังคับใช้ในระบบการพิมพ์บางอย่าง ยกตัวอย่างเช่นในโครงสร้างการพิมพ์และการพิมพ์เป็ดระบบ - ชั้นเรียนก็มีวิธีการที่มีชื่อเดียวกันและลายเซ็นจะหมายถึงระดับที่เป็นพิมพ์ที่เข้ากันได้ (อย่างน้อยสำหรับวิธีการที่โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของการพิมพ์เป็ด)

นี่คือ (ชัด) มากแตกต่างจากขอบเขตของภาษาที่พิมพ์แบบคงที่เช่น Java, C ++, ฯลฯ รวมถึงลักษณะของพิมพ์ที่แข็งแกร่งเช่นที่ใช้ใน Java & C ++ รวมถึง C # และอื่น ๆ

ฉันเดาว่าคุณมาจากพื้นหลังของจาวาซึ่งวิธีการนั้นจะต้องถูกทำเครื่องหมายอย่างชัดเจนหากผู้ออกแบบสัญญาตั้งใจที่จะไม่ลบล้าง อย่างไรก็ตามในภาษาเช่น C # ตรงกันข้ามเป็นค่าเริ่มต้น วิธีการคือ (ไม่มีการตกแต่ง, คำหลักพิเศษ) " ปิดผนึก " (รุ่น C # ของfinal), และจะต้องประกาศอย่างชัดเจนว่าvirtualว่าพวกเขาได้รับอนุญาตให้ถูกแทนที่

หาก API หรือไลบรารีได้รับการออกแบบในภาษาเหล่านี้ด้วยวิธีการที่เป็นรูปธรรมที่overridable นั้นจะต้อง (อย่างน้อยในบางกรณี) ทำให้รู้สึกว่ามันจะถูกแทนที่ ดังนั้นจึงไม่มีกลิ่นรหัสเพื่อแทนที่วิธีการที่ไม่ได้ปิดผนึก / เสมือน / ไม่ใช่finalคอนกรีต     _{(ซึ่งถือว่าแน่นอนว่าผู้ออกแบบ API กำลังทำตามอนุสัญญาและทำเครื่องหมายเป็นvirtual(C #) หรือทำเครื่องหมายเป็นfinal(Java) วิธีการที่เหมาะสมสำหรับสิ่งที่พวกเขากำลังออกแบบ)}

ดูสิ่งนี้ด้วย

• ระบบประเภทโครงสร้าง
• พิมพ์เป็ด
• การพิมพ์แบบคงที่
• การพิมพ์ที่แข็งแกร่ง
• หลักการทดแทน Liskov

ใช่มันเป็นเพราะมันสามารถนำไปสู่เรียกรูปแบบการต่อต้านสุด นอกจากนี้ยังสามารถปฏิเสธวัตถุประสงค์เริ่มต้นของวิธีการแนะนำผลข้างเคียง (=> ข้อบกพร่อง) และทำให้การทดสอบล้มเหลว คุณจะใช้คลาสที่การทดสอบหน่วยเป็นสีแดงหรือไม่? ฉันจะไม่

ฉันจะไปให้ดียิ่งขึ้นโดยกล่าวว่ากลิ่นรหัสแรกคือเมื่อวิธีการที่ไม่เป็นไปมิได้abstract finalเพราะมันช่วยให้การเปลี่ยนแปลง (โดยการเอาชนะ) พฤติกรรมของกิจการที่สร้างขึ้น (พฤติกรรมนี้สามารถสูญหายหรือเปลี่ยนแปลง) ด้วยabstractและfinalเจตนาไม่ชัดเจน:

• บทคัดย่อ: คุณต้องระบุพฤติกรรม
• สุดท้าย: คุณไม่ได้รับอนุญาตให้ปรับเปลี่ยนพฤติกรรม

วิธีที่ปลอดภัยที่สุดในการเพิ่มลักษณะการทำงานให้กับคลาสที่มีอยู่คือตัวอย่างล่าสุดของคุณ: การใช้รูปแบบมัณฑนากร

public interface A{
    void a();
}

public final class ConcreteA implements A{
    public void a() {
        ...
    }
}

public final class B implements A{
    private final ConcreteA concreteA;
    public void a(){
        //Additionnal behaviour
        concreteA.a();
    }
}