สิทธิ์ใช้งานซอฟต์แวร์ที่เลือกปฏิบัติในเรื่อง 'จริยธรรม'

ฉันใช้เวลาอ่านใบขับขี่ทั่วไปและใบอนุญาตซอฟต์แวร์ที่อนุญาต มีใบอนุญาตที่อนุญาตให้ผู้สร้างแอปพลิเคชันหรืออัลกอริทึมระบุผู้ที่อาจใช้ / แจกจ่ายผลิตภัณฑ์โดยยึดตามอคติส่วนบุคคลของตนเองหรือไม่

ฉันเข้าใจว่าผู้คนใช้ใบอนุญาตสองใบเพื่อบังคับให้หน่วยงานเชิงพาณิชย์จ่ายค่าใบอนุญาตหรือถูกบังคับให้แจกจ่ายรหัส sourse สำหรับโครงการของพวกเขา แต่ฉันกำลังคิดบางอย่างมากขึ้นตามแนวของตัวอย่างเช่น "รหัสนี้สามารถใช้ได้อย่างอิสระ แก้ไขและเผยแพร่โดยองค์กรใด ๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรม x [ซึ่งฉันถือว่าไม่คู่ควรกับการใช้ซอฟต์แวร์ฟรีของฉัน] "

ฉันไม่สามารถหาใบอนุญาตหรือแม่แบบใบอนุญาตใด ๆ ได้และฉันคิดว่าอย่างน้อยโปรแกรมเมอร์บางคนอาจกังวลเกี่ยวกับผลกระทบทางจริยธรรมของผลิตภัณฑ์ของตน เป็นไปได้หรือไม่ที่จะสร้างอัลกอริธึมการทำ Pathfinding AI และทำให้แน่ใจว่าจะไม่ทำเสียงพึมพำกับอาวุธหรือ Arctic ice floe model และทำให้แน่ใจว่าจะไม่ถูกใช้สำหรับการขุดเจาะน้ำมันนอกชายฝั่งในขณะที่ยังคงใช้ใบอนุญาตแบบอนุญาต

คำถามนี้เกิดขึ้นเป็นประจำในชุมชนซอฟต์แวร์เสรีและเป็นที่เข้าใจได้ คนที่เขียนซอฟต์แวร์ฟรี (มักอยู่ในเวลาว่าง) และบริจาคให้กับสาธารณชนตามปกติทำเช่นนี้เพราะพวกเขาต้องการสร้างความแตกต่างเพื่อสิ่งที่ดีกว่าไม่ใช่เพื่อแย่กว่า ดังนั้นการพยายามให้แน่ใจว่างานฝีมือของคุณไม่ได้ถูกใช้ในแบบที่คุณคิดว่าผิดจรรยาบรรณเป็นสิ่งที่ควรคำนึงถึง

มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรีต่อต้านการพยายามใช้ใบอนุญาตซอฟต์แวร์อย่างชัดเจนเพื่อ จำกัด วิธีการที่ผู้คนอาจใช้ซอฟต์แวร์อย่างไรก็ตาม Richard Stallman เขียนบทความ“ ทำไมโปรแกรมต้องไม่ จำกัด เสรีภาพในการใช้งาน”ซึ่งเขาอธิบายว่าทำไมเขาเชื่อว่าการใช้สิทธิ์ใช้งานซอฟต์แวร์เพื่อ จำกัด การใช้งานชิ้นส่วนของซอฟต์แวร์สำหรับแอปพลิเคชันด้านจริยธรรมนั้นถึงขั้นล้มเหลว ประโยชน์สำหรับผู้ใช้ที่ถูกกฎหมาย ฉันพบบทความของเขาที่น่าเชื่อและแนะนำว่าคุณอ่านต้นฉบับ แต่ฉันถอดความ (พร้อมความคิดเห็นของฉัน) สิ่งที่ฉันคิดว่าเป็นข้อโต้แย้งหลักของเขาที่นี่

• การไม่อนุญาตให้ใช้ซอฟต์แวร์สำหรับกิจกรรมที่ผิดกฎหมายนั้นไม่มีประโยชน์อย่างที่สุด กิจกรรมเหล่านั้นผิดกฎหมายเสมอไม่ว่าจะมีใบอนุญาตใด ใบอนุญาตสามารถให้สิทธิ์แก่ผู้ใช้สิทธิ์ซอฟต์แวร์ที่เจ้าของลิขสิทธิ์มีเท่านั้น มันไม่ได้เขียนไว้อย่างชัดเจนในบทความของเขา แต่ฉันได้ข้อสรุปและตกลงว่ามันจะทำให้มีเหตุผลมากขึ้นในการรณรงค์ทางการเมืองว่ากิจกรรมผิดศีลธรรมจะผิดกฎหมายแทน

• การไม่อนุญาตให้ซอฟต์แวร์ใช้งานโดยรัฐสำหรับกิจกรรมที่ผิดศีลธรรม (RMS กล่าวถึงการทรมานเป็นตัวอย่าง) มีแนวโน้มว่าจะไม่ได้ผลเพราะรัฐส่วนใหญ่มีกฎหมายพิเศษที่อนุญาตให้พวกเขาทำสิ่งใดก็ตามที่พวกเขาต้องการตราบเท่าที่อยู่ในความสนใจ ความมั่นคงของชาติ ในขณะที่ฉันเชื่อว่านี่เป็นเรื่องที่พูดเกินจริง แต่ก็เป็นความจริงที่แน่นอนว่าการยกเว้นทางกฎหมายดังกล่าวสำหรับการใช้งานทางทหารนั้นมีอยู่ในหลายรัฐหรืออาจผ่านไปได้หากอำนาจทางกฎหมายพิจารณาว่าเป็นที่ต้องการ สิ่งที่อาจเกี่ยวข้องกว่าคือคุณจะต้องพิสูจน์ว่างานของคุณถูกนำไปใช้โดยไม่ต้องเข้าถึงข้อมูลที่เป็นความลับและในขณะที่ผู้เล่นหลายคนได้ใช้กฎหมายลิขสิทธิ์เพื่อพิสูจน์สิ่งที่ชั่วร้าย ฉันไม่ทราบว่า "การเข้าถึงข้อมูลที่เป็นความลับเพื่อให้คุณสามารถฟ้องร้องรัฐ" เป็นสิ่งที่กฎหมายลิขสิทธิ์อนุญาตให้คุณได้ในทุกสถานะของโลก แน่นอนคุณจะไม่ประสบความสำเร็จในการฟ้องร้องรัฐต่างชาติที่มีอำนาจเด็ดขาดซึ่งอาจใช้ซอฟต์แวร์ของคุณสำหรับสิ่งที่น่ากลัวที่สุด

• ไม่ชัดเจนว่าข้อ จำกัด ดังกล่าวจะมีผลบังคับใช้ผ่านทางลิขสิทธิ์หรือไม่และหากทำได้จะเป็นประโยชน์หรือไม่ ฉันพูดได้แค่ในประเทศเยอรมนี แต่ฉันค่อนข้างมั่นใจว่าเงื่อนไขการอนุญาตให้ใช้สิทธิดังกล่าวจะเป็นโมฆะในการพิจารณาคดีของศาลในเยอรมนี ฉันคิดว่านี่เป็นสิ่งที่ดี กฎหมายลิขสิทธิ์มีอำนาจมากเกินไปในสิ่งที่ผู้อื่นสามารถบังคับให้คุณ สิ่งสุดท้ายที่เราต้องการคือข้อ จำกัด เพิ่มเติม

• หากสิทธิ์ใช้งานซอฟต์แวร์จะ จำกัด การใช้งานซอฟต์แวร์ให้เป็น "วัตถุประสงค์ด้านจริยธรรม" อาจส่งผลให้เกิดความวุ่นวายอย่างมากและซอฟต์แวร์จะไม่สามารถใช้งานร่วมกันได้ ในขณะที่สิ่งนี้อาจเกิดขึ้นได้อย่างแน่นอนฉันไม่เห็นว่าทำไมจึงไม่สามารถสร้างมาตรฐาน“ ใบอนุญาตสาธารณะเชิงจริยธรรม” ที่เผยแพร่โดยองค์กรที่น่าเชื่อถือและใช้งานในหลาย ๆ โครงการตามที่เป็นกรณีของ GPL ในปัจจุบัน สิ่งที่ฉันเห็นคือว่าเพื่อให้ใบอนุญาตทั่วไปเป็นที่ยอมรับและใช้กันอย่างแพร่หลายมีแนวโน้มมากที่จะต้องต้มลงเพื่อนิยามว่าผิดจรรยาบรรณที่ได้ตกลงกันแล้วว่าผิดจรรยาบรรณ มันจะไม่ให้มาก สำคัญกว่าเนื่องจากไม่มีใบอนุญาตดังกล่าวในวันนี้คุณจะต้องม้วนไฟล์ของคุณเองซึ่งเป็นความคิดที่ไม่ดีอยู่เสมอ

มีโครงการซอฟต์แวร์ที่ใช้สิทธิ์การใช้งานเช่นนี้อยู่ อย่างไรก็ตามสิ่งเหล่านี้จะไม่ถูกพิจารณาว่าเป็นใบอนุญาตฟรีโดยข้อกำหนดของ OSI

ที่สำคัญกว่านั้นความสามารถในการบังคับใช้ใบอนุญาตเหล่านี้ได้ถูกตั้งคำถามอย่างมากทุกครั้งที่ฉันเห็นพวกเขากล่าวถึงและพวกเขาไม่เคยได้รับการทดสอบความรู้ที่ดีที่สุดในศาล การใช้ไลเซนส์ดังกล่าวไม่น่าจะมีมูลค่ามากกว่าสัญลักษณ์

ส่วนหนึ่งของปัญหาที่นี่คือเงื่อนไขเช่นนี้คลุมเครืออย่างไม่น่าเชื่อเนื่องจาก Ixrec ชี้ให้เห็นในความคิดเห็นของเขา สมมติว่าคุณพัฒนาอัลกอริทึมที่นำทางรถยนต์ที่ขับเคลื่อนด้วยตนเอง จริยธรรม? อาจ. จากนั้นอัลกอริทึมนี้จะใช้ในการสร้างรถบรรทุกที่ขับเคลื่อนด้วยตัวเอง ยังคงมีจริยธรรม และตอนนี้รถบรรทุกเหล่านี้ถูกนำไปใช้ในค่ายทหารหรือส่งยาเสพติด คุณจะบอกว่าไม่อนุญาตให้ใช้เพราะมีการใช้รหัสของคุณในนั้น บางทีพวกเขาอาจถูกนำไปใช้ในการค้ามนุษย์ซึ่งผิดจรรยาบรรณอย่างแน่นอน แต่คุณจะควบคุมได้อย่างไร ต้องการให้ผู้ผลิตรถบรรทุกใส่ใบอนุญาตไว้บนรถบรรทุกด้วยหรือไม่

ในที่สุด บริษัท ทหารหรือ บริษัท น้ำมันโดยเฉลี่ยของคุณมีเงินมากพอที่จะใช้ความคิดของคุณและนำมันมาใช้ใหม่ดังนั้นถ้าหากมันเป็นอัลกอริทึมของคุณที่คุณไม่ต้องการใช้คุณก็โชคไม่ดีอยู่ดี และเนื่องจากรหัสทางทหาร (เช่นซอฟต์แวร์แนะนำจรวดหรือเสียงหึ่งๆ) มักจะถูกจัดประเภทอยู่แล้วคุณจะรู้ได้อย่างไรว่ามีการใช้รหัสของคุณ

เมื่อคุณดูที่ตลาดปัจจุบันมีใบอนุญาตที่มีข้อกำหนดเกี่ยวกับซอฟต์แวร์ที่อาจใช้งานอยู่

• Apple มีข้อตกลงในใบอนุญาต iTunesซึ่งระบุว่าคุณไม่ได้รับอนุญาตให้พัฒนาอาวุธนิวเคลียร์
• เกม Far Cry 2 มีข้อกำหนดในใบอนุญาตที่คุณไม่ได้รับอนุญาตให้ใช้เพื่อขัดต่อจริยธรรมหรือกฎหมายที่ใช้บังคับ
• WordWeb มีใบอนุญาตที่ระบุว่าคุณไม่ได้รับอนุญาตให้ใช้เวอร์ชันฟรีหากคุณเดินทางมากกว่า 4 เที่ยวบินในช่วง 12 เดือนที่ผ่านมาหรือเป็นเจ้าของ / ขับรถ SUV เป็นประจำแม้ว่าข้อตกลงครั้งสุดท้ายจะได้รับการยกเว้นสำหรับสถาบันการศึกษาและ ปิดใช้งานการลงทะเบียนที่ต้องการ SUV สำหรับการขนส่ง ..
• Amazon AWS Lumberyard (เอ็นจิ้นวิดีโอเกม) มีสิทธิ์การใช้งานที่ จำกัด การใช้ซอฟต์แวร์ในระบบอัตโนมัติและวัตถุประสงค์ทางทหารต่าง ๆ แต่มีข้อกำหนดว่าข้อ จำกัด นี้ไม่สามารถใช้ได้ในกรณีที่มีการเปิดเผยซอมบี้ นี่คือวิธีที่ใบอนุญาตใช้คำว่า:

  [... ] การเกิดขึ้น (รับรองโดยศูนย์ควบคุมโรคแห่งสหรัฐอเมริกาหรือตัวตายตัวแทน) ของการติดเชื้อไวรัสที่แพร่กระจายผ่านทางสัตว์กัดหรือสัมผัสกับของเหลวในร่างกายที่ทำให้ศพมนุษย์ฟื้นคืนสภาพและแสวงหาการบริโภคเนื้อมนุษย์เลือด เนื้อเยื่อสมองหรือเส้นประสาทและมีแนวโน้มที่จะส่งผลให้การล่มสลายของอารยธรรม

อาจมีใบอนุญาตอื่น ๆ จำนวนมากที่มีคำสั่งแปลก ๆ คล้ายกัน ดังนั้นใบอนุญาตที่เลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของจริยธรรมจะไม่เป็นครั้งแรกที่ใบอนุญาตมีข้อกำหนดแปลก ๆ ..

คุณสามารถเขียนใบอนุญาตใด ๆ ที่คุณชอบและฟ้องร้องใครก็ตามที่ใช้รหัสของคุณตรงข้ามกับข้อกำหนดของใบอนุญาตสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์

คำศัพท์ของคุณ "ห้ามใช้โดยอุตสาหกรรม X" ทำให้สิทธิ์ใช้งานไม่เข้ากันกับสิทธิ์การใช้งาน GPL ตัวอย่างเช่น ฉันไม่สามารถรวมซอฟต์แวร์ของคุณในรหัส GPL ที่ฉันต้องการแจกจ่าย (หรืออาจเผยแพร่โดยไม่ตั้งใจซึ่งเกิดขึ้น) ฉันไม่สามารถรวมรหัสของคุณในซอร์สโค้ดแบบปิดของ บริษัท ได้เนื่องจากแผนกกฎหมายจะฆ่าฉัน (หมายความว่าถ้ามีคนเสนอรหัสล้านของเราแก่เราเราอาจไม่สามารถขายได้เนื่องจากข้อ จำกัด ของคุณ) อย่างน้อยที่สุดแผนกกฎหมายของเราจะพูดว่า "จะมีค่าใช้จ่าย 5,000 เหรียญสหรัฐในการตรวจสอบใบอนุญาตมีค่าใช้จ่ายเท่าใดในการเขียนรหัสด้วยตัวเอง

หากคุณกังวลเกี่ยวกับจริยธรรมของอุตสาหกรรม X แทนที่จะสร้างใบอนุญาตที่แยกความแตกต่างกับอุตสาหกรรม X คุณสามารถเข้าใกล้มันแตกต่างกัน; คุณสามารถใช้วิธีลิขสิทธิ์แบบสองทางและสร้างรุ่นฟรีและเชิงพาณิชย์ จากนั้นบริจาคเงินให้แก่องค์กรต่อต้านอุตสาหกรรม X - ทั้งในรูปแบบของเวอร์ชันเชิงพาณิชย์หรือตัดผลกำไรบางส่วนจากเวอร์ชันเชิงพาณิชย์

สิ่งนี้ถูกกฎหมายอย่างสมบูรณ์และสนับสนุนสิ่งที่คุณเชื่อมั่นนอกจากนี้ยังมี "การตลาดที่ดี" แม้แต่คนในแวดวงอุตสาหกรรมมืออาชีพ X ก็จะเคารพคุณเพราะอย่างน้อยคุณก็สนับสนุนสิ่งที่คุณเชื่อมั่นมันจะดีกว่าเสมอถ้าคุณเห็นการสนับสนุนอุดมคติมากกว่าการโจมตีในอุดมคติ

ฉันทำงานให้ บริษัท ที่มีคำสั่งในการพัฒนาผลิตภัณฑ์ซอฟต์แวร์สำหรับองค์กรการกุศลที่ก้าวหน้า เราสร้างห้องสมุดบางแห่งที่เราต้องการเปิดแหล่งที่มาและเช่นเดียวกับ OP เราไม่พอใจกับใบอนุญาตที่เราสามารถหาได้

เราสร้างไลเซนส์ Just Worldเพื่ออย่างน้อยที่สุดโค้ดของเราจะไม่ถูกใช้โดยผู้ที่ทำงานกับเป้าหมายขององค์กรการกุศลที่เราให้การสนับสนุน (นี่คือบทความที่อธิบายเหตุผลของเราที่อยู่เบื้องหลัง)

ด้านล่างนี้ฉันจะกล่าวถึงข้อคัดค้านบางประการเกี่ยวกับใบอนุญาตด้านจริยธรรมที่เพิ่มขึ้นในความคิดเห็นและคำตอบ ในการทำเช่นนี้ฉันจะวาดการเปรียบเทียบกับ GPL เพราะมันเป็นตัวอย่างของใบอนุญาตที่ดึงมาจากมุมมองเชิงอุดมการณ์ที่แข็งแกร่งและเพื่อให้คำแนะนำในวิธีใบอนุญาตเป็นมากกว่าเอกสารทางกฎหมายและแง่มุมของมัน เรามาเพื่อยอมรับ

ทำไม (ไม่) จริยธรรม?

การคัดค้านจำนวนมากที่ฉันอ่านมานั้นเกี่ยวข้องกับการบังคับใช้สิทธิ์การใช้งานดังกล่าว แต่ฉันขอยืนยันว่าจุดประสงค์ของใบอนุญาตด้านจริยธรรมไม่ได้บังคับใช้ในศาล ในความเป็นจริงเอกสารทางกฎหมายส่วนใหญ่ที่คุณไม่ต้องการทดสอบในศาลจริง ๆ มันมีราคาแพงและเจ็บปวด ใช่คุณควรทำให้ชัดเจนและคลุมเครือ แต่คนส่วนใหญ่ไม่ได้ร่างเอกสารทางกฎหมายโดยมีเป้าหมายหลักคือนำบุคคลอื่นมาขึ้นศาล

ตามที่ผู้คนมี (ถูกต้อง) ชี้ให้เห็นว่าหาก บริษัท ใหญ่ต้องการใช้ซอฟต์แวร์ของคุณแม้จะมีข้อ จำกัด พวกเขาก็อาจมีทรัพยากรที่จะฝังคุณในเอกสารทางกฎหมาย

แต่นี่ก็ไม่แตกต่างจาก GPL และ GPL ก็ไม่ได้ถูกเขียนขึ้นเพื่อให้นักพัฒนา FOSS สามารถดึง บริษัท ใหญ่ ๆ ขึ้นศาลเพื่อใช้โค้ดโอเพนซอร์สในทางที่ผิด ใช่มันเป็นกฎหมายที่เฉพาะเจาะจงและเป็นไปได้ที่จะบังคับใช้ แต่นั่นไม่ใช่จุดประสงค์หลักที่ผู้เขียนนึกไว้ พวกเขาสร้าง GPL เพื่อเผยแพร่ความคิด - ความคิดที่ว่าซอฟต์แวร์และแหล่งที่มาควรได้รับการแบ่งปันอย่างอิสระ

ในทำนองเดียวกันในการสร้างใบอนุญาตด้านจริยธรรมเราต้องการเผยแพร่แนวคิด - ว่าซอฟต์แวร์ของเราควรถูกใช้เพื่อประโยชน์ของโลกที่ดีขึ้นและเราในฐานะนักพัฒนาสามารถรับผิดชอบต่อการใช้ซอฟต์แวร์ของเรา

การบังคับใช้

ที่ถูกกล่าวว่าฉันจะยังยืนยันว่าใบอนุญาตจริยธรรมสามารถบังคับใช้ ถึงแม้จะมีเงื่อนไขใบอนุญาตคลุมเครือมาก JSLint ไอบีเอ็มเป็นห่วงพอสมควรเกี่ยวกับการบังคับใช้เป็นไปได้ขอให้ผู้เขียนได้รับอนุญาตด่วนไปใช้ JSLint ความชั่วร้าย

ใช่ยาสูบขนาดใหญ่สามารถใช้รหัสของเราและทำให้เงียบเกี่ยวกับเรื่องนี้ แต่ความกลัวว่าจะถูกค้นพบหรือเป่านกหวีดและความเป็นไปได้ของการบังคับใช้ก็เพียงพอสำหรับ บริษัท ส่วนใหญ่แม้แต่คนที่ทำสิ่งเลวร้ายเพื่อตัดสินว่ามันไม่คุ้มกับความเสี่ยงและ ไปหารหัสอื่น

การ จำกัด การใช้งานสำหรับสิ่งผิดกฎหมายนั้นไร้ประโยชน์

ตกลง

ในการเขียนใบอนุญาตด้านจริยธรรมเราตัดสินใจที่จะไม่แยกการกระทำที่ผิดกฎหมายด้วยเหตุผลนี้และเพราะบางประเทศมีกฎหมายที่ไม่ดีจริงๆที่ จำกัด เสรีภาพของผู้คนในรูปแบบที่น่ากลัว หากนักเคลื่อนไหวที่ทำงานกับสิ่งเหล่านั้นต้องการใช้ซอฟต์แวร์ของเราพวกเขาก็เพียงพอที่จะกังวลโดยไม่ต้องกังวลว่าเราจะปรากฏตัวและหยุดการทำงานและหยุดยั้งปัญหาของพวกเขา

หากมันไม่ดีมีกฎหมายที่จะหยุดมัน

<แทรกวิดีโอบังคับของฝ่ายนิติบัญญัติที่ขอให้ Mark Zuckerberg เกี่ยวกับการส่งอีเมลผ่าน WhatsApp>

น่าเสียดายที่ผู้ร่างกฎหมายของเราอยู่ในกลุ่มที่เคลื่อนไหวช้าที่สุดเมื่อพูดถึงการตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงบรรทัดฐานทางสังคม สำหรับ starters, มันเป็น 2018 และยังคงมีสินค้าบนชั้นวางที่ทำจากทาสที่เกิดขึ้นจริง

ไม่สามารถกำหนดจริยธรรมได้

โลกไม่ได้เป็นสีเทาอย่างที่มันเป็นอยู่บ่อยครั้ง

ใบอนุญาตของเราจะป้องกันไม่ให้ผู้คนใช้ซอฟต์แวร์ของเราเพื่อดำเนินการที่เป็นที่รู้กันว่าทำลายสถานะของโลกสำหรับคนรุ่นต่อไป, หาประโยชน์จากแรงงานทาส, ส่งเสริมการเหยียดเชื้อชาติหรือแฮ็คจิตวิทยาพฤติกรรมเพื่อทำให้ผู้คนเสียชีวิต คลิกโฆษณา

เหล่านี้จะไม่ตรงกับปัญหารถเข็น

จริยธรรมเป็นเรื่องส่วนตัว

ใช่ แต่นี่ไม่ใช่สิ่งเลวร้าย

การตัดสินใจที่สำคัญที่สุดของเราบางอย่างเป็นการกระทำ หากคุณสนใจมีเรื่องราวที่น่าสนใจจริง ๆ ของคนที่เคยมีศูนย์อารมณ์ของพวกเขาเสียหายจากอุบัติเหตุและไม่สามารถทำงานได้อีกต่อไปแม้ว่าเหตุผลและความเป็นกลางของพวกเขาจะไม่บุบสลาย

น้อยลงในเชิงปรัชญา ความคิดที่ผิดที่จะใช้ซอฟต์แวร์ FOSS และปรับปรุงให้ดีขึ้นโดยไม่ปล่อยการเปลี่ยนแปลงก็เป็นตำแหน่งที่เป็นอัตวิสัยเช่นกัน นี่เป็นมุมมองส่วนตัวที่เป็นส่วนสำคัญของ GPL และไม่ใช่ทุกคนในโลกการพัฒนาซอฟต์แวร์ที่สามารถยอมรับว่ามันเป็นสิ่งที่ดี แต่ความแตกต่างของความคิดเห็นนี้ยังไม่ได้นำมาซึ่งชุมชน FOSS ;-)

มันจะไม่สะดวก

นั่นคือประเด็น หาก บริษัท กำลังเขียนซอฟต์แวร์สำหรับการกระทำที่น่าสงสัยอย่างมีจรรยาบรรณสิทธิ์ในการใช้งานตามหลักจริยธรรมนั้นหมายถึงความไม่สะดวก

เช่นเดียวกันอาจกล่าวได้ว่ามีใบอนุญาต FOSS บาง บริษัท ในปัจจุบันกำลังใช้เครื่องมือเช่นตัวตรวจสอบใบอนุญาตเพราะพวกเขาไม่ต้องการรหัส GPL ในผลิตภัณฑ์ของพวกเขา

หากผู้เขียนทุกคนโยนคำจำกัดความของจริยธรรมและเรามีใบอนุญาตด้านจริยธรรมที่ไม่ได้มาตรฐานจำนวนมากสิ่งนี้จะกลายเป็นเรื่องยากลำบากและไม่สะดวก แต่ถ้าเช่นเราทำเพื่อโอเพ่นซอร์สทั่วไปเราอาจเห็นด้วยกับใบอนุญาตมาตรฐานจำนวนหนึ่ง มันไม่มีเหตุผลอะไรเลยที่จะสะดวกกว่า

บริษัท ที่ไม่ดีจะเขียนเอง

ดี. ปล่อยให้พวกเขาเปลืองทรัพยากรหากพวกเขาต้องการกำไรจากการทำร้ายผู้คนและอนาคตของเรา

ฉันจะไม่หยอกล้อกับตัวเองว่าการวางห้องสมุดเล็ก ๆ ที่ฉันปล่อยออกมานั้นกำลังจะไปขัดขวาง บริษัท ยักษ์ใหญ่อย่างมาก แต่ถ้าโครงการใหญ่ ๆ ทำล่ะ

ตัวอย่างเช่น Hadoop ของ Apache กำลังถูกใช้งานโดย บริษัท น้ำมันและก๊าซเพื่อช่วยให้พวกเขาทำงานได้กำไรมากขึ้นในช่วงเวลาที่พวกเขาควรจะปิดประตูของพวกเขาเพื่อให้เราสามารถป้องกันภัยพิบัติจากสภาพอากาศ

หากมูลนิธิ Apache ระบุว่าการใช้ดังกล่าวไม่ได้ตกอยู่ใน ผลประโยชน์สาธารณะที่พันธกิจของพวกเขาคาดการณ์ไว้สำหรับทรัพยากรของพวกเขาและตัดสินใจที่จะประมวลผลว่าในใบอนุญาต บริษัท ของพวกเขาจะต้องหันไปหาอย่างอื่น การลากในบรรทัดล่างของ บริษัท ที่เป็นอันตรายต่ออนาคตของเราจะเป็นสิ่งที่ดี

มันเป็นความคิดใหม่

ทั้งหมดนี้กล่าวว่าใบอนุญาต Just Worldเป็นแนวคิดใหม่ เราคิดว่ามันมีขาและเรายินดีรับข้อเสนอแนะหรือดึงคำขอเพื่อให้ดีขึ้น

มีใบอนุญาตบางอย่างที่ห้ามการใช้งานทางทหาร

http://mindprod.com/contact/nonmil.html

ใบอนุญาต "โอเพนซอร์ซ" ที่ห้ามการใช้งานทางทหารอย่างชัดเจน

ปัญหาเกี่ยวกับสิ่งต่าง ๆ เหล่านั้นคือพวกเขาไม่สามารถใช้งานร่วมกับใบอนุญาตอื่น ๆ เช่น GPL ดังนั้นบนพื้นผิวพวกเขาอาจเห็นว่า 'เหมาะสม' แต่พวกเขาสามารถทำให้การใช้งานไม่สะดวก

ใบอนุญาตของ CryEngineเพียง แต่ช่วยให้การพัฒนาของ 'เกมส์' และโดยเฉพาะห้ามดังต่อไปนี้:

• โครงการทางทหาร
• การเล่นการพนัน;
• การจำลอง (เทคนิค, วิทยาศาสตร์, อื่น ๆ );
• วิทยาศาสตร์;
• สถาปัตยกรรม;
• สื่อลามกอนาจาร
• เกมที่จริงจัง

เกมที่จริงจัง:

1.10 “ เกมที่จริงจัง” คือ 'เกม' ที่ไม่ได้พัฒนาขึ้นเพื่อจุดประสงค์ด้านความบันเทิงเพียงอย่างเดียว แต่เพื่อการฝึกอบรมการจำลองสถานการณ์วิทยาศาสตร์สถาปัตยกรรมและอื่น ๆ

แน่นอนว่าเป็นไปได้ด้วยเหตุผลทางธุรกิจมากกว่าสำหรับคนที่มีจรรยาบรรณเพราะพวกเขาสามารถหาเงินได้มากขึ้นจากผู้รับจ้างทางทหารและพวกเขาแค่ต้องการใบอนุญาตที่แตกต่าง นอกจากนี้ยังมีประเภทเส็งเคร็งที่เกมการศึกษาไม่ได้รับอนุญาต

ใบอนุญาตใด ๆ ที่ จำกัด การใช้ซอฟต์แวร์เพื่อวัตถุประสงค์บางอย่างคือโดยความหมายไม่ได้ใบอนุญาตซอฟต์แวร์ฟรี เป็นการละเมิดข้อแรกที่ GNU พิจารณาถึงเสรีภาพที่จำเป็นสี่ประการ :

• อิสระในการรันโปรแกรมตามที่คุณต้องการไม่ว่าเพื่อวัตถุประสงค์ใด (เสรีภาพ 0)

คุณสามารถพบหลายรายการในรายการลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ที่ไม่ใช่ของ GNU แต่ตรงไปตรงมาโลกใบนี้เต็มไปด้วยลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ที่ไม่ต้องเสียค่าใช้จ่าย ตัวอย่างที่ดีคือใบอนุญาต JSONซึ่งรวมถึง:

ซอฟต์แวร์จะถูกใช้เพื่อประโยชน์ที่ดีไม่ใช่ชั่ว

โปรดทราบว่าใบอนุญาตดังกล่าวไม่สามารถใช้ร่วมกับ GPL และ LGPL นั่นหมายความว่าหากใครก็ตามพยายามใช้ซอฟต์แวร์โดยใช้ลิขสิทธิ์นั้นกับซอฟต์แวร์ GPL หรือ LPGL ผลงานที่ได้อาจไม่ได้รับการแจกจ่ายอย่างถูกกฎหมายให้กับทุกคน

โดยทั่วไปแล้วฉันเกลียดการรูขุมขนผ่านซอฟต์แวร์ลิขสิทธิ์ของคนในบ้านเพื่อดูว่าฉันสามารถใช้ซอฟต์แวร์ของพวกเขาได้หรือไม่ ฉันมีสิ่งที่ดีกว่าที่จะทำกับเวลาของฉัน ฉันพบว่ามีใบอนุญาต 3 ข้อที่สามารถใช้เพื่อจุดประสงค์ใดก็ตามที่ฉันจะเปิดเผยต่อสาธารณะ:

• GPL - สำหรับซอฟต์แวร์ฉันไม่ต้องการให้ บริษัท บางแห่งใส่ผลิตภัณฑ์โอเพนซอร์ซของตัวเอง ฉันบริจาคเพื่อประโยชน์สาธารณะถ้าคุณสร้างมันคุณก็ควรทำเช่นนั้น (หรือเก็บไว้เพื่อตัวคุณเอง) คุณยังสามารถทำเงินได้คุณไม่สามารถปิดแหล่งที่มาได้
• GPL พร้อมข้อยกเว้นการเชื่อมโยงและการรวม - สำหรับไลบรารีและ API ที่ฉันต้องการเปิดไว้ แต่อนุญาตให้บุคคลอื่นใช้ในโปรแกรมโอเพนซอร์ส ซึ่งหมายความว่าทุกคนสามารถใช้ API ได้แม้ในโครงการที่เป็นกรรมสิทธิ์ หลายคนคิดว่า LGPL อนุญาตสิ่งนี้ แต่ก็ไม่มาก
• CC0 - ฉันแจกของนี้ ทำสิ่งที่คุณต้องการด้วย นี่คือสิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดที่คนอเมริกันสามารถได้รับจากโดเมนสาธารณะ

ถ้าคุณใช้อย่างอื่นฉันก็รำคาญคุณอยู่แล้ว ถ้ามันไม่ชัดเจนพอที่จะไม่อยู่ในรายชื่อลิขสิทธิ์ของ GNUดังนั้นฉันต้องวิเคราะห์ด้วยตัวเองฉันรำคาญสามครั้ง โดยปกติแล้วจะง่ายกว่าเพียงแค่ค้นหาซอฟต์แวร์อื่น ๆ ที่มีลิขสิทธิ์ที่ดีกว่า

โปรดทราบว่าทุกคนที่จะใช้ซอฟต์แวร์ของคุณเพื่อ "ชั่วร้าย" ส่วนใหญ่จะไม่สนใจมากเกี่ยวกับข้อ จำกัด การใช้งานในใบอนุญาตของคุณ