Git - มีปัญหาอะไรเกิดขึ้นจากการทำงานกับอาจารย์โดยตรง

ฉันได้เห็นคำแนะนำมากมายเกี่ยวกับโมเดลการแยกสาขาของคอมไพล์และความคิดเห็นที่พบบ่อยที่สุดน่าจะเป็นการเปลี่ยนแปลงโดยตรงในสาขาหลักเป็นแนวคิดที่ไม่ดี

หนึ่งในเพื่อนร่วมงานของเรามีความสุขมากที่ได้ทำการเปลี่ยนแปลงโดยตรงในสาขาหลักและแม้ว่าจะมีการสนทนาหลายครั้งพวกเขาดูเหมือนจะไม่เปลี่ยนแปลงสิ่งนี้

ในเวลานี้ฉันไม่สามารถโน้มน้าวเพื่อนร่วมงานที่เป็นวิธีปฏิบัติที่ไม่ดีในการทำงานกับอาจารย์โดยตรง แต่ฉันต้องการที่จะเข้าใจสิ่งต่าง ๆ ที่จะขัดแย้งกับวิธีการทำงานของเขา ปัญหานี้

มีปัญหาหลายอย่างเมื่อส่งการคอมมิตไปยังมาสเตอร์โดยตรง

• หากคุณผลักดันสถานะทำงานระหว่างดำเนินการเป็นระยะไกลต้นแบบอาจเสียหายได้
• หากนักพัฒนารายอื่นเริ่มทำงานกับคุณลักษณะใหม่จากต้นแบบเธอเริ่มต้นด้วยสถานะที่อาจเสียหาย สิ่งนี้ทำให้การพัฒนาช้าลง
• คุณสมบัติที่แตกต่างกัน / แก้ไขข้อบกพร่องไม่ได้แยกเพื่อให้ความซับซ้อนของงานการพัฒนาอย่างต่อเนื่องทั้งหมดจะรวมกันในสาขาเดียว สิ่งนี้จะเพิ่มปริมาณการสื่อสารที่จำเป็นระหว่างนักพัฒนาทั้งหมด
• คุณไม่สามารถดึงคำขอซึ่งเป็นกลไกที่ดีมากสำหรับการตรวจสอบโค้ด
• คุณไม่สามารถสควอชคอมมิชชัน / เปลี่ยนประวัติคอมไพล์โดยทั่วไปเนื่องจากนักพัฒนารายอื่นอาจดึงสาขาหลักในขณะเดียวกัน

อธิบายให้เขาฟังว่าคุณสมบัติใหม่ต้องการสาขาการพัฒนาของตนเองที่สามารถนำไปใช้กับสภาพแวดล้อมการทดสอบก่อนที่จะถูกผลักไปสู่การผลิต

มิฉะนั้นคุณจะอยู่ในสถานะไม่สิ้นสุดของคุณสมบัติครึ่งหนึ่งที่เสร็จสมบูรณ์ คุณไม่สามารถปรับใช้คุณสมบัติครึ่งหนึ่งที่เสร็จสมบูรณ์เพื่อการผลิตได้ดังนั้นหากคุณทำงานโดยตรงบนสาขาหลักทุกคนจะต้องรอให้คุณเสร็จสิ้นคุณสมบัติของคุณก่อนที่การเปลี่ยนแปลงของคนอื่นจะไปสู่การผลิตรวมถึงการแก้ไขข้อบกพร่อง

การใช้สาขาแยกต่างหากสำหรับคุณลักษณะหมายความว่าแต่ละคุณสมบัติใหม่สามารถทดสอบและปรับใช้อย่างอิสระจากคุณลักษณะอื่น

อาจารย์ควรเป็นไปได้ที่จะ releasable ระยะเวลา ไม่ควรมีงานที่ทำเสร็จแล้วครึ่งหนึ่งในต้นแบบ (ยกเว้นกรณีที่ปิดใช้งานด้วยการตั้งค่าสถานะ)

ด้วยที่กล่าวว่า Ive เห็นบางทีมทำให้การไหลของพวกเขาซับซ้อน

การไม่ใช้ PR เมื่อรวมกับต้นแบบเป็นข้อผิดพลาดเนื่องจากนักพัฒนาจะไม่มีอำนาจเลือกเมื่อเกิดการรวม

สาขาการพัฒนาเดียวให้คุณค่าน้อยมาก โดยปกติแล้วมันจะทำให้สิ่งต่าง ๆ มีความซับซ้อน ฟีเจอร์ที่หลากหลายทำให้เกิดคุณค่ามากมาย

การทำให้สาขาสำหรับแต่ละสภาพแวดล้อม (dev, test, prod) เป็นความผิดพลาด สิ่งนี้อยู่นอกขอบเขตสำหรับ git และควรได้รับการจัดการโดยขั้นตอนการเผยแพร่ บิวด์เดียวกันที่แน่นอนควรถูกปรับใช้กับสภาพแวดล้อมทั้งหมดซึ่งเป็นไปไม่ได้หากมีสาขาสำหรับแต่ละสภาพแวดล้อม

หากคุณลักษณะมีขนาดใหญ่มากไม่สามารถทำได้ในหนึ่งหรือสองวันงานทั้งหมดไปยังสาขาคุณลักษณะควรอยู่ในสาขาแยกต่างหากและรวมเข้ากับ PR

• ปริญญาโทควรสะท้อนถึงสาขาการผลิตซึ่งเป็นเวอร์ชั่นสุดท้าย
• การทำงานในต้นแบบโดยตรงหมายความว่าถ้าคุณสร้างบั๊กคุณไม่มีตัวเลือกอื่นสำหรับ "การย้อนกลับ" แทนที่จะย้อนกลับ / ลบ / รีเซ็ตการกระทำซึ่งไม่ใช่วิธีที่สะอาดในการทำงานและอาจทำให้คุณสูญเสียส่วนต่าง ๆ ของรหัสใหม่ที่ ก็โอเค
• แน่นอนว่าในระยะแรกของการพัฒนาบางทีคุณสามารถเริ่มทำงานกับอาจารย์ได้โดยตรง แต่หลังจากคุณมีบางอย่างที่จะส่งมอบคุณควรใช้การพัฒนาทดสอบหรือสาขาการทดสอบเพื่อไม่ให้สัมผัสกับเวอร์ชันที่เผยแพร่เสร็จสมบูรณ์และทำงานได้

ครั้งแรกฉันต้องการชี้ให้เห็นว่าในคอมไพล์ทุกคนpullค่อนข้างเป็นการดำเนินการแตกแขนงและทุกคนpushเป็นผสาน masterบนเครื่องของนักพัฒนาเป็นสาขาแยกจากmasterบน repo กลางคุณแบ่งปันกับยืนเท่ากันจากมุมมองทางเทคนิค ฉันจะเปลี่ยนชื่อรุ่นท้องถิ่นเป็นครั้งคราวupstreamหรือบางสิ่งบางอย่างถ้ามันเหมาะสมกับวัตถุประสงค์ของฉันดีกว่า

ฉันชี้ประเด็นนี้เพราะหลายองค์กรคิดว่าพวกเขาใช้สาขาได้อย่างมีประสิทธิภาพมากกว่าเพื่อนร่วมงานของคุณเมื่อพวกเขากำลังทำอะไรมากไปกว่าการสร้างชื่อเพิ่มเติมสำหรับสาขาไปพร้อมกันนั่นจะไม่ถูกบันทึกไว้ในประวัติศาสตร์เลย หากเพื่อนร่วมงานของคุณกำลังคอมมิตคุณสมบัติในการกระทำปรมาณูเพียงครั้งเดียวก็เป็นเรื่องง่ายที่จะถอยออกมาเหมือนกับการรวมการกระทำของสาขาฟีเจอร์ สาขาฟีเจอร์ส่วนใหญ่ควรมีอายุสั้นมากและผสานบ่อยครั้งอยู่ดี

ที่ถูกกล่าวว่าข้อเสียเปรียบหลักของสไตล์การทำงานของเขาคือสองเท่า ครั้งแรกมันทำให้มันยากมากที่จะทำงานร่วมกันในคุณสมบัติที่ยังไม่เสร็จ อย่างไรก็ตามมันจะไม่ยากที่จะสร้างสาขาในเวลาที่ต้องการการทำงานร่วมกัน

ประการที่สองมันทำให้การตรวจสอบก่อนที่จะผสานยากมาก ในจุดนี้คุณไม่จำเป็นต้องโน้มน้าวเขา คุณสามารถใช้เครื่องมือเช่น github, gerrit หรือ gitlab และต้องการการตรวจสอบโค้ดคำขอดึงและผ่านการทดสอบอัตโนมัติสำหรับการรวมทั้งหมด หากคุณไม่ทำอะไรแบบนี้คุณไม่ได้ใช้คอมไพล์อย่างเต็มศักยภาพและไม่น่าแปลกใจที่เพื่อนร่วมงานของคุณจะไม่เห็นศักยภาพนั้น

คำตอบอื่น ๆ ได้กล่าวถึงข้อดีต่าง ๆ แล้ว (คุณสมบัติที่แยกได้, รหัสที่สามารถเปลี่ยนแปลงได้เสมอในต้นแบบ ฯลฯ ) สำหรับการทำงานที่ไม่ได้ใช้กับต้นแบบโดยตรง

สำหรับฉันคุณดูเหมือนจะมีปัญหาที่แตกต่าง เห็นได้ชัดว่าคุณไม่มีกระบวนการพัฒนาซึ่งเป็นข้อตกลงหรือใช้งานโดยนักพัฒนาทั้งหมดของคุณ (หรือนักพัฒนาที่มีปัญหากำลังเพิกเฉยต่อกระบวนการทั้งหมด)

คุณมีฟีเจอร์ที่รวมเข้ากับมาสเตอร์หรือคุณมีฟีเจอร์ที่แตกต่างออกไปเช่นกันหรือคุณใช้กระบวนการที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง?

"อย่าใช้สาขาหลัก" ไม่เพียงพอ

หนึ่งในเพื่อนร่วมงานของเรามีความสุขมากที่ได้ทำการเปลี่ยนแปลงโดยตรงในสาขาหลักและแม้ว่าจะมีการสนทนาหลายครั้งพวกเขาดูเหมือนจะไม่เปลี่ยนแปลงสิ่งนี้

สิ่งนี้ทำให้ฉันเชื่อว่ามีปัญหามากขึ้น การทำงานกับอาจารย์หรือไม่นั้นส่วนใหญ่เป็นปรัชญาที่ใหญ่กว่าเกี่ยวกับวิธีการทำอะไรและเวลาที่คุณเปิดตัวผลิตภัณฑ์

ดังนั้นควบคู่ไปกับ "คุณไม่ควรทำงานกับต้นแบบ" คุณมีการทดสอบคุณสมบัติคุณทดสอบการทำงานของแต่ละคนคุณตรวจสอบโค้ดของกันและกันหรือไม่ ทดสอบการยอมรับและบูรณาการ

หากคุณไม่มีข้อใดข้อหนึ่งข้างต้นและคุณแค่ทำเพื่อ "ทำคอมไพล์" คุณก็อาจทำงานเป็นปรมาจารย์ได้เช่นกัน

ไม่มี "การปฏิบัติที่ไม่ดี" ในการทำงานโดยตรงกับสาขา แต่คุณต้องตัดสินใจว่าอะไรที่สนับสนุนกระบวนการของคุณดีที่สุด:

คำถามที่ 1: อาจารย์ของคุณควรเป็นตัวแทนของสถานะการวางจำหน่ายซอฟต์แวร์ในปัจจุบันหรือไม่? จากนั้นคุณควรแนะนำสาขาการพัฒนาระดับโลกและผสานการพัฒนาเมื่อสิ้นสุดการพัฒนาที่วางจำหน่าย

คำถามที่ 2: คุณต้องการมีกระบวนการตรวจสอบโค้ดหรือไม่? จากนั้นคุณควรจะมี "ฟีเจอร์แบรนช์" ที่จะถูกรวมเข้ากับมาสเตอร์ (หรือพัฒนาถ้าคุณมี) ผ่านคำขอการดึง

คำถามที่ 3: จำเป็นต้องแบ่งปันสถานะรหัสกลางให้กับนักพัฒนาอื่น ๆ ที่ไม่ควรเผยแพร่ในการผลิต (หรือทดสอบ) หรือไม่? นั่นคือกรณีที่ผู้พัฒนามากกว่าหนึ่งรายพัฒนาคุณลักษณะ จากนั้นคุณควรแนะนำ "ฟีเจอร์กิ่งไม้"