หาก GitHub โต้ตอบกับ Git และ Git ได้รับอนุญาตภายใต้ GPLv2 GitHub จะไม่เป็นโอเพนซอร์สหรือไม่

เนื่องจาก Git ได้รับอนุญาตภายใต้ GPLv2 และเพื่อความเข้าใจของฉัน GitHub โต้ตอบกับ Git ฐานข้อมูล GitHub ทั้งหมดไม่ควรเปิดในแหล่งลิขสิทธิ์ GPL หรือไม่

— GBF_Gabriel
แหล่งที่มา

คุณช่วยชี้ไปที่ย่อหน้าเฉพาะใน GPL ที่พูดถึงการโต้ตอบได้หรือไม่ คำแนะนำ: ยังไม่มีใครเลย

— Jörg W Mittag

@ JörgWMittag: ความสับสนกับคนที่ไม่รอบรู้ในเรื่องที่ว่าการเข้าถึงเครือข่ายเป็นการ 'ปล่อย' หรือการแพร่กระจายนั้นไม่สมเหตุสมผล

— whatsisname

มันง่ายมาก: GitHub ไม่ได้มอบงานที่ได้รับอนุญาตให้กับใคร - หรือไม่ว่าพวกเขาจะทำสิ่งใดพวกเขาทำตามเงื่อนไขของใบอนุญาต คุณสามารถชี้ไปที่งาน "แก้ไขในสื่อที่จับต้องได้" ที่พวกเขามอบให้คุณซึ่งมีงานที่ได้รับอนุญาตจากบุคคลอื่นภายใต้ GPL หรือไม่

— jthill

@TobiasKienzler ควรสังเกตว่า "git" เป็นสองสิ่งที่แยกจากกัน แต่เกี่ยวข้องกัน - ประการแรกมาตรฐานกำหนดวิธีการเฉพาะของการกำหนดเวอร์ชันซอร์สโค้ดและอันดับที่สองคือการนำการอ้างอิงมาใช้ของมาตรฐานนั้น ทั้งสองสิ่งมีชื่อเหมือนกัน - git มีเพียงสิ่งเดียวเท่านั้นที่สามารถได้รับอนุญาตภายใต้ GPL, AGPL และอื่น ๆ - หากคุณสร้างการใช้งานของคุณเองจากมาตรฐานคุณสามารถให้สิทธิ์ใช้งานในแบบที่คุณต้องการและผู้สร้างมาตรฐานหรือการดำเนินการอ้างอิงไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใด ๆ รหัสของคุณ

— หมู่ที่

@TobiasKienzler คดีศาล Oracle-Google ล่าสุดเหนือข้อกำหนดของ Java โดยทั่วไปหมายความว่าไม่มีใบอนุญาตที่คุณสามารถใช้เพื่อป้องกันการปรับใช้มาตรฐาน

— หมู่ที่

คำตอบ:

111

3 เหตุผลว่าทำไม:

ตามข้อกำหนดของ GPL ผู้ที่เข้าถึง GitHub ผ่านทางเว็บจะไม่ถือว่าเป็นการเปิดตัว (หรือเผยแพร่ในเงื่อนไข GPLv3) ดังนั้น GitHub จึงไม่จำเป็นต้องแชร์ซอร์สโค้ด ถ้า GitHub ขายรุ่นบริการของพวกเขา (ซึ่งพวกเขาอาจทำฉันไม่ได้สนใจที่จะดู) ที่พวกเขาส่งซอฟต์แวร์ให้คุณและคุณใช้งานตัวอย่างของ GitHub ภายในเครือข่ายของคุณเองพวกเขาอาจจำเป็นต้อง จัดส่งรหัสต้นฉบับยกเว้น:
GitHub อาจเข้าถึงไคลเอนต์ Git ได้เป็นอย่างดีผ่านการเรียกใช้บรรทัดคำสั่งซึ่งในกรณีนี้ถือว่าเป็นการสื่อสาร "ที่ความยาวแขน"ดังนั้นจึงไม่ทำให้ GitHub ทำงานได้และไม่ได้อยู่ภายใต้ข้อกำหนดของ GPL
นอกจากนี้ GitHub อาจไม่ได้ใช้ซอฟต์แวร์ Git เป็นอย่างดีและได้เขียนหลัก "การใช้งาน Git" ของตัวเองและได้นำอินเทอร์เฟซของมันกลับมาใช้ใหม่เพื่อรักษาความเข้ากันได้ซึ่งในกรณีนี้ข้อกำหนดของ GPL จะไม่เล่น

— whatsisname
แหล่งที่มา

อันที่จริงแล้ว AFAIK, GitHub มีการใช้งาน Git ของตัวเองดังนั้นใบอนุญาตในการใช้ Git ของ Linus Torvald จึงไม่เกี่ยวข้องเลย

— Jörg W Mittag

Github เปิดตัวซอฟต์แวร์ enterprise.github.com

— ไบรอันเฉิ

"3) นอกจากนี้ GitHub อาจไม่ได้ใช้ซอฟต์แวร์ Git เป็นอย่างดีและได้เขียน core" การใช้งาน git "ของตัวเองและมีการใช้งานอินเตอร์เฟสใหม่เพื่อรักษาความเข้ากันได้ซึ่งในกรณีนี้ข้อกำหนดของ GPL จะไม่เข้ามาเล่นอีก " ฉันคิดว่า @whatsisname นั้นถูกต้องเพราะ Github ใช้ libgit2 ลิงค์: libgit2.github.com , แหล่งที่มา: github.com/libgit2/libgit2

— andytime

มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะทราบว่า LibGit2 ใบอนุญาตภายใต้ GPL2 กับการเชื่อมโยงข้อยกเว้น

— RubberDuck

@RubberDuck: เป็นเรื่องสำคัญที่จะต้องทราบว่า libGit2 เป็นเจ้าของโดย github และพวกเขาไม่ต้องการสิทธิ์ใช้งานจึงไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามสิ่งที่ได้รับอนุญาตภายใต้ แม้ว่าจะมีใครก็ตามที่โต้แย้งว่าพวกเขาในฐานะเจ้าของ libgit2 สามารถอนุญาตให้ตัวเองได้ภายใต้ลิขสิทธิ์ที่กำหนดเอง

— slebetman

นอกจากคำตอบอื่น ๆ แล้วฉันจะเพิ่มเติมว่ามุมมองของ FSF เมื่อโปรแกรมความร่วมมือสองโปรแกรมในรูปแบบงานเดี่ยวค่อนข้างคลุมเครือ:

นอกจากนี้มุมมองเหล่านี้ไม่เคยได้รับการทดสอบในศาลยกเว้นในเยอรมนี:

https://sfconservancy.org/copyleft-compliance/vmware-lawsuit-faq.html

เป็นกรณีที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง แต่จนถึงตอนนี้ผู้พิพากษาได้พิจารณาแล้วว่าหนึ่งในข้อพิจารณาสำคัญที่ระบุโดย FSF สำหรับการพิจารณาว่าสองโปรแกรมในรูปแบบงานเดียวคือการแบ่งปันพื้นที่ที่อยู่เดียวกันไม่มีความเกี่ยวข้องกับกฎหมายลิขสิทธิ์ (เยอรมัน) ควรสังเกตว่า FSF ไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องในคดีความ แต่ฝ่ายฟ้องร้องดำเนินคดีได้ให้การสนับสนุนมุมมอง FSF ในเรื่องการรวม / การสืบหา

ดังนั้นสำหรับผู้ที่เขียน Github คนต่อไปฉันจะบอกว่าอย่าคิดว่าคุณอยู่ผิดด้านของกฎหมายเมื่อ FSF บอกว่าคุณเป็น (และในทางกลับกัน)

— DepressedDaniel
แหล่งที่มา

ฉันต้องคิดว่ามันไม่บ่อยนักในศาลเนื่องจากมันเป็นสิ่งที่ไม่สามารถบังคับใช้ได้ ฉันจำการพูดคุยของ Stallman ได้เขาได้กล่าวถึงซอฟต์แวร์ DRM'ing ของ บริษัท เทคโนโลยีบางแห่งบนดิสก์และซอฟต์แวร์นั้นสร้างขึ้นด้วยส่วนประกอบฟรีที่ยังเหลืออยู่บนดิสก์ สตอลแมนเองในการนำเสนอตั้งข้อสังเกตว่าผู้ขายไม่เคยเผชิญหน้ากับการดำเนินคดีตามกฎหมาย

— ลาน

@Lan Well, DRM เป็นปัญหาแยกต่างหากที่เข้ามาเล่นกับ GPLv3 รุ่นใหม่เท่านั้นไม่ใช่ GPLv2 รุ่นเก่า โดยการตีความใด ๆ ของ GPLv2 ผู้ขายมีสิทธิ์ที่จะจัดหาแหล่งข้อมูลสำหรับส่วนประกอบ copyleft ของ GPLv2 โดยไม่ให้วิธีการปฏิบัติใด ๆ ในการดำเนินการแก้ไขกับฮาร์ดแวร์ที่เป็นกรรมสิทธิ์ของพวกเขา

— DepaniDaniel

@ ลันอย่าคิดอย่างนั้น มุมมองที่น่าเชื่อถืออย่างน้อยที่สุดดูที่ประวัติการบังคับใช้คือผู้ละเมิดที่ถูกดำเนินคดีตามกฎหมาย ไม่ว่าจะสามารถบังคับใช้ได้หรือไม่นั้นก็เหมือนกับว่ามีคนใช้เวลาในการทำเช่นนั้นและ Busybox อยู่ในจุดที่น่าสนใจซึ่งน่าจะรวมอยู่ในผลิตภัณฑ์ที่ไม่เข้ากันได้และผู้เขียนก็กำลังเผชิญกับความท้าทาย

— chrylis -on strike-

@chrylis ไม่แน่ใจว่าคุณเขียน BusyBox คนใด ร็อบแลนด์ลีย์เริ่มต้นคดี แต่เขาก็เบื่อหน่ายโดยผลและในที่สุดก็ BusyBox ในการทำงานกับ ToyBox (ซึ่งหลีกเลี่ยง GPL ทั้งหมดโดยการได้รับใบอนุญาต BSD) ซ้าย: brownrudnick.com/blog/emerging-technologies/... โดยทั่วไปแทนที่จะหยุดที่จะได้รับการแก้ไขใด ๆ กับ BusyBox ทำให้สาธารณชน (ไม่เคยมี) สถานการณ์ที่ถูกทารุณกรรมเพื่อเรียกร้องเงินสำหรับการจัดหาเงินทุนคดีในอนาคตและการเปิดขึ้นของส่วนประกอบที่เป็นกรรมสิทธิ์ที่ไม่เกี่ยวข้องอย่างสมบูรณ์โดย BusyBox โดยทฤษฎีกฎหมายใด ๆ เสียใจ เพียงแค่เศร้า

— DepaniDaniel

ยิ่งไปกว่านั้นคำอธิบายของ FSF เกี่ยวกับความหมายของคำว่า "การเชื่อมโยง" นั้นไม่มีความหมายทางเทคนิค ตัวอย่างเช่นทุกคนที่ใช้ Java รู้ว่าประโยค "ถ้าโมดูลถูกออกแบบมาให้เชื่อมโยงเข้าด้วยกันในพื้นที่ที่อยู่ที่ใช้ร่วมกัน ไร้สาระ

— Michael Kay

GitHub ไม่ได้ใช้ Git พวกเขาใช้การดำเนินการของตัวเองของพวกเขาlibgit2ซึ่งจะถูกปล่อยออกภายใต้GPLv2 กับการเชื่อมโยงข้อยกเว้น ดังนั้นจึงไม่จำเป็นที่ GitHub จะปล่อยซอร์สโค้ดให้สอดคล้องกับสิทธิ์ใช้งาน

— นาธานออสมัน
แหล่งที่มา