ฉันค้นหาและไม่สามารถหาเหตุผลทางธุรกิจใด ๆ ได้ว่าทำไมระบบ git / mercurial / bazzr จึงดีกว่าระบบรวมศูนย์ (การโค่นล้มการบังคับใช้)

ถ้าคุณกำลังพยายามที่จะขาย DVCS ไปยังบุคคลที่ไม่ใช่ทางด้านเทคนิคสิ่งที่ข้อโต้แย้งที่คุณจะจัดให้มีการ DVCS กำไรที่เพิ่มขึ้น

ฉันจะขว้างคอมไพล์ให้กับผู้จัดการของฉันในไม่ช้ามันจะใช้เวลาสักครู่ในการแปลงคลังเก็บโค่นล้มและค่าใช้จ่ายในการซื้อใบอนุญาต smartgit

แก้ไขฉันพยายามทำให้คำถามนี้เป็นการสนทนาทั่วไปเกี่ยวกับการรวมศูนย์และการกระจายอำนาจ แต่ก็หลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะกลายเป็นการโค่นล้มของ Git vs แน่นอนว่ามีระบบรวมศูนย์ที่ดีกว่าการโค่นล้ม

อืมฉันเป็นผู้จัดการฉันมีปฏิกิริยาตอบโต้ "เข่ากระตุก" สองอย่างนี้:

• หากคุณยังไม่มีเหตุผลที่ดีทำไมคุณขว้างคอมไพล์อื่นที่ไม่ใช่อินเทรนด์?
• ในทำนองเดียวกันการโค่นล้มล้มเหลวเช่นนั้นคุณต้องการการทดแทนอย่างไร

จริง ๆ แล้วฉันไม่ได้เป็นเชิงลบ - ฉันคิดว่าอาจมีกรณีที่ต้องทำ (ขึ้นอยู่กับสถานการณ์) แต่ถ้ากรณีเป็นเพียงว่าคอมไพล์นั้น "ดีกว่า" กว่าการโค่นล้มแล้วคุณไม่มีจริงๆ

นอกจากนี้คุณยังต้องสามารถระบุข้อเสีย - คุณได้ระบุค่าใช้จ่ายในการโยกย้ายและการจัดทำเครื่องมือใหม่ - มีปัญหาอะไรอีกบ้าง เช่นเกิดอะไรขึ้นกับพื้นที่เก็บข้อมูลที่ดีศูนย์กลางของคุณที่สำรองไว้? คุณจะรวมกับเซิร์ฟเวอร์การรวมอย่างต่อเนื่องของคุณได้อย่างไร (ถ้าคุณไม่มีให้ลืมคอมไพล์และไปจัดเรียงนั้นก่อน) ความปลอดภัยและการติดตามโอ้ - SVN ทำงานด้วยการเข้าสู่ระบบและการอนุญาตที่เหมาะสม

ในใจของฉันประโยชน์ที่ได้คือความยืดหยุ่นการผสานที่ดีกว่าความสามารถในการทำพันธสัญญาในท้องถิ่นโดยไม่ทำลายโครงสร้างและอื่น ๆ ข้อเสียอยู่ในการขาดการควบคุมและความยืดหยุ่นที่เหมือนกัน

อาจเป็นได้ว่าสิ่งที่คุณต้องการทำคือเรียกใช้คอมไพล์ในเครื่องของคุณในฐานะไคลเอนต์การโค่นล้ม "ดีกว่า" (ฉันกำลังมองหาที่จะทำโดยใช้ Mercurial)

อืมบางทีคำตอบทั้งหมดนี้เป็นความเห็นจริงเหรอ? คุณต้องทำกรณีของคุณที่นี่ (ในคำถาม) สำหรับคอมไพล์ในการโค่นล้ม (ในสภาพแวดล้อมของคุณ) เพื่อดูว่าเราสามารถช่วยคุณระบุกรณีธุรกิจได้หรือไม่

FWIW ฉันรู้ว่าสามารถกำหนดอินสแตนซ์เฉพาะของที่เก็บได้อย่างง่ายดายให้เป็น trunk / แหล่งอ้างอิงและยิ่งไปกว่านั้นนั่นคือการเชื่อมต่อหนึ่งไปยังเซิร์ฟเวอร์การสร้างของตัวเอง - ความแตกต่างที่เกิดขึ้นกับ DVCS สิ่งที่มีอยู่ในสถาปัตยกรรม

ฉันจะบอกว่าการแยกและผสานอย่างรวดเร็วและไม่เจ็บปวดจะช่วยให้นักพัฒนามีประสิทธิภาพมากขึ้นด้วยรหัสของพวกเขาเนื่องจากคุณลักษณะใหม่ทุกอย่างสามารถแยกได้จากนั้นจึงรวมเข้าด้วยกันในภายหลัง ทำให้กระบวนการพัฒนาดำเนินไปอย่างราบรื่นยิ่งขึ้น นอกจากนี้ลักษณะการกระจายจะช่วยให้นักพัฒนาซอฟต์แวร์ทุกคนมีสำเนาทั้งหมดของรหัสดังนั้นจึงไม่ต้องกังวลกับความล้มเหลวของเซิร์ฟเวอร์ส่วนกลางที่ล้มเหลวในการจดรหัสทั้งหมดของคุณ อาจมีเหตุผลมากกว่านั้นสองประการนี้เป็นเหตุผลอันดับต้น ๆ ของฉันในการใช้ Git

ฉันคิดว่าคุณสามารถสร้างเคสสำหรับการควบคุมเวอร์ชันที่เพิ่มประสิทธิภาพการทำงาน (และทำให้ได้ผลกำไร) แม้ว่านักพัฒนาจะทำงานคนเดียว

DVCS ที่ดีรับรู้ถึงผลประโยชน์การผลิตที่เหมือนกันแม้ในขณะที่ทำงานเป็นส่วนหนึ่งของทีม - นักพัฒนาแต่ละคนสามารถได้รับประโยชน์ทั้งหมดจากการทำงานกับการควบคุมเวอร์ชัน - พวกเขาสามารถทำข้อผูกพันบ่อย ๆ กับสิ่งที่นักพัฒนาคนอื่นกำลังทำอยู่จนกว่าพวกเขาจะพร้อมที่จะผลักดันการเปลี่ยนแปลง

• สาขาต่อข้อผิดพลาด
• เวลาแฝงที่ลดลงใน diffs ของคุณ
• ความสามารถในการมากได้อย่างรวดเร็วไปโดยพลการผ่านประวัติศาสตร์ของสาขาเมื่อคุณกำลังตรวจสอบเพียร์
• คุณยังสามารถเข้าถึงประวัติทั้งหมดของคุณเมื่อคุณไม่สามารถเข้าถึงเซิร์ฟเวอร์ส่วนกลาง: คุณไม่ได้อยู่ในสำนักงานพลังงานเพิ่งออกไป แต่แบตเตอรี่แล็ปท็อปของคุณยังคงทำงาน ...

สิ่งเหล่านี้ช่วยให้คุณทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นทั้งเดี่ยวและเป็นทีม การทำงานที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น = เวลาในการพัฒนาที่เร็วขึ้น = เวลาที่เร็วกว่าในการทำตลาด = ผลกำไร

ยกโทษให้ฉันสำหรับการเชื่อมโยงไปยังบล็อกของฉันเอง แต่ฉันได้เขียนบทความเกี่ยวกับเรื่องนี้มาก:

• ทำไมเคล็ดลับควรรวบรวม
• เหตุใด DVCS จึงให้การควบคุมจากส่วนกลางที่ดีกว่า
• ทำไมการแตกแขนงจึงดีกว่าด้วย DVCS
• ทำไมการกระจายรูปแบบแตกแขนงไม่อาจทำงานได้ดีบน CVCS

คุณสามารถลงคะแนนถ้าคุณไม่พบพวกเขาที่เกี่ยวข้อง

สรุป DVCS ทำให้การแยกสาขาเป็นเรื่องง่ายที่สามารถป้องกันไม่ให้กลุ่มนักพัฒนากลุ่มใหญ่ก้าวเท้าซึ่งกันและกันซึ่งจะเป็นการเพิ่มผลผลิตและคุณภาพการสร้างประจำวันของคุณ ส่วนการทำงานร่วมกันที่ยุ่งเหยิงของการควบคุมเวอร์ชันสามารถทำได้ใน repos ภายในเครื่องทำให้ที่เก็บส่วนกลางของคุณสะอาดและมีคุณภาพสูงขึ้น นอกจากนี้การตัดสินใจว่าสาขาใดจะส่งผลต่อประสิทธิภาพอย่างมากตัวอย่างเช่นหากแผนกหนึ่งพร้อมที่จะเริ่มทำงานใน 2.0 เมื่อ 1.0 ยังคงถูกล้างข้อมูลโดยผู้อื่น DVCS อนุญาตให้ทำการตัดสินใจเหล่านั้นในระดับท้องถิ่นแทนโดยคณะกรรมการ

ข้อโต้แย้งของฉันสำหรับ DVCS คือ:

• การแตกกิ่งไม่แตกหักซึ่งจะนำไปสู่ความเสียดทานน้อยลงในการพัฒนาคุณสมบัติและรักษาผลิตภัณฑ์ที่มีอยู่แล้ว แรงเสียดทานทำให้เสียเงินในเวลา

• การย้ายไปสู่ระบบที่ทันสมัยดึงดูดนักพัฒนาที่ทันสมัยซึ่งจะนำไปสู่วัฒนธรรมของผลิตภัณฑ์ที่ดีกว่าซึ่งจะช่วยให้ธุรกิจขายสินค้ามากขึ้น

• การกระทำที่ไม่ใช่เครือข่ายนั้นเร็วกว่าทำให้นักพัฒนาสามารถกระทำได้บ่อยครั้งนำไปสู่การตรวจจับและวิเคราะห์บั๊กแบบละเอียด

โดยพื้นฐานแล้วมันเกี่ยวกับการลดแรงเสียดทาน มีระยะนี้คือMuda ยิ่งมีแรงเสียดทานมากเท่าไหร่ความเจ็บปวดก็ยิ่งมากขึ้นเท่านั้น ความเจ็บปวดที่มากขึ้นการทำสำเร็จน้อยลงกำไรที่น้อยลง

ฉันขอโทษถ้าฉันอัฒจรรย์ แต่อนุญาตให้ฉันทำเรื่องธุรกิจโดยไม่มีเงื่อนไขที่ไม่แน่นอน:

SVN ทำให้ชีวิตของนักพัฒนาอนาถ และนั่นทำให้ธุรกิจซอฟต์แวร์อนาถ

... ในรูปแบบที่หลายคนไม่เข้าใจจนกว่าพวกเขาจะเริ่มใช้ DVCS นี้เป็นกรณีศึกษาทางธุรกิจที่สำคัญที่สุดที่อาจจะทำ ทำไม? ดีเมื่อเทียบกับค่าใช้จ่ายในการหาและรักษานักพัฒนาที่ดีค่าใช้จ่ายของการเปลี่ยนไปใช้ DVCS ที่เกือบจะไม่

พิจารณาสิ่งต่อไปนี้:

• ทั้งหมดยกเว้นการดำเนินการเล็กน้อยที่สุดใน SVN (และ CVCS อื่น ๆ ส่วนใหญ่) จำเป็นต้องมีการเข้าถึงเครือข่าย ใน DVCSes ส่วนใหญ่การเข้าถึงเครือข่ายจะเกิดขึ้นเฉพาะเมื่อคุณทำpushหรือpullดำเนินการ ซึ่งหมายความว่าคำสั่งที่ไม่น่ารำคาญเป็นช้า คุณจะทำอย่างไรเมื่อคำสั่งดำเนินไปตลอดกาล? ฉันไปหา programmers.se หรือแฮ็กเกอร์ส่วนตัวเป็นการส่วนตัวในขณะที่ฉันกำลังรอ ใส่เพียงDVCSes ช่วยให้การเขียนโปรแกรมเพื่อมุ่งเน้นในการทำในสิ่งที่พวกเขารักการเขียนซอฟแวร์ของ
• SVN มีการสนับสนุนการแตกแขนงในลักษณะเดียวกับที่เรือนจำสนับสนุนให้หยดสบู่ในห้องอาบน้ำ: คุณสามารถทำได้ แต่เมื่อคุณได้รับระยำ ดังนั้นSVN กองกำลังพัฒนาของคุณที่จะต่อสู้อย่างต่อเนื่องมากกว่ากันจะทำให้การเปลี่ยนแปลง
• เมื่อ SVN หยุดทำงานก็ลง มันยากมากสำหรับนักพัฒนาในการทำงานถ้าพวกเขาสามารถทำได้ ดังนั้นSVN บังคับให้นักพัฒนาของคุณจะพึ่งพาโครงสร้างพื้นฐานของคุณเป็นข้อผิดพลาดฟรี
• ทุกวันนี้คอมไพล์ได้รับความสนใจอย่างรวดเร็วในขณะที่ SVN สูญเสียมันไปอย่างรวดเร็ว หากไม่มีประโยชน์ในการใช้ DVCS กับ SVN ทำไมชุมชนการเขียนโปรแกรมถึงเปลี่ยนเร็วที่สุด

จำนวนทั้งหมดนี้คืออะไร ฉันยังไม่ได้พบกับนักพัฒนาที่ได้รับ DVCS ลองอย่างซื่อสัตย์ที่ต้องการ SVN ในภายหลัง ถ้าฉันสามารถทำให้คำสั่งตัวหนาที่น่ารำคาญมากขึ้นSVN เป็น "ความชั่วร้ายที่จำเป็น" ที่ผู้พัฒนาบังคับให้ใช้ Git เป็นเครื่องมือที่ทำให้นักพัฒนามากขึ้นและมีความสุข

(ฉันควรชี้ให้เห็นว่าข้อความที่เป็นตัวหนาเป็นสิ่งที่คุณควรมุ่งเน้นไปที่ส่วนที่เหลือเป็นเพียงบริบท)

สิ่งเดียวที่ฉันคิดได้ก็คือ git นั้นทำงานได้โดยไม่ต้องเชื่อมต่อเครือข่าย ทุกอย่างอื่นมักจะยากที่จะขายให้กับผู้ใช้ด้านเทคนิคที่ใช้การทำลายหรือบังคับให้ใช้เวลา

ความแตกต่างแสดงเมื่อมีปัญหา

เราเปลี่ยนเป็น git เมื่อ 6 เดือนที่แล้วหลังจากย้ายพื้นที่เก็บข้อมูลเก่าของทศวรรษ

จนถึงตอนนี้ฉันได้พบสิ่งต่อไปนี้หลังจากทำการทดลองเล็กน้อย:

• การแตกแขนงและการผสานนั้นแทบจะไม่เจ็บปวดเลย สิ่งนี้ทำให้ง่ายต่อการทำงานกับคุณสมบัติที่แยกต่างหากและการแก้ไขข้อผิดพลาดโดยไม่เหยียบนิ้วเท้าซึ่งกันและกัน นอกจากนี้ยังทำให้ง่ายต่อการใช้ตัวแก้ไขข้อบกพร่องที่กำหนดด้วย

• แข็งแกร่งยิ่งขึ้นด้วยการออกแบบ - คุณไม่ต้องพึ่งพา 100% บนเซิร์ฟเวอร์กลางที่พร้อมใช้งานและหากไม่ใช่คุณสามารถใช้การโปรโมตโคลนใด ๆ เป็นการชั่วคราวเพื่อทดแทน สิ่งนี้จะลบจุดสำคัญของความล้มเหลว - หากเซิร์ฟเวอร์ SVN หยุดทำงานไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตามไม่มีใครสามารถทำงาน SVN ได้ หากที่เก็บส่วนกลาง git หยุดทำงานไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตามคุณยังคงสามารถทำงานและกด / ดึงโลคัลเพื่อให้แน่ใจว่ามีการจำลองการคอมมิท คุณสามารถมีที่เก็บนอกไซต์หลายแห่งเพื่อจุดประสงค์นี้

• การโต้ตอบกับที่เก็บนั้นง่ายขึ้น สำหรับ CVS คุณจำเป็นต้องเข้าถึงข้อมูลได้ตลอดเวลาเมื่อใดก็ตามที่คุณต้องการข้อมูลบางส่วน สำหรับคอมไพล์พื้นที่เก็บข้อมูลทั้งหมดนั้นพร้อมใช้งานในท้องถิ่นทำให้หลายสิ่งหลายอย่างรวดเร็วขึ้น

ดังนั้นประโยชน์ไม่มากในชีวิตประจำวัน แต่ชัดเจนมากเมื่อคุณมีบางสิ่งบางอย่างที่ทำงานไม่ถูกต้อง!

ดังนั้นฉันขอแนะนำให้สำหรับกรณีธุรกิจของคุณดูสิ่งที่คุณจะทำเมื่อเกิดภัยพิบัติ ...

ความง่ายในการแยกและรวมเป็นเหตุผลที่เป็นรูปธรรมมากที่สุด แต่การโน้มน้าวใจใครซักคนคุณจะต้องให้ตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมถึงวิธีปรับปรุงสิ่งต่าง ๆ

สมมติว่าคุณมีโปรแกรมเมอร์ไม่กี่คนที่ทำงานเกี่ยวกับการปรับปรุงประสิทธิภาพของแอพและพวกเขาอยู่ในขั้นทดลองและไม่ทราบว่ารหัสที่พวกเขากำลังเขียนจะเป็นส่วนหนึ่งของสาขาหลัก / ลำต้น อย่างไรก็ตามพวกเขาจำเป็นต้องใช้รหัสร่วมกันบ่อยครั้งและลองใช้แนวคิดที่อาจสิ้นสุดลง คุณจะจัดการการแตกแขนงบ่อยครั้งและรวมเข้ากับการโค่นล้มได้อย่างไร คำตอบสั้น ๆ คือคุณทำไม่ได้ ด้วย dvcs นั้นง่ายมากและโปรแกรมเมอร์สามารถทดลองความคิดใหม่ ๆ ได้อย่างรวดเร็วในสาขาและแบ่งปันกับผู้อื่นก่อนที่จะตัดสินใจว่าแนวคิดนั้นจะติดอยู่หรือไม่

กรณีธุรกิจสำหรับการทำ SubVersion คือการสนับสนุนการแบ่งสาขาเป็นอุปสรรคต่อเสถียรภาพและการบำรุงรักษาผลิตภัณฑ์ หากคุณต้องการที่จะปล่อยผลิตภัณฑ์แล้วพัฒนาต่อไปคุณต้องมีสาขา ด้วยการโค่นล้มนักพัฒนาจะไม่ใช้การแตกแขนงอย่างถูกต้องและดังนั้นคุณจะล้มเหลวในการพัฒนาบน tunk และให้แน่ใจว่าการแก้ไขข้อบกพร่องทำให้มันลงบนทั้งลำตัวและกิ่งก้านได้เช่นกัน