ส่วนใหญ่ถ้าไม่ใช่คนไอทีทุกคนฉันรู้ว่าเชื่อว่ามันเป็นประโยชน์ต่อซอฟต์แวร์แบบจำลองด้วย UML หรือไดอะแกรมประเภทอื่น ๆ ก่อนการเข้ารหัส (คำถามของฉันไม่เกี่ยวกับ UML โดยเฉพาะอาจเป็นคำอธิบายกราฟิกหรือข้อความของการออกแบบซอฟต์แวร์)
ฉันไม่แน่ใจเกี่ยวกับเรื่องนี้ เหตุผลหลักคือ: รหัสไม่โกหก มันถูกตรวจสอบโดยคอมไพเลอร์หรือล่าม หวังว่าจะมีการทดสอบอัตโนมัติและต้องผ่านการวิเคราะห์รหัสคงที่ หากโมดูลไม่ได้เชื่อมต่ออย่างถูกต้องกับโมดูลอื่นมักจะเห็นได้ชัดในรหัสเพราะคุณได้รับข้อความแสดงข้อผิดพลาด
ทั้งหมดนี้ไม่สามารถทำได้ด้วยไดอะแกรมและเอกสารอื่น ๆ ใช่มีเครื่องมือที่ตรวจสอบ UML แต่ทุกอย่างที่ฉันเคยเห็นมี จำกัด มาก ดังนั้นเอกสารเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะไม่สมบูรณ์ไม่สอดคล้องกันหรือเป็นเท็จเป็นเท็จ
แม้ว่าแผนภาพนั้นจะสอดคล้องกัน แต่คุณก็ไม่สามารถแน่ใจได้ว่ารหัสนั้นจะใช้งานได้จริง ใช่มีผู้สร้างรหัส แต่พวกเขาไม่เคยสร้างรหัสทั้งหมด
บางครั้งฉันรู้สึกเหมือนถูกครอบงำด้วยผลการสร้างแบบจำลองจากข้อสันนิษฐานที่ว่ารหัสต้องมีความยุ่งเหยิงอย่างไม่อาจเข้าใจได้ที่สถาปนิกนักออกแบบหรือผู้มีรายได้ดีที่ได้รับภาพใหญ่ไม่ควรจัดการ ไม่อย่างนั้นมันจะแพงเกินไป ดังนั้นการตัดสินใจการออกแบบทั้งหมดควรจะย้ายออกไปจากรหัส ควรให้รหัสแก่ผู้เชี่ยวชาญ (รหัสลิง) ที่สามารถเขียน (และอาจจะอ่าน) แต่ไม่ต้องจัดการกับสิ่งอื่น นี่อาจเป็นเหตุผลว่าเมื่อแอสเซมเบลอร์เป็นตัวเลือกเดียว แต่ภาษาสมัยใหม่ช่วยให้คุณสามารถเขียนโค้ดได้ในระดับที่สูงมาก ดังนั้นฉันไม่เห็นความจำเป็นในการสร้างแบบจำลองอีกต่อไป
อะไรคือข้อโต้แย้งสำหรับการสร้างแบบจำลองระบบซอฟต์แวร์ฉันหายไป?
โดยวิธีการที่ฉันเชื่อว่าไดอะแกรมเป็นวิธีที่ดีในการจัดทำเอกสารและสื่อสารบางแง่มุมของการออกแบบซอฟต์แวร์ แต่ไม่ได้หมายความว่าเราควรออกแบบซอฟต์แวร์พื้นฐาน
ชี้แจง:
คำถามถูกระงับไว้อย่างชัดเจน ดังนั้นให้ฉันเพิ่มคำอธิบาย:
ฉันกำลังถามว่าเหมาะสมหรือไม่ที่จะใช้เอกสาร (ไม่ใช่รหัส) ที่จำลองซอฟต์แวร์เป็นแหล่งข้อมูลหลักของความจริงเกี่ยวกับการออกแบบซอฟต์แวร์ ฉันไม่ทราบกรณีที่ส่วนสำคัญของรหัสถูกสร้างขึ้นโดยอัตโนมัติจากเอกสารเหล่านี้ หากเป็นกรณีนี้ฉันจะพิจารณาเอกสารด้วยตัวเองว่าเป็นซอร์สโค้ดไม่ใช่แบบจำลอง
ฉันแสดงข้อเสียของขั้นตอนนี้ที่ทำให้ฉันสงสัยว่าทำไมคนจำนวนมาก (จากประสบการณ์ของฉัน) พิจารณาว่าเป็นวิธีที่ดีกว่าในการออกแบบซอฟต์แวร์
