Scheme vs Haskell สำหรับการแนะนำการเขียนโปรแกรมเชิงฟังก์ชั่น?

ฉันพอใจกับการเขียนโปรแกรมใน C และ C # และจะสำรวจ C ++ ในอนาคต ฉันอาจมีความสนใจในการสำรวจการเขียนโปรแกรมการทำงานเป็นกระบวนทัศน์การเขียนโปรแกรมที่แตกต่างกัน ฉันกำลังทำสิ่งนี้เพื่อความสนุกงานของฉันไม่ได้เกี่ยวข้องกับการเขียนโปรแกรมคอมพิวเตอร์และฉันได้รับแรงบันดาลใจจากการใช้งานการเขียนโปรแกรมการสอนค่อนข้างเร็วในหลักสูตรวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ในวิทยาลัย แคลคูลัสแลมบ์ดานั้นเกินความสามารถทางคณิตศาสตร์ของฉันอย่างแน่นอน

Haskell หรือ Scheme ใดที่จะทำหน้าที่เป็นบทนำที่ดีในการเขียนโปรแกรมการทำงาน ฉันใช้ emacs เป็นเครื่องมือแก้ไขข้อความและต้องการให้สามารถกำหนดค่าได้ง่ายขึ้นในอนาคตซึ่งจะทำให้เกิดการเรียนรู้ Emacs Lisp อย่างไรก็ตามความเข้าใจของฉันคือ Emacs Lisp นั้นค่อนข้างแตกต่างจาก Scheme และยังเป็นขั้นตอนที่มากกว่าการทำงาน

ฉันน่าจะใช้หนังสือ "The Little Schemer" ซึ่งฉันได้ซื้อไปแล้วถ้าฉันติดตาม Scheme (ดูเหมือนว่าฉันจะแปลกเล็กน้อยจากการ จำกัด การอ่านผ่าน) หรือจะใช้ "Learn You a Haskell เพื่อสิ่งดีๆ" ถ้าฉันติดตาม Haskell ฉันจะดูวิดีโอแนะนำ Intro ถึง Haskell โดย Dr Erik Meijer ทางช่อง 9

ข้อเสนอแนะข้อเสนอแนะหรือการป้อนข้อมูลชื่นชมใด ๆ

ขอบคุณ

PS BTW ฉันยังสามารถเข้าถึง F # ได้เนื่องจากฉันมี Visual Studio 2010 ซึ่งฉันใช้สำหรับการพัฒนา C # แต่ฉันไม่คิดว่าควรจะเป็นเกณฑ์หลักในการเลือกภาษา

ฉันจะแนะนำ OCaml

ในมุมมองส่วนตัวของฉันพื้นฐานหลักของการเขียนโปรแกรมเชิงฟังก์ชันที่ทันสมัยคือฟังก์ชั่นการเรียงลำดับที่สูงขึ้นระบบประเภทคงที่และประเภทข้อมูลเกี่ยวกับพีชคณิตและการจับคู่รูปแบบ

ระหว่าง Scheme, ML และ Haskell ฉันจะเลือก ML เพราะฉันคิดว่ามันเกี่ยวข้องกับคำนิยามนี้มากที่สุด Scheme ไม่มีการพิมพ์แบบสแตติก (มี Typed Racket แต่ไม่ใช่สำหรับผู้เริ่มต้นโครงร่าง) และ Haskell มีสิ่งอื่น ๆ มากเกินไป (monads การประเมินผลที่ขี้เกียจ ... ) ที่น่าสนใจอาจเบี่ยงเบนความสนใจจากพื้นฐานที่สำคัญ .

SML และ OCaml มีความน่าสนใจไม่แพ้กัน ฉันคุ้นเคยกับ OCaml มากขึ้นและมีความรู้สึก "เชิงปฏิบัติ" มากขึ้นซึ่งเป็นสิ่งที่ดี (แต่ถ้าคุณต้องการ "การปฏิบัติ" จริง ๆ ต่อความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตคุณอาจเลือก F #)

Scheme และ Haskell เป็นภาษาที่น่าสนใจเช่นกัน แผนการเน้นมาโครนั้นเป็นเรื่องที่น่าสนใจ แต่ไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการเขียนโปรแกรมการทำงาน (เป็นอีกสิ่งหนึ่งในโลกที่คุณควรลองเช่นเดียวกับการเขียนโปรแกรมเชิงตรรกะภาษาอิงสแต็กและ E เชิงความสามารถ)

Haskell เป็นภาษาที่ยอดเยี่ยมและฉันคิดว่าเป็นประเด็นที่จำเป็นสำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านการเขียนโปรแกรมการทำงาน แต่เนื่องจากภาษาหลักของ OCaml และ Haskell นั้นคล้ายกันมาก (ยกเว้นการประเมินที่ขี้เกียจซึ่งเป็นสิ่งที่ทำให้เสียสมาธิสำหรับผู้เริ่มต้น) มันง่ายที่จะเรียนรู้ Haskell เมื่อคุณรู้พื้นฐานของ OCaml หรือค่อนข้างคุณสามารถมีสมาธิกับสิ่งแปลก ๆ และคุณไม่จำเป็นต้องดูดซับพื้นฐานในเวลาเดียวกัน

ในทำนองเดียวกันเมื่อคุณเห็น OCaml และอาจเป็น Haskell และยังต้องการเรียนรู้เพิ่มเติมคุณควรดู Coq หรือ Agda แต่มีน้อยคนที่จะแนะนำ Coq หรือ Agda สำหรับการแนะนำครั้งแรกในการเขียนโปรแกรมการทำงาน

เพื่อให้ประเด็นของฉันชัดเจน: ฉันคิดว่าการเรียนรู้ OCaml (หรือ SML) จากนั้น Haskell จะทำให้คุณเป็นโปรแกรมเมอร์ที่ใช้งานได้ดีเท่ากับการเรียนรู้ Haskell โดยตรง แต่ง่ายขึ้น (หรือน้อยกว่าอย่างเจ็บปวด)
นอกจากนี้ OCaml และ Haskell ทั้งสองมีความแตกต่างของสิ่งที่ดีพวกเขาและมันน่าสนใจที่ต้องรู้เกี่ยวกับคุณสมบัติขั้นสูงของทั้งสอง เพียงแค่การเรียนรู้ Haskell นั้นด้อยกว่าในแง่นั้น (แต่แน่นอนว่าคุณสามารถเรียนรู้ OCaml หลังจาก Haskell ได้ฉันคิดว่ามันมีเหตุผลน้อยกว่า

สำหรับการเรียนรู้ OCaml ฉันจะแนะนำร่างหนังสือเจสัน Hickey ของ (PDF)

¹ _{คำนิยามนี้เป็นที่ถกเถียง ผู้ใช้ Scheme บางคนจะอ้างว่าการพิมพ์แบบสแตติกไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการตั้งโปรแกรมการทำงาน ผู้คน Haskell บางคนจะอ้างว่าคำจำกัดความของความบริสุทธิ์ ("สิ่งที่ Haskell ทำ แต่ไม่มีอีกแล้ว") เป็นเงื่อนไขที่ปราศจากไซน์สำหรับการเป็นภาษาที่ใช้งานได้ ฉันเห็นด้วยที่จะไม่เห็นด้วย}

หากคุณสนใจแนวคิดขั้นสูงเพิ่มเติมเกี่ยวกับการเขียนโปรแกรมแบบใช้งานให้ไปกับ Haskell มีระบบประเภทที่เหมาะสมและมีข้อห้ามอย่างเข้มงวดต่อการกลายพันธุ์ ถึงกระนั้น Haskell ไม่ได้มีไว้สำหรับคนที่ใจอ่อน

หากคุณต้องการคำแนะนำเกี่ยวกับการออกแบบฟังก์ชั่นให้ไปที่ Scheme ไวยากรณ์ง่ายต่อการเรียนรู้และอ่าน มันไม่อนุญาตให้มีการโปรแกรมแบบโพรซีเดอร์ แต่เพียงแค่ลงโทษตัวเองไม่ให้ใช้โพรซีเดอร์ใด ๆ ที่มีชื่อ!ท้ายชื่อ

ด้วย Scheme คุณสามารถอ่านโครงสร้างและการแปลความหมายของโปรแกรมคอมพิวเตอร์ซึ่งเป็นบทนำที่ดีที่สุดสำหรับกระบวนทัศน์การเขียนโปรแกรม มีการบรรยายเกี่ยวกับหนังสือเล่มนี้จากทั้งสองMITและเบิร์กลีย์

แน่นอนคำตอบที่ถูกต้องคือแน่นอนทั้งคู่! ดังนั้นมันจึงเป็นคำถามของภาษาที่ต้องจัดการก่อน สถานการณ์ของฉันเหมือนกับของคุณ ฉันสนุกกับ The Little Schemer อย่างมาก แน่นอนคุณจะเข้าใจโครงสร้างพื้นฐานของการเขียนโปรแกรมการทำงานหลังจากผ่าน (และมีที่สำหรับใส่คราบเยลลี่ของคุณ!)

ฉันประมาณหนึ่งในสี่เข้าสู่ Learn You a Haskell เพื่อผลงานที่ยอดเยี่ยม ฉันสนุกกับมันไม่น้อย แต่หนังสือสองเล่มก็ไม่แตกต่างกัน Learn You a Haskell มีวิธีการสอนภาษาแบบดั้งเดิม The Little Schemer นั้นมีลักษณะเฉพาะกับ Scheme แต่เห็นได้ชัดว่าเกี่ยวข้องกับการสอนพื้นฐานของการเขียนโปรแกรมการทำงานไม่ใช่ภาษาของ Scheme

ฉันขอแนะนำให้เริ่มต้นด้วย The Little Schemer มันใช้งานได้จริง แต่มีพื้นฐานมากกว่า

สองเซ็นต์ของฉันที่เกี่ยวกับการเขียนโปรแกรมการทำงานคือการไม่ได้วางสายในภาษาเฉพาะ แต่เรียนรู้แนวคิดหลักของการเขียนโปรแกรมการทำงาน ฉันเรียนรู้การเขียนโปรแกรมการทำงานโดยการโยนหัวทิ่มเข้าไปในโครงการที่หัวหน้าของฉันยืนยันว่าการพัฒนาทั้งหมดจะต้องทำใน APL APL เป็นภาษาการประมวลผลอาเรย์ที่ใช้งานได้และอยู่ไกลจาก LISP, Haskell หรือภาษาการเขียนโปรแกรมหลักอื่น ๆ เท่าที่คุณจะได้รับ ผลตอบแทนที่แท้จริงคือเมื่อฉันพบว่าเมื่อฉัน "grokked" กระบวนทัศน์การเขียนโปรแกรมการทำงานและเรียนรู้จิตใจวิธีการสลายปัญหาโดยอัตโนมัติอย่างน่าอัศจรรย์เป็นโปรแกรมการทำงานฉันก็ไม่กลัวอีกต่อไปโดยลักษณะของภาษาการทำงานอื่น ๆ เช่น Haskell OCaml, Scheme, Scala และ Clojure ผม'

ถ้าฉันต้องเลือกภาษาที่ใช้งานได้อันดับแรกฉันอาจเลือก Haskell หรือ Steel Bank Common Lisp (SBCL) สำหรับ Haskell ฉันจะอ่านLearn You a Haskell ... , Real World Haskell , The Haskell Road to Logic, คณิตศาสตร์และการเขียนโปรแกรมและไข่มุกแห่งการออกแบบอัลกอริทึมการทำงาน สำหรับ CL ผมอ่านดินแดนแห่งเสียงกระเพื่อม , กระบวนทัศน์ของโปรแกรมปัญญาประดิษฐ์และ (ถ้าคุณจริงๆไม่ยอมใครง่ายๆ) ให้มากกว่าแลมบ์ดา คุณสามารถผสมและจับคู่หนังสือเหล่านั้นทั้งหมดเพื่อรับภาพรวมกว้าง ๆ ของวิธีการเขียนโปรแกรมเชิงปฏิบัติและแนวคิด

ฉันยังพิจารณาการเรียนรู้ Clojure และ Scala เนื่องจากทั้งสองเป็นภาษาที่ใช้งานได้ดีและมีความหมายมากในภาษาของพวกเขาเอง

ฉันเห็นด้วยกับจุด "เรียนรู้ทั้งคู่" แต่มีอีกสองสามประเด็นที่ไม่ได้กล่าวถึง ก่อนอื่นถ้าคุณยังใหม่กับการเขียนโปรแกรมที่ใช้งานได้และคุณไปกับ Haskell แล้วคุณต้องเผชิญหน้ากับสิ่งใหม่ ๆ นอกเหนือจาก FP: คุณต้องเรียนรู้วิธีการใช้ชีวิตในสภาพแวดล้อมที่ขี้เกียจซึ่งสามารถใช้ความพยายามอย่างมาก เพื่อจัดการกับระบบประเภท "ของจริง" ซึ่งอยู่ไกลจากสิ่งที่คุณใช้ใน C หรือ C #

Scheme, OTOH มีไวยากรณ์ที่ดูต่างประเทศ แต่ไม่มีระบบพิมพ์แบบคงที่ที่จะเรียนรู้และเป็นภาษาที่เข้มงวดดังนั้นสิ่งต่างๆจึงมีความคุ้นเคยมากกว่า นอกจากนี้การปรับใช้โครงการมีแนวโน้มที่จะอ่อนมาก - เช่นแร็กเก็ตใช้เวลาที่มากและให้ตัวแปรที่ขี้เกียจและพิมพ์แบบคงที่ ซึ่งหมายความว่าคุณสามารถเริ่มต้นด้วยสิ่งที่ "ง่าย" และใช้ภาษาที่ใช้งานได้และต่อมาคุณสามารถพัฒนาตัวเองและใช้ตัวแปรที่พิมพ์และขี้เกียจ ตอนนี้มันควรจะง่ายขึ้นแล้วตั้งแต่คุณจัดการกับฟีเจอร์หนึ่งครั้ง เพื่อให้ชัดเจนแนวคิดกำลังจะใหม่พอที่ปัญหาเกี่ยวกับวากยสัมพันธ์กำลังจะน้อยและส่วนใหญ่ไม่เกี่ยวข้อง กล่าวอีกนัยหนึ่งเมื่อคุณเริ่มทำความเข้าใจกับแนวคิดใหม่คุณจะยุ่งพอที่ไวยากรณ์จะหายไป (และถ้าคุณสนใจเรื่องไวยากรณ์จริงๆแล้วไวยากรณ์ของ Haskell คือสิ่งที่ฉันคิดว่าสง่างามมาก - แต่นั่นเป็นเพราะมันยังห่างไกลจากไวยากรณ์ C / C # / C ++ โดยเฉลี่ยของคุณ)

แต่เมื่อพูดทั้งหมดนี้ฉันคิดว่ามันมีข้อดีสำหรับ F # - คุณบอกว่าคุณทำสิ่งนี้เป็นสิ่งที่เคียงข้างกัน แต่เมื่อคุณเรียนรู้ FP คุณจะต้องใช้สิ่งที่ดีทั้งหมดในไม่ช้า การใช้ F # หมายความว่าคุณสามารถทำสิ่งต่าง ๆ "ของจริง" ได้มากขึ้นเนื่องจากมันอาจจะง่ายต่อการจัดการกับปัญหาแบบเดียวกันกับที่คุณจัดการกับงานประจำวัน เป็นการดีที่คุณจะไปถึงจุดที่คุณจะเห็นความได้เปรียบของการใช้มากกว่านั้นพูด C # - และใช้มันในบางโครงการ ดังนั้นในขณะที่คุณไม่ได้เลือก F # เท่านั้นเพราะคุณสามารถเข้าถึงได้ง่ายกว่าคุณควรพิจารณาเนื่องจากไม่มีอะไรดีไปกว่าการใช้งานจริงแนวคิดใหม่เหล่านี้ ในทางตรงกันข้ามถ้าคุณใช้ Scheme หรือ Haskell และคิดว่ามันเป็นภาษาของเล่นสำหรับจุดประสงค์ของคุณ (แม้ว่าคุณจะรู้ว่าบางคนใช้มันสำหรับการใช้งานจริง) คุณจะไม่จริงจังกับเรื่อง FP ทั้งหมด [แต่ YMMV ส่วนใหญ่มาจากการสังเกตแบบส่วนตัวและอาจแตกต่างกันอย่างมากจากบุคคลหนึ่งไปอีกคน]

มีเหตุผลใดที่ทำให้ ML ไม่ใช่หนึ่งในตัวเลือกของคุณ? มีวัสดุเบื้องต้นจำนวนพอใช้รวมทั้งหนังสือและเอกสารประกอบคำบรรยาย ถ้าคุณชอบ The Little Schemer คุณอาจสนุกไปกับ The Little MLer ในที่สุดคุณสามารถทำการเปลี่ยนเป็น F # ในภายหลังได้อย่างง่ายดาย (ไม่ใช่ว่าฉันเคาะ Haskell หรือ Scheme - เรียนรู้อย่างสมบูรณ์แบบทั้งสาม)

นอกจากนี้ยังมีคำเตือนเกี่ยวกับ Emacs Lisp ฉันไม่คิดว่า Haskell หรือ ML จะเตรียมคุณให้พร้อม ภาษา Lispy เช่น Scheme จะช่วยได้ แต่ก็ยังมีความแตกต่างที่สำคัญเช่น ตัวแปรที่กำหนดขอบเขตแบบไดนามิก ส่วนขยายของ Emacs โดยธรรมชาติแล้วมักจะมีความจำเป็นมากกว่าฟังก์ชั่นการใช้งาน - พวกเขาล้วนเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสถานะของบรรณาธิการ

เขียนโครงการด้วยตัวคุณเองใน 48 ชั่วโมง (ใน Haskell)

ฉันแนะนำสิ่งนี้จริงๆ คุณจะได้เรียนรู้ Haskell โดยใช้ปัญหาจริงและน่าสนใจและคุณจะได้เรียนรู้บทเรียนที่ดีที่สุดจากการเล่นกับล่ามที่คุณสร้าง หากคุณไปเส้นทางนี้ให้แนะนำ Haskell ดี ๆ คุณจะเข้าใจพวกเขาดีขึ้นหากคุณมีปัญหาในการแก้ไข

ฉันจะไปกับ Haskell โดยปกติแล้วคุณอาจถูกผลักให้ทำสิ่งต่าง ๆ และระบบประเภทของมันก็ไม่ค่อยมีประโยชน์เท่า Haskell's ซึ่งดีมากสำหรับมือใหม่เพราะมันค่อนข้างจะตรวจสอบว่ารหัสของคุณถูกต้องในเวลารวบรวม

ฉันคิดว่าการถกเถียงเรื่องภาษาต่าง ๆ เป็นเรื่องง่ายและพลาดประเด็นไป สำหรับคนที่ต้องการเรียนรู้ว่า FP คืออะไรความแตกต่างระหว่าง Ocaml / ML / Scheme / Haskell นั้นไม่สำคัญเท่ากับความสะดวกสบายของคุณกับวัสดุ (หนังสือวิดีโอเครื่องมือ) ที่คุณใช้เพื่อเรียนรู้ และไม่ว่าคุณจะมีเพื่อนหรือเปล่าที่จะช่วยให้คุณเรียนรู้ภาษาที่สำคัญกว่านั้นทุกอย่าง

หากไม่บริสุทธิ์คุณอาจใช้ภาษาที่จำเป็นเช่น Haskell

ในหนึ่งในคำตอบที่คุณได้รับจากคำถามของคุณฉันพบว่าลิงก์นี้น่าสนใจทีเดียวเพราะมันให้รสชาติของ Haskell และ Scheme

นอกจากลิงค์ที่ดีนี่คือคำถามของคุณ

หากคุณมาจากพื้นฐานการเขียนโปรแกรมที่จำเป็นคุณอาจต้องใช้ความพยายามอย่างมากในการเรียนรู้การเขียนโปรแกรมเชิงฟังก์ชัน ฉันจะทำให้แน่ใจว่าประสบการณ์การเรียนรู้ไม่ว่างเปล่า นั่นคือคุณสามารถนำไปใช้กับงานปัจจุบันหรืองานต่อไปของคุณหรือจะช่วยคุณในทางอื่น

มีภาษาที่ดีออกมามากมาย คนสกาลาจะยกย่องภาษาของพวกเขาเช่นเดียวกับคน Clojure และ CL แม้แต่ Pythonistas ก็อ้างความเกียจคร้าน คนอื่นที่ตอบคุณแนะนำ ML Amit Rathoreผู้เขียน Clojure in Action อาจแนะนำให้คุณเรียนรู้ Haskell

คุณพูดถึง Windows และ F # สิ่งนั้นจะช่วยคุณในตำแหน่งปัจจุบันของคุณหรือไม่? ฉันไม่รู้อะไรเกี่ยวกับ F # มันใช้งานได้เพียงพอหรือไม่ ฉันถามว่าเนื่องจาก IMHO Python มีโครงสร้างที่ใช้งานได้ แต่ไม่เหมือนกับการเขียนโปรแกรมใน Clojure

เพื่อสรุปให้เรียนรู้ภาษาที่ใช้งานได้จริง ๆ และใช้งานได้ดีในสถานการณ์ของคุณ

จากมุมมองของผู้เริ่มต้นที่สัมพันธ์กันฉันไม่แนะนำให้เริ่มต้นด้วย SICP ถ้าคุณตัดสินใจเลือก Scheme ยกเว้นว่าคณิตศาสตร์ของคุณจะค่อนข้างเป็นผู้ใหญ่ หนังสือและวิดีโอเต็มไปด้วยรายละเอียดปลีกย่อยและไม่ง่ายเลยสำหรับคนที่เริ่มต้น