จัดแต่งทรงผมผสมและ / หรือถ้าคำสั่ง

คุณจะคอมไพล์คอมเพล็กซ์ซับซ้อนอย่างไรและ / หรือถ้าคำสั่งสำหรับการอ่านสูงสุด คุณเยื้องอย่างไรและคุณวางเส้นแบ่งที่ใด สถานการณ์เฉพาะของฉันคือบางสิ่งดังต่อไปนี้ มันดีกว่าการทุบทุกอย่างให้เป็นเส้นเดียว แต่ก็ดูยุ่งเหยิง

if (
    (
        x == y
        && a != b
        && p.isGood() 
        && (
            i + u == b
            || q >= a
        )
    )
    || k.isSomething()
    || m > n
) {
    doSomething();
}

สร้างตัวแปรบูลีนสำหรับแต่ละขั้นตอนเล็ก ๆ :

bool step1 = i + u == b || q >= a;
bool step2 = a != b && p.isGood() && group1;
bool step3 = group2 || k.isSomething() || m > n;
if (step3) { doSomething(); }

หลักสูตรนี้คล้ายกับคำตอบของ Lacrymology ยกเว้นมีชื่อแตกต่างกันในแต่ละขั้นตอน

หากคุณตั้งชื่อstep1, step2และstep3ในรูปแบบที่ให้ความรู้สึกความคิดที่ดีนี้ควรจะเป็นโดยไกลที่ชัดเจนมากที่สุด p.isGood()และk.isSomething()บางครั้งอาจถูกเรียกใช้ในสถานการณ์ที่มันไม่ได้อยู่ในรหัสดั้งเดิมของคุณดังนั้นนี่จะไม่เป็นตัวเลือกหากฟังก์ชั่นเหล่านั้นมีราคาแพงหรือหากคุณกำลังเรียกใช้รหัสนี้ในวงที่แน่นมาก

ในอีกทางหนึ่งคุณไม่จำเป็นต้องกังวลเกี่ยวกับประสิทธิภาพที่สร้างตัวแปรใหม่ที่อาจเกิดขึ้น คอมไพเลอร์ที่ดีจะปรับมันให้เหมาะสม

ตัวอย่างที่มีการตรวจจับการชนกันของรูปสี่เหลี่ยมผืนผ้า (ซึ่งคุณอาจไม่ได้ใช้เนื่องจากการทำงานที่มีประสิทธิภาพดังกล่าว):

if((a.x + a.width >= b.x || b.x + b.width >= a.x)
 && (a.y + a.height >= b.y || b.y + b.width >= a.y)
)
{ collision(); }

อาจกลายเป็น:

bool horizMatch = a.x + a.width >= b.x || b.x + b.width >= a.x;
bool vertMatch = a.y + a.height >= b.y || b.y + b.width >= a.y;
if(horizMatch && vertMatch) { collision(); }

นอกจากนี้หากคุณต้องการปล่อยให้รหัสของคุณเป็นเช่นนั้นฉันคิดว่ามันก็ดีเหมือนกัน ฉันคิดว่ารหัสของคุณค่อนข้างชัดเจน เห็นได้ชัดว่าฉันไม่ทราบว่าสิ่งที่แน่นอนa b x y i u p k m nแต่เท่าที่โครงสร้างไปมันดูดีสำหรับฉัน

ฉันมักจะให้รหัสของฉันเป็นแบบแยกส่วนอีกครั้งหากเงื่อนไขของฉันมีความซับซ้อน

ฉันจะทำอะไรมากกว่านี้ในระดับความซับซ้อนนี้

bool doIt = x == y && a != b && p.isGood();
doIt &= ( i + u == b || q >= a);
doIt |= k.isSomething() || m > n;

if(doIt)
{
    doSomething();
}

มันน่าเกลียด แต่มันสามารถอ่านได้และฉันค่อนข้างมั่นใจว่าคอมไพเลอร์จะรู้วิธีการปรับโครงสร้าง

ในทางกลับกันถ้าฉันเคยเห็นตัวเองในสถานการณ์ของการเขียนคำสั่ง IF เช่นนั้นฉันคิดใหม่วิธีแก้ปัญหาเพราะฉัน CERTAIN มีวิธีทำให้ง่ายขึ้นหรืออย่างน้อยก็สรุปบางเงื่อนไข (เช่น: อาจจะx == y && a != b && p.isGood()แค่หมายความว่าจริง ๆthis->isPolygon()และฉันก็สามารถทำวิธีนั้นได้

ฉันหมกมุ่นอยู่กับการจัดแนวตั้งน้อยลงเมื่อเวลาผ่านไป แต่รูปแบบทั่วไปของฉันที่มีการแสดงออกหลายบรรทัดคือ ...

if (   (   (expr1 == expr2)
        || (expr3 == expr4)
        || (expr5 == expr6)
       )
    && (   (expr7 == expr8)
        || (expr9 == expra)
       )
   )
{
  blah;
}

ประเด็นสำคัญ ...

• parens ที่ใกล้ชิดจะจัดเรียงในแนวตั้งกับ parens ที่เปิดอยู่เหมือนกับวงเล็บปีกกา
• นิพจน์ย่อยที่พอดีภายในหนึ่งบรรทัดอยู่ภายในหนึ่งบรรทัดและจัดเรียงในแนวตั้งทางด้านซ้าย ในกรณีที่ช่วยให้สามารถอ่านได้ตัวดำเนินการมัดภายในชิ้นส่วนบรรทัดเดียวเหล่านั้นจะถูกจัดเรียงในแนวตั้งด้วย
• เครื่องมือจัดฟันแบบปิดจะสร้างเส้นที่เกือบจะว่างเปล่าโดยธรรมชาติช่วยในการจัดกลุ่มสิ่งของ

บางครั้งฉันจะจัดรูปแบบ+และ*หรือผู้ให้บริการรายอื่นเช่นนี้ การแสดงออกที่ซับซ้อนบางอย่างใช้รูปแบบผลรวมของผลิตภัณฑ์หรือผลรวมของผลิตภัณฑ์ (ซึ่งสามารถอ้างถึง "ผลรวม" แบบบูลและ "ผลิตภัณฑ์") ดังนั้นจึงอาจเป็นเรื่องธรรมดาพอที่สไตล์ที่สอดคล้องกันจะคุ้มค่า

ระวังด้วยนะ มันมักจะดีกว่าที่จะ refactor (ย้ายส่วนต่าง ๆ ของนิพจน์ลงในฟังก์ชั่นหรือคำนวณและเก็บชิ้นส่วนกลางในตัวแปร) แทนที่จะใช้การเยื้องเพื่อพยายามทำให้นิพจน์ overcomplex อ่านได้ง่ายขึ้น

หากคุณต้องการวางซ้อนโคลสอัพทางด้านขวามือฉันไม่ได้เกลียดแต่ฉันคิดว่ามันไม่ได้แย่เกินไป เมื่อนำมาไกลเกินไปคุณจะเสี่ยงต่อความผิดพลาดที่อาจทำให้การเยื้องแสดงความผิดพลาดในสิ่งที่วงเล็บทำ

if (   (   (expr1 == expr2)
        || (expr3 == expr4)
        || (expr5 == expr6))

    && (   (expr7 == expr8)
        || (expr9 == expra)))
{
  blah;
}

http://www.codinghorror.com/blog/2006/01/flattening-arrow-code.html

ฉันเห็นด้วยกับคำตอบของ JohnFx เช่นเดียวกับ Lacrymology ฉันจะสร้างกลุ่มของฟังก์ชั่น (คงที่โดยเฉพาะอย่างยิ่ง) ที่บรรลุเป้าหมายเล็ก ๆ แล้วสร้างพวกเขาในทางที่ชาญฉลาด

งั้นเรื่องแบบนี้ล่ะ? หมายเหตุนี่ไม่ใช่โซลูชันที่สมบูรณ์แบบ แต่ใช้งานได้ มีวิธีการล้างข้อมูลนี้ต่อไป แต่ต้องการข้อมูลที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น หมายเหตุ: รหัสนี้ควรจะทำงานได้อย่างรวดเร็วสำหรับคอมไพเลอร์ที่ฉลาด

// Currently based on members or global vars
// (which is often a bad idea too)
function doSomethingCondirionally()
{
  if (k.isSomething() || m > n)
  {
    doSomething();
    return;
  }

  // Else ... 
  if (x != y) return;
  if (a == b) return;
  if (!p.isGood()) return;

  // Final, positive check
  if (i + u == b || q >= a)
  {
    doSomething();
  }
}

สำหรับสิ่งที่คุ้มค่าฉันรู้สึกประหลาดใจเมื่อเห็นตัวอย่างของคุณดูเหมือนภาคแสดงที่ซับซ้อนที่ฉันเขียน ฉันเห็นด้วยกับคนอื่น ๆ ว่าคำกริยาที่ซับซ้อนไม่ใช่สิ่งที่ดีที่สุดสำหรับการบำรุงรักษาหรือการอ่าน แต่บางครั้งพวกเขาก็เกิดขึ้น

ผมขอย้ำว่าคุณทำส่วนนี้ถูกต้อง: อย่า&& a != b ใส่ตัวเชื่อมต่อแบบลอจิคัลที่ส่วนท้ายของบรรทัดมันง่ายเกินไปที่จะพลาดการมองเห็น สถานที่ที่คุณไม่ควรวางโอเปอเรเตอร์ที่ส่วนท้ายของบรรทัดนั้นคือการต่อสตริงเข้าด้วยกันในภาษาที่มีโอเปอเรเตอร์ดังกล่าว

ทำเช่นนี้:

String a = b
   + "something"
   + c
   ;

อย่าทำสิ่งนี้:

String a = b +
   "something" +
   c;

หากเงื่อนไขมีความซับซ้อนนั้นมักจะเป็นข้อบ่งชี้ว่าควรแยกออกเป็นส่วน ๆ บางทีหนึ่งประโยคสามารถกำหนดให้กับตัวแปรกลาง บางทีประโยคหนึ่งสามารถเปลี่ยนเป็นวิธีช่วยได้ โดยทั่วไปฉันไม่ต้องการมีหลาย ands และ ors ในหนึ่งบรรทัด

คุณสามารถแบ่งรหัสออกเป็นหลาย ๆ คำสั่งทำให้เข้าใจได้ง่าย แต่นินจาตัวจริงจะทำอะไรแบบนี้ :-)

if
(
    (
        x == y
    &&
        a != b
    &&
        p.isGood()
    &&
        (
            i + u == b
        ||
            q >= a
        )
    )
||
    k.isSomething()
||
    m > n
)
{
    doSomething();
}