เราสามารถยกเลิกการเบลอภาพในทางเทคนิคได้หรือไม่?

17

เนื่องจากมีอัลกอริทึมในการเบลอภาพดังนั้นจึงไม่สามารถจดจำส่วนนั้นได้เราสามารถสลับอัลกอริธึมและส่วนที่ไม่พร่ามัวกว่าภาพได้หรือไม่?

มีโปรแกรมที่ทำอย่างนั้นแล้วมันเป็นไปได้ที่จะเป็นไปได้แม้ในอนาคตอันใกล้?

algorithms graphics

— mahen23
แหล่งที่มา

คุณหมายถึงภาพที่ไม่เบลอหรือไม่หรือคุณพอจะบอกได้ว่ามีบางสิ่งที่มีความแม่นยำระดับพอใช้หรือไม่?

— rjzii

เพียงพอที่คุณจะสามารถบอกได้ว่ามีบางสิ่งบางอย่างที่มีระดับความถูกต้องยุติธรรม

— mahen23

2

อืม ... ฉันคิดว่ามันขึ้นอยู่กับว่ามีอะไรบางอย่างและมันมัวอย่างไร ดังนั้นคำตอบคือ ... อาจจะ! ดูคำตอบของ @Greg Jackson สำหรับรายละเอียดทางเทคนิค

— FrustratedWithFormsDesigner

2

คุณอาจสนใจในการแข่งขัน Stackoverflow แบบคลาสสิกนี้: stackoverflow.com/questions/891643/…

— MatrixFrog

2

Hollywood พิสูจน์ให้เห็นแล้ว! youtube.com/watch?v=3EwZQddc3kY&t=0m11s

— Thomas Eding

36

Deconvolution (ดูที่นี่และที่นี่ด้วย ) บางส่วนสามารถทำให้ภาพจางลงได้ มีซอฟแวร์มากมายที่นำไปใช้และนี่ก็เป็นสิ่งที่น่าตื่นเต้นสำหรับการประมวลผลภาพในระดับวิทยาลัย เป็นไปไม่ได้ที่จะย้อนการเบลอเนื่องจากมันสูญเสียข้อมูลจำนวนมากสามารถกู้คืนได้ (ดูที่นี่ (PDF))

ภาพเบลอจากการเคลื่อนไหวจะสามารถกู้คืนได้ง่ายกว่าสิ่งที่ไม่อยู่ในโฟกัสแม้ว่าทั้งสองจะสามารถเรียกคืนได้ในระดับหนึ่ง

— เกร็กแจ็คสัน
แหล่งที่มา

ใช่ฉันลองซอฟต์แวร์ที่เรียกว่าโฟกัส Magic แต่ฉันต้องเล่นกับมันมากกว่านี้

— mahen23

1

เมื่อการบิดที่ประยุกต์ใช้มี จำกัด และรักษาระยะขอบไว้ (เช่นภาพที่ปล่อยให้ไม่ได้รับการตี) มันเป็นการย้อนกลับได้อย่างสมบูรณ์หรือไม่?

— เถาวัลย์

@ ไวน์: ฉันจะซื่อสัตย์มันนานเกินไปที่ฉันจะจัดการกับสิ่งนี้เพื่อให้คำตอบที่ดี ไส้ของฉันบอกว่าไม่พร่าเลือนเบลอแม้ว่าคุณจะยอมให้มันขยายออกไปนอกภาพต้นฉบับ แต่ฉันก็ยังจำได้ว่ามีบางอย่างที่พิเศษเกี่ยวกับพร่าเลือนดังกล่าว ในการตั้งค่าการทดสอบที่ จำกัด มากอาจเป็นไปได้ อย่างไรก็ตามสิ่งสำคัญคือในโลกแห่งความเป็นจริงคุณจะไม่มีวันเจอภาพดังกล่าวดังนั้นในขณะที่คณิตศาสตร์นั้นน่าสนใจมันเป็นจุดที่สงสัยว่าเป็นเรื่องจริงหรือไม่

— Greg Jackson

2

ลิงก์ไม่ทำงานอีกต่อไป

— jgauffin

1

Adobe โชว์เทคโนโลยีนี้เมื่อ 3 ปีก่อน tv.adobe.com/watch/max-2011-sneak-peeks/ …

— Adrian J. Moreno

7

การปรับแต่งภาพที่กลับด้านนั้นขึ้นอยู่กับว่ามีบางสิ่งถูกจัดการอย่างไร

เนื่องจากภาพเป็นตัวแทนของวัตถุและเรามีข้อมูลภาพในภาพนั้นเท่านั้นเราจึงไม่สามารถ "ไม่เบลอ" ได้เนื่องจากเราไม่มีข้อมูล

ลองนึกภาพภาพเบลอ (เหมือนภาพที่มีพิกเซล) คล้ายกับอีเมลที่ไม่มีตัวอักษรทั้งหมดเราจะไม่สามารถใช้ตัวอักษรที่เรามีให้เพื่อสร้างคำที่แน่นอนของอีเมลต้นฉบับ

อาจมีวิธีที่จะทำให้การจัดสรรคร่าวๆสิ่งที่ภาพอาจจะเป็น แต่พวกเขาจะได้รับการประมาณเท่านั้นไม่มีอะไรที่เหมือนกับภาพยนตร์แอ็คชั่น "เพิ่ม!" การเป็นตัวแทนของการจัดการภาพ

อัปเดต: ลิงก์บังคับไปยังหน้าเกี่ยวกับ "ใบหน้าที่หมุนวน" http://sciencenotes.wordpress.com/2007/10/20/what-computers-can-swirl-computers-can-unswirl/

— StuperUser
แหล่งที่มา

ฉันได้เห็นการใช้การจัดการภาพที่น่าตื่นตาตื่นใจในโลกแห่งความเป็นจริงเพื่อทำให้สิ่งที่ไม่พร่ามัวซึ่งไม่สามารถกู้คืนได้อย่างสมบูรณ์ ถึงแม้ว่าใช่การประมาณ ... พวกมันค่อนข้างดีที่การประมาณ ไม่มีอะไรที่เหมือนกับบริเวณที่เบลอในภาพ แต่ภาพที่โฟกัสได้ไม่ดีมากทำให้คุณสามารถเริ่มมองเห็นรายละเอียดแม้ในสิ่งที่อยู่ห่างไกล

— Edward Strange

2

"อาจจะมีวิธี?" พูดอีกอย่างคือคุณไม่รู้จริงๆใช่มั้ย

— Jeremy

1

@StartUser - นั่นเป็นวิธีการที่ดำเนินการโดย deconvolution ตามเอนโทรปีสูงสุด ถ้าวัตถุนั้นเป็นเส้นตรงสิ่งที่เบลอจะเป็นอย่างไรเมื่อเปรียบเทียบกับภาพให้ปรับเส้น - ทำซ้ำ

— Martin Beckett

1

@David - ความแตกต่างที่สำคัญอย่างหนึ่งคือแว่นตาของคุณ wrt ข้อมูลยังคงอยู่ที่นั่นเพียงแค่ต้องมีการปรับ แม้ว่าภาพ Wrt ข้อมูลจะไม่อยู่ที่นั่นและจะต้องมีการสร้าง / ประมาณ

— Edward Strange

2

มันไม่ได้กระทบกับแท่งและกรวยการบิดเบี้ยวจากเลนส์ของคุณและทำให้เกิดการบีบอัดที่สูญเสียไป ยังคุณสามารถแก้ไขข้อมูลที่ขาดหายไป

— Jeremy

3

ในบทความทำไมทำให้เปรอะเปื้อนข้อมูลที่สำคัญเป็นความคิดที่ดีที่ผู้เขียนอธิบายวิธีการ 'unblurring' เกิดตัวเลขและข้อความ

กระบวนการคล้ายกับการโจมตีของพจนานุกรม: คุณสร้างภาพเบลอ (ของรูปแบบที่คล้ายกัน) จากตัวอักษร / ตัวเลขแล้วจับคู่กับเบลอ

— เมียร์
แหล่งที่มา

2

ไม่คุณไม่สามารถย้อนกลับอัลกอริทึมได้ ในบางระดับตัวกรองเบลอส่วนใหญ่จะทำงานโดยการรวมและหาค่าเฉลี่ยมากกว่าค่าพิกเซล หากคุณเพิ่มค่าพิกเซลสองค่าและแทนที่แต่ละตัวเลขด้วยค่าเฉลี่ยทั้งสองคุณจะไม่สามารถกำหนดค่าที่คุณมีได้ในภายหลัง

pixel1 = 3
pixel2 = 5

blurredPixel = (pixel1 + pixel2) / 2 = 4

newPixel1 = blurredPixel = 4
newPixel2 = blurredPixel = 4

หากคุณมี newPixel 1 และ 2 เท่านั้นคุณจะไม่สามารถตรวจสอบว่าพิกเซลดั้งเดิมที่ 3 และ 5, 1 และ 7 หรือชุดค่าผสมอื่นที่เป็นไปได้

— TheFogger
แหล่งที่มา

8

แต่ในภาพที่มีข้อมูลจำนวนมากคุณสามารถใช้แบบจำลองความน่าจะเป็นในการทำนายสิ่งที่อาจเป็น

— เกร็กแจ็คสัน

1

หากมีจุดเริ่มต้นพิกเซล 1..N และสิ่งที่คุณได้รับคือค่าเฉลี่ยของแต่ละพิกเซลที่อยู่ติดกันดังนั้นค่าของแต่ละพิกเซลจะถูกกำหนดโดยสมบูรณ์ด้วยค่าของพิกเซลใดพิกเซลหนึ่ง หากคุณมีความคิดเกี่ยวกับสิ่งที่ต้นฉบับน่าจะเป็น (อาจมีข้อ จำกัด เกี่ยวกับค่าที่อาจเป็นไปได้) คุณอาจสามารถหาบางสิ่งที่ใกล้เคียงกับต้นฉบับได้

— David Thornley

2

ไม่เพราะการเบลอของภาพนั้นเหมือนกับการบีบอัดแบบสูญเสีย: มันจะลบข้อมูลที่ไม่สามารถกู้คืนได้ในภายหลัง

— egrunin
แหล่งที่มา

2

ลบ? งั้นเหรอ

— เถาวัลย์

@vines: ดูการตอบสนองของ TheFogger สำหรับเหตุผลทางคณิตศาสตร์ที่อยู่เบื้องหลังคำตอบนี้

— Mason Wheeler

5

คิดว่าการทำให้ฟางเป็นฟังก์ชันเหมือนการปัดเศษ ถ้า round (x) เท่ากับ 3, คือ 3.1 หรือไม่? 2.9? 3.499? 2.501? ไม่มีวิธีที่จะบอก ข้อมูลถูกลบ

— Malvolio

2

@Mason Wheeler, @Malvolio: คำตอบของ TheFogger เป็นสามัญสำนึกที่เดาได้ ดูen.wikipedia.org/wiki/Deconvolutionสำหรับทฤษฎี

— เถาวัลย์

0

หากฟังก์ชั่นการสนทนาแบบต่อเนื่องเป็นไปได้ แต่เนื่องจากเราส่งผ่านไปยังตัวกรองที่ จำกัด แบนด์ฟังก์ชันไม่สามารถต่อเนื่องได้ข้อมูลบางอย่างจึงสูญหาย แต่คุณยังสามารถหาการประมาณที่ใกล้เคียงได้

— ฮาวเวิร์ด
แหล่งที่มา

2

คุณช่วยอธิบายคำตอบของคุณถึงจุดที่ใครบางคนที่ไม่มีระดับการประมวลสัญญาณ (แต่โปรแกรมเมอร์มืออาชีพยังเข้าใจ)