ฉันมักจะได้ยินคำกล่าวอ้างว่าสถิติแบบเบย์นั้นเป็นเรื่องส่วนตัว
ฉันก็เช่นเดียวกัน แต่สังเกตว่ามีความคลุมเครือที่สำคัญในการเรียกบางสิ่งบางอย่าง
ความเป็นส่วนตัว (ทั้งประสาทสัมผัส)
อัตนัยสามารถหมายถึง (อย่างน้อย) หนึ่งใน
- ขึ้นอยู่กับลักษณะนิสัยของนักวิจัย
- เกี่ยวข้องอย่างชัดเจนกับสถานะของความรู้ของบุคคล
Bayesianism เป็นอัตนัยในความหมายที่สองเพราะมันมักจะเสนอวิธีในการปรับปรุงความเชื่อที่เป็นตัวแทนของการกระจายความน่าจะเป็นโดยการปรับเงื่อนไขในข้อมูล (โปรดทราบว่าความเชื่อเหล่านั้นเป็นความเชื่อที่ว่าบางเรื่องมีจริงหรือเพียงแค่เชื่อว่าเรื่องนั้นอาจไม่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจว่ามันเป็น 'อัตนัย')
เหตุผลหลักคือการอนุมานนั้นขึ้นอยู่กับการเลือกของก่อน
ที่จริงแล้วหากก่อนหน้านี้แสดงถึงความเชื่อส่วนตัวของคุณเกี่ยวกับบางสิ่งบางอย่างคุณแทบจะไม่ได้เลือกสิ่งใดเกินกว่าที่คุณเลือกความเชื่อส่วนใหญ่ของคุณ และถ้ามันแสดงถึงความเชื่อของใครบางคนมันอาจเป็นการแสดงถึงความเชื่อเหล่านั้นได้อย่างแม่นยำมากขึ้นหรือน้อยลงดังนั้นดังนั้นความคิดเชิงประชดประชันจะมีข้อเท็จจริงที่ค่อนข้าง 'เกี่ยวกับ' ว่ามันเป็นตัวแทนของพวกเขาได้ดีเพียงใด
(แม้ว่าใครจะสามารถใช้หลักการของความไม่แยแส o สูงสุดเอนโทรปีในการเลือกก่อน)
อย่างใดอย่างหนึ่งได้ แต่สิ่งนี้ไม่ได้มีแนวโน้มที่จะพูดคุยอย่างราบรื่นมากกับโดเมนต่อเนื่อง นอกจากนี้ยังเป็นไปไม่ได้ที่จะแบนหรือ 'ไม่สนใจ' ในการปรับพารามิเตอร์ทั้งหมดในคราวเดียว (แม้ว่าฉันไม่แน่ใจว่าทำไมคุณถึงต้องการ)
ในการเปรียบเทียบการเรียกร้องไปสถิติบ่อยครั้งโดยทั่วไปมีวัตถุประสงค์มากขึ้น คำนี้มีความจริงมากน้อยแค่ไหน?
ดังนั้นเราจะประเมินการอ้างสิทธิ์นี้ได้อย่างไร
ฉันขอแนะนำว่าในความรู้สึกที่สองของความรู้สึกส่วนตัว: มันถูกต้องเป็นส่วนใหญ่ และในความรู้สึกแรกของอัตนัย: มันอาจจะผิด
บ่อยครั้งเป็นอัตนัย (ความรู้สึกที่สอง)
รายละเอียดทางประวัติศาสตร์บางอย่างมีประโยชน์ในการแมปปัญหา
สำหรับเนย์แมนและเพียร์สันมีเพียงพฤติกรรมอุปนัยที่ไม่ได้อนุมานเชิงอุปนัยและการประเมินทางสถิติทั้งหมดทำงานกับคุณสมบัติการสุ่มตัวอย่างในระยะยาวของเครื่องประมาณ (ดังนั้นการวิเคราะห์อัลฟาและกำลัง แต่ไม่ได้ค่า p) มันค่อนข้างไม่น่าสงสัยเลยในประสาทสัมผัสทั้งสอง
แน่นอนมันเป็นไปได้และฉันคิดว่าค่อนข้างสมเหตุสมผลที่จะโต้เถียงตามบรรทัดเหล่านี้ที่จริงแล้วการใช้บ่อย ๆ ไม่ใช่กรอบการอนุมานเลย แต่เป็นการรวบรวมเกณฑ์การประเมินสำหรับกระบวนการอนุมานที่เป็นไปได้ทั้งหมดที่เน้นพฤติกรรมของพวกเขาในแอปพลิเคชันซ้ำ ๆ ตัวอย่างง่าย ๆ คือความมั่นคงไม่เอนเอียง ฯลฯ นี่ทำให้เห็นได้ชัดว่าไม่น่าสงสัยในความหมายที่ 2 อย่างไรก็ตามมันก็มีความเสี่ยงที่จะถูกมองว่าเป็นอัตนัยในความหมายที่ 1 เมื่อเราต้องตัดสินใจว่าจะต้องทำอย่างไร ตัวประมาณที่ไม่เอนเอียงที่จะมี) หรือเมื่อนำมาใช้ แต่ขัดแย้งกัน
ฟิชเชอร์เสนอความไม่ลงรอยกันบ่อย ๆ ที่น่าสนใจ สำหรับชาวประมงนั้นมีสิ่งที่อนุมานแบบอุปนัยในแง่ที่ว่านักวิทยาศาสตร์ได้ทำการอนุมานบนพื้นฐานของการวิเคราะห์ข้อมูลโดยนักสถิติ (ดังนั้นค่า p แต่ไม่ใช่อัลฟาและการวิเคราะห์พลังงาน) อย่างไรก็ตามการตัดสินใจเกี่ยวกับวิธีการปฏิบัติตนไม่ว่าจะดำเนินการกับการวิจัย ฯลฯ ทำโดยนักวิทยาศาสตร์บนพื้นฐานของความเข้าใจในทฤษฎีโดเมนของเธอไม่ใช่โดยนักสถิติที่ใช้กระบวนทัศน์การอนุมาน เนื่องจากการแบ่งงานของชาวประมงนี้ทั้งความรู้สึกส่วนตัว (ความรู้สึกที่ 2) และวิชาบุคคล (ความรู้สึกที่ 1) นั่งอยู่ทางด้านวิทยาศาสตร์ไม่ใช่ด้านสถิติ
Legalistically พูดบ่อย ๆ ของชาวประมงเป็นอัตนัย มันเป็นเพียงแค่เรื่องที่เป็นอัตนัยไม่ใช่นักสถิติ
มีการสังเคราะห์ที่หลากหลายของสิ่งเหล่านี้ทั้งการผสมผสานที่สอดคล้องกันแทบของทั้งสองนี้ที่คุณพบในตำราสถิติประยุกต์และรุ่นที่เหมาะสมยิ่งขึ้นเช่น 'สถิติข้อผิดพลาด' ที่ผลักดันโดย Deborah Mayo อันหลังนี้ค่อนข้างไม่น่าสงสัยในความรู้สึกที่ 2 แต่มีความรู้สึกส่วนตัวสูงในความรู้สึกที่ 1 เพราะนักวิจัยต้องใช้วิจารณญาณทางวิทยาศาสตร์ - สไตล์ฟิชเชอร์ - เพื่อที่จะทราบว่าข้อผิดพลาดที่น่าจะเป็น
บ่อยครั้งเป็นอัตนัย (ความรู้สึกแรก)
บ่อยครั้งที่ทัศนะในทัศนะของผู้ที่ถ่อมตัวลงบ่อยครั้งหรือไม่? มันขึ้นอยู่กับ. ขั้นตอนการอนุมานใด ๆ สามารถพรุนด้วย idiosyncracies ตามที่ใช้จริง ดังนั้นอาจมีประโยชน์มากกว่าที่จะถามว่าการใช้เป็นประจำจะกระตุ้นให้เกิดแนวทาง (ความรู้สึกแรก) น้อยลงหรือไม่? ฉันสงสัยว่า - ฉันคิดว่าการประยุกต์ใช้วิธีคิดแบบอัตนัย (ความรู้สึกที่สอง) นำไปสู่ผลลัพธ์ส่วนตัว (ความรู้สึกแรก) น้อยกว่า แต่มันสามารถโต้เถียงได้ทั้งสองวิธี
สมมติว่าช่วงเวลาที่ความรู้สึกส่วนตัว (สัมผัสแรก) แอบเข้าไปวิเคราะห์ผ่าน 'ตัวเลือก' Bayesianism ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับ 'ตัวเลือก' มากขึ้น ในกรณีที่ง่ายที่สุดตัวเลือกนับรวมเป็น: หนึ่งชุดของสมมติฐานที่อาจเป็นไปได้สำหรับนิสัยบ่อย (ฟังก์ชั่นความน่าจะเป็นหรือเทียบเท่า) และสองชุดสำหรับ Bayesian (โอกาสและก่อนที่จะไม่ทราบ)
อย่างไรก็ตาม Bayesians รู้ว่าพวกเขาเป็นอัตนัย (ในความหมายที่สอง) เกี่ยวกับตัวเลือกเหล่านี้ทั้งหมดดังนั้นพวกเขาจึงมีแนวโน้มที่จะมีสติในตัวเองมากขึ้นเกี่ยวกับผลกระทบที่ควรนำไปสู่ความเป็นส่วนตัวน้อยลง (ในความหมายแรก)
ในทางตรงกันข้ามหากมีการทดสอบในหนังสือเล่มใหญ่การทดสอบหนึ่งจะได้รับความรู้สึกว่าผลที่ได้คือความรู้สึกส่วนตัวน้อยกว่า (ความรู้สึกแรก) แต่เนื้อหาที่เป็นผลมาจากการแทนการทำความเข้าใจปัญหาของคนอื่นด้วยตัวเอง . ไม่ชัดเจนว่าคนเรามีทัศนะแบบนี้น้อยลง แต่อาจรู้สึกเช่นนั้น ฉันคิดว่าส่วนใหญ่จะยอมรับว่าไม่ช่วยเหลือ