ทำไมประชากรศาสตร์ให้อัตราต่อ 100,000 คน?

ดูเหมือนว่าเป็นสากลที่สถิติประชากรได้รับในแง่ของประชากร 100,000 ต่อปี ตัวอย่างเช่นอัตราการฆ่าตัวตายอัตราการฆ่าตัวตายปีชีวิตที่ปรับความพิการรายการต่อไป ทำไม?

ถ้าเราพูดถึงเรื่องเคมีส่วนต่อล้าน (ppm) เป็นเรื่องธรรมดา ทำไมการนับคนดูแตกต่างอย่างลึกซึ้ง จำนวน 100,000 ไม่มีพื้นฐานในระบบ SI และเท่าที่ฉันสามารถบอกได้ว่ามันไม่มีพื้นฐานเชิงประจักษ์เลยยกเว้นความสัมพันธ์ที่อ่อนแอกับเปอร์เซ็นต์ จำนวนต่อ 100,000 อาจตีความได้ว่าเป็น mili-percent, m% ฉันคิดว่ามันอาจจะคร่ำครวญบ้าง

นี่เป็นสิ่งประดิษฐ์ทางประวัติศาสตร์หรือไม่? หรือมีข้อโต้แย้งใด ๆ ในการปกป้องหน่วย?

การวิจัยเล็กน้อยแสดงให้เห็นว่าคนแรกคือนักประชากรศาสตร์ (และคนอื่น ๆ เช่นนักระบาดวิทยาที่รายงานอัตราการเกิดเหตุการณ์ในประชากรมนุษย์) ไม่ "ทั่วโลก" ใช้ 100,000 เป็นตัวหาร แท้จริงแล้ว Googling "ประชากร 100000" หรือการค้นหาที่เกี่ยวข้องดูเหมือนว่าจะเปิดเอกสารจำนวนมากโดยใช้ 1,000 สำหรับตัวหารเป็น 100,000 ตัวอย่างคือคำศัพท์ศัพท์ประชากรของสำนักอ้างอิงประชากรซึ่งใช้ 1,000 อย่างสม่ำเสมอ

เมื่อมองไปรอบ ๆ ในงานเขียนของนักระบาดวิทยาและนักประชากรศาสตร์ต้นนั้นแสดงให้เห็นว่าคนแรก ๆ (เช่น John Graunt และ William Petty ผู้มีส่วนร่วมในตั๋วเงินลอนดอนตอนต้นแห่งความตาย 2205) ไม่ได้ทำให้สถิติของพวกเขาเป็นปกติ (เช่นเมืองลอนดอน) ในช่วงเวลาที่กำหนด (เช่นหนึ่งปีหรือเจ็ดปี)

นักระบาดวิทยาจอห์นสโนว์ (1853) ผลิตตารางปกติถึง 100,000 แต่อัตราที่กล่าวถึงต่อ 10,000 สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าตัวเลือกในตารางได้รับการคัดเลือกตามจำนวนตัวเลขที่มีนัยสำคัญที่มีอยู่และปรับเพื่อให้รายการทั้งหมดเป็นส่วนประกอบ

$[0,1]$

ตัวอย่างที่ทันสมัยของการใช้การลดขนาดอย่างสม่ำเสมอด้วยพลังของสิบเพื่อให้ได้ค่าอินทิกรัลที่จัดการได้ในชุดข้อมูลจัดทำโดยข้อความคลาสสิกของJohn Tukey , EDA (1977) เขาเน้นว่านักวิเคราะห์ข้อมูลควรรู้สึกฟรีเพื่อ rescale (และโดยทั่วไปข้อมูลที่ไม่ใช่เชิงเส้นอีกครั้ง) เพื่อทำให้พวกเขาเหมาะสำหรับการวิเคราะห์และง่ายต่อการจัดการ

ดังนั้นฉันจึงสงสัยการเก็งกำไร แต่เป็นเรื่องธรรมชาติและน่าดึงดูดพวกเขาอาจเป็นได้ว่าผู้ที่มีประวัติความเป็นมา 100,000 คนในทุกระดับของมนุษย์เช่น "เมืองเล็กถึงกลาง" (ซึ่งก่อนศตวรรษที่ 20 จะมีคนน้อยกว่า 10,000 คน น้อยกว่า 100,000)

ฉันดูเหมือนจะจำในหลักสูตรประชากรภูมิศาสตร์ไม่กี่ทศวรรษหลังอาจารย์ของเรา (ศาสตราจารย์ Brigette Waldorf ตอนนี้ที่มหาวิทยาลัย Purdue) กล่าวว่า [สิ่งที่ผลกระทบ] ที่เราแสดงจำนวนเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น (เช่นการตายเกิด) ต่อ 100,000 เพราะ แม้ว่าจะมีเหตุการณ์เพียง 30 หรือ 50 ครั้ง แต่เราไม่จำเป็นต้องหันไปหาเปอร์เซ็นต์ที่น่ารำคาญ โดยสัญชาตญาณมันสมเหตุสมผลสำหรับคนส่วนใหญ่ (แม้ว่าอาจไม่ใช่ผู้อ่านในฟอรั่มที่นิยม) พูดได้ว่าที่ก้นนากอัพตอนบนอัตราการเสียชีวิตจากการถูกงูกัดสำหรับผู้ชายอายุ 35 ถึง 39 ในปี 2010 คือ 13 ต่อประชากร 100,000 คน มันทำให้ง่ายในการเปรียบเทียบราคาในสถานที่ต่าง ๆ และผองเพื่อน (แต่ก็มีเปอร์เซ็นต์เช่นกัน)

ในขณะที่ฉันไม่ใช่นักประชาธิปไตยฉันไม่เคยได้ยินใครพูดถึงการโต้แย้งเมืองขนาดกลางถึงแม้ว่ามันจะฟังดูสมเหตุสมผล เป็นเพียงว่าในรอบ 20 ปีของการจัดการกับนักภูมิศาสตร์และนักสังคมศาสตร์ที่เกี่ยวข้องในฐานะนักศึกษาระดับปริญญาตรีนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาและตอนนี้สมาชิกคณะฉันไม่เคยได้ยินคำอธิบายที่เฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับขนาดเมืองที่ถูกเรียก จนถึงตอนนี้.

โดยทั่วไปเรากำลังพยายามถ่ายทอดข้อมูลให้กับคนจริงดังนั้นการใช้หมายเลขที่มีความหมายกับคนก็มีประโยชน์ 100,000 คนเป็นขนาดของเมืองขนาดเล็กถึงขนาดกลางซึ่งคิดได้ง่าย

ไม่มีเหตุผลที่ชาญฉลาดหรือเหตุผลที่จะแปลงเป็นต่อ 100,000

มันแค่เปลี่ยนหน่วยของอัตราส่วน

probem ที่ใหญ่กว่าคือคนส่วนใหญ่ใช้โดเมนที่ไม่ถูกต้องเมื่อ cobverting ถึง 100,000

ไม่มีเหตุผลที่ดีที่จะทำเช่นนี้