โอกาสของคุณที่จะตายในอุบัติเหตุเครื่องบินตกลดลงหรือไม่ถ้าคุณบินตรง?

41

เมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันไม่เห็นด้วยกับเพื่อนเกี่ยวกับการลดโอกาสในการเสียชีวิตบนเครื่องบินเนื่องจากการชน นี่เป็นคำถามเกี่ยวกับสถิติเบื้องต้น

เขาบอกว่าเขาชอบที่จะบินตรงไปยังจุดหมายปลายทางเพราะมันลดโอกาสที่เขาจะเสียชีวิตในอุบัติเหตุเครื่องบินตก ตรรกะของเขาคือถ้าความน่าจะเป็นของการชนของสายการบินเชิงพาณิชย์คือ 1 ใน 10,000 การบินบนเครื่องบินสองลำเพื่อไปยังจุดหมายปลายทางของคุณจะเพิ่มโอกาสการเสียชีวิตเป็นสองเท่า

ประเด็นของฉันคือทุกครั้งที่หนึ่งบินบนเครื่องบินมันไม่ได้เพิ่มโอกาสที่เขาจะตายในอุบัติเหตุเครื่องบินตกในอนาคต นั่นคือแต่ละเที่ยวบินเครื่องบินเป็นอิสระ ไม่ว่าจะมีใครบินบนเครื่องบิน 100 ลำในปีนั้นหรือเพียงแค่ 1 ลำนักบินทั้งสองยังคงมีโอกาส 1 ใน 10,000 ที่จะเสียชีวิตในอุบัติเหตุเครื่องบินตกในเที่ยวบินถัดไปของพวกเขา

จุดอื่นที่ฉันทำ: บอกว่าปลายทางของคุณอยู่ห่างออกไป 4 ชั่วโมง หากคุณบินตรงคุณจะอยู่ในอากาศเสี่ยงต่อการตกหล่นเป็นเวลา 4 ชั่วโมง ตอนนี้สมมติว่าคุณใช้ 4 เที่ยวบินต่อเนื่องกันแต่ละเที่ยวบินยาวประมาณหนึ่งชั่วโมง ในสถานการณ์นี้คุณจะยังคงอยู่ในอากาศเป็นเวลาประมาณ 4 ชั่วโมง ดังนั้นไม่ว่าคุณจะใช้เที่ยวบินตรงหรือประหยัดเงินและต่อเที่ยวบินที่เชื่อมต่อกันจำนวนเวลาที่คุณใช้ในการเสี่ยงจะเท่ากัน

ประเด็นสุดท้ายของฉันคือเที่ยวบินที่สั้นลงมีอัตราการล่มที่ต่ำลง ฉันเพิ่งดึงอันนั้นออกไป ฉันได้ทำการวิจัยเป็นศูนย์แล้วและมีศูนย์ข้อมูลสำรอง แต่ดูเหมือนว่ามีเหตุผล

ใครอยู่ด้านขวาและทำไม มีมากมายที่นี่

independence transportation

— ไคล์
แหล่งที่มา

6

ฉันดูข้อมูลความผิดพลาดเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา ขณะที่ผมจำขนาดใหญ่ส่วนใหญ่ของการเกิดปัญหาร้ายแรงที่เกี่ยวข้องกับเครื่องบินขนาดเล็กซึ่งดังนั้นจึงต้องมีส่วนร่วมในเที่ยวบินที่ค่อนข้างสั้น แม้ว่าจะมีจำนวนมากในการเดินทางทางอากาศเชิงพาณิชย์ - ชีวิตของผู้คน - ที่จะต้องมีความสมดุลกับโอกาสที่ต่ำมากของการเกิดอุบัติเหตุและโอกาสสูงมากในระยะยาวของการเสียชีวิตหรือบาดเจ็บสำหรับผู้ที่จะใช้การขนส่งทางเลือก เช่นยานยนต์

— whuber

3

วิธีหนึ่งที่จะทำลายมันลงได้อย่างง่ายดายคือการเพิกเฉยต่อความน่าจะเป็นที่เกิดขึ้นจริงโดยรวมและแบ่งออกเป็นสิ่งที่ง่ายกว่า ทุกครั้งที่คุณบินจะมีโอกาสตกกระแทก สมมติว่าการบินบ่อยขึ้นนั้นสัมพันธ์กับความสัมพันธ์อื่น ๆ ของการกระแทก (เช่นความยาวเที่ยวบินการขึ้น / ลงจอด) ฉันคิดว่ามันปลอดภัยมากที่จะสมมติว่าคนที่บินมากกว่ามีแนวโน้มที่จะตายในอุบัติเหตุเครื่องบินตก หากมีใครสักคนที่จะบิน 10,000 ครั้งในช่วงชีวิตของพวกเขาและอีกเพียงครั้งเดียวคุณเดิมพันว่าใครมีแนวโน้มที่จะตายในอุบัติเหตุเครื่องบินตก?

— Behacad

32

การชนส่วนใหญ่อยู่ที่หรือใกล้กับสนามบินนั่นคือการบินขึ้นหรือลงจอด (หรือแม้กระทั่งเก็บภาษีที่สนามบิน) ดังนั้นการลดจำนวนการขึ้นลงอย่างระมัดระวังจึงเป็นเรื่องที่รอบคอบ!

— kjetil b halvorsen

8

โอกาสในการตายบนเครื่องบินของคุณยังคงอยู่ที่ 100,000 ถ้าคุณไม่เคยขึ้นเครื่องบิน

— Lie Ryan

5

@Ben โปรดศึกษาข้อมูล ในสหรัฐอเมริกาเพียงลำพังมีเที่ยวบินพาณิชย์เกือบ 10 ล้านเที่ยวบินต่อปีที่บรรทุกผู้โดยสารเกือบพันล้านคน มีผู้เสียชีวิตน้อยมากในแต่ละปี - ไม่มีในปี 2014และอีกสองในปี 2013 1 / 10,000 สูงอย่างไร้เหตุผลโดยมีคำสั่งอย่างน้อยสามคำ

— whuber

61

อัตราต่อรองที่แท้จริงของเครื่องบินกระแทกกันคุณกำลังตกหลุมพรางที่นี่:

... ทุกครั้งที่เครื่องบินลำหนึ่งบินไม่เพิ่มโอกาสที่เขาจะตายในอุบัติเหตุเครื่องบินตกในอนาคต

สิ่งนี้ถูกต้องสมบูรณ์: ไม่ว่าคุณจะไม่เคยบินมาก่อนหรือบินเป็นพัน ๆ ครั้งโอกาสในการตายก็ยังคงอยู่ (ในตัวอย่างของคุณ) 0.0001

ดังนั้นหากคุณกำลังตัดสินใจระหว่างตัวเลือกแบบสองฮอปกับตัวเลือกแบบฮอปเดียวคุณอาจกำลังคิดเกี่ยวกับสองสถานการณ์:

ในอนาคตคุณถ่ายโอนระหว่างสองเที่ยวบิน โอกาสที่จะตายในเที่ยวบินถัดไป: 0.0001
อนาคตคุณกำลังจะขึ้นเครื่องเที่ยวบินเดียว โอกาสที่จะตายในเที่ยวบินถัดไป: 0.0001

สิ่งเดียวกันใช่มั้ย ถ้าคุณคิดว่าคุณมีชีวิตอยู่ในเที่ยวบินแรกในกรณีแรก อีกวิธีหนึ่งในตัวเลือก 1 คุณตายไปแล้ว 1 / 10,000th ของเวลา

ปัญหาทั่วไปคือคุณสับสนสองสถานการณ์:

ความเป็นไปได้ที่คุณจะมีชีวิตหลังจากเที่ยวบิน $N$
ความน่าจะเป็นของคุณของการมีชีวิตอยู่หลังจากเที่ยวบินที่กำหนดว่าคุณยังมีชีวิตอยู่หลังจากเที่ยวบิน $N$ $N-1$

โอกาสในการรอดชีวิตหนึ่งเที่ยวบินของคุณอยู่ที่แต่โดยรวมแล้วโอกาสในการมีชีวิตอยู่จนถึงจุดสิ้นสุดของเที่ยวบินคือ $1 - 0.0001$ $N$ $(1 - 0.0001)^N$

มุมมองฝ่ายค้าน : ฉันพยายามเก็บคำตอบไว้ในหัวข้อโดยชี้ประเด็นเชิงตรรกะมากกว่าที่จะพูดนอกเรื่องเกี่ยวกับประสบการณ์

ที่กล่าวว่าในกรณีนี้เราอาจปล่อยให้ตรรกะปิดบังวิทยาศาสตร์ หากเพื่อนของคุณเชื่อจริง ๆว่าการข้ามหนึ่งเที่ยวบินจะช่วยเขาจาก 1 ใน 10,000 โอกาสที่จะตายในอุบัติเหตุเครื่องบินตกการอภิปรายอาจมีกรอบแตกต่างกัน:

ใบแจ้งยอดของคุณ: เที่ยวบินสองฮอปจะให้โอกาสคุณ 0.0001 ที่กำลังจะตาย
คำแถลงของเขา: เที่ยวบินสองฮอปให้โอกาส 0.0002 ในการตาย

ในกรณีนี้คือการอภิปรายปรากฎว่าคุณถูกต้องมากขึ้น อัตราต่อรองที่แท้จริงของการตายในอุบัติเหตุเครื่องบินตกอยู่ที่ประมาณ 1 ใน 2 ล้านในกรณีที่เลวร้ายที่สุด ดังนั้นคุณทั้งคู่จึงผิดอย่างสมบูรณ์ในการที่คุณประเมินอัตราการเสียชีวิตของสายการบินของคุณนั้นสูงมาก แต่เขาก็ผิดประมาณสองเท่า

แน่นอนว่าตัวเลข 1 ใน 2 ล้านนี้ค่อนข้างหยาบและน่าจะประเมินค่าสูงเกินไป มันถูกต้องประมาณว่าจะถือว่ามีโอกาสตายตัวต่อเที่ยวบินเพราะ (หลายคนชี้ให้เห็น) อุบัติเหตุส่วนใหญ่เกิดขึ้นเมื่อเครื่องบินขึ้นและลงจอด หากคุณต้องการรายละเอียดจริงๆมีรายละเอียดมากขึ้นในคำตอบอื่น

เวอร์ชันย่อ:เพื่อนของคุณถูกต้องเกี่ยวกับทฤษฎีความน่าจะเป็น แต่ให้สถิติเขาบ้าที่จะปรับเปลี่ยนพฤติกรรมของเขา

— เชป
แหล่งที่มา

1

ว้าวฉันผิด ขอบคุณที่อธิบายออกมา @Shep แม้ว่าในสถานการณ์ข้างต้นจะมีความแตกต่างเล็กน้อย แต่การจ่ายเบี้ยประกันภัยสำหรับเที่ยวบินตรงนั้นไม่เพียงเพื่อความสะดวก แต่เพื่อความปลอดภัยหากคุณบินมากกว่าหนึ่งครั้งต่อสัปดาห์? สำหรับนักบินที่บินบ่อยสำหรับงานของเขาเป็นประจำการบินตรงจะลดโอกาสที่จะเกิดอุบัติเหตุเครื่องบินตกและกำลังจะตายลงอย่างมีนัยสำคัญตลอดช่วงชีวิตของเขา ... ใช่ไหม?

— Kyle

3

ข้อบกพร่องที่สำคัญในการโต้แย้งนี้คือการสันนิษฐานว่าความน่าจะเป็นของการเสียชีวิตในเที่ยวบินนั้นคงที่โดยไม่คำนึงถึงลักษณะและระยะเวลาของเที่ยวบิน ในสาระสำคัญที่คุณกำลังสมมติว่าการเสียชีวิตมีอย่างต่อเนื่องในแต่ละเที่ยวบิน อะไรทำให้คุณคิดว่ามันเป็นเรื่องจริง คำตอบนี้ไม่ได้คำตอบการเรียกร้องของ OP หลายโดยเฉพาะอย่างยิ่งการอ้างว่าการเสียชีวิตที่มีอย่างต่อเนื่องต่อไมล์ ดังนั้นการโต้แย้งทั้งหมดเป็นการเก็งกำไรและผิดจริง เนื่องจากข้อมูลผู้เสียชีวิตของสายการบินแสดงอัตราการตายที่ไม่คงที่ต่อเที่ยวบินเช่นเที่ยวบินที่มีผู้เสียชีวิตมากกว่าสายการบินใหญ่

— Aksakal

8

ฉันคิดว่าคำพูดของคุณที่ว่า "คุณถูกกว่า" นั้นทำให้เข้าใจผิดสูง: ในขณะที่ OP ใกล้เคียงกับจำนวนจริงนี่เป็นอุบัติเหตุ คุณแค่บอกว่า 0.0001 ใกล้เคียงกับจำนวนจริงมากกว่า 0.0002 แต่มันก็เป็นเพียงตัวอย่าง! เหตุผลของ OP นั้นถูกต้องน้อยกว่าของเพื่อนที่ชอบเที่ยวบินตรง

— Roman Starkov

@romkyns นี่เป็นส่วนที่สองด้วยเหตุผล ผมบอกว่าถ้าเพื่อนของเขาจริงเชื่อว่าสถิติที่เขากล่าวถึง สมมติฐานของฉันคือว่ามันเป็นเพียงตัวอย่าง แต่ฉันไม่ต้องการให้คนดูคำตอบนี้และพูดว่า "โอ้ว้าวฉันควรจะลดจำนวนเที่ยวบินที่ฉันไป"

— Shep

2

N

$N$

1 - (1 - p)^{n}

$1 - (1-p)^n$

p

$p$

n

$n$

n p + \frac{1}{2} n (n - 1) p^{2} + O (p^{3})

$np + \frac{1}{2} n(n-1)p^2 + O(p^3)$

p^{2}

$p^2$

38

คุณไม่เพียงใช้เวลาในการบินมากขึ้นเมื่อคุณมีเที่ยวบินสองเที่ยวบินไปยังจุดหมายปลายทางของคุณแม้ว่าการหยุดพักระหว่างทางจะเป็น collinear เหมือนอีกาบิน (เนื่องจากคุณจะขัดจังหวะความเร็วของการล่องเรือ) โอกาสที่ยิ่งใหญ่ที่สุด .

— Adamo
แหล่งที่มา

13

+1 การใช้แรงงานจุดนิดหน่อย ... การเดินทางสองเที่ยวบินไปยังปลายทางนั้นมีความเสี่ยงมากกว่าการขึ้นหนึ่งครั้งเกือบสองเท่า

— Glen_b

มีหลักฐานสำหรับการเรียกร้องนี้หรือไม่? โดยเฉพาะมีหลักฐานว่ามีโอกาสตายสูงที่สุดในการบินขึ้นและลงจอดหรือไม่? ความประทับใจของฉันคือว่ามันจะไม่เป็นอย่างนั้น Fatailities ที่ฉันนึกได้คือเหตุการณ์กลางอากาศ MH370 MH17 แอร์เอเชีย แอร์นิวซีแลนด์ 901 แอร์ฟรานซ์ 447 ล็อกเกอร์บี้ รายการดำเนินต่อไป ฉันไม่สามารถตั้งชื่อสายการบินเชิงพาณิชย์ที่ร้ายแรงถึงขนาดที่เกิดขึ้นเมื่อเครื่องบินขึ้น / ลงจอด (ฉันแน่ใจว่ามีบางอย่างฉันแค่ชี้ให้เห็นว่าดูเหมือนว่าจะมีน้อย ... )

— GreenAsJade

3

@GreenAsJade: ใช่ค่อนข้างน้อยมันแตกต่างกันไปอย่างมากในแต่ละปี ปี 2556 นับเป็นปีที่เลวร้ายโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเกิดอุบัติเหตุร้ายแรงถึง 10 ครั้งจากทั้งหมด 11 ครั้งที่เกิดขึ้นที่ / ไม่นานก่อน / หลังการขึ้น / ลง / ขึ้น / ลง 2014 แตกต่างกันมากมีเพียง 2/9 นี้เท่านั้น

— smci

@smci ไหนที่แย่กว่าการขึ้น - ลงหรือลงจอด?

— มิทช์

@ Mitch: ดีที่สุดในการดูสถิติสิ่งต่าง ๆ แต่ตรงไปตรงมาสายการบินที่พึ่งพาหม้อแปลงไฟฟ้าจะมีข่าวลือว่าจะเลวร้ายที่สุด สนามบินบางแห่งมีวิธีการที่มีชื่อเสียง (สำหรับการลงจอด) โดยเฉพาะ ในทัศนวิสัยไม่ดี

— smci

33

ฉันจะตอบทุกคำถามของคุณ ไม่ทฤษฎีตัวเลขทั้งหมด

ประเด็นของฉันคือทุกครั้งที่เครื่องบินลำหนึ่งบินไม่เพิ่มโอกาสที่เขาจะตายในอุบัติเหตุเครื่องบินตกในอนาคต นั่นคือแต่ละเที่ยวบินเครื่องบินเป็นอิสระ ไม่ว่าจะมีใครบินบนเครื่องบิน 100 ลำในปีนั้นหรือแค่ 1 ลำทั้งสองยังคงมีโอกาส 1 ใน 10,000 ที่จะตายในอุบัติเหตุเครื่องบินตกครั้งต่อไป

นี่อาจเป็นความจริงในฐานะความเป็นอิสระ: ความเป็นอิสระของการเกิดความผิดพลาดแต่ละครั้ง อย่างไรก็ตามมันยากที่จะนำไปใช้กับชีวิตจริง

ก่อนอื่นเขาอาจหมายถึงการเปรียบเทียบใบปลิวบ่อยกับใบปลิวตามโอกาส ถ้าฉันบินเครื่องบินปีละสองครั้งเพื่อไปเที่ยวพักผ่อนและงานของเขาเกี่ยวข้องกับการเดินทางรายสัปดาห์ทั่วประเทศคุณต้องยอมรับว่าเขามีโอกาสสูงที่จะเสียชีวิตจากอุบัติเหตุเครื่องบินตกในปีหน้า เราไม่ได้พูดถึงเที่ยวบินเดียวมันเป็นข้อโต้แย้งไลฟ์สไตล์หรือขนาดตัวอย่างในสถิติ

ข้อที่สองเขาอาจสมัครใช้โปรแกรมสะสมไมล์บ่อยครั้งซึ่งหมายความว่าเขาจะบินสายการบินเดียวกันเสมอ ดังนั้นความน่าจะเป็นของอุบัติเหตุเครื่องบินตกอาจมีความสัมพันธ์ในกรณีของเขามากกว่าของฉัน ดังนั้นสมมติฐานอิสระที่คุณทำนั้นอ่อนแอกว่าที่ทำไว้ก่อนมาก

ดังนั้นเพื่อนของคุณอาจจะถูกต้อง

จุดอื่นที่ฉันทำ: บอกว่าปลายทางของคุณอยู่ห่างออกไป 4 ชั่วโมง หากคุณบินตรงคุณจะอยู่ในอากาศเสี่ยงต่อการตกหล่นเป็นเวลา 4 ชั่วโมง ตอนนี้สมมติว่าคุณใช้ 4 เที่ยวบินต่อเนื่องกันแต่ละเที่ยวบินยาวประมาณหนึ่งชั่วโมง ในสถานการณ์นี้คุณจะยังคงอยู่ในอากาศเป็นเวลาประมาณ 4 ชั่วโมง ดังนั้นไม่ว่าคุณจะใช้เที่ยวบินตรงหรือประหยัดเงินและต่อเที่ยวบินระยะเวลาที่คุณต้องเสี่ยงจะเท่ากัน

ใน 4 เที่ยวบินเวลาล่องเรือของคุณนั้นใกล้เคียงกับในเที่ยวบินยาว 1 เที่ยว แต่คุณมีเวลาบินขึ้นและลง 4 ครั้ง ตามเว็บไซต์นี้การล่องเรือเป็นผู้รับผิดชอบเพียง 16% ของการเสียชีวิต กราฟนี้แสดงสถิติ คุณจะมีโอกาสมากขึ้นที่จะตายใน 4 เที่ยวบินสั้น ๆ นานกว่า 1 เที่ยว

ป้อนคำอธิบายรูปภาพที่นี่

ประเด็นสุดท้ายของฉันคือเที่ยวบินที่สั้นลงมีอัตราการล่มที่ต่ำลง ฉันเพิ่งดึงอันนั้นออกไป ฉันได้ทำการวิจัยเป็นศูนย์แล้วและมีศูนย์ข้อมูลสำรอง แต่ดูเหมือนว่ามีเหตุผล

นี่อาจไม่เป็นความจริง เที่ยวบินที่สั้นกว่ามีแนวโน้มที่จะเป็นเที่ยวบินที่ขึ้นเครื่องและมีอัตราการเสียชีวิตที่สูงขึ้นตามเอกสารนี้ :

ตลอดระยะเวลา 2520-2537 กำหนดให้เที่ยวบินผู้โดยสารมีอัตราการชนสูงกว่าสายการบินหลัก ๆ

ที่นี่คุณสามารถค้นหาสถิติบางอย่างได้เช่นกัน ดูที่ตาราง "การบินประเภทใดที่ปลอดภัยกว่า" แถวที่มีส่วนที่ 135 กับ 121

หากคุณกำลังเดินทางด้วยเที่ยวบินสั้น ๆ กับสายการบินหลัก (ซึ่งมีโอกาสน้อยกว่า) ก็ยังมีข้อโต้แย้งเป็นไมล์ต่อไมล์ ต่อไมล์การเดินทางที่สั้นกว่านั้นจะต้องมีอัตราการเสียชีวิตสูงกว่าเพราะตามที่ฉันได้แสดงไว้ก่อนหน้านี้เพราะคุณต้องบินขึ้นและลงจอดต่อครั้งต่อไมล์และขั้นตอนเหล่านี้อันตรายที่สุดในแง่ของการเสียชีวิต

ปรับปรุง: @AE คำถามเกี่ยวกับสิ่งที่ไม่เสียชีวิตบนเครื่องบิน ดูการนำเสนอของโบอิ้งพร้อมข้อมูลที่น่าสนใจมากมายเกี่ยวกับการชนของสายการบินซึ่งอุบัติเหตุสายการบินกำหนดไว้ในหน้า 3 เป็น:

อุบัติเหตุเครื่องบิน: เหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการทำงานของเครื่องบินที่เกิดขึ้นระหว่างเวลาที่บุคคลใดก็ตามขึ้นเครื่องบินด้วยความตั้งใจในการบินและเวลาเช่นเดียวกับที่บุคคลดังกล่าวทั้งหมดลงจากเครื่อง

ดังนั้นการเสียชีวิตภายนอกจะถูกกำหนดไว้ใน p.4 เป็น:

การเสียชีวิตจากภายนอก ได้แก่ การเสียชีวิตบนพื้นดินรวมถึงการเสียชีวิตของเครื่องบินลำอื่นที่เกี่ยวข้อง

onboardหมายถึงว่าการตายเกิดขึ้นกับผู้โดยสารในขณะที่เขา / เธอเป็น onboard เห็นแนวทางการรายงาน CDC ของที่นี่

— Aksakal
แหล่งที่มา

3

+1 ขอบคุณขอบคุณที่สละคำตอบจากขอบเขตการเก็งกำไรและการใช้ข้อมูลเพื่อตอบคำถาม

— whuber

ฉันชอบกราฟิก คำถามหนึ่งเกี่ยวกับเรื่องนี้: แท็กซี่ (และการโหลด / ยกเลิกการโหลด ฯลฯ ) แสดงถึง 12% ของการเกิดอุบัติเหตุร้ายแรง แต่ 0% ของการเสียชีวิตบนเครื่องบิน นั่นหมายความว่าอุบัติเหตุที่คนขับรถแท็กซี่เสียชีวิตเป็นอันตรายต่อคนที่ไม่ได้อยู่บนเครื่องบินหรือไม่? เช่นคนบนถนนลาดยางหรือไม่ ฉันไม่แน่ใจว่าฉันตีความกราฟิกอย่างถูกต้อง ...

— AE

1

@AE ตอบคำถามของคุณ

— Aksakal

ขอบคุณ @Aksakal! นั่นหมายความว่าในเหตุการณ์เช่นภัยพิบัติสนามบิน Tenerife (การปะทะกันระหว่าง KLM4805 และ PanAm1736) การเสียชีวิตจะถูกนับเป็นสองเท่าหรือไม่ คือว่าผู้โดยสารใน KLM4805 จะถูกนับครั้งหนึ่งว่าเป็นผู้เสียชีวิต 'บนเครื่องบิน' สำหรับ KLM4805 และเป็น 'เสียชีวิตบนเครื่องบินลำอื่นที่เกี่ยวข้อง' สำหรับ PanAm1736 หรือไม่ ฉันเดาว่าพวกเขาจะไม่นับเป็นสองเท่า แต่ถ้าเกิดอุบัติเหตุร้ายแรงสำหรับเครื่องบินหนึ่งลำรวมถึงบุคคลที่อยู่บนเครื่องบินอีกลำฉันก็แทบจะไม่เห็นว่าพวกเขาทำงานอย่างไร

— AE

pdf กล่าวว่า "การชนกันของเครื่องบิน: เหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับเครื่องบินสองลำหรือมากกว่านั้นถูกนับเป็นเหตุการณ์แยกต่างหากหนึ่งเหตุการณ์สำหรับเครื่องบินแต่ละลำตัวอย่างเช่นการทำลายเครื่องบินสองลำในการปะทะกันถือว่าเป็นอุบัติเหตุสองครั้งแยกกัน" สองครั้งนับ

— AE

14

เขาบอกว่าเขาชอบที่จะบินตรงไปยังปลายทางเพราะมันลดโอกาสที่เขาจะเสียชีวิตในอุบัติเหตุเครื่องบินตก

หากเพื่อนของคุณกังวลอย่างแท้จริงเกี่ยวกับความน่าจะเป็นที่ต่ำอย่างไม่น่าเชื่อพวกเขาไม่ควรบินเลยหรือสำหรับเรื่องนั้นให้ขับรถไปที่สนามบิน

ตรรกะของเขาคือถ้าความน่าจะเป็นของการชนของสายการบินเชิงพาณิชย์คือ 1 ใน 10,000 การบินบนเครื่องบินสองลำเพื่อไปยังจุดหมายปลายทางของคุณจะเพิ่มโอกาสการเสียชีวิตเป็นสองเท่า

สิ่งนี้ถูกต้อง ฉันเสนอเกม นี่คือตัวเลือกของคุณ:

ตัวเลือก 1 คุณพลิกเหรียญ หัวฉันชนะก้อยคุณชนะ

ตัวเลือก 2 คุณพลิกเหรียญ หัวฉันชนะก้อยคุณพลิกเหรียญอีกครั้งหัวฉันชนะก้อยคุณชนะ

ฉัน "ชนะ" คือคุณกำลังจะตายในอุบัติเหตุเครื่องบินชนคุณ "ชนะ" คือคุณอยู่รอด ตัวเลือกที่ 1 คือคุณทำการบินเที่ยวเดียวตัวเลือกที่ 2 คือคุณพยายามที่จะบินสองเที่ยวบิน แต่คุณอาจจะลงเอยด้วยการขึ้นเครื่องบินเพียงลำเดียวหากเที่ยวบินแรกเกิดปัญหา

ตัวเลือกทั้งสองนั้นเหมือนกันในแง่ของผลลัพธ์ที่เป็นไปได้หรือไม่ คุณจะเลือกเกมไหนถ้าฉันให้เกมนี้กับคุณ? หากเราพนันเงินกับมันฉันจะให้อะไรกับคุณได้บ้าง?

ประเด็นของฉันคือทุกครั้งที่เครื่องบินลำหนึ่งบินไม่เพิ่มโอกาสที่เขาจะตายในอุบัติเหตุเครื่องบินตกในอนาคต

แก้ไข. ทุกครั้งที่คุณบินมันจะลดโอกาสที่คุณจะเสียชีวิตในการแข่งขันในอนาคตเพราะคุณอาจตายในเที่ยวบินปัจจุบันและดังนั้นจึงไม่มีการบินในอนาคตที่จะตาย!

นั่นคือแต่ละเที่ยวบินเครื่องบินเป็นอิสระ ไม่ว่าจะมีใครบินบนเครื่องบิน 100 ลำในปีนั้นหรือแค่ 1 ลำทั้งสองยังคงมีโอกาส 1 ใน 10,000 ที่จะตายในอุบัติเหตุเครื่องบินตกครั้งต่อไป

แน่นอน แต่คุณมีเพื่อความอยู่รอด 100 เที่ยวบิน

ในเกมของฉันสมมติว่าคุณเลือกตัวเลือกที่สอง คุณพลิกก้อย คุณกำลังพูดว่า "ตัวต่อไปยังคงอยู่ที่ 50-50" แต่คุณควรจะพูดว่า "ถ้าฉันเลือกตัวเลือกที่ 1 และพลิกก้อยนั้นฉันก็จะปลอดภัยในตอนนี้แทนที่จะเสี่ยงต่อการพลิกหัวอีกครั้ง" เมื่อคุณได้รับการปิดว่าเครื่องบินที่มีอยู่, คุณอาศัยอยู่ หากคุณตายแล้วคุณจะไม่มีความเสี่ยงที่จะตายในเที่ยวบินต่อไปนี้

หากคุณบินตรงคุณจะอยู่ในอากาศเสี่ยงต่อการตกหล่นเป็นเวลา 4 ชั่วโมง ตอนนี้สมมติว่าคุณใช้ 4 เที่ยวบินต่อเนื่องกันแต่ละเที่ยวบินยาวประมาณหนึ่งชั่วโมง ในสถานการณ์นี้คุณจะยังคงอยู่ในอากาศเป็นเวลาประมาณ 4 ชั่วโมง ดังนั้นไม่ว่าคุณจะใช้เที่ยวบินตรงหรือประหยัดเงินและต่อเที่ยวบินระยะเวลาที่คุณต้องเสี่ยงจะเท่ากัน

ไม่นั่นคือการทดลองเชิงประจักษ์ ภัยพิบัติทางอากาศร้ายแรงส่วนใหญ่เกิดขึ้นที่สนามบินหรือลงจอดและมีหนึ่งในนั้นต่อขา การอยู่ในอากาศเป็นเวลาสี่ชั่วโมงนั้นมีความเสี่ยงมากกว่าการอยู่ในอากาศเพียงหนึ่งชั่วโมง แต่การขึ้นเครื่องบินสี่ครั้งนั้นมีความเสี่ยงมากกว่าการขึ้นเครื่องบินหนึ่งครั้ง

— Eric Lippert
แหล่งที่มา

5

คำตอบง่ายๆ คุณถูกต้องในการสมมติว่าความน่าจะเป็นเหมือนกันสำหรับแต่ละเที่ยวบิน แต่เมื่อคุณทำการเชื่อมต่อคุณจะ "กลิ้งลูกเต๋า" อย่างมีประสิทธิภาพอีกครั้ง

นอกจากนี้เป็นที่ทราบกันโดยทั่วไปว่าจุดที่อันตรายที่สุดของเที่ยวบินใด ๆ จะขึ้นและลง - ดังนั้นการเชื่อมต่อจะทำให้คุณเสี่ยงต่อความเสี่ยงเหล่านี้เป็นครั้งที่สอง

— จางไป
แหล่งที่มา

4

เพื่อนของคุณถูกต้อง (ในด้านทฤษฎีความน่าจะเป็นไม่ใช่ในทางปฏิบัติ)

ใช้ตรรกะของคุณในการขว้างลูกเต๋า: คุณกำลังบอกว่าโอกาสที่จะไม่ละสายตาจากงูหนึ่งครั้งในการโยน 100 ครั้ง (เช่นรอด 100 เที่ยวบิน) จะเหมือนกับการไม่ขว้างปางูในการโยนครั้งเดียว (เช่นรอดหนึ่งเที่ยวบิน) ถ้าคุณคิดอย่างนั้นจริงๆฉันก็สนใจที่จะเล่นลูกเต๋ากับคุณ

— Martin Argerami
แหล่งที่มา

2

โอกาสของการพลิกเหรียญขึ้นมาหัวหรือก้อยเป็น 50/50 ในทุกพลิก

อย่างไรก็ตามมันไม่น่าเป็นไปได้สูงที่คุณจะได้รับ 10 หัวติดต่อกัน

คณิตศาสตร์น้อยอาจเป็นสิ่งที่อันตราย :-)

— Laurence Payne
แหล่งที่มา

6

ประเด็นนี้เกี่ยวข้องกับคำถามนี้อย่างไร

— whuber

โดยการเปรียบเทียบ @whuber: หาก "ก้อย" แทน "ตายในอุบัติเหตุเครื่องบินตก" ดังนั้นกลไกที่นี่ก็เหมือนกับที่อยู่ในคำถามแม้ว่าค่าตัวเลขจะแตกต่างกัน เพียงแค่แทนที่เหรียญยุติธรรมของคำตอบด้วยเหรียญที่ถูกกำหนดให้ขึ้นหัว 9,999 ครั้งจาก 10,000

— Josh Caswell

และ "การวิ่ง 10 หัวในแถว" คล้ายกับอะไร? คุณกำลังพยายามที่จะอ้างว่ามันเป็นเรื่องผิดปกติที่จะมีชีวิตอยู่ในสิบเที่ยวบินของเครื่องบินหรือไม่? เมื่อคุณต้องการใช้การเปรียบเทียบอย่าขี้อายเกี่ยวกับมัน: อธิบายว่าการเปรียบเทียบนั้นทำงานอย่างไรและนำไปใช้อย่างชัดเจนเพื่อมิให้ผู้อื่นเข้าใจคุณผิด

— whuber

ฉันต้องยอมรับ เป็นเพียงคำตอบที่ดีถ้าคุณรู้อยู่แล้วว่ามีอะไรผิดปกติกับตรรกะของผู้ถามคำถาม

— Peter Cordes

การใช้เหรียญที่ยุติธรรมเพื่อแสดงการกระจายแบบทวินามนั้นมีประโยชน์น้อยกว่าที่คุณคิด แม้สมมติว่าเป็นสถิติความเสี่ยงรวม "1 / 10,000" รวมการตายจากอุบัติเหตุเครื่องบินตกไม่ใช่การออกกำลังกายอย่างยุติธรรม "โอกาสที่จะตายบนเครื่องบินที่ได้รับการดูแลอย่างดี" กับ "โอกาสในการตายบนเครื่องบินของแอร์เอเชีย" ... ไม่เหมือนกัน

— เค. อลันเบตส์

2

ในความคิดของฉันวิธีง่าย ๆ ในความคิดของฉันคือแนวคิดของmicromort (ความน่าจะเป็นหนึ่งในหนึ่งล้านต่อการเสียชีวิต)

ตามวิกิพีเดียคุณจะ 'สะสม' ประมาณหนึ่ง micromort เนื่องจากอุบัติเหตุในแต่ละ 1,000 ไมล์ที่เดินทางและประมาณหนึ่ง micromort เนื่องจากการก่อการร้ายสำหรับทุก ๆ 12,000 ไมล์ (ในสหรัฐอเมริกา)

สิ่งนี้ถือว่าโดยนัยว่าความน่าจะเป็นของเหตุการณ์ร้ายแรงนั้นเป็นสัดส่วนกับจำนวนไมล์ที่บินโดยไม่ขึ้นกับจำนวนของการบินขึ้นและลง คุณมีแนวโน้มที่จะได้รับความเห็นเกี่ยวกับวิธีการที่เป็นธรรมนี้ตั้งอยู่บนhttps://aviation.stackexchange.com/

— Andre Holzner
แหล่งที่มา

ตอบโต้อย่างสังหรณ์ใจด้วยการทำให้เข้าใจง่ายนี้คุณจะได้ข้อสรุปที่อธิบายถึงกรณีโดยเฉลี่ยที่ไม่มีอยู่ เนื่องจากดิสทริบิวชั่นชี้ให้เห็นจากคนอื่น micromorts ที่คุณต้องทนทุกข์ทรมานจากการบินระยะสั้นจะเพิ่มขึ้นเร็วกว่า 1 ใน 1,000 ไมล์และสำหรับเที่ยวบินที่ยาวกว่า

— John Shedletsky

2

ฉันเชื่อว่าคุณและเพื่อนของคุณพลาดตัวแปรสำคัญไปหนึ่งอย่าง นั่นคือโอกาสที่จะตายในอุบัติเหตุเครื่องบินตกโดยรวมอย่างเข้มข้นในการบินขึ้นและลงจอด ฉันเชื่อว่าคำตอบคือใช่

ข้อโต้แย้งของเพื่อนของคุณคือถ้าคุณบินตรงเป็นระยะทาง 1,000 ไมล์เทียบกับการบินสองเที่ยวบินสำหรับ 500 ไมล์ต่อเที่ยวบินคุณจะบินได้ 1,000 ไมล์เท่ากันในแต่ละกรณี

เวอร์ชันของคุณ (จากการถกเถียงของฉัน) จะเป็นอะไรแบบ "ถ้าคุณบินตรงคุณถอดออกและลงจอดครั้งเดียวในขณะที่อีกวิธีหนึ่งคุณถูกถอดออกและลงจอดสองครั้ง" หากหลักฐานของฉัน (เกี่ยวกับการขึ้นและลงจอด) ถูกต้องวิธีที่สองนั้นเกือบสองเท่าอันตรายเหมือนครั้งแรก และแม้ว่าหลักฐานของฉันผิดนั่นเป็นคำถามที่คุณควรถาม

— ทอม Au
แหล่งที่มา

1

คุณต้องถามตัวเองว่า "ความน่าจะเป็นที่จะตายในอุบัติเหตุเครื่องบินตก" หมายถึงอะไรและมันมีผลกับปัญหาของคุณอย่างไร (หรือไม่)

ดูด้วยวิธีนี้:

หากคุณไม่เคยบินเลยโอกาสของคุณที่จะเสียชีวิตในอุบัติเหตุเครื่องบินตกจะต่ำกว่ามาก (แต่ไม่ใช่ไม่มีเลยEl Al Flight 1862หรือAir France Flight 4590 )
ถ้าคุณบินทุกวันเพื่อชีวิตส่วนใหญ่โอกาสที่คุณจะเสียชีวิตในอุบัติเหตุเครื่องบินตกจะสูงกว่าถ้าคุณไม่ทำ

สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่ามีรูปแบบที่น่าเชื่อถือว่าเครื่องบินตกตายเกิดขึ้นได้อย่างไรทำให้พวกเขาไม่เกี่ยวข้องกับการอยู่ในเครื่องบิน

ดังนั้นฉันเดาว่าตัวเลข 1 ใน 10,000 นี้ไม่ได้หมายความว่าคุณคิดว่ามันหมายถึงอะไร อาจเป็นค่าเฉลี่ยที่อิงจากการเปรียบเทียบการเสียชีวิตในอุบัติเหตุเครื่องบินตกกับสาเหตุการเสียชีวิตอื่น ๆ หรือเป็นการประมาณความเสี่ยงที่สมเหตุสมผลโดยพิจารณาจาก“ โปรไฟล์การบิน” ทั่วไปในประเทศของคุณ พฤติกรรมการขึ้นเครื่องบิน

ความแตกต่างระหว่างหนึ่งเที่ยวบินและสองเที่ยวบินอาจมีขนาดเล็กและสถานการณ์ของคุณเชิญชวนให้คิดเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างเที่ยวบินเดียว (หนึ่งบินขึ้น / ลงจอดหนึ่งครั้ง) และเวลาที่ใช้ในอากาศ แต่ถ้าคุณยอมรับว่าคนที่ไม่เคยบินมี ความเสี่ยงที่ลดลงของการเสียชีวิตในอุบัติเหตุเครื่องบินตกต่ำกว่าคนที่บินอยู่ตลอดเวลาคุณไม่สามารถคาดเดาได้ว่าอาจจะตายจากอุบัติเหตุเครื่องบินตกโดยไม่ขึ้นกับจำนวนเที่ยวบินที่คุณใช้

— รื่นเริง
แหล่งที่มา