ตัวอย่างที่ดีของส่วนสถิติในบทความวารสารวิชาการ

ฉันเป็นนักชีวสถิติที่ทำงานในสาขาที่สมัครแล้วและฉันมีหน้าที่รับผิดชอบในการเขียนส่วนวิธีการทางสถิติสำหรับเอกสารที่ฉันทำงานร่วมกัน ในการอ่านบทความทางวิชาการจำนวนมากฉันได้พบตัวอย่างมากมายของสถิติที่เขียนไม่ดี (ส่วนใหญ่พวกเขาน่าเบื่อไม่รู้และขาดความแม่นยำรายละเอียดและความเข้าใจในวิธีการที่ใช้)

โดยไม่คำนึงถึงหัวข้อและความซับซ้อนของวิธีการทางสถิติที่ใช้อะไรเป็นตัวอย่างที่ดีของส่วนที่เป็นลายลักษณ์อักษรอย่างดีในบทความวิจัยประยุกต์?

วิธีการกำหนด "ดีเขียน" เป็นอัตนัย แต่ฉันจะอธิบายส่วนสถิติเช่นเดียวกับการเขียนถ้ามันชัดเจนให้ (หรือดูเหมือนว่าจะให้) ภาพเต็มรูปแบบของวิธีการวิเคราะห์ได้ดำเนินการที่อยู่สมมติฐานที่ทำในระหว่างการวิเคราะห์ และรวมกระบวนการทางสถิติเข้ากับการไหลของกระดาษ

นี่คือตัวอย่างของเอกสารที่ฉันคิดว่ามีส่วนสถิติที่ดี:

การฉีดวัคซีนบีซีจีลดความเสี่ยงของการติดเชื้อวัณโรคในแบ๊ดเจ้อวัคซีนและลูกแบดเจอร์ที่ไม่ได้รับวัคซีน

รูปแบบการทำนายอัตราการตายในผู้ป่วยกล้ามเนื้อหัวใจตายที่ได้รับการรักษาด้วยการแทรกแซงของหลอดเลือดหัวใจปฐมภูมิขั้นปฐมภูมิเฉียบพลัน: ผลลัพธ์จากการประเมิน Pexelizumab ในการทดลองกล้ามเนื้อหัวใจตายเฉียบพลัน

อื่น ๆ ? ความคิดเกี่ยวกับสิ่งที่ควรรวมอยู่ในส่วนของสถิติ "ดี" ด้วย

ในช่วงกลางยุค 2000, กลุ่มของนักสถิติทางการแพทย์ใส่หัวของพวกเขาร่วมกันและออกแถลงการณ์ STROBE ( http://www.strobe-statement.org ): ST rengthening R eporting ของOBศึกษา servational ในEp idemiology มันถูกตีพิมพ์ในรูปแบบเดียวกันในLancet , PLoS Medicine , วารสารระบาดวิทยาทางคลินิกและอื่น ๆ หลายอย่างซึ่งสำหรับฉันดูเหมือนว่าเป็นส่วนที่น่าทึ่งที่สุดของการออกกำลังกายทั้งหมด: การเอาหัวเข้าด้วยกันไม่ยากเท่าที่จะเชื่อ ผู้แก้ไขจะเผยแพร่สิ่งใด ๆ ตามที่เป็นอยู่ มีรายการตรวจสอบที่หลากหลายตามคำสั่ง STROBE ที่ช่วยให้คุณกำหนดส่วนทางสถิติ "ที่เขียนได้ดี"

ในพื้นที่ที่ไม่เกี่ยวข้องกับสถาบันการศึกษาของสหรัฐได้รับการสะสมหลักฐานในการทำงานของโปรแกรมการศึกษาต่างๆของพวกเขาสิ่งที่ทำงาน Clearinghouse คู่มือขั้นตอนและมาตรฐานของพวกเขาระบุสิ่งที่ถือเป็นการศึกษาที่มั่นคง (ตามมาตรฐานชุมชนการศึกษา; นักชีวสถิติที่มีพื้นฐานการทดลองทางคลินิกพบว่าพวกเขาค่อนข้างสั้นในสิ่งที่ FDA ต้องการ) สปอยเลอร์แจ้งเตือน: จาก 10,000 รายงานการศึกษาในฐานข้อมูล WWC เพียง 500 "ตรงตามมาตรฐาน WWC โดยไม่ต้องจอง" ... ดังนั้นเมื่อคุณได้ยินใครบางคนพูดเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เพื่อการศึกษาว่าเป็น "การวิจัย" มีโอกาส 95% มันเป็นการหลอกลวงด้วยการวิจัยที่ดำเนินการโดยผู้จัดพิมพ์ของผลิตภัณฑ์นั้นโดยไม่มีกลุ่มควบคุม

ต่อไปนี้เป็นบทความโปรดของฉัน: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2650104/

ที่นี่มีการทดลองทางคลินิกที่ควบคุมอย่างดีเพื่อตรวจสอบความเชื่อที่จัดขึ้นโดยทั่วไปว่าการปราบปรามการระบาดของโรคเริมสามารถลดการแพร่เชื้อเอชไอวีได้ มันเป็นตัวอย่างของผลลัพธ์ที่เป็นโมฆะ พวกเขาไม่ได้ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงเพราะเป็นคดีที่ใหญ่และควบคุมได้ดี การออกแบบมีขนาดใหญ่มากพิจารณาทุกแง่มุมของความเป็นไปได้ที่ทำให้สับสน

สิ่งที่ฉันชื่นชมเกี่ยวกับส่วนของสถิติคือความกะทัดรัดมุ่งเน้นไปที่การวิเคราะห์ที่ระบุไว้ล่วงหน้าการกำหนดสมมติฐานหลักและรองอย่างชัดเจนและการปฏิเสธความขัดแย้งทางผลประโยชน์อธิบายถึงเจตนาต่อการปฏิบัติและต่อการวิเคราะห์โปรโตคอลและอธิบายแหล่งที่เป็นไปได้ (s) ของอคติ