หากคุณกำหนดความแปรปรวนเป็น - คล้ายกับความแปรปรวนของประชากร แต่ด้วยค่าเฉลี่ยตัวอย่างสำหรับดังนั้นทั้งสองตัวอย่างของคุณจะมีความแปรปรวนเดียวกันs2n=MSE= 1nΣni = 1( xผม- x¯)2μ
ดังนั้นความแตกต่างเป็นเพราะการแก้ไขของเบสเซลในสูตรปกติสำหรับความแปรปรวนตัวอย่าง (ซึ่งปรับสำหรับความจริงที่ว่าค่าเฉลี่ยตัวอย่างนั้นใกล้เคียงกับข้อมูลมากกว่าค่าเฉลี่ยประชากรคือเพื่อทำให้มันไม่เอนเอียง (รับค่าที่เหมาะสม "โดยเฉลี่ย")s2n - 1= nn - 1⋅ MSE = nn - 1⋅ 1nΣni = 1( xผม- x¯)2= 1n - 1Σni = 1( xผม- x¯)2
ผลค่อยๆหายไปกับการเพิ่มขนาดของกลุ่มตัวอย่างเป็นไป 1 n \ to \ inftyn - 1nn → ∞
ไม่มีเหตุผลใดที่คุณจะต้องใช้ตัวประมาณค่าที่ไม่เอนเอียงสำหรับความแปรปรวนโดยวิธี - s2nเป็นตัวประมาณที่ถูกต้องสมบูรณ์แบบและในบางกรณีอาจมีข้อได้เปรียบมากกว่าแบบทั่วไป (ความเป็นกลางไม่จำเป็นว่าใหญ่ จัดการ).
ความแปรปรวนเองไม่ได้เป็นการวัดการแพร่กระจายโดยตรง หากฉันเพิ่มค่าทั้งหมดเป็นสองเท่าในชุดข้อมูลของฉันฉันจะยืนยันว่าพวกเขาเป็นสองเท่าของ "สเปรด" แต่ความแปรปรวนเพิ่มขึ้นจากปัจจัย 4 ดังนั้นโดยมากจะกล่าวได้ว่าค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานแทนที่จะเป็นความแปรปรวนเป็นมาตรวัดการแพร่กระจาย
แน่นอนปัญหาเดียวกันเกิดขึ้นกับค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน (รุ่นsn - 1 ) เช่นเดียวกับความแปรปรวน - เมื่อคุณเพิ่มคะแนนเป็นสองเท่าของการเปลี่ยนแปลงค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานด้วยเหตุผลเดียวกับที่เกิดขึ้นกับความแปรปรวน
ในตัวอย่างขนาดเล็กการแก้ไข Bessel ทำให้ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานค่อนข้างง่ายกว่าการวัดการแพร่กระจายเนื่องจากผลกระทบนั้น (การทำซ้ำตัวอย่างจะเปลี่ยนค่า) แต่การวัดจำนวนมากของสเปรดจะคงไว้ซึ่งค่าเดิมเมื่อทำซ้ำตัวอย่าง; ฉันจะพูดถึงไม่กี่ -
sn (แน่นอน)
ส่วนเบี่ยงเบนเฉลี่ย (สัมบูรณ์) จากค่าเฉลี่ย
ค่ามัธยฐานเบี่ยงเบนจากค่ามัธยฐาน
ช่วง interquartile (อย่างน้อยสำหรับคำจำกัดความของตัวอย่างควอไทล์)
{3, 5}
ตัวเองคือ 1 ต่อสูตรแรก ในขณะที่คุณชี้ให้เห็นผู้ถามได้พยายามที่จะประเมินความแปรปรวนของประชากรที่สันนิษฐานว่าเป็นตัวอย่าง แต่ใครจะรู้ว่ามันเป็นหรือไม่