ฉันควรใช้ตัวอักษร "N" ใน "การแจกแจงแบบปกติ" ในภาษาอังกฤษแบบอังกฤษหรือไม่

คำถามนี้เป็นฟิลด์ซ้ายเล็กน้อย แต่ฉันคิดว่าชุมชนที่นี่อาจมีมุมมองที่แข็งแกร่งในเรื่อง!

ฉันกำลังเขียนวิทยานิพนธ์เอกของฉัน อย่างต่อเนื่องเมื่อพูดถึงปริมาณที่เกี่ยวข้องอย่างเป็นทางการกับการแจกแจงแบบเกาส์เซียนฉันได้ใช้ "N" ใน "ปกติ" เพื่ออ้างอิงถึงพวกมัน ตัวอย่างเช่น "[... ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้] การกระจายที่ได้นั้นไม่ปกติ แต่อธิบายโดย [... ]"

หัวหน้างานของฉันได้อ่านบทที่เกี่ยวข้องและแทนที่พวกเขาทุกคนด้วยตัวพิมพ์เล็ก 'n' ฉันไม่สามารถหาวรรณกรรมที่ชัดเจนใด ๆ ในเรื่อง - สปริงเกอร์เห็นได้ชัดว่าต้องการชื่อทุนอย่างถูกต้องและเป็นไปตามอีกครับสุ่มบนอินเทอร์เน็ตพะวงชื่อกระจายเป็นความคิดที่ดี

การขาดแนวทางสไตล์ที่ชัดเจนสำหรับวิทยานิพนธ์ของฉันฉันคิดว่าฉันจะหันไปหาชุมชนผู้เชี่ยวชาญ - สิ่งที่ทำกันทั่วไปและทำไม

normal-distribution terminology

— Landak
แหล่งที่มา

ฉันมักจะใช้ประโยชน์จาก "ปกติ" เพื่อเน้นว่าไม่มีสมาชิกของครอบครัวของการแจกแจงนี้เป็น "ปกติ"

— whuber

คำตอบ:

สำหรับสิ่งที่คุ้มค่า Wikipedia บอกสิ่งนี้ไว้ในที่มาของชื่อ:

ตั้งแต่การเริ่มต้นการแจกแจงแบบปกตินั้นเป็นที่รู้จักกันในชื่อต่าง ๆ ... เกาส์ตัวเองประกาศเกียรติคุณคำที่อ้างอิงถึง "สมการปกติ" ที่เกี่ยวข้องในการใช้งานโดยปกติมีความหมายทางเทคนิคของ orthogonal มากกว่า "ปกติ" อย่างไรก็ตามในตอนท้ายของศตวรรษที่ 19 ผู้เขียนบางคนเริ่มใช้ชื่อการแจกแจงปกติซึ่งคำว่า "ปกติ" ถูกใช้เป็นคำคุณศัพท์ ...

https://en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution#Naming

มันไม่ได้เป็นตัวพิมพ์ใหญ่ในบทความ Wikipedia และฉันไม่เคยเห็นมันเป็นตัวพิมพ์ใหญ่โดยทั่วไปในฐานะผู้พูดภาษาอังกฤษแบบอเมริกัน สำหรับทุกเจตนารมณ์และวัตถุประสงค์ตามปกติ IS เป็นคำคุณศัพท์แม้ว่าจะไม่มีคำที่หมายถึงการแจกแจงอื่น ๆ ทั้งหมดคือ 'ผิดปกติ'

— Cat'r'pillar
แหล่งที่มา

(+1) นี่ควรเป็นคำตอบที่ยอมรับได้ ฉันเข้าใจผิดโดยพื้นฐานที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษ หลังจากตรวจสอบหลายแหล่งดูเหมือนว่าส่วนใหญ่ใช้ชื่อตัวพิมพ์เล็กที่ใช้ยกเว้นชื่อตามนามสกุล

— ทิม

@ Tim นั่นเป็นมาตรฐานที่ฉันเคยเห็นและใช้มาตลอด

— shadowtalker

@ssdecontrol ฉันได้เห็นการใช้งานที่แตกต่างกันตรวจสอบคำตอบที่แก้ไขของฉัน แต่ใช่ดูเหมือนว่าตัวพิมพ์เล็กเป็นมาตรฐาน

— ทิม

ในแง่หนึ่งดูเหมือนว่า "ปกติ" ไม่ใช่คำคุณศัพท์หรือคุณลักษณะของการแจกแจงบางอย่างที่เป็นเรื่องปกติมากกว่าอย่างอื่น (หรือ "เบต้า" มากกว่า "ทวินาม" มากกว่า) "ปกติ" เป็นชื่อของการแจกแจงและสามารถพิจารณาว่าเป็นคำนามที่เหมาะสมและสามารถใช้ตัวพิมพ์ใหญ่ได้ เป็น@Scortchiสังเกตเห็นในความคิดเห็นของเขานี้ยังเป็นคำทั่วไปและผู้คนดูเหมือนจะใช้ประโยชน์จากเงื่อนไขดังกล่าว ถ้าคุณดูวรรณกรรมคุณจะเห็นว่าผู้เขียนบางคนใช้ชื่อของการแจกแจงทั้งหมดในขณะที่บางคนก็ไม่เคยทำเช่นนั้น

$t$

$X \sim \mathrm{Normal}(\mu, \sigma)$ $X \sim \mathcal{N}(\mu, \sigma)$

(แหล่งรูปภาพ: ฟรีแมน, 2006)

Halperin, M. , Hartley, HO และ Hoel, PG (1965) มาตรฐานที่แนะนำสำหรับสัญลักษณ์ทางสถิติและสัญลักษณ์ COPSS คณะกรรมการสัญลักษณ์และสัญลักษณ์ นักสถิติชาวอเมริกัน 19 (3): 12–14

ฟรีแมน, A. (2006) การเปรียบเทียบภาพของการแจกแจงแบบปกติและอาถรรพณ์ สุขภาพชุมชน J Epidemiol, 60 (1): 6

— ทิม
แหล่งที่มา

ฉันจะบอกว่า "ปกติ" ในบริบทนี้เป็นคำคุณศัพท์ดังนั้นจึงไม่ควรพิมพ์ใหญ่ อย่างไรก็ตาม "Gaussian" จะเป็นตัวพิมพ์ใหญ่ นี่น่าจะเป็นการใช้งานที่ยอมรับได้ในหน้า Wiki สำหรับการแจกแจงแบบปกติ

— babelproofreader

ไม่ควรเป็น "การกระจายปกติ" ถ้าเป็นชื่อที่เหมาะสม ดูเหมือนว่าฉันจะชอบตัวอย่าง "Mountain Bluebird" ในบทความ Wikipedia

— Scortchi - Reinstate Monica

เป็นการหลอกลวงเล็กน้อยที่จะพูดถึงวิกิพีเดียในการสนับสนุนการใช้อักษรตัวพิมพ์ใหญ่เมื่อพวกเขาพิมพ์ "การแจกแจงปกติ" เป็นตัวพิมพ์เล็ก: en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution

— Charles

ฉันลงคะแนนเสียงไม่ได้เพราะคำตอบนั้นผิดตรงไปตรงมา แต่เพื่อให้ผู้คนหันไปหาคำตอบของเกรซ (มิฉะนั้นคำตอบของคุณค่อนข้างดี!)

— usεr11852พูดว่า Reinstate Monic

@ David "ผิดพลาด" ดูเหมือนว่าจะไปไกลเกินไป ไม่มีส่วนใดของความหมายของ "คำนามที่เหมาะสม" ที่เกี่ยวข้องกับความเป็นเอกเทศหรือส่วนใหญ่ของผู้อ้างอิง คำนามที่เหมาะสมมากมายอ้างถึงครอบครัวเช่น Obamas, Beatles หรือ Gaussian (ซึ่งเป็นคำพ้องสำหรับ "การแจกแจงแบบปกติ"!)

— เสียงหวือ