แผนภูมินี้แสดงแนวโน้มของการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่เป็นประโยชน์หรือไม่?

66

ฉันเห็นภาพนี้ผ่านไปมาก

ฉันมีความรู้สึกว่าข้อมูลที่ให้ในลักษณะนี้ไม่สมบูรณ์หรือผิดพลาด แต่ฉันไม่มีประสบการณ์เพียงพอในสถิติที่จะตอบสนอง มันทำให้ฉันคิดว่าการ์ตูน xkcdนี้ถึงแม้จะมีข้อมูลทางประวัติศาสตร์ที่แข็งแกร่งบางสถานการณ์ก็สามารถเปลี่ยนวิธีการทำนายสิ่งต่าง ๆ ได้

แผนภูมินี้ตามที่นำเสนอมีประโยชน์สำหรับการแสดงระดับภัยคุกคามจากผู้ลี้ภัยอย่างถูกต้องหรือไม่ มีบริบททางสถิติที่จำเป็นที่ทำให้แผนภูมินี้มีประโยชน์มากขึ้นหรือน้อยลง?

หมายเหตุ: พยายามเก็บไว้ในเงื่อนไขของคนธรรมดา :)

probability interpretation prediction

— LCIII
แหล่งที่มา

21

นี่เป็นคำถามที่ดี แต่ทราบว่าคำถามดังกล่าวไม่สามารถมีเหตุผลจะตอบโดยไม่ต้องระบุประโยชน์สำหรับ สิ่งที่ ?

— gung - Reinstate Monica

31

แผนภูมินี้เป็นการโฆษณาชวนเชื่อ หากต้องการดูว่าทำไมให้ลองตอบคำถามเช่น "ช่วงเวลาใด" และ "โอกาสกับใคร?" และ "สถิติเหล่านี้ใช้กับประชากรใด" จากนั้นให้พิจารณาว่าเหตุการณ์บางอย่างมีความเจาะจงเพียงใด (ซึ่งเป็นวิธีหนึ่งในการทำให้โอกาสดูเล็กเป็นพิเศษ) ทำไมไม่ "โอกาสถูกวัยรุ่นผิวขาวจากอเมริกาใต้ที่อาศัยอยู่กับแม่คนเดียว"

— whuber

13

พล็อตนั้นดูเหมือนว่าจะแสดงความน่าจะเป็นแบบไม่มีเงื่อนไข สันนิษฐานได้ว่าความน่าจะเป็นที่ถูกสังหารโดยผู้ลี้ภัยในการโจมตีของผู้ก่อการร้ายจะต่ำกว่าสำหรับนักบินอวกาศขณะอยู่ในอวกาศ อย่างไรก็ตามในทำนองเดียวกันมนุษย์อวกาศในอวกาศก็มีความเสี่ยงต่อการถูกฟ้าผ่าเช่นกันแม้ว่าอาจจะมีความเสี่ยงสูงที่จะถูกฆ่าโดยตู้จำหน่ายอัตโนมัติหากคำจำกัดความของตู้หยอดเหรียญขยายไปยังระบบนำส่งอาหารอัตโนมัติโดยทั่วไป

— generic_user

36

แม้ว่ามันจะเป็นกรณีที่น่าสนใจสำหรับการออกกฎหมายห้ามฟ้าผ่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งฟ้าผ่าจากประเทศที่ประธานของเราไม่มีการติดต่อทางธุรกิจ

— generic_user

7

แผนภูมิมีประโยชน์สำหรับการตั้งคำถามว่าการกระทำบางอย่างโดยเฉพาะเพื่อป้องกันการโจมตีของผู้ก่อการร้ายน่าจะมีผลตามที่ตั้งใจไว้หรือไม่ มุมมองที่ได้รับความนิยมดูเหมือนว่าการก่อการร้ายจำนวนมากนั้นเกิดจากผู้ลี้ภัยดังนั้นอเมริกาจึงควรป้องกันพวกเขาไว้ แผนภูมิแสดงให้เห็นอย่างหยาบแม้ว่ามันจะเป็นการชี้ให้เห็นว่าอย่างไรก็ตามการแบนผู้ลี้ภัยทำให้คนรู้สึกดี แต่มันไม่ได้จัดการกับปัญหาทางประวัติศาสตร์ที่แท้จริงในสหรัฐอเมริกา

— matt_black

81

ลองนึกภาพงานของคุณคือการคาดการณ์จำนวนชาวอเมริกันที่จะตายจากสาเหตุต่าง ๆ ในปีหน้า

สถานที่ที่เหมาะสมในการเริ่มการวิเคราะห์ของคุณอาจเป็นข้อมูลสถิติแห่งชาติที่สำคัญที่สุดข้อมูลการเสียชีวิตในปี 2014 ข้อสันนิษฐานคือ 2017 อาจมีลักษณะใกล้เคียงกับปี 2014 คุณจะพบว่ามีชาวอเมริกันประมาณ 2,626,000 คนเสียชีวิตในปี 2557:

614,000 คนเสียชีวิตด้วยโรคหัวใจ
592,000 เสียชีวิตด้วยโรคมะเร็ง
147,000 จากโรคระบบทางเดินหายใจ
136,000 จากอุบัติเหตุ
...
42,773 จากการฆ่าตัวตาย
42,032 จากพิษจากอุบัติเหตุ (ส่วนย่อยของหมวดอุบัติเหตุ)
15,809 จากการถูกฆาตกรรม
0 จากการก่อการร้ายภายใต้การจัดหมวดหมู่ CDC, NCHS
18 จากการก่อการร้ายโดยใช้คำจำกัดความที่กว้างขึ้น (ฐานข้อมูลการก่อการร้ายสากลของมหาวิทยาลัยแมริแลนด์)ดูลิงค์สำหรับคำจำกัดความ
- จากการนับอย่างรวดเร็วของฉัน 0 ผู้กระทำผิดจากการโจมตี 2014 เหล่านี้เกิดนอกสหรัฐอเมริกา
- หมายเหตุเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่เป็นไม่ได้เช่นเดียวกับข้อมูล แต่ผมเคยประกอบเชื่อมโยงไปยังที่อยู่ภายใต้เรื่องราวข่าวที่นี่: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8และ9

เหตุการณ์ผู้ก่อการร้ายในสหรัฐฯค่อนข้างหายากดังนั้นการประเมินว่าในหนึ่งปีจะมีปัญหา สิ่งที่คุณเห็นคือการเสียชีวิตจากการก่อการร้ายของสหรัฐส่วนใหญ่เกิดขึ้นระหว่างการโจมตี 9/11 (ดูรายงานนี้จาก National Consortium เพื่อการศึกษาการก่อการร้ายและการตอบโต้การก่อการร้าย) รูปที่ 1 ด้านล่าง:

ทันทีที่คุณเห็นว่าคุณมีปัญหาเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นไม่บ่อยและหายาก ค่าผิดพลาดครั้งเดียวกำลังขับรถหมายเลขโดยรวม หากคุณกำลังพยายามทำนายการเสียชีวิตจากการก่อการร้ายมีปัญหามากมาย:

อะไรคือการก่อการร้าย
- การก่อการร้ายสามารถกำหนดได้ในวงกว้างหรือแคบ
กระบวนการอยู่กับที่หรือไม่? หากเราใช้ค่าเฉลี่ยอนุกรมเวลาเราจะประเมินอะไร?
มีการเปลี่ยนแปลงเงื่อนไขหรือไม่ การพยากรณ์ตามเงื่อนไขของสภาพปัจจุบันมีลักษณะอย่างไร
หากความตายส่วนใหญ่มาจากกลุ่มคนโสดคุณคิดแบบนั้นอย่างไร
- เราสามารถรับข้อมูลได้มากขึ้นโดยมองประเทศอื่น ๆ ให้กว้างขึ้นและย้อนเวลากลับไปอีกครั้ง แต่ก็มีคำถามว่ารูปแบบเหล่านั้นมีผลบังคับใช้ในโลกปัจจุบันหรือไม่

IMHO กราฟิก FT เลือกคำจำกัดความที่แคบเกินไป (การโจมตี 9/11 ไม่ปรากฏในภาพกราฟิกเนื่องจากผู้โจมตีไม่ใช่ผู้ลี้ภัย) มีปัญหาเกี่ยวกับแผนภูมิที่ถูกต้องตามกฎหมาย แต่จุดที่กว้างขึ้นของ FT นั้นถูกต้องว่าการก่อการร้ายในสหรัฐอเมริกานั้นค่อนข้างหายาก โอกาสของคุณที่จะถูกสังหารโดยผู้ก่อการร้ายชาวต่างชาติที่เกิดในสหรัฐฯเกือบเป็นศูนย์

อายุขัยเฉลี่ยในสหรัฐอเมริกาประมาณ 78.7 ปี สิ่งที่ทำให้ตัวเลขอายุขัยลดลงในอดีตเป็นเหตุการณ์เช่นโรคไข้หวัดใหญ่ระบาดของสเปนในปี 1918หรือสงครามโลกครั้งที่สอง ความเสี่ยงเพิ่มเติมเกี่ยวกับอายุขัยในขณะนี้อาจรวมถึงโรคอ้วนและการละเมิด opioid

หากคุณกำลังพยายามสร้างรายละเอียดการประเมินความเสี่ยงการก่อการร้ายมีประเด็นทางสถิติมากมาย แต่การที่จะเข้าใจภาพรวมนั้นไม่จำเป็นต้องมีสถิติมากเท่าการทำความเข้าใจกับลำดับความสำคัญและการรู้หนังสือเชิงปริมาณขั้นพื้นฐาน

ข้อกังวลที่สมเหตุสมผลมากขึ้น ... (อาจเปลี่ยนหัวข้อ)

มองย้อนกลับไปในประวัติศาสตร์ทางขนาดใหญ่ตัวเลขของคนที่ได้รับการฆ่าคือผ่านโรคการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และการสงคราม ข้อกังวลที่สมเหตุสมผลมากขึ้นอาจเป็นได้ว่าเหตุการณ์ก่อการร้ายที่หายากบางอย่างก่อให้เกิดความหายนะ (เช่นการลอบสังหาร Archduke Ferdinandช่วยดับ WWI) หรือใครจะกังวลเรื่องอาวุธนิวเคลียร์ในมือของใครบางคนที่บ้าคลั่ง

การคิดถึงเหตุการณ์ที่ยากมาก แต่เป็นหายนะนั้นยากอย่างไม่น่าเชื่อ มันเป็นการแสวงหาสหวิชาชีพและไปไกลเกินกว่าสถิติ

บางทีจุดทางสถิติเพียงอย่างเดียวที่นี่คือมันยากที่จะประเมินความน่าจะเป็นและผลกระทบของเหตุการณ์บางอย่างที่ไม่ได้เกิดขึ้น? (ยกเว้นที่จะบอกว่ามันเป็นเรื่องธรรมดาไม่ได้หรือมันจะเกิดขึ้นแล้ว)

— Matthew Gunn
แหล่งที่มา

6

มีข้อมูลมากเช่นเคย (+1) ในข้อมูลพื้นหลังเดียวกับที่ฉันต้องการทราบว่าเว็บไซต์ของการระบาดครั้งแรกยืนยันของโรคไข้หวัดใหญ่สเปนที่เรียกว่าเป็นที่ Camp Funston ภายใน Fort Riley ในแคนซัสสหรัฐอเมริกา :-)

— Antoni Parellada

3

@ AntoniParellada ฉันจำได้ครั้งแรกที่ฉันได้เห็นอนุกรมเวลาของอายุขัยที่ยาวนาน ( เช่นอะไรทำนองนี้ ) และฉันรู้สึกตกใจกับการระบาดของไข้หวัดใหญ่ในปี 1918

— Matthew Gunn

47

Bruce Schneier ถูกสัมภาษณ์หลังวันที่ 9/11 และถามสิ่งที่เขาแนะนำให้ชาวนิวยอร์กทำเพื่อให้ปลอดภัยในการโจมตี คำตอบของเขา? "เข็มขัดนิรภัย."

— Cort Ammon

4

เพียงเพราะคุณพูดถึงสถิติบางอย่างเกี่ยวกับ 0 ของผู้กระทำผิดของการโจมตี 2014 ใด ๆ ที่เกิดนอกสหรัฐอเมริกา: ตามที่สถาบันกาโต้ระหว่างปี 1975 และ 2015 มีศูนย์ (0) ฆ่าชาวอเมริกันในการโจมตีของผู้ก่อการร้ายในดินแดนสหรัฐอเมริกาโดยเจ็ดประเทศ เมื่อเร็ว ๆ นี้ถูกระงับไม่ให้เข้าสหรัฐเนื่องจากเหตุผลด้านความปลอดภัยแห่งชาติ

— usεr11852พูดว่า Reinstate Monic

1

@CortAmmon อ้างอิงจากคำตอบของ Schneier ที่นี่

— Robert Smith

26

ปัญหาเกี่ยวกับแผนภูมิ:

มันหมายถึงผู้ลี้ภัยมีแนวโน้มมากกว่าคนกลุ่มอื่นที่กระทำการก่อการร้าย ทำไมไม่จัดโครงสร้างเป็นแรงงานข้ามชาติโดยทั่วไป? แล้วการกระทำของความหวาดกลัวที่เกิดขึ้นจากพลเมืองของประเทศนั้นล่ะ?
มันกำหนดผู้ลี้ภัยได้อย่างไร
กลุ่มเปรียบเทียบไม่สมเหตุสมผล ถ้าเราจะดูการฆ่าทำไมไม่เปรียบเทียบกับการฆ่าในรูปแบบอื่น ๆ เช่นการฆ่าในอาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับปืน เมื่อเปรียบเทียบกับการนัดหยุดงาน (ซึ่งคนไม่สามารถควบคุม) หรือลอตเตอรี่ชนะ (ซึ่งจะเป็นบวกมากกว่าสิ่งเชิงลบ) ทำให้รู้สึกน้อย
มันเป็นลักษณะทั่วไปมาก แสดงเป็นร้อยละต่อพันล้านคนจะแนะนำความน่าจะเป็นเหล่านี้เป็นความจริงในระดับสากล
ข้อมูลจะมีประโยชน์มากขึ้นถ้าเราใช้ประโยชน์จากความรู้เดิมอื่น ๆ เช่นที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ปริมาณเปรียบเทียบของผู้คนที่ย้ายข้ามประเทศในช่วงระยะเวลาหนึ่งระดับของการรวมกลุ่มของผู้ลี้ภัยในประเทศปลายทาง ฯลฯ มักมีประโยชน์มากกว่าความน่าจะเป็นทั่วไป (ตัวอย่างเช่นเรารู้ว่ามีการนัดหยุดงานที่เบาลงในเวเนซุเอลาที่แม่น้ำ Catatumbo พบกับทะเลสาบ Maracaibo (ที่เห็นได้ชัดเจนที่สุดในโลก) มากกว่าทางตอนใต้ของสหราชอาณาจักร) ตามคำถามที่ขึ้นอยู่กับนายพล ความน่าจะเป็นโดยไม่มีเงื่อนไขสามารถทำให้เกิดข้อสรุปที่ผิดที่จะทำ:

— มอร์แกนบอล
แหล่งที่มา

2

ใครใช้เปอร์เซ็นต์ต่อล้าน

— Carsten S

คุณพลาดไม้สำหรับต้นไม้และเห็นได้ชัดว่าตรงข้ามกับสิ่งที่แผนภูมิพูด ผู้ลี้ภัยมีแนวโน้มมากกว่ากลุ่มอื่น ๆ ที่จะกระทำการก่อการร้าย WTF? การรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับการห้ามทรัมป์ที่เป็นที่นิยมของผู้ลี้ภัยกล่าวว่า: แผนภูมิกล่าวว่าตรงกันข้าม วัตถุประสงค์หลักของแผนภูมิคือการใส่ตัวเลขเหล่านั้นในมุมมอง กลุ่มเปรียบเทียบอยู่ที่นั่นเพียงเพื่อเน้นความเสี่ยงของการก่อการร้ายผู้ลี้ภัยเพียงเล็กน้อยที่จะไม่ทำการเปรียบเทียบที่มีความหมาย

— matt_black

1

แผนภูมิบอกว่าไม่มีอะไรเกี่ยวกับว่าผู้ลี้ภัยมีแนวโน้มมากกว่าหรือน้อยกว่าที่คนอื่นจะกระทำการก่อการร้ายเพราะกลุ่มเปรียบเทียบนั้นได้รับเลือกไม่ดี แต่ความหมายของการเลือกพวกเขาเป็นกลุ่มในแผนภูมิจะแนะนำว่ามีความสัมพันธ์ระหว่างผู้ลี้ภัยและการกระทำที่น่ากลัว หลักฐานสำหรับสมมติฐานนี้อยู่ที่ไหน แผนภูมิที่ดีกว่าการเปรียบเทียบกลุ่มคนที่แตกต่างกัน

— Morgan Ball

1

ทำไมไม่จัดวางกรอบในแง่ของแรงงานข้ามชาติโดยทั่วไป - เพราะนั่นจะทำให้ข้อมูลดูไม่ดี แม้แต่คนที่มีสติสัมปชัญญะก็ยังถูกเรียกว่าผู้ลี้ภัย (เช่นผู้ลี้ภัย ) ซึ่งได้กระทำการก่อการร้ายได้รับการยกเว้น

— Dmitry Grigoryev

4

@MorganBall คุณไม่สนใจบริบท แผนภูมิถูกสร้างขึ้นเพื่อตอบสนองต่อนโยบายที่กำหนดเป้าหมายผู้ลี้ภัยโดยเฉพาะและอ้างว่าพวกเขาเป็นความเสี่ยงที่น่ากลัว มันไม่ได้พยายามสร้างประเด็นทั่วไปเกี่ยวกับกลุ่มที่มีความเสี่ยงเพียงแค่จุดที่เฉพาะเจาะจงซึ่งในอดีตผู้ลี้ภัยไม่ใช่แหล่งที่มาของการก่อการร้ายในสหรัฐอเมริกา

— matt_black

18

แผนภูมินี้ไม่สมบูรณ์อย่างแน่นอนโดยไม่ต้องมีข้อมูลต่อไปนี้อย่างน้อย: วิธี "การก่อการร้าย" ที่กำหนดไว้สำหรับวัตถุประสงค์เหล่านี้วิธีการกำหนด "ผู้ลี้ภัย" สำหรับจุดประสงค์เหล่านี้ระยะเวลาครอบคลุมข้อมูลนี้และบุคคลใดบ้าง ข้อมูลการนัดหยุดงานแสงสว่างรวมถึงผู้ที่อาศัยอยู่ในบ้านพักคนชราและไม่ออกไปข้างนอกหรือไม่?

สันนิษฐาน (หวังว่า) อย่างน้อยบางประเด็นเหล่านี้จะกล่าวถึงในบทความและบทความที่ใช้กราฟิกนี้ ฉันจะสมมติว่าตัวเลขเฉพาะนั้นมีความแม่นยำพอสมควร

แผนภูมินี้ตามที่นำเสนอมีประโยชน์สำหรับการแสดงระดับการคุกคามจากผู้ลี้ภัยอย่างถูกต้องหรือไม่

ไม่ได้จริงๆ มันบอกให้เราทราบว่าระดับการคุกคามจากผู้ลี้ภัยการก่อการร้ายถูกเมื่อเทียบกับระดับการคุกคามจากการนัดหยุดงานแสงและการเกิดอุบัติเหตุเครื่องหยอดเหรียญ หากเราพยายามตัดสินใจว่าจะอุทิศทรัพยากรเพื่อ จำกัด การเข้าเมืองของผู้ลี้ภัยหรือเพื่อปรับปรุงการออกแบบเครื่องขายแสตมป์อัตโนมัตินั่นอาจเป็นข้อมูลที่มีประโยชน์ แต่เราไม่ได้

มีบริบททางสถิติที่จำเป็นที่ทำให้แผนภูมินี้มีประโยชน์มากขึ้นหรือน้อยลง?

แน่นอน! คนใช้แผนภูมินี้จะยืนยันว่า "ผู้ลี้ภัยจะไม่เป็นอันตราย" แต่ที่ทำให้เข้าใจผิดเพราะไม่มีใครใส่ใจจริงๆไม่ว่าจะเป็นผู้ลี้ภัยเป็นอันตรายเมื่อเทียบกับฟ้าผ่า

_{คุณอาจโต้แย้งว่าเพราะสิ่งอื่น ๆ มีความอันตรายมากกว่าเราทุกคนควรหยุดกังวลเกี่ยวกับสิ่งที่อันตรายน้อยกว่า ไม่ต้องกังวลกับผู้ลี้ภัยเพราะสายฟ้าเป็นอันตรายมากกว่า! ไม่ต้องกังวลเรื่องเครื่องบินตกเพราะรถยนต์มีอันตรายมากกว่า! โดยส่วนตัวแล้วฉันคิดว่านี่เป็นข้อโต้แย้งที่โง่โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากบางครั้งผลลัพธ์ที่มีโอกาสน้อยที่ไม่ดีก็สามารถป้องกันได้ง่ายกว่าดังนั้นในบางแง่ก็มีทรัพยากรการใช้จ่ายที่คุ้มค่ากว่าในการป้องกัน นอกจากนี้ฉันไม่เคยเห็นใครทำเรื่องนี้เกี่ยวกับผู้ลี้ภัยหรือการก่อการร้ายเมื่อเร็ว ๆ นี้}

หากเรากำลังจะพูดถึงว่ามันสมเหตุสมผลหรือไม่ที่จะ จำกัด การเข้าเมืองของผู้ลี้ภัยเพื่อป้องกันการก่อการร้ายมีสิ่งที่น่าสนใจมากกว่าให้ดู (ไม่ว่าจะมีข้อมูลที่เชื่อถือได้สำหรับพวกเขาหรือไม่เป็นคำถามที่แตกต่างกัน แต่ถึงแม้ว่าไม่มีก็ไม่มีข้อแก้ตัวที่จะดูข้อมูลที่ไร้ประโยชน์และแกล้งทำเป็นว่ามีประโยชน์)

เราสามารถเปรียบเทียบความน่าจะเป็นของการถูกฆ่าตายในการโจมตีก่อการร้ายโดยผู้ลี้ภัยที่มีโอกาสในการถูกฆ่าตายในการโจมตีก่อการร้ายโดยที่ไม่ใช่ผู้ลี้ภัย
- ถ้าสมมุติว่าครั้งแรกน่าจะเป็นสี่เท่านั่นหมายถึงว่า 4/5 การเสียชีวิตจากการก่อการร้ายนั้นเกิดจากผู้ลี้ภัยดังนั้นถ้าเราห้ามผู้ลี้ภัยมันอาจลดการเสียชีวิตจากการก่อการร้ายลงได้ถึง 80% ปัจจัยอื่น ๆ สิ่งที่เครือข่ายอื่น ๆ เช่นนโยบายจะมีและไม่ว่ามันจะเป็นความคิดที่ดีเกี่ยวกับความสมดุลมีอะไรจะทำอย่างไรกับการเสียชีวิตฟ้าผ่า
- อาจจะเป็นครั้งที่สอง 1,000 ครั้ง ฉันไม่มีความคิดและฉันไม่สามารถบอกได้จากแผนภูมินี้
- หมายเหตุด้านข้าง: ความตายโดยรวมจากการก่อการร้ายในสหรัฐอเมริกานั้นเริ่มต้นได้ค่อนข้างต่ำดังนั้นเราอาจไม่สามารถอนุมานได้
นอกจากนี้เรายังสามารถเปรียบเทียบความเป็นไปได้ของผู้ลี้ภัยที่เป็นผู้ก่อการร้ายกับความเป็นไปได้ของผู้ลี้ภัยที่ไม่ใช่ผู้ลี้ภัยที่เป็นผู้ก่อการร้ายหรือความเป็นไปได้ที่ผู้อพยพที่ไม่ใช่ผู้ก่อการร้าย
เราสามารถดูว่าความน่าจะเป็นของการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ในช่วงเวลาหนึ่งและความสัมพันธ์ของปัจจัยอื่น ๆ เช่นระดับความขัดแย้งระดับโลกซึ่งอาจให้เบาะแสแก่เราว่าข้อมูลในอดีตที่ผ่านมาแผนภูมินี้เป็นอย่างไร มีแนวโน้มที่จะบอกเราเกี่ยวกับอนาคต
เราสามารถมองไปที่โอกาสในการถูกฆ่าโดยผู้ลี้ภัย, ผู้จำหน่ายหรือฟ้าผ่าควบคุมความถี่ที่คุณโต้ตอบกับแต่ละของพวกเขา
- เนื่องจากผู้คนมีวิธีการติดต่อกับตู้จำหน่ายสินค้ามากกว่าผู้ลี้ภัยอาจมีผู้เสียชีวิตจากตู้จำหน่ายสินค้าอัตโนมัติแม้ว่าการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้ลี้ภัย / ไม่ใช่ผู้ลี้ภัยแบบสุ่มมีแนวโน้มที่จะส่งผลให้เสียชีวิตมากกว่าการมีปฏิสัมพันธ์กับตู้จำหน่ายเครื่องอัตโนมัติ มีแนวโน้มมากขึ้นหรือไม่ ฉันไม่มีความคิดและฉันไม่สามารถบอกได้จากแผนภูมินี้
- แม้จะพูดว่า "ผู้ลี้ภัยมีอันตรายน้อยกว่าเครื่องขายแสตมป์อัตโนมัติ" ตามแผนภูมินี้ก็ทำให้เข้าใจผิด มันก็เหมือนกับการพูดว่าโรคที่หายากนั้น "อันตรายน้อยกว่า" โรคทั่วไปโดยไม่ได้ดูว่าโรคใดมีอัตราการตายสูงกว่า มันเป็นความจริงสำหรับความหมายบางอย่างของ "อันตรายน้อยกว่า" แต่ก็ไม่เกี่ยวข้องโดยสิ้นเชิงกับการอภิปรายว่ามาตรการป้องกันใดที่จะป้องกันการแพร่ระบาดของโรคที่เกิดขึ้นได้ยาก

สวยมากๆ ของสถิติเหล่านี้จะเป็นประโยชน์มากขึ้นสำหรับการพูดคุยและการทำนโยบายเกี่ยวกับรายการผู้ลี้ภัยกว่าคนในรูปนี้ แต่พวกเขาอาจต้องการจะน้อยน่ารักและร่วมกันได้

— MissMonicaE
แหล่งที่มา

3

(+1) ยินดีต้อนรับสู่เว็บไซต์ของเรา! ขอขอบคุณที่สละเวลาและความพยายามในการสร้างคำตอบที่รอบคอบนี้

— whuber

4

เช่นเดียวกับคนอื่น ๆ คุณพลาดจุดสำคัญของแผนภูมิ จุดเดียวของสถิติการเปรียบเทียบคือการแสดงความเสี่ยงของสิ่งอื่น ๆ ที่ผู้คนไม่ต้องกังวล ซึ่งจะทำให้มีความเสี่ยงจากการลี้ภัยในบริบท การรับรู้ของสาธารณะกล่าวว่าพวกเขามีความเสี่ยงสูงดังนั้นการห้ามพวกเขาเป็นนโยบายที่ดี ด้วยการจัดเรียงตัวเลขจริง (หากตัวเลขถูกต้อง) แผนภูมิจะทำลายการรับรู้ด้าน pubic ไม่มีวิธีที่จะไปจากจำนวนที่แสดงให้เห็นถึงความเสี่ยงสูงไม่ว่าคุณควรทำการปรับเปลี่ยนจำนวนเท่าใด

— matt_black

1

@matt_black ฉันพูดถึงจุดที่เกี่ยวกับ "สิ่งอื่น ๆ ที่ผู้คนไม่ต้องกังวล" (ในข้อความสปอยเลอร์) ฉันไม่ได้บอกว่าข้อมูลอื่นใดเหล่านี้จะแสดงความเสี่ยงสูง ฉันกำลังบอกว่าพวกเขาจะเป็นบริบทที่มีประโยชน์มากขึ้น

— MissMonicaE

1

คุณจะไม่ปลอดภัยได้ทุกที่นอกบ้านในพายุฟ้าผ่า

— Carl

1

@matt_black "นี่ทำให้เกิดความเสี่ยงจากผู้ลี้ภัยในบริบท" มันใช้บริบทอย่างสมบูรณ์ นโยบายไม่สามารถมีผลต่อจำนวนการโจมตีฟ้าผ่าหรือเหตุการณ์สุ่มอื่น ๆ มันสามารถมีอิทธิพลต่อสิ่งที่ประชากรที่มีสัดส่วนที่สำคัญของคนที่เห็นอกเห็นใจต่ออุดมการณ์รุนแรงย้ายไปอยู่ที่ไหน

— G. Bach

9

บนความถี่ของเหตุการณ์การก่อการร้ายอย่างรุนแรง

บทความนี้พยายามที่จะสร้างแบบจำลองความน่าจะเป็นที่การโจมตีของผู้ก่อการร้ายจากความรุนแรงที่เกิดขึ้น สรุปได้ว่าเหตุการณ์ก่อการร้ายเป็นไปตามการแจกแจงกฎหมายพลังงานซึ่งก็คือ 'หางแข็ง' สิ่งนี้หมายความว่าอะไรคือความตายที่เกี่ยวข้องกับการก่อการร้ายส่วนใหญ่เกิดขึ้นเนื่องจากสิ่งต่าง ๆ เช่น 9/11 ซึ่งดูเหมือนจะเป็นค่าผิดปกติหรือตามที่ผู้เขียนเขียนไว้

มาตราส่วนปกติที่ส่วนท้ายของการแจกแจงเหล่านี้แสดงให้เห็นทันทีว่าคำสั่งเหตุการณ์ที่มีขนาดใหญ่กว่าขนาดเหตุการณ์เฉลี่ยไม่ใช่ค่าผิดปกติ แต่แทนที่จะสอดคล้องกับรูปแบบทั่วโลกในสถิติความถี่ของการโจมตีของผู้ก่อการร้าย

แผนภูมิมีแนวโน้มว่าจะไม่ได้รับการพิจารณา - ดูเหมือนว่าจะนับจำนวนผู้ที่ถูกผู้ก่อการร้ายฆ่าตาย โดยวิธีการเปรียบเทียบการเสียชีวิตของแผ่นดินไหวส่วนใหญ่ในแคลิฟอร์เนียมาจากแผ่นดินไหวครั้งเดียวในปี 2449 การสร้างแบบจำลองการคุกคามที่เกิดจากแผ่นดินไหวจะต้องคำนึงถึงความเสี่ยงของการเกิดแผ่นดินไหวขนาดใหญ่จริง ๆ ความเสี่ยงจากการก่อการร้ายครั้งใหญ่จริงๆ

— user22917
แหล่งที่มา

2

จุดยุติธรรม แต่แผนภูมิทำให้จุดที่แคบลงเกี่ยวกับการก่อการร้ายที่เกิดจากผู้ลี้ภัย ในอดีตแทบจะไม่มีใครเสียชีวิตด้วยน้ำมือของผู้ลี้ภัยในการโจมตีด้วยความหวาดกลัว แต่ทั้งชาวอเมริกันและผู้อพยพที่ถูกกฎหมายได้กระทำการก่อการร้ายครั้งใหญ่ บางทีความเสี่ยงจากการโจมตีครั้งใหญ่ของผู้ลี้ภัยอาจเป็นเรื่องที่น่ากังวล แต่ก็ไม่มีพื้นฐานทางประวัติศาสตร์สำหรับการกำหนดเป้าหมายเป็นพิเศษเพราะประชาชนดูเหมือนจะสันนิษฐาน

— matt_black

2

ฉันคิดว่าถูกต้องว่าข้อกังวลที่ถูกกฎหมายนั้นเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในท้ายที่สุด สอดคล้องกับสิ่งนั้นสถาบันการศึกษารัฐบาลบุชและรัฐบาลโอบามาทำหน้าที่สำคัญในการทำความเข้าใจและลดภัยคุกคามจากอาวุธชีวภาพและอาวุธนิวเคลียร์ ในทางกลับกันมันเป็นเรื่องยากที่จะเห็น Nexus ที่สำคัญระหว่างการห้ามการเดินทางของทรัมป์และความเสี่ยงด้านท้ายที่เกี่ยวข้อง

— Matthew Gunn

6

แผนภูมินี้มีประโยชน์เฉพาะในกรณีที่คุณต้องการทราบถึงความเป็นไปได้ที่บุคคลนั้นจะถูกฆ่าโดยมีสถานะเฉพาะในช่วงเวลาที่ทำการศึกษาซึ่งเป็นเวลา 35 ปี (พ.ศ. 2518 ถึง 2558) สิ่งที่ไร้ประโยชน์สำหรับการรวม:

การรู้ว่าเป็นไปได้อย่างไรที่ผู้ลี้ภัยถูกสังหาร กรณีการฆาตกรรมที่ดำเนินการโดยผู้ลี้ภัยซึ่งไม่นับเป็นการก่อการร้าย ( ตัวอย่าง ) ได้รับการยกเว้น
การรู้ว่าเป็นไปได้อย่างไรที่จะตายในการโจมตีของผู้ก่อการร้ายโดยสิ่งที่คุณคิดว่าเป็นผู้ลี้ภัย ตัวอย่างเช่นการทิ้งระเบิดบอสตันมาราธอนไม่รวมอยู่ในการศึกษาครั้งนี้เนื่องจากผู้ก่อการร้ายใช้สำหรับที่ลี้ภัย (ดังนั้นพวกเขาจึงหยุดการลี้ภัยและกลายเป็นผู้ลี้ภัย) ก่อนการโจมตี

นอกจากนี้ผลของการศึกษานี้ไม่สามารถคาดการณ์ได้ง่ายในอนาคตโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาว่าการศึกษานี้ได้รับการออกแบบมาเพื่อสนับสนุนนโยบายในการให้ผู้ลี้ภัยเข้ามามากขึ้นการศึกษาในจำนวนสัมพัทธ์ .

ในฐานะที่เป็นหมายเหตุด้านข้างอันตรายของตู้หยอดเหรียญเป็นเรื่องจริงเมื่อคุณพยายามขโมยอาหารหรือเงินจากพวกเขา จนถึงทุกคนที่เกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับเครื่องจำหน่ายเครื่องโยกหรือเอียงเครื่องเหล่านี้

— Dmitry Grigoryev
แหล่งที่มา

1

+1 เพียงเพื่อเพิ่มความคิดที่เกี่ยวข้อง - การศึกษามีจุดมุ่งหมายบิดเบือนข้อมูลโดยรวมช่วงเวลาที่การโจมตีของผู้ก่อการร้ายไม่รู้จริง และเป็นเวลานานไม่มีกฎเกณฑ์มากมายเกี่ยวกับความปลอดภัยของเครื่องจำหน่ายสินค้าอัตโนมัติ สถิติเชิงประกอบจากช่วง 40 ปีนั้นไม่เหมือนความเสี่ยงสัมพัทธ์ในปัจจุบัน

— fixer1234

แผนภูมิไม่สนับสนุนนโยบายให้ผู้ลี้ภัยเข้ามามากขึ้นมันเป็นการวิพากษ์วิจารณ์นโยบายที่ไม่ควรให้ใครเข้ามาเทียบกับ 10s ของคนทั่วไปในประวัติศาสตร์สหรัฐฯเมื่อไม่นานมานี้และเหตุผลที่อ้างว่าเป็นนโยบาย ความเสี่ยงจากการก่อการร้ายครั้งใหญ่

— matt_black

@ fixer1234 แผนภูมิไม่ได้มีจุดมุ่งหมายบิดเบือน ข้อมูลโดยรวมช่วงเวลา aa ที่การก่อการร้ายอยู่ในระดับต่ำ ช่วงเวลานั้นรวมถึงการโจมตีด้วยความหวาดกลัวสองครั้งครั้งใหญ่ในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาครั้งแรกที่เกิดขึ้นโดยชาวอเมริกันเชื้อสายขวา อีกส่วนหนึ่งเกิดจากอาหรับที่ไม่ใช่ผู้ลี้ภัย (หรือจากประเทศที่ถูกห้ามโดยเฉพาะในรายการของทรัมป์)

— matt_black

@matt_black, 1) ไม่มีใครแนะนำให้หยุดผู้ลี้ภัยหรือแม้แต่หยุดผู้ลี้ภัยจากประเทศใดประเทศหนึ่งโดยเฉพาะ 2) ตรรกะพื้นฐานไม่สามารถตอบสนองหลังจากความจริงที่ว่าผู้ก่อการร้ายก่อนหน้านี้มาจากไหน มันจะเป็นเชิงรุกเกี่ยวกับประเทศที่เป็นภัยคุกคามในอนาคตเพราะพวกเขาเป็นแหล่งเพาะปลูกของการก่อการร้ายและเราไม่ได้มีวิธีการที่จะหาคน 3) หากจุดของแผนภูมิมีความเสี่ยงจากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายผู้ลี้ภัยการโจมตีที่ไม่ใช่ผู้ลี้ภัยเป็นความเสี่ยงในการแข่งขันไม่ใช่ส่วนหนึ่งของความเสี่ยงเดียวกัน ดังนั้นกลับไปก่อนที่จะมีข้อมูลเปรียบเทียบที่เกี่ยวข้องคือการบิดเบือน

— fixer1234

1

@matt_black เท่าที่ฉันเห็นผู้ลี้ภัยและผู้ลี้ภัยมีความหมายเหมือนกัน - พวกเขาเป็นฉันเช่นกัน แต่คนที่ถูกฆ่าในระเบิดบอสตันมาราธอนไม่รวมอยู่ในข้อมูลข้างต้น

— Dmitry Grigoryev

5

สัญชาตญาณของคุณถูกต้องว่าสถิติข้างต้นไม่ได้บอกเรื่องราวทั้งหมด ใช่พฤติกรรมการก่อการร้ายผู้ลี้ภัยในอดีตไม่ได้เป็นตัวบ่งชี้ที่ดีเกี่ยวกับพฤติกรรมการก่อการร้ายผู้ลี้ภัยในอนาคต แต่นั่นไม่ใช่ปัญหา ปัญหาคือว่าแม้แต่การโจมตีของผู้ก่อการร้ายขนาดใหญ่เพียงหนึ่งหรือสองคนก็น่ากลัวและสถิติไม่เหมาะสำหรับการจัดการกับสิ่งต่าง ๆ จำนวนน้อยเช่นนั้น หากเราพิจารณาเฉพาะการโจมตีด้วยความหวาดกลัวผู้ลี้ภัยจำนวนมากอย่างน้อยก็ไม่เคยเกิดขึ้นในช่วงสิบห้าปีที่ผ่านมา ตัวเลขในกราฟมาจากการที่มีผู้สังหาร 3 คนจากผู้ลี้ภัยในการโจมตีก่อการร้ายตั้งแต่ปี 2518 [ 1]] ซึ่งเป็นศูนย์เมื่อเทียบกับการโจมตีด้วยความหวาดกลัวทุกคนกลัว แต่บนพื้นฐานของสถิติเพียงอย่างเดียวข้อมูลนั้นไม่เพียงพอที่จะแยกแยะโอกาสที่การโจมตีที่น่ากลัวครั้งใหญ่กำลังมาถึง เราไม่สามารถพูดว่า "ภัยคุกคามต่ำ" เนื่องจากสถิติไม่สามารถบอกเราได้ว่าภัยคุกคามนั้นอยู่ในระดับต่ำเพียงพอหรือไม่

ก่อนอื่นลองจินตนาการว่าคุณจะอารมณ์เสียแค่ไหนถ้าผู้ลี้ภัยโจมตีการก่อการร้ายที่น่ากลัวซึ่งฆ่าคนบริสุทธิ์ 100 คน ทีนี้ลองจินตนาการว่าคุณจะเกลียดความคิดของโอกาสที่จะเกิดขึ้น 20% เราต้องการใส่ safegaurds ลงในโปรแกรมผู้ลี้ภัย ทีนี้มาดูสถิติกันดีกว่า คุณจะพิสูจน์ได้ว่าความน่าจะเป็นของการโจมตีของผู้ก่อการร้ายในปีหน้านั้นน้อยกว่า 20% อย่างไร ความน่าจะเป็นของการโจมตีของผู้ก่อการร้ายเพิ่มขึ้นหลังจากการโจมตี 11 กันยายนที่น่ากลัวดังนั้นคุณสามารถพูดได้ว่าไม่มีการโจมตีใด ๆ ใน 15 ปี หากความน่าจะเป็นของการโจมตีอยู่ที่ 20% การโจมตีใน 15 ปีนั้นจะไม่น่าเป็นไปได้เลย (p = 3.5%) ดังนั้นเราค่อนข้างแน่ใจว่าโอกาสของการโจมตีของผู้ก่อการร้ายในปีหน้าโดยผู้ลี้ภัยน้อยกว่า 20% แต่ตอนนี้สมมติว่าเราสนใจโอกาสของการโจมตีของผู้ก่อการร้ายภายในห้าปี จากนั้นเรามีเพียงสามตัวอย่างอิสระตั้งแต่ปี 2544 (2544-2549, 2549-2554 และ 2554-2559) เราไม่สามารถพูดด้วยความมั่นใจใด ๆ ว่าความน่าจะเป็นของการโจมตีของผู้ก่อการร้ายภายในห้าปีนั้นน้อยกว่า 20% และความเสี่ยง 20% ภายใน 5 ปีหลังจากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่น่าเศร้าโดยผู้ลี้ภัยที่ 100 คนเสียชีวิตอย่างน่ากลัว และแม้แต่โอกาส 1% ของการโจมตีครั้งใหญ่ในรอบสิบปีก็จะเกิดขึ้น ในแง่ของความน่าจะเป็นหนึ่งการโจมตีที่ร้ายแรงขนาดเดียวกับการโจมตี 11 กันยายนที่กระทำโดยผู้ลี้ภัยจะทำให้โอกาสต่อปีของการเสียชีวิตจากการถูกโจมตีด้วยความหวาดกลัวโดยผู้ลี้ภัยเป็น 1 ใน 1 ล้านซึ่งเกือบจะเลวร้าย จากการถูกฟ้าผ่า ไม่พูดด้วยความมั่นใจว่าความน่าจะเป็นของการโจมตีของผู้ก่อการร้ายภายในห้าปีนั้นน้อยกว่า 20% และความเสี่ยง 20% ภายใน 5 ปีหลังจากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่น่าเศร้าโดยผู้ลี้ภัยที่ 100 คนเสียชีวิตอย่างน่ากลัว และแม้แต่โอกาส 1% ของการโจมตีครั้งใหญ่ในรอบสิบปีก็จะเกิดขึ้น ในแง่ของความน่าจะเป็นหนึ่งการโจมตีที่ร้ายแรงขนาดเดียวกับการโจมตี 11 กันยายนที่กระทำโดยผู้ลี้ภัยจะทำให้โอกาสต่อปีของการเสียชีวิตจากการถูกโจมตีด้วยความหวาดกลัวโดยผู้ลี้ภัยเป็น 1 ใน 1 ล้านซึ่งเกือบจะเลวร้าย จากการถูกฟ้าผ่า ไม่พูดด้วยความมั่นใจว่าความน่าจะเป็นของการโจมตีของผู้ก่อการร้ายภายในห้าปีนั้นน้อยกว่า 20% และความเสี่ยง 20% ภายใน 5 ปีหลังจากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่น่าเศร้าโดยผู้ลี้ภัยที่ 100 คนเสียชีวิตอย่างน่ากลัว และแม้แต่โอกาส 1% ของการโจมตีครั้งใหญ่ในรอบสิบปีก็จะเกิดขึ้น ในแง่ของความน่าจะเป็นหนึ่งการโจมตีที่ร้ายแรงขนาดเดียวกับการโจมตี 11 กันยายนที่กระทำโดยผู้ลี้ภัยจะทำให้โอกาสต่อปีของการเสียชีวิตจากการถูกโจมตีด้วยความหวาดกลัวโดยผู้ลี้ภัยเป็น 1 ใน 1 ล้านซึ่งเกือบจะเลวร้าย จากการถูกฟ้าผ่า และแน่นอนจะพิสูจน์การเปลี่ยนแปลงของโปรแกรมผู้ลี้ภัยหากเป็นจริง และแม้แต่โอกาส 1% ของการโจมตีครั้งใหญ่ในรอบสิบปีก็จะเกิดขึ้น ในแง่ของความน่าจะเป็นการโจมตีครั้งเดียวที่มีขนาดใหญ่เท่ากับการโจมตี 11 กันยายนที่กระทำโดยผู้ลี้ภัยทำให้โอกาสในการถูกฆ่าตายต่อปีต่อปีในการโจมตีที่น่ากลัวโดยผู้ลี้ภัยเป็น 1 ใน 1 ล้านซึ่งเกือบจะเลวร้าย จากการถูกฟ้าผ่า และแน่นอนจะพิสูจน์การเปลี่ยนแปลงของโปรแกรมผู้ลี้ภัยหากเป็นจริง และแม้แต่โอกาส 1% ของการโจมตีครั้งใหญ่ในรอบสิบปีก็จะเกิดขึ้น ในแง่ของความน่าจะเป็นหนึ่งการโจมตีที่ร้ายแรงขนาดเดียวกับการโจมตี 11 กันยายนที่กระทำโดยผู้ลี้ภัยจะทำให้โอกาสต่อปีของการเสียชีวิตจากการถูกโจมตีด้วยความหวาดกลัวโดยผู้ลี้ภัยเป็น 1 ใน 1 ล้านซึ่งเกือบจะเลวร้าย จากการถูกฟ้าผ่า

แต่สังเกตว่าตรรกะที่ฉันใช้นั้นสามารถนำไปใช้กับสิ่งใดก็ตามที่อัตราต่อรองของมันเปลี่ยนไปเมื่อ 15 ปีก่อน เราล้มเหลวในการพิสูจน์หักล้างการคุกคามของสิ่งที่เกิดขึ้นตามความจริงที่ว่ามันเกิดขึ้นเป็นศูนย์ครั้ง คงจะยากพอ ๆ กันที่จะบอกว่าภัยคุกคามจากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่ชื่อทิมนั้นน้อยกว่า 20% ในห้าปี แต่มันก็ไม่สมเหตุสมผลที่จะหยุดยั้งผู้ลี้ภัยที่ชื่อทิม มันจะยากพอ ๆ กันที่จะพิสูจน์การคุกคามของการโจมตีของผู้ก่อการร้ายโดยนักบินอวกาศน้อยกว่า 20% ในห้าปี แต่คุณไม่เห็นใครบอกว่าเราควรหยุดให้นักบินอวกาศเข้ามา. สถิติเป็นวิธีการที่ไม่ถูกต้องในการจัดการกับเหตุการณ์ที่รุนแรง หากคุณต้องการให้แน่ใจว่าสิ่งที่จะไม่เกิดขึ้นครั้งเดียวในรอบสิบปีคุณไม่สามารถใช้ประสบการณ์ที่ผ่านมาเพื่อโน้มน้าวตัวเองในความเป็นจริง นั่นเป็นเหตุผลที่ผิดที่จะบอกว่ากราฟแสดงให้เห็นถึงภัยคุกคามการก่อการร้ายจากผู้ลี้ภัยที่ต่ำมาก หากเราใช้ประวัติและเหตุการณ์สำคัญเพียงเหตุการณ์เดียวที่ยอมรับไม่ได้แสดงว่าไม่มีภัยคุกคามใดที่ต่ำมาก

— user7868
แหล่งที่มา

5

แม้แต่โอกาส 1% ของการโจมตีในสิบปีก็น่ากลัวนั่นคือความคาดหวังของผู้บาดเจ็บหนึ่งคนต่อสิบปีในประเทศที่มีประชากรกว่า 300 ล้านคนซึ่งอยู่ใกล้กับสถิติที่อธิบายโดย Financial Times และสิ่งที่คุณหมายถึงประโยคสุดท้ายของคุณไม่มีภัยคุกคามที่ต่ำมาก ?

— gerrit

โอกาส 1% ของการโจมตีที่สังหารบุคคลหนึ่งคนนั้นใกล้เคียงกับสถิติ FT แต่การโจมตีของผู้ก่อการร้ายสามารถฆ่าคนจำนวนมากได้ ในกรณีของการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่เลวร้ายเช่นเดียวกับการโจมตี 11 กันยายนสถิติจะเป็น 1 ใน 30 ล้านซึ่งเป็นลำดับความสำคัญดีกว่าอัตราต่อรองของคุณในการชนะล้านล้านตามวิกิพีเดีย ฉันกำลังปรับปรุงโพสต์เพื่อชี้แจง

— user7868

มันถูกอัพเดทแล้ว

— user7868

"สถิติไม่เหมาะสมสำหรับการจัดการกับสิ่งต่าง ๆ จำนวนน้อย" ฉันขอโทษ แต่ฉันต้องแข่งขันนั้น :) สาขาวิชาสถิติเรียกว่าทฤษฎีค่ามาก ฉันไม่รู้อะไรมากเกี่ยวกับเรื่องนั้น แต่พวกเขาให้ความสนใจกับเหตุการณ์เล็ก ๆ น้อย ๆ ที่หายากเช่นนั้น สถิติ Quantile ยังมีประโยชน์สำหรับสิ่งเหล่านี้

— Ricardo Cruz

:) ฉันไม่รู้เกี่ยวกับทฤษฎีค่าสุดขีดเช่นกัน แต่หน้า Wikipedia มุ่งเน้นไปที่สิ่งต่าง ๆ ที่มีตัวอย่างจำนวนมาก ตัวอย่างเช่นมันพูดถึงน้ำท่วมและน้ำท่วมครั้งเดียวในรอบ 100 ปี ในการรับข้อมูลเกี่ยวกับน้ำท่วมครั้งเดียวในรอบ 100 ปีพวกเขาไม่เพียง แต่มองหาอุทกภัยครั้งร้ายแรงที่สุดในรอบระยะเวลา 100 ปีเท่านั้น แต่ยังยกตัวอย่างเช่นที่น้ำท่วมสูงสุดประจำปี สำหรับกระบวนการที่เข้าใจกันดีเช่นน้ำท่วมคุณสามารถรับข้อมูลที่เป็นประโยชน์ได้ แต่สำหรับการก่อการร้ายเราทำไม่ได้ การเสียชีวิตของ Matthew Gunn ในสหรัฐอเมริกาเป็นเวลาหลายปีที่นอกเหนือจากปี 2001 ไม่ได้บอกเราว่ามีประโยชน์อะไรเกี่ยวกับปี 2001

— 7868

3

คนอื่น ๆ ได้รับคำตอบอย่างละเอียดมากกว่าที่ฉันต้องการ แต่นี่คือ 2 เซ็นต์ของฉัน:

โดยมีรายละเอียดเพียงแค่ไม่ได้เรื่อง คุณสามารถพูดคลุมเครือเกี่ยวกับคำจำกัดความของการก่อการร้ายผู้อพยพ ฯลฯ แต่เมื่อความตายจากการก่อการร้ายนั้นมีขนาดเล็กกว่าสาเหตุการตายอื่น ๆ ความแตกต่างระหว่างคำจำกัดความกว้างและแคบก็ไม่มีนัยสำคัญ

สถานการณ์ดูไร้สาระยิ่งขึ้นเมื่อคุณมองว่ามันเป็นปัญหาการเพิ่มประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจ: ทรัพยากรที่มี จำกัด คุณสามารถประหยัดชีวิตได้กี่ดอลลาร์ต่อดอลลาร์ด้วยการลงทุนในการป้องกันการก่อการร้ายเมื่อเทียบกับการป้องกันโรคหัวใจ? อีกครั้งคุณสามารถพูดเล่นมากกว่ารายละเอียดของการใช้จ่ายนี้หรือว่า แต่การใช้จ่ายของสหรัฐอเมริกาในการตอบสนองต่อ 9/11 นั้นเป็นล้านล้านดอลลาร์คุณไม่จำเป็นต้องแม่นยำเกินไปที่จะสรุปผลของคุณ ไม่ว่าจะเป็นการลงทุนที่ดีหรือไม่ก็ตาม (คำใบ้: ไม่ใช่)

โอกาสในการถูกสังหารโดยผู้ก่อการร้ายนั้นเป็นศูนย์อย่างมีประสิทธิภาพ ในสถานการณ์เช่นนี้รูปแบบการแข่งขันของกระบวนการจะไร้ประโยชน์มากขึ้นหรือน้อยลงเนื่องจากความผิดปกติมีขนาดใหญ่มากตามสัดส่วน

— spraff
แหล่งที่มา

2

หลักฐานพื้นฐาน (และไม่ถูกต้องชัดเจน) ที่อยู่เบื้องหลังการตอบสนองนี้คือการใช้จ่ายของสหรัฐไม่มีผลกระทบใด ๆ เหมือนกับการสรุปว่าการรวมความทนทานด้านความปลอดภัยทางวิศวกรรมในการออกแบบสะพานนั้นไม่มีค่าเพราะสะพานไม่ยุบ (ฉันไม่จำเป็นต้องไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของคุณ แต่เป็นเพียงวิธีที่คุณตีความข้อมูลเหล่านี้ผิดเพื่อให้ได้ข้อสรุปเหล่านั้น)

— whuber

2

@whuber ฉันยอมรับว่าคุณต้องการหลีกเลี่ยงคำแถลงเกี่ยวกับการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ของมาตรการที่มีอยู่เพราะคุณไม่รู้ว่า counterfactual คุณอาจตั้งคำถามถึงประโยชน์ของมาตรการเพิ่มเติมโดยการตั้งคำถามว่ามาตรการเพิ่มเติมใดที่จะลดลง (ดูเหมือนว่าเราจะมีประสิทธิภาพพอสมควรในการรบกวนแผนการ ... )

— แมทธิวกันน์

1

α

$\alpha$

f (x)

$f(x)$

x

$x$

f

$f$

max_{x} - α f (x) - x

$\max_x -\alpha f(x) - x$

- α f^{'} (x) = 1

$-\alpha f'(x) = 1$

\frac{α (f (0) - f (x))}{x}

$\frac{\alpha \left(f(0) - f(x) \right) }{x}$

- α f^{'} (x)

$-\alpha f'(x)$

\frac{f (x)}{x}

$\frac{f(x)}{x}$

\frac{f (x)}{x}

$\frac{f(x)}{x}$

- α f^{'} (x) < 1

$-\alpha f'(x)<1$

— Matthew Gunn

1

สมมติฐานของคุณว่าคือฟังก์ชันที่ลดลงผิด และเท่าที่วิเคราะห์ของคุณถูกต้องขนาดเล็กไม่จำเป็นต้องบ่งบอกถึงอะไร แต่อย่างไรก็ตามมันค่อนข้างชัดเจนกับผมว่าในโลกที่เราอาศัยอยู่จริงสหรัฐ ใช้เงินก้อนใหญ่ในการต่อสู้กับการก่อการร้ายเพื่อผลประโยชน์ที่ไม่สำคัญหรือแม้แต่ในแง่ลบ คุณคิดอย่างสุจริตหรือไม่ว่าเราไม่สามารถช่วยชีวิตผู้อื่นได้ด้วยการโอนเงินดอลลาร์บางส่วนไปเป็นค่ารักษาพยาบาล?

f

$f$

\frac{f (x)}{x}

$\frac{f(x)}{x}$

— spraff

1

เราไม่ควรกังวลเกี่ยวกับการก่อการร้ายอย่างไม่เป็นสัดส่วนและเราไม่ควรลงทุนทรัพยากรที่ไม่สมส่วนลงไป สิ่งที่เรากำลังทำอยู่ในขณะนี้นั้นไร้สาระ คุณอาจจะเข้าใจสถิติได้ดีกว่าของฉัน แต่คุณขาดความเข้าใจเกี่ยวกับวิธีการรักษาความปลอดภัย

— spraff

2

ฉันรู้สึกว่าคำถามนี้เกี่ยวกับการเคลื่อนไหวทางการเมืองที่โจ่งแจ้งไม่ใช่หลักฐานที่เกี่ยวข้องและฉันก็กังวลว่าสิ่งเหล่านี้ไม่ควรโพสต์ในเว็บไซต์นี้ แผนภูมิที่แสดงคือโฆษณาชวนเชื่อและโฆษณาชวนเชื่อเป็นปัญหาไม่ว่าใครจะนำเสนอด้วยเหตุผลใดก็ตาม

นั่นหมายความว่าเราควรละเลยการประยุกต์ใช้สถิติกับปัญหาเพราะปัญหาการโฆษณาชวนเชื่อนั้นไร้สาระ? ที่จริงแล้วความต้องการนั้นโดดเด่น การโกหกการสาปแช่งและสถิติเป็นการอ้างอิงทางประวัติศาสตร์เกี่ยวกับเรื่องนี้และเน้นย้ำเคล็ดลับของนักมายากลในการใช้ความคิดผิด ๆ ในการใช้อคติของเราเองเพื่อหลอกเราในเรื่องมวล

เราสามารถหาข้อมูลที่มั่นคงเกี่ยวกับการก่อการร้ายได้หรือไม่? แน่นอน แต่เราไม่มีแรงจูงใจในการทำเช่นนั้นจริงๆ ตัวอย่างเช่นลองใช้จำนวนการโจมตีของสหรัฐจากตารางของ @ MatthewGunn ด้านบนและเขียนแผนนั้น

เป็นข้อมูลที่มีเสียงดังผมยังได้เฉลี่ยทำงานของพิมพ์ ไม่ว่าในกรณีใดเป็นที่ชัดเจนว่าจำนวนการโจมตีของผู้ก่อการร้ายลดลงอย่างมีนัยสำคัญตั้งแต่ปี 2538 และการปรับปรุงนี้ปรากฏจุดต่ำสุดประมาณปี 2549-2556 $\mu_{i}=\frac{1}{2}X_i+\frac{1}{2}\mu_{i-1}$

ในการใช้เวทมนตร์ของเราต่อไปขอให้เราชี้ให้เห็นว่าการขาดการโจมตีของผู้ก่อการร้ายหมายถึงการขาดความตายจากการถูกโจมตี จริงเพียงพอเราไม่ทราบว่าอัตราส่วนระหว่างการโจมตีของผู้ก่อการร้ายกับการเสียชีวิตเป็นค่าคงที่แน่นอนในเวลา แต่ผลกระทบสมมุติฐานใด ๆ ดังกล่าวจะช่วยเพิ่มผลลัพธ์ ดังนั้นมันคุ้มค่าที่จะลงทุนพันล้านหรือล้านล้านในการต่อต้านการก่อการร้ายเพียงเพื่อลดจำนวนการโจมตีของผู้ก่อการร้ายจากห้าโหลเป็นหนึ่งโหลต่อปี? เห็นได้ชัดว่าไม่

เห็นได้ชัดว่าการก่อการร้ายไม่ใช่ปัญหา เคล็ดลับการก่อการร้ายขึ้นอยู่กับการรับรู้ของประชาชน

สนับสนุนโดยการสื่อสารมวลชนที่ขาดความรับผิดชอบอย่างเห็นได้ชัดส่งมอบในนามของไร้ยางอายหมดจดสำหรับการย่อยอาหารโดยใจง่าย จากนั้น "ผู้ช่วยให้รอด" ของเราในสื่อด้านซ้ายเช่นซีเอ็นเอ็นซึ่งเป็นผู้กำเนิดตำนานการก่อการร้ายเริ่มต้นด้วย (เช่นการเล่าเรื่องต่อเนื่องสามสัปดาห์ของซีเอ็นเอ็นและภาพการโจมตีของหอคอย 9/11 คู่) พยายามหักล้างสิ่งไร้สาระที่พวกเขาสร้างขึ้นโดยการห้อยลงมาต่อหน้าต่อตาของเราในขณะเดียวกันก็ดึงอันรวดเร็วด้วยการนับนิ้ว อันที่จริงการโฆษณาชวนเชื่อนี้มีประสิทธิภาพเพื่อที่จะส่งผลในการลดลงเสรีภาพของสื่อมวลชน ความสัมพันธ์ระหว่างสื่อกับรัฐบาลบุชเสื่อมลงอย่างมากหลังจากประธานาธิบดีใช้ข้ออ้างของ "ความมั่นคงแห่งชาติ" เพื่อพิจารณาว่าเป็นนักข่าวที่น่าสงสัย $^1$ ผู้ตั้งคำถามกับเขาว่า“ สงครามต่อต้านการก่อการร้าย”

ตอนนี้คำถาม OP หมายถึงอะไร? มีการใช้แผ่นโฆษณาชวนเชื่อที่อ้างโดย OP ในการอภิปรายเกี่ยวกับการลี้ภัยของผู้ลี้ภัยไม่ใช่การก่อการร้าย 1000 ปัจจุบันเอฟบีไอสืบสวนอย่างต่อเนื่องสำหรับการก่อการร้ายมากกว่า 300 (เกือบ 1/3) มีการดำเนินการเกี่ยวกับผู้ลี้ภัยที่มา: เจฟฟ์เซสชันอัยการสหรัฐฯ เอฟบีไอในปี 2016 มี 12,486 FTEs ทำงานในการต่อต้านการก่อการ / ข่าวกรอง เอฟบีไอเป็นหนึ่งใน 13,160 หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายที่เป็นวันที่ 31 ตุลาคม 2015 รวมการจ้างงาน635,781 เจ้าหน้าที่สาบาน ในฐานะที่เป็นข่าวกรองไม่ต่อต้านการก่อการร้ายต่อและสมมติว่าสัดส่วนอย่างใดอย่างหนึ่งคาดว่าอย่างน้อยมีการสอบสวนผู้ลี้ภัยกว่า 15,000 คนในข้อหาก่ออาชญากรรมนอกเหนือจากการก่อการร้าย ตอนนี้เมื่อพิจารณาว่าในปี 2558 ที่สหรัฐอเมริกามีอาชญากรรมรุนแรงประมาณ 1,197,704 คดีและอาชญากรรมทรัพย์สิน 7,993,631 คดีผู้ลี้ภัยกว่า 15,000 คนดูเหมือนจะพูดเกินจริง อย่างไรก็ตามผู้ลี้ภัยจากสังคมที่ไม่มีกฎหมายนำนิสัยที่ไม่ดีติดตัวไปด้วยเช่นการใช้มีดในตัวคุณเพื่อวัตถุประสงค์ด้านนันทนาการซึ่งแม้ว่าจะไม่ใช่การก่อการร้ายต่อ แต่ก็เป็นความแตกต่างที่ไร้ประโยชน์และเมื่อตรวจสอบประวัติคุก (เช่นในรัฐนิวยอร์กซึ่งผิดปกติจริง ๆ ) มีกลุ่มชาติพันธุ์บางกลุ่มที่มีจำนวนประชากรสูง โดยรวมแล้ว 10.0% ของนักโทษนิวยอร์กเกิดในต่างประเทศ จากผู้ถูกควบคุมตัว 10% หรือ 5,510 คนกลุ่มย่อยที่ใหญ่ที่สุด 2,697 รายงานการคลอดในประเทศเกาะหนึ่งในลุ่มน้ำแคริบเบียนและไม่ใช่ภาคตะวันออกเฉียงเหนือ (เพียง 78 คนที่ถูกควบคุมตัว)

ดังนั้นใช่มีปัญหากับอาชญากรรมในหมู่ชาวต่างชาติที่เกิดถ้าตัวเลข NY เป็นข้อบ่งชี้ใด ๆ จากผู้อยู่อาศัยในรัฐนิวยอร์ก19,889,657คนเกิดในทะเลแคริบเบียน1,080,000 คนหรือ 5.4% ในบรรดานักโทษที่ถูกคุมขังนั้น 4.9% เป็นชาวเกาะแคริบเบียน ดังนั้นดูเหมือนว่าพวกเขาจะแย่เหมือนคนอื่น ๆ ตอนนี้เกี่ยวกับตะวันออกใกล้เกิดสำหรับทั้ง 50 รัฐในสหรัฐอเมริกาหากฉันต้องเดาฉันจะเดา ( ) ว่าพวกเขาเป็นเหมือนคนอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมจนกระทั่งได้รับการพิสูจน์ ยิ่งไปกว่านั้นการขาดข้อมูลทั่วไปเกี่ยวกับอาชญากรรมผู้ลี้ภัยและการขาดการค้นพบทั่วไปทำให้เราคาดเดาได้ว่าคำถามนั้นไม่น่าสนใจเชิงสถิติ นั่นคือ, $H0$ เราอาจจะดีกว่าที่จะดูสถานะทางสังคมและเศรษฐกิจของผู้ลี้ภัยที่อาจเกิดขึ้น การศึกษา, ความมั่งคั่ง, สถานะทางสังคม, อาชีพ, ฯลฯ นอกเหนือจากข้อเท็จจริงที่ว่ามีใครบางคนหรือไม่ใช่ผู้ลี้ภัย

มีบางย่านที่ฉันจะไม่เดินไปไหนมาและที่อื่น ๆ ที่ฉันรู้สึกปลอดภัย สิ่งนี้มีความเกี่ยวข้องกับกลุ่มชาติพันธุ์ที่อยู่ในละแวกนั้นน้อยกว่าอาชญากรรมที่เกิดขึ้นกับพวกเขา การป้องกันไม่ให้อาชญากรเข้ามาในสหรัฐอเมริกานั้นสมเหตุสมผลไม่ว่าพวกเขาจะมาจากไหน

การที่เราพบว่าตัวเองอยู่ในสภาพแวดล้อมทางการเมืองที่ไร้สาระคือการเรียกหาอาวุธเพื่อค้นหาความจริง ทางออกเดียวสำหรับปัญหานั้นคือการวิเคราะห์ได้ดีพอที่จะค้นหาความจริงและนำเสนอและสถิติเป็นเครื่องมือที่ทรงพลังมากสำหรับการทำเช่นนั้น มีเพียงความจริงเท่านั้นที่มีประโยชน์ทางเศรษฐกิจเพียงพอที่จะคุ้มค่ากับการลงทุนอย่างไรก็ตามโมเดลต้องมีความสำคัญเพื่อให้คุ้มค่าที่จะพูดถึงและมันก็ขึ้นอยู่กับเราที่จะทำอย่างนั้น

โดยสรุปแล้วฉันไม่เห็นหลักฐานใด ๆ ในแผนภูมิของ OP ที่ได้รับการพิจารณา มันเป็นหัวข้อสำหรับหัวข้อที่แสร้งทำเพื่อพูดคุยและไม่มีความหมาย

แล้วปัญหาคืออะไรและอะไรคือทางออกของมัน? ปัญหา: วัฒนธรรมอิสลามคำนึงถึงวัฒนธรรมตะวันตกในฐานะที่เสื่อมโทรมและวัฒนธรรมตะวันตกถือว่าวัฒนธรรมอิสลามเป็นที่ระลึกถึงศตวรรษที่12วิธีการแก้ปัญหา: 1) วัฒนธรรมอิสลามควรได้รับอนุญาตให้แยกจากวัฒนธรรมตะวันตกในระดับที่ยอมรับได้น้อยที่สุด 2) วัฒนธรรมตะวันตกควรได้รับอนุญาตให้มีความเชื่อของตัวเองซึ่งบางครั้งก็ยากที่จะยอมรับแม้กระทั่งในวัฒนธรรมตะวันตกและปราศจากการแทรกแซงจากวัฒนธรรมอิสลาม $^{\text{th}}$

ในขณะที่หลายคนกำลังยุ่งกับประธานาธิบดีทรัมป์ที่เข้าใจผิดฉันทราบว่าเขาปรารถนาที่จะยุติการปฏิบัติที่เป็นปัญหาในการส่งเสริมคุณค่าของตะวันตกราวกับว่าพวกเขาเป็นมาตรฐาน "ทองคำ" ระหว่างประเทศ แน่นอนว่านี่เป็นมุมมองของชาตินิยมปีกขวาที่น้อยกว่าการรับรู้อย่างง่าย ๆ เกี่ยวกับความจริงที่ว่าโลกไม่ได้และอาจจะไม่พร้อมสำหรับวัฒนธรรมเดี่ยว

Dowd C, Raleigh C. ตำนานการก่อการร้ายอิสลามทั่วโลกและความขัดแย้งในท้องถิ่นในมาลีและยึดถือ กิจการแอฟริกา 2013; 112/448: 498-509 ดอย: 10.1093 / afraf / adt039

— คาร์ล
แหล่งที่มา

1

นี่คือการแสดงรูปภาพของตัวเลขสำหรับผู้ที่ขี้เกียจดูตัวเลข นี่เกือบไร้ประโยชน์ทางสถิติ

— uchembaka
แหล่งที่มา

(+1) ฉันเห็นด้วยมันคือขวานบด

— คาร์ล