ความสัมพันธ์ระหว่างสหสัมพันธ์และสาเหตุ

จากหน้าวิกิพีเดียหัวข้อความสัมพันธ์ไม่ได้หมายความถึงเวรกรรม ,

สำหรับเหตุการณ์ที่มีความสัมพันธ์สองเหตุการณ์ A และ B ความสัมพันธ์ที่เป็นไปได้ที่แตกต่างกัน ได้แก่ :

1. สาเหตุ B (สาเหตุโดยตรง);
2. B ทำให้เกิด A (การกลับรายการตรงกันข้าม);
3. A และ B เป็นผลสืบเนื่องจากสาเหตุที่พบบ่อย แต่ไม่ก่อให้เกิดซึ่งกันและกัน
4. A และ B ทั้งสองทำให้ C ซึ่งเป็นเงื่อนไข (อย่างชัดเจนหรือโดยปริยาย) เมื่อ;
5. สาเหตุ B และ B ทำให้ A (สาเหตุสองทิศทางหรือเป็นรอบ);
6. สาเหตุ C ซึ่งทำให้ B (สาเหตุทางอ้อม);
7. ไม่มีการเชื่อมต่อระหว่าง A และ B ความสัมพันธ์เป็นเรื่องบังเอิญ

จุดที่สี่หมายถึงอะไร A และ B ทั้งคู่ทำให้ C ซึ่งเป็นเงื่อนไขอย่างชัดเจนหรือโดยปริยาย หาก A และ B เป็นสาเหตุของ C เหตุใด A และ B จึงจำเป็นต้องสัมพันธ์กัน

"การปรับสภาพ" เป็นคำศัพท์จากทฤษฎีความน่าจะเป็น: https://en.wikipedia.org/wiki/Conditional_probability

การปรับสภาพบน C หมายความว่าเราจะดูเฉพาะกรณีที่ C เป็นจริง "โดยนัย" หมายความว่าเราอาจไม่ได้ทำให้ข้อ จำกัด นี้ชัดเจนบางครั้งก็ไม่ได้ตระหนักถึงการทำมัน

จุดหมายความว่าเมื่อ A และ B ทั้งสองทำให้ C สังเกตความสัมพันธ์ระหว่าง A และ B ในกรณีที่ C เป็นจริงไม่ได้หมายความว่ามีความสัมพันธ์ที่แท้จริงระหว่าง A และ B มันเป็นเพียงเงื่อนไขบน C (อาจไม่เต็มใจ) ที่ สร้างความสัมพันธ์เทียม

ลองยกตัวอย่าง

ในประเทศนั้นมีโรคอยู่สองประเภทที่เป็นอิสระอย่างสมบูรณ์ โทร A: "บุคคลมีโรคครั้งแรก", B: "บุคคลมีโรคที่สอง" สมมติ , P ( B ) = 0.1$P(A)=0.1$$P(B)=0.1$

ตอนนี้คนที่มีหนึ่งในโรคเหล่านี้ไปพบแพทย์แล้วเท่านั้น โทร C: "คนไปพบแพทย์" เรามี B$C=A \text{ or } B$

ทีนี้ลองคำนวณความน่าจะเป็นสักสองสามอย่าง:

• $P(C)=0.19$
• $P(A|C)=P(B|C)=\frac{0.1}{0.19}\approx 0.53$
• $P(A \text{ and } B|C)=\frac{0.01}{0.19}\approx 0.053$
• $P(A|C)P(B|C)\approx 0.28$

เห็นได้ชัดว่าเมื่อเงื่อนไขใน C, และBอยู่ไกลจากความเป็นอิสระ ที่จริงปรับอากาศใน C, n o Tดูเหมือนว่า "สาเหตุ" B$A$$B$$not A$$B$

ถ้าคุณใช้รายชื่อของบุคคลที่ที่บันทึกโดยแพทย์ของพวกเขา (s) เป็นแหล่งข้อมูลสำหรับการวิเคราะห์แล้วดูเหมือนว่าจะมีความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งระหว่างโรคและB คุณอาจไม่ได้ตระหนักถึงความจริงที่ว่าแหล่งข้อมูลของคุณเป็นสภาพจริง สิ่งนี้เรียกว่า "อคติการเลือก"$A$$B$

จุดที่สี่เป็นตัวอย่างของความขัดแย้งของ Berksonยังเป็นที่รู้จักเครื่องใน Colliderยังเป็นที่รู้จักในฐานะปรากฏการณ์อธิบายอยู่ห่างออกไป

$Attractive$$Charming$$Accept=1$. ตอนนี้สมมติว่าฉันบอกคุณเกี่ยวกับผู้ชายคนหนึ่งที่ผู้หญิงเห็นด้วยกับวันที่และฉันบอกคุณว่าเขา (ในความเห็นของผู้หญิง) ไม่น่าสนใจเลย เรารู้ว่าผู้หญิงคนนั้นตกลงที่จะนัดกับเขาอยู่แล้วดังนั้นเราจะอนุมานว่าเขาจะต้องมีเสน่ห์อย่างแน่นอน ในทางกลับกันถ้าเราเรียนรู้เกี่ยวกับผู้ชายที่ยอมรับข้อเสนอเดทและผู้ที่ไม่มีเสน่ห์เราจะอนุมานได้ว่าเขาจะต้องน่าดึงดูดพอสมควร

$Accept=1$$Attractive$$Charming$$Accept$

ความขัดแย้งของซิมป์สันและความขัดแย้งของBerksonแต่ละคนสามารถให้ตัวอย่างของ "A และ B ทั้งสองสาเหตุ C ซึ่งเป็น (อย่างชัดเจนหรือโดยปริยาย) เงื่อนไขใน"

$1000$$100$$10\%$$200$$20\%$$20$

$280$$20\%$$100\%$

ย่อหน้าเริ่มต้นด้วย "สำหรับสองเหตุการณ์ที่มีความสัมพันธ์ A และ B, ... " ดังนั้นฉันเดาว่าความสัมพันธ์จะถูกสันนิษฐานในตอนเริ่มต้น กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือพวกเขาไม่จำเป็นต้องมีความสัมพันธ์กับการทำให้เกิด C พร้อมกัน แต่ถ้าพวกเขามีความสัมพันธ์และพวกเขาทั้งสองทำให้ C ก็ไม่ได้หมายความว่ามีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างพวกเขา