สิ่งที่จะพูดกับลูกค้าที่คิดว่าช่วงความมั่นใจกว้างเกินไปที่จะมีประโยชน์หรือไม่

22

สมมติว่าฉันเป็นที่ปรึกษาและฉันต้องการอธิบายให้ลูกค้าฟังถึงประโยชน์ของช่วงความมั่นใจ ลูกค้าบอกกับฉันว่าช่วงเวลาของฉันกว้างเกินไปที่จะเป็นประโยชน์และเขาต้องการที่จะใช้ครึ่งกว้าง

ฉันจะตอบอย่างไร

confidence-interval interpretation

— student_diversified
แหล่งที่มา

15

เรียกเก็บเงินพวกเขาเพื่อรวบรวมข้อมูลเพิ่มเติม

— shabbychef

2

สิ่งนี้เตือนฉันถึงสิ่งที่ต้องอ่านเกี่ยวกับประเภทของลูกค้าในการให้คำปรึกษาทางสถิติ

@Procrastinator คุณคิดจะโพสต์ลิงค์ไปยังเอกสาร PDF หรือไม่?

— สันนิษฐานว่าปกติ

1

@ Max ดูเหมือนจะเห็นได้ชัดผ่านทาง JSTOR เท่านั้น การโพสต์รูปแบบไฟล์ PDF จะมีการละเมิดของ JSTOR (ค่อนข้างเหมาะสม) แง่ของการบริการ ...

— เบน Bolker

@ shabbychef - บ่อยครั้งที่นี่เป็นวิธีที่ไม่มีประสิทธิภาพสูงในการเพิ่มความแม่นยำโดยเฉพาะถ้ากลุ่มตัวอย่างมีขนาดใหญ่อยู่แล้ว ตัวอย่างเช่นหากต้องการลดความกว้างของ ci ของค่าเฉลี่ยปกติครึ่งหนึ่งคุณต้องเพิ่มขนาดตัวอย่างเป็นสี่เท่า ดีกว่าที่จะใช้เวลาในการปรับปรุงรูปแบบก่อนที่จะไปและเพิ่มค่าใช้จ่ายที่ใหญ่ที่สุดสี่เท่า!

— ความน่าจะเป็นเชิง

16

ขึ้นอยู่กับความหมายของลูกค้าว่า "มีประโยชน์" ข้อเสนอแนะของลูกค้าของคุณที่คุณ จำกัด ช่วงเวลาโดยพลการดูเหมือนจะสะท้อนความเข้าใจผิดว่าโดยการ จำกัด ช่วงเวลาให้แคบลงคุณก็ลดระยะขอบของข้อผิดพลาดได้อย่างน่าอัศจรรย์ สมมติว่าชุดข้อมูลได้รับการรวบรวมและแก้ไขแล้ว (หากไม่เป็นเช่นนั้นเรื่องตลกของ @ shabbychef ในความคิดเห็นจะให้คำตอบแก่คุณ) การตอบสนองใด ๆ ต่อลูกค้าของคุณควรเน้นและอธิบายว่าทำไมไม่มี "อาหารกลางวันฟรี" คุณคือเสียสละบางอย่างโดย จำกัด ช่วงเวลาให้แคบลง

เนื่องจากชุดข้อมูลได้รับการแก้ไขวิธีเดียวที่คุณสามารถลดความกว้างของช่วงความมั่นใจคือการลดระดับความเชื่อมั่น ดังนั้นคุณมีตัวเลือกระหว่างช่วงเวลาที่กว้างขึ้นซึ่งคุณมั่นใจมากขึ้นซึ่งประกอบด้วยค่าพารามิเตอร์จริงหรือช่วงเวลาที่แคบกว่าที่คุณมั่นใจน้อยลง นั่นคือช่วงความมั่นใจที่กว้างขึ้นเป็นแบบอนุรักษ์นิยมมากขึ้น แน่นอนคุณไม่สามารถปรับความกว้างหรือระดับความเชื่อมั่นได้อย่างไร้เหตุผลเพราะคุณสามารถสร้างช่วงความมั่นใจโดยปล่อยให้มันครอบคลุมพื้นที่พารามิเตอร์ทั้งหมดและสามารถรับช่วงความมั่นใจที่แคบมาก ๆ แม้ว่ามันจะมี $100 \%$ $0 \%$ ความครอบคลุม

การมีช่วงเวลาที่อนุรักษ์นิยมน้อยลงหรือไม่นั้นมีประโยชน์มากกว่าอย่างชัดเจนขึ้นอยู่กับบริบทและความกว้างของช่วงเวลานั้นแตกต่างกันไปตามหน้าที่ของระดับความเชื่อมั่น แต่ฉันมีปัญหาในการมองเห็นแอพพลิเคชันที่ใช้ระดับความมั่นใจต่ำกว่ามาก ช่วงเวลาที่แคบจะดีกว่า นอกจากนี้ยังมีค่าที่ชี้ให้เห็นว่าช่วงความมั่นใจกลายเป็นที่แพร่หลายจนยากที่จะพิสูจน์ว่าทำไมคุณถึงใช้ตัวอย่างเช่นใช้ช่วงความมั่นใจ $95 \%$ $60\%$

— มาโคร
แหล่งที่มา

6

คุณไม่สามารถลดช่วงความมั่นใจลงได้โดยไม่ยอมแพ้ แต่มีความยืดหยุ่นเล็กน้อยคล้ายกับความแตกต่างระหว่างการทดสอบแบบหนึ่งด้านกับแบบทดสอบสองด้าน นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ที่รูปแบบที่ดีกว่าของข้อมูลเดียวกันจะสร้างช่วงความเชื่อมั่นที่แตกต่างกัน (และอาจน้อยกว่า)

— Douglas Zare

3

ฉันคิดว่าคุณขายส่วนสุดท้ายเพียงเล็กน้อย ความแพร่หลายของCI 95 % เป็นปรากฏการณ์ทางวัฒนธรรม ในบริบทบางค่าอื่น ๆ เป็นเรื่องธรรมดาเช่นเมื่อมีการวางแผนแถบข้อผิดพลาดมักจะเกิดข้อผิดพลาดมาตรฐาน (เช่น 68% ของ CI) เพราะฉันแน่ใจว่าคุณคุ้นเคย (+1, btw)

— gung - Reinstate Monica

2

ด้วยจิตวิญญาณการตอบกลับนี้เป็นสิ่งที่ดี แต่ฉันคิดว่าย่อหน้าที่สองนั้น จำกัด มากเกินไป ข้อดีอย่างหนึ่งที่นักสถิตินำมาสู่พรรคนี้คือความรู้เกี่ยวกับกระบวนการทางเลือกที่สามารถตอบสนองความต้องการของลูกค้าได้ดีขึ้น ในหลายกรณีเราสามารถจำกัดความกว้างของ CI ได้โดยเลือกโพรซีเดอร์ CI ที่แตกต่างกัน สิ่งนี้ไม่ต้องการการรวบรวมข้อมูลเพิ่มเติม (-1 ถึง @shabbychef ฉันกลัว) หรือลดระดับความมั่นใจ ส่วนที่ยากจริงๆคือการตีความ CI โดยที่ขั้นตอนนี้ถูกเลือกหลังจากการโพสต์ นั่นเป็นเหตุผลที่เราต้องการสนทนานี้ก่อนทำการวิเคราะห์ (หรือแม้แต่การรวบรวม) ข้อมูล!

— whuber

7

ฉันตอบสนองต่อสิ่งนี้มาโครเพราะในทางปฏิบัติมันใช้งานไม่ได้ดีที่จะยืดหยุ่นได้ ความเสี่ยงคือลูกค้าจะเพิกเฉยต่อคำแนะนำของคุณและหันไปขอความช่วยเหลือจากคนที่ไม่รู้จักดีกว่านี้ (แต่อ้างว่ามีความเชี่ยวชาญด้านสถิติเพียงพอ) สถานการณ์ของ OP เป็นสิ่งที่คุ้นเคยและเป็นเรื่องปกติ: เป็นโอกาสที่ดีที่สุดในการแจ้งและให้ความรู้แก่ลูกค้ารวมทั้งเสนอทางเลือกให้กับพวกเขา เราจำเป็นต้องพูดว่า "ใช่ CI สามารถทำให้เล็กลงได้ แต่นี่คือผลของการทำเช่นนั้น" แทนที่จะ "ไม่" คุณกำลังเมา "

— whuber

2

นั่นเป็นจุดที่ดี @whuber (+1) ในสถานการณ์ที่อาจมีทางเลือกที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น - อีกเหตุผลหนึ่งที่ควรปรึกษากับนักสถิติก่อนรวบรวม / วิเคราะห์ข้อมูล

— มาโคร

2

ฉันขอแนะนำว่ามันทั้งหมดขึ้นอยู่กับสิ่งที่ลูกค้าของคุณต้องการใช้ช่วงความมั่นใจ

รายงาน / สิ่งพิมพ์ / ฯลฯ บางประเภท โดยที่ 95% CI ปกติแล้วรายงาน ฉันอาจบอกเขาว่า "นั่นไม่ใช่เหตุผลทางสถิติ" และทิ้งไว้ที่นั่นขึ้นอยู่กับว่าลูกค้ามีแนวโน้มที่จะเลื่อนความเชี่ยวชาญของคุณหรือไม่ หากพวกเขาไม่ได้คุณจะต้องตัดสินเกี่ยวกับความสะดวกสบายระดับมืออาชีพของคุณเองกับสิ่งที่พวกเขาต้องการ
เอกสารภายในบางประเภท - ฉันต้องการทำให้ชัดเจนว่าคุณไม่เห็นด้วยและทำให้ชัดเจนว่าช่วงความมั่นใจประเภทใดที่ผู้อ่านกำลังดูอยู่เนื่องจากไม่ใช่ 95%
ในการวัดความไม่แน่นอนโดยประมาณให้บอกว่าการวิเคราะห์ความไวอาจต้องทำอย่างไร ฉันจะให้ตัวเลขแสดงการกระจายเต็มรูปแบบที่มีทั้ง 95% CI และบางอย่างที่ทำเครื่องหมายไว้ที่ 68% CI และให้พวกเขามีมัน

ฉันจะภูมิใจในตัวเองถ้าฉันพยายามที่จะป้องกันไม่ให้ "ทำการศึกษาที่ใหญ่ขึ้น" จากการเป็นสิ่งแรกที่ออกจากปากของฉัน

— Fomite
แหล่งที่มา

1

+1 ฉันคิดว่าความคิดเห็นที่คุณทำตาม (2) อาจจะเกี่ยวข้องในสถานการณ์ที่อธิบายโดย (1) เช่นกัน

— แมโคร

0

ใช้ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานเหมือนคนส่วนใหญ่ 95% CI นั้นน่ากลัวเมื่อคนคุ้นเคยกับ 68% CI

— Geoph Twombly
แหล่งที่มา

4

ฟังดูแล้วว่าในกรณีนี้เราเพียง แต่สนใจที่จะแสดงความถูกต้องของตัวอย่างพูดค่าเฉลี่ยตัวอย่างไม่ใช่ความแปรปรวนของค่าแต่ละค่า ทำไมคุณถึงแนะนำค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานโดยเฉพาะ

— chl

ฟิชเชอร์แนะนำ 95% CIs เป็นค่าประมาณ 2 ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน

— Patrick Caldon

1

@ แพทริกดูเหมือนว่าคุณจะไม่ได้รับคะแนนของ chl (เช่นเดียวกับฟิชเชอร์ที่เป็นตัวแทนที่ไม่ได้ทำผิดพลาด) หรืออื่น ๆ ที่คุณเขียนว่า "ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน" ซึ่งคุณตั้งใจ " ข้อผิดพลาดมาตรฐาน" CIs ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับข้อผิดพลาดมาตรฐานแน่นอนไม่ใช่ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน 2 SDs ไม่ใกล้เคียง CI หรือในทางกลับกัน

— whuber

แน่นอนข้อผิดพลาดมาตรฐานเป็นเพียงส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของค่าเฉลี่ยดังนั้นมันเป็นเพียงคำศัพท์ นั่นคือการบอกว่า CIs ไม่ได้ขึ้นอยู่กับค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานไม่เป็นความจริง พวกมันไม่ได้ขึ้นอยู่กับค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานของตัวอย่าง แต่แทนที่จะเป็นค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานของค่าเฉลี่ย

— แอรอน - คืนสถานะโมนิก้า

2

การประมาณการทั้งหมดไม่ใช่วิธีการ มีข้อผิดพลาดมาตรฐานสำหรับการประมาณการอื่นที่ไม่ใช่ค่าเฉลี่ยและเป็นข้อผิดพลาดมาตรฐานของการประเมินที่ใช้เพื่อสร้างช่วงความมั่นใจสำหรับพารามิเตอร์ตามความแปรปรวนของการประมาณตามที่แนะนำ

— Michael R. Chernick

0

คุณให้ช่วงความมั่นใจในระดับมาตรฐานที่แน่นอนเช่น 90% หรือ 95% ลูกค้าสามารถตัดสินว่าช่วงเวลานั้นกว้างเกินไปที่จะเป็นประโยชน์หรือไม่ แต่แน่นอนว่าไม่ได้หมายความว่าคุณสามารถย่อให้สั้นลงเพื่อให้มีประโยชน์ คุณสามารถแนะนำว่าการเพิ่มขนาดตัวอย่างจะลดความกว้างของช่วงเวลาที่ระดับความเชื่อมั่นที่กำหนดเนื่องจากมันลดลงอย่างหยาบ ๆ โดยปัจจัยของสแควร์รูทของขนาดตัวอย่าง

— Michael R. Chernick
แหล่งที่มา