สามารถสร้างการกระจายข้อต่อ 3D ได้อีกครั้งด้วยระยะขอบ 2 มิติหรือไม่


14

สมมติว่าเรารู้ว่า p (x, y), p (x, z) และ p (y, z), จริงไหมที่การกระจายข้อต่อ p (x, y, z) สามารถระบุได้? นั่นคือมีเพียง p (x, y, z) ที่เป็นไปได้ซึ่งมีระยะขอบเกินหรือไม่


ที่เกี่ยวข้อง: เป็นไปได้หรือไม่ที่จะมีตัวแปรสุ่มแบบเกาส์ซึ่งการกระจายข้อต่อไม่ใช่ Gaussian? (ที่เกี่ยวข้องกับการเชื่อมต่อ 2D กับ 1D ระยะขอบ แต่คำตอบและสัญชาตญาณในที่สุดก็เหมือนกันรวมถึงรูปภาพในคำตอบของ @ Cardinal นั้นสวยงาม)
gung - Reinstate Monica

@gung ความสัมพันธ์ค่อนข้างห่างไกล ความละเอียดอ่อนที่อยู่เบื้องหลังคำถามนี้คือความคิดที่ว่า copula แสดงให้เราเห็นถึงวิธีการพัฒนาการแจกแจงแบบสองตัวแปรด้วยระยะขอบที่กำหนด แต่ถ้าเราระบุระยะขอบสองตัวแปร bivariate สำหรับการแจกแจง trivariate จะต้องมีข้อ จำกัด เพิ่มเติมที่ค่อนข้างรุนแรงในการกระจาย trivariate นั้น: ขอบที่ univariate จะต้องสอดคล้องกัน คำถามก็คือว่าข้อ จำกัด เหล่านี้เพียงพอต่อการกระจายการแจกแจงแบบไตรภาคหรือไม่ สิ่งนี้ทำให้มันเป็นคำถามสองมิติโดยเนื้อแท้
whuber

1
@ โฮเบอร์ฉันเข้าใจว่าคุณจะบอกว่ามาร์จิ้น 2 มิตินั้นมีข้อ จำกัด มากกว่ามาร์จิ้น 1D ซึ่งก็สมเหตุสมผล ประเด็นของฉันคือทั้งสองคำตอบก็คือมาร์จิ้นไม่สามารถ จำกัด การกระจายข้อต่อได้อย่างเพียงพอและคำตอบของพระคาร์ดินัลนั่นทำให้ปัญหาดูง่ายมาก หากคุณคิดว่านี่เป็นสิ่งที่ทำให้ไขว้เขวมากเกินไปฉันสามารถลบความคิดเห็นเหล่านี้ได้
gung - Reinstate Monica

@ gung ฉันพยายามพูดอะไรบางอย่างที่แตกต่างออกไปโดยสิ้นเชิงและมันไม่ง่ายเลยที่จะเห็น (เว้นแต่ว่าคุณเก่งเรื่องการสร้างภาพ 3 มิติ) คุณจำภาพหน้าปกของGodel, Escher, Bachของ Hofstadter ได้หรือไม่? (พบได้ง่ายจาก Googling; บางทีฉันอาจจะขยายคำตอบของฉันเพื่อรวมมัน) การมีอยู่ของของแข็งสองชนิดที่มีชุดฉายภาพเหมือนกันบนแกนพิกัดนั้นน่าทึ่งมาก สิ่งนี้รวบรวมแนวคิดที่ว่า "มุมมอง" 2 มิติแบบเต็มฉากของวัตถุ 3 มิติไม่จำเป็นต้องกำหนดวัตถุ นั่นคือปมของเรื่อง
whuber

1
@Gung ให้ฉันลองอีกครั้ง ใช่แนวคิดที่ว่ามาร์จิ้นไม่ได้ระบุการกระจายอย่างสมบูรณ์เป็นเรื่องธรรมดาสำหรับทั้งสองกรณี ความซับซ้อนในเรื่องนี้ - สิ่งที่ฉันเชื่อว่าทำให้แตกต่างจากคนอื่น - คือว่าระยะขอบในสถานการณ์ปัจจุบันไม่ได้เป็นอิสระ: ขอบสองมิติแต่ละอันจะกำหนดระยะขอบ 1D สองอันรวมถึงความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้น มาร์จิน ตามแนวคิดแล้วคำถามนี้อาจถูกแต่งใหม่ว่า "ทำไมการอ้างอิงใน 'การเปลี่ยนแปลง' หรือ 'การสะสม' ในแง่ของการกำหนดการกระจายแบบ 3 มิติแบบสองมิติ
whuber

คำตอบ:


14

เลขที่บางที counterexample ง่ายกังวลการกระจายตัวของสามอิสระตัวแปรX ฉันซึ่งทั้งแปดผลลัพธ์ที่เป็นไปได้จาก( 0 , 0 , 0 )ผ่าน( 1 , 1 , 1 )ได้อย่างเท่าเทียมกันมีแนวโน้ม สิ่งนี้ทำให้การแจกแจงร่อแร่ทั้งสี่เหมือนกันใน{ ( 0 , 0 ) , ( 0 , 1 ) , ( 1 , 0Bernoulli(1/2)Xi(0,0,0)(1,1,1) }{(0,0),(0,1),(1,0),(1,1)}

พิจารณาตัวแปรสุ่มซึ่งกระจายอย่างสม่ำเสมอในชุด{ ( 1 , 0 , 0 ) , ( 0 , 1 , 0 ) , ( 0 , 0 , 1 ) , ( 1 , 1 , 1 ) } สิ่งเหล่านี้มีระยะขอบเท่ากับ( X 1 , X 2 ,(Y1,Y2,Y3){(1,0,0),(0,1,0),(0,0,1),(1,1,1)} )(X1,X2,X3)


หน้าปกของ Douglas Hofstadter Godel, Escher, Bachบอกใบ้ถึงความเป็นไปได้

รูป

การฉายภาพมุมฉากทั้งสาม (เงา) ของของแข็งแต่ละตัวบนระนาบพิกัดนั้นเหมือนกัน แต่ของแข็งต่างกันอย่างเห็นได้ชัด แม้ว่าเงาจะไม่เหมือนกันกับการแจกแจงที่ขอบ แต่มันก็ทำหน้าที่คล้ายกันในการ จำกัดแต่ก็ไม่สามารถระบุได้อย่างสมบูรณ์วัตถุ 3 มิติที่ใช้มัน


1
+1 แน่นอน แต่ถ้าฉันจำได้ถูกต้องกลับไปที่ Bernstein และอาจเร็วกว่านี้ ฉันได้ใช้มันอย่างกว้างขวางในอดีตเพื่อหารือเกี่ยวกับประตูตรรกะพิเศษ -OR ซึ่งเหตุการณ์ที่อินพุตเป็น 1 และเอาต์พุตเป็น 1 เป็นเหตุการณ์ที่แยกกันแบบคู่ตามลำดับ (สำหรับอินพุตมีแนวโน้มที่จะเท่ากับ 0 หรือ 1) กิจกรรมY1,Y2,Y3
Dilip Sarwate

4

ในจิตวิญญาณเดียวกับคำตอบของผู้ค้าประเวณี

พิจารณาตัวแปรอย่างต่อเนื่องร่วมกันสุ่ม กับฟังก์ชั่นความหนาแน่นร่วม U , V , W ( U , V , W ) = { 2 φ ( U ) φ ( วี) φ ( W ) ถ้ามึง0 , V 0 , w 0 ,U,V,W

(1)fU,V,W(u,โวลต์,W)={2φ(ยู)φ(โวลต์)φ(W)    ถ้า ยู0,โวลต์0,W0,หรือถ้า ยู<0,โวลต์<0,W0,หรือถ้า ยู<0,โวลต์0,W<0,หรือถ้า ยู0,โวลต์<0,W<0,0มิฉะนั้น
φ()

ยู,Vและ Wเป็น ตัวแปรสุ่มที่ขึ้นอยู่กับ เป็นที่ชัดเจนว่าพวกเขาไม่ใช่ ตัวแปรสุ่มปกติร่วมกัน อย่างไรก็ตามทั้งสามคู่(ยู,V),(ยู,W),(V,W) เป็นคู่ตัวแปรสุ่มอิสระในความเป็นจริงที่เป็นอิสระมาตรฐานตัวแปรสุ่มปกติ (และตัวแปรสุ่มจึงคู่กันปกติ) ในระยะสั้น ยู,V,Wเป็นตัวอย่างของตัวแปรอิสระตามปกติ แต่ไม่ได้มาตรฐานแบบคู่กัน ดูคำตอบของฉัน สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม

ในทางตรงกันข้ามถ้า X,Y,Z เป็นตัวแปรสุ่มมาตรฐานที่เป็นอิสระร่วมกันและจากนั้นพวกเขายังเป็นตัวแปรสุ่มอิสระที่เป็นคู่ แต่ความหนาแน่นของรอยต่อคือ

(2)X,Y,Z(ยู,โวลต์,W)=φ(ยู)φ(โวลต์)φ(W),  ยู,โวลต์,WR
ซึ่งไม่เหมือนกับความหนาแน่นข้อต่อใน (1). ดังนั้นไม่เราไม่สามารถอนุมานข้อต่อ PDF แบบ trivariate จากไฟล์ PDF แบบ bivariate ได้แม้ในกรณีที่การแจกแจงขอบแบบ univariate เป็นมาตรฐานปกติและตัวแปรสุ่มมีความเป็นอิสระเป็นคู่

2

โดยทั่วไปคุณจะถามว่าการสร้าง CATเป็นไปได้หรือไม่โดยใช้ภาพตามแกน 3 แกนเท่านั้น

ไม่ใช่ ... มิฉะนั้นนั่นคือสิ่งที่พวกเขาจะทำ :-) ดูการแปลงเรดอนสำหรับวรรณกรรมเพิ่มเติม


1
ฉันชอบอุปมา แม้ว่าจะมีสองด้านที่เป็นปัญหา หนึ่งคือตรรกะ: เพียงเพราะการแปลงเรดอน (หรือเทคนิคอื่น ๆ ) ใช้ข้อมูลมากกว่าขอบทั้งสามไม่ได้หมายความว่าจำเป็นต้องใช้ข้อมูลเหล่านั้นทั้งหมด ปัญหาอีกประการหนึ่งก็คือการสแกน CT นั้นมีสองมิติโดยเนื้อแท้: พวกมันสร้างชิ้นงานที่แข็งแกร่งโดยชิ้น (มันเป็นความจริงที่การแปลงเรดอนถูกกำหนดในสามมิติและสูงกว่า) ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ได้เป็นหัวใจของเรื่อง: เรารู้แล้วว่าระยะขอบที่ไม่แปรเปลี่ยนนั้นไม่เพียงพอที่จะสร้างการกระจายแบบสองมิติใหม่
whuber

@ โฮเบอร์: ฉันคิดว่าคุณเข้าใจผิดในสิ่งที่ฉันพูด ... และ 2D กับ 3D เป็นปลาเฮอริ่งแดง ผมพยายามที่จะบอกว่าผกผันของเรดอนแปลงต้องครบถ้วนเต็มรูปแบบสำหรับการผกผันของมัน (เช่นถ้าคุณอย่างแท้จริงเพียงแค่มองสูตรผกผันคุณจะเห็นการผกผันต้องมีหนึ่งมากกว่าทุกมุมไม่ได้เป็นผลรวมกว่ามุม) การสแกน CAT เป็นเพียงเพื่อช่วยให้ OP เห็นว่าเป็นปัญหาเดียวกันกับ CT
user541686

นั่นคือสิ่งที่ตรรกะแบ่งลง: ไม่ใช่ปัญหาเดียวกันกับ CT ข้อถกเถียงของคุณดูเหมือนว่าเป็น "รถยนต์ทุกคันที่ฉันเห็นบนถนนใช้อย่างน้อยสี่ล้อดังนั้นการขนส่งภาคพื้นดินที่มีล้อน้อยกว่าสี่ล้อนั้นเป็นไปไม่ได้เพราะถ้าเป็นไปได้ผู้คนจะใช้ล้อน้อยลงเพื่อประหยัดต้นทุนยาง หากคุณสงสัยในเรื่องนี้ให้ดูที่พิมพ์เขียวสำหรับรถยนต์ " อนึ่งการแปลงที่นำมาใช้ในเครื่องสแกน CT ไม่ได้รวมอยู่ในทุกมุม - การวัดชุดมุมที่ใช้นั้นเป็นศูนย์!
whuber

@whuber: ลืมสิ่ง CT สักครู่ คุณเห็นด้วยกับส่วนที่เหลือของตรรกะ?
user541686
โดยการใช้ไซต์ของเรา หมายความว่าคุณได้อ่านและทำความเข้าใจนโยบายคุกกี้และนโยบายความเป็นส่วนตัวของเราแล้ว
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.