Nitpicking เกี่ยวกับการใช้งาน / passive ของ“ correlated”

ฉันลังเลที่จะถามคำถามนี้ที่สถิติ StackExchange หรือในภาษาศาสตร์ / ภาษาอังกฤษ แต่ฉันคิดว่าอาจมีผู้ใช้ภาษามากกว่าที่นี่มากกว่าผู้ใช้สถิติที่เข้าใจในฟอรัมอื่น;)

ฉันมักจะอ่านรายงานที่พูดถึงความสัมพันธ์เป็นคำกริยาในเสียงที่ใช้งานอยู่เช่นเดียวกับใน "เราก็มีความสัมพันธ์ A กับ B และพบว่า ... " สำหรับฉันคำกริยานี้มีความหมายเฉพาะในเสียงเฉื่อยเฉยเช่นเมื่อพูดเช่น "เราพบว่า A และ B มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ" ฉันอาจจะผิดที่สิ่งนี้ถือเป็นเสียงที่ใช้งานได้จริงกับการโต้ตอบทางไวยากรณ์ แต่สิ่งที่ฉันอธิบายคือความแตกต่างระหว่างการทำอะไรบางอย่างกับ A และ B เช่นที่พวกเขาแต่ละคนจบลงเปลี่ยนไปเมื่อเทียบกับการคำนวณตัวแปรที่สาม

แน่นอนหนึ่งสามารถลดความสัมพันธ์อย่างแข็งขันสองตัวแปร แต่ดูเหมือนว่าฉัน "สัมพันธ์" พวกเขาแทนที่จะอ้างถึงสิ่งที่ใช้งานอยู่เพียงแค่ใช้เป็นชวเลขเพื่อตรวจสอบว่ามีความสัมพันธ์ที่สำคัญอยู่!

ฉันผิดหรือเปล่า? มันมีเหตุผลอย่างอื่นหรือไม่ที่จะบอกว่าคุณ [มีความสัมพันธ์อย่างแข็งขันกับ A กับ B]?

สัมพันธ์ตอนนี้ใช้กันทั่วไปเป็นคำกริยา คุณได้ชี้ให้เห็นว่าการใช้คำนี้เป็นสกรรมกริยากับอกรรมกริยาและกล่าวว่าข้อหลังนั้นถูกต้องและข้อแรกคือบางทีผิด

หมายเหตุซึ่งแตกต่างจากคุณฉันไม่ได้กำหนดกรอบนี้เป็นความแตกต่างระหว่างรูปแบบที่แอ็คทีฟและพาสซีฟเนื่องจากความแตกต่างนั้นเป็นเพียงปลาเฮอริ่งแดงในกรณีนี้ พิจารณาสิ่งนี้รูปแบบที่คุณพบว่าใช้งานได้สะดวกกว่าคือ "A มีความสัมพันธ์กับ B" เป็นแบบพาสซีฟ อย่างไรก็ตามมันไม่ได้เป็นความจริงที่ว่ามันแฝงที่ทำให้มันเป็นธรรมชาติสำหรับคุณ มันเป็นอกรรมกริยาเช่นเดียวกับในรูปแบบที่ใช้งานอยู่ "A มีความสัมพันธ์กับ B" ซึ่งตรงข้ามกับรูปแบบสกรรมกริยาของมัน "เรามีความสัมพันธ์ A ถึง B" ที่ทำให้มันฟังดูเหมาะสมกับคุณ

ฉันต้องยอมรับว่ารูปแบบอกรรมกริยานั้นฟังดูเป็นธรรมชาติมากขึ้นทั้งในรูปแบบที่ไม่โต้ตอบและที่ใช้งานอยู่ ยิ่งกว่านั้นเมื่อ Galton เปิดตัวคำศัพท์นี้เป็นครั้งแรกเขาใช้มันเป็นคำกริยาอกรรมในรูปแบบที่ไม่โต้ตอบเช่น " ความยาวของแขนกล่าวว่าเป็นความสัมพันธ์ กับขา" อ้างอิงจากเพียร์สันมันเป็น Galton คนแรกที่กำหนดคำว่าเป็นแนวคิดทางสถิติใน "ความสัมพันธ์ร่วมและการวัดของพวกเขาส่วนใหญ่มาจากข้อมูล Anthropometric" ในปี 1888 แม้ว่าคำว่าตัวเองถูกนำมาใช้ก่อนในบริบทอื่น ๆ กระดาษเพียร์สัน ประวัติความเป็นมาของความสัมพันธ์" คือที่นี่

ตอนนี้ฉันต้องทำลายข่าวร้าย: ทั้งสองรูปแบบใช้งานมาระยะหนึ่งแล้ว นี่คือตัวอย่างจากสารานุกรมศิลปะอเมริกันสแตนดาร์ด ...เผยแพร่ในปี 1898!

- คำกริยาอกรรมกริยา - correlate, correlating ที่จะมีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันจะเกี่ยวข้องซึ่งกันและกันซึ่งเป็นพ่อและลูกชาย - สกรรมกริยา ที่จะอยู่ในความสัมพันธ์ซึ่งกันและกัน: เพื่อกำหนดความสัมพันธ์ระหว่างระหว่างวัตถุหรือปรากฏการณ์ต่าง ๆ ที่มีความคล้ายคลึงกัน

ในขณะที่คุณสามารถเห็นทั้งรูปแบบอกรรมกริยาและสกรรมกริยากล่าวคือ "A สัมพันธ์กับ B" และ "เราสัมพันธ์ A ถึง B" ทั้งคู่ก็ดี ดูการสนทนานี้ด้วย

คำกริยา "correlate" สร้างขึ้นโดยการเรียงตัวกลับจากคำนาม ตัวอย่างเช่นคำกริยา "แปล" ถูกสร้างขึ้นในลักษณะเดียวกันจากคำนาม "การแปล"

@kjetilbhalvorsen ยกตัวอย่าง "to google" แต่มันเป็นกลไกต่าง ๆ ของการสร้างคำที่เรียกว่าverbingและกรณีพิเศษของมันเช่นกัน โดยปกติการverbingทำให้คำกริยาจากคำนามเช่น "medal" -> "to medal" ในกรณีนี้เราใช้eponym "Google" และทำให้คำกริยา "to google." มันคล้ายกับ "Xerox" -> "to xerox" และแม้แต่ตัวอย่างที่เก่ากว่าของผู้ชายที่ชื่อ Charles Boycott -> "to boycott"

สิ่งที่น่าสนใจยิ่งขึ้นเกี่ยวกับกรณีของ Google ก็คือมันทำมาจากคำว่า " googol "

ฉันเห็นว่าคุณกำลังมาที่นี่ - ถ้าคุณพูดอะไรบางอย่างเช่น "เรามีความสัมพันธ์กับ A B" คุณอาจเสี่ยงที่จะสร้างความประทับใจที่คุณแนะนำความสัมพันธ์ระหว่าง A และ B ที่อาจไม่มีอยู่ก่อน

ในมุมมองของฉันมีวิธีที่ดีกว่าที่จะพูดเช่น: "เราตรวจสอบว่า A และ B มีความสัมพันธ์" หรือ "เราศึกษาความสัมพันธ์ / ความสัมพันธ์ (เชิงเส้น?) ระหว่าง A และ B"

คุณสามารถหลีกเลี่ยงการใช้ "เรามีความสัมพันธ์ A และ B" จากมุมมองไวยากรณ์และ / หรือสถิติได้หรือไม่? คำตอบคือใช่ นั่นคือวิธีที่ดีที่สุดที่คุณจะได้รับประเด็น คำตอบของฉันสำหรับคำถามสุดท้ายนี้จะไม่

ฉันไม่คิดว่านี่เป็นปัญหาทางไวยากรณ์เพียงแค่คำถามว่าจะใช้คำอย่างไรหรือควรใช้ให้ดีที่สุดในทางปฏิบัติ

บทเรียนเมตาที่ฉันได้เรียนรู้ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาคือการอ้างว่าบางสิ่งที่ไม่ผิดหลักมีความเปราะบาง มีไวยากรณ์อื่นที่สามารถพบได้เสมอใครจะโต้แย้งการยืนยัน (ฉันเป็นคนรุ่นหนึ่งที่บอกอย่างแน่วแน่ว่าจะไม่แยก infinitives เพราะสมมุติว่าการฝึกนั้นไม่สมบูรณ์โดยสิ้นเชิงนั่นคือ rebutted เป็นตรรกะปลอม เดาตอนนี้เพียงแค่ส่งผ่านสิ่งที่พวกเขาได้รับการบอกเล่าในวัยเด็กของพวกเขาและอื่น ๆ อย่างไรก็ตามฉันยังไม่สามารถแยก infinitive เต็มใจ)

$X$$Y$$X$$Y$ " ฉันคิดว่ามันใช้งานได้ค่อนข้างทั่วไป แม้ว่าจะไม่ใช่การใช้งานทั่วไปฉันไม่เห็นสิ่งที่ผิดหลักเกี่ยวกับมัน มีคำถามที่เกี่ยวข้องว่าไกลแค่ไหนความสัมพันธ์ที่มีอยู่เป็นผลที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของข้อมูลเป็นคณิตศาสตร์หรือความจริงจริงก่อนที่จะมีการคำนวณมูลค่าหรือไม่คำนึงถึงว่าจะทำ ฉันไม่สามารถพูดได้ว่าฉันเป็นห่วงเรื่องนั้น

แต่ฉันไม่ต้องการที่จะเขียนลงในกระดาษหรือจับตัวเองพูดในงานนำเสนอ นั่นเป็นคำถามส่วนใหญ่เกี่ยวกับสไตล์ส่วนตัวและเช่นเคยเห็นด้วยและไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับสไตล์เป็นสิ่งที่คาดหวัง

$Y$$X$

มันควรค่าแก่การจดจำว่า Francis Galton แย่งชิงความสัมพันธ์ซึ่งเป็นคำที่ค่อนข้างแปลก แต่มีอยู่มานาน - เพื่อจุดประสงค์ทางสถิติในปัจจุบัน ตอนนี้ฉันเดาว่าความรู้สึกทางสถิติของความสัมพันธ์ - หรือความรู้สึกที่เจือจางมากกว่าหรือความรู้สึกทั่วไปของมัน - เป็นการใช้งานหลัก

หมายเหตุ:

1. $A$ และ $B$ ไม่ได้เป็นสัญกรณ์ที่น่าพอใจสำหรับตัวแปรแม้จะเป็นนามธรรมที่สมบูรณ์

2. ไม่เคยได้ยิน "decorrelated"!

"สัมพันธ์" คือการก่อตัวด้านหลังของ "สหสัมพันธ์" ซึ่งมาจาก "ร่วม" (กับ) และ "ความสัมพันธ์" ซึ่งฉันคิดว่ามันซ้ำซ้อนเล็กน้อยในขณะที่ความสัมพันธ์อยู่กับสิ่งอื่นเสมอ มันจะเป็นที่ยอมรับได้ที่จะพูดว่า "เราเกี่ยวข้องกับ X กับ Y" ดังนั้นฉันคิดว่าจากมุมมอง "ฆราวาส" มันสมเหตุสมผลที่จะพูดว่า "เราสัมพันธ์ X กับ Y" เราอาจโต้แย้งว่าในบริบททางคณิตศาสตร์ "สหสัมพันธ์" มีความหมายเฉพาะที่ขัดขวางการใช้งานนี้ แต่นั่นทำให้เกิดคำถามเช่น "ความหมายนั้นคืออะไร" "มันก่อตั้งขึ้นได้อย่างไร?" และ "ในกรณีใดบ้างที่จะเรียกการใช้งานเฉพาะทางคณิตศาสตร์" ตัวอย่างเช่นมีอันตราย! เบาะแสตามแนวของ "มันคือชุดของจุดภายในระยะทางที่คงที่ของจุดศูนย์กลาง" ถูกต้อง" การตอบสนองคือ "What is sphere" แต่ในทางคณิตศาสตร์การตอบสนองที่ถูกต้องคือ "What is ball?" แม้ว่าพวกเขาจะคุยเรื่องคณิตศาสตร์ แต่นี่เป็นโปรแกรมที่กำกับโดยประชาชนทั่วไปดังนั้นการแยกความแตกต่างก็สมเหตุสมผล

ดังนั้นฉันจะบอกว่ามันมีเหตุผลที่จะทำให้ความแตกต่างด้วยตัวคุณเองและแม้จะมีเหตุผลที่จะคาดหวังว่าคนที่พูดกับผู้ชมทางคณิตศาสตร์เพื่อสร้างความแตกต่าง แต่มันก็เป็นที่ยอมรับได้

ฉันอาจจะผิดที่ว่านี้จริง ๆ แล้วประกอบด้วยเสียงที่ใช้งาน vs passive ทางไวยากรณ์

ฉันคิดว่าคุณเป็น โดยทั่วไปหากมีสิ่งใดอยู่ในเสียงเฉยๆคุณสามารถเพิ่ม "โดย ... " ในตอนท้ายเช่น "เสียงแฝงมักใช้ [โดยนักเขียน]"

แต่สิ่งที่ฉันอธิบายคือความแตกต่างระหว่างการทำอะไรบางอย่างกับ A และ B เพื่อที่ว่าพวกเขาแต่ละคนจะเปลี่ยนไป

ฉันไม่คิดว่านั่นเป็นคำอธิบายที่ถูกต้อง หากมีคนพูดว่า "เราเปรียบเทียบ A และ B" พวกเขาจะหมายความว่า A และ B เปลี่ยนไปหรือไม่ เพียงเพราะสิ่งที่เป็นหลักไวยากรณ์วัตถุของคำกริยาที่ไม่ได้หมายความว่าอะไรที่จริงทำเพื่อมัน

I don't think this is nitpicking at all.

The first time I heard someone say "We correlated A with B", the speaker had the ability to influence A. I took their saying to mean "A and B were first uncorrelated, but we then altered A so as to have it strongly correlated with B". I spent a lot of time trying to figure out why they had done this. Eventually I realized that they meant "we found a correlation between A and B", and their motivation became much more clear at that point.

This usage of the verb correlate may be uncommon but it is grammatically correct since it can be used as a transitive verb.

correlate: to present or set forth so as to show relationship. "He correlates the findings of the scientists, the psychologists, and the mystics."

See this Definition for reference.