วิธีใดที่จะแสดงวิธีการวิเคราะห์สองวิธีที่เทียบเท่ากัน

ฉันมีวิธีการวิเคราะห์ที่แตกต่างกันสองวิธีที่สามารถวัดความเข้มข้นของโมเลกุลที่เฉพาะเจาะจงในเมทริกซ์ (เช่นวัดปริมาณของเกลือในน้ำ)

วิธีการสองวิธีนั้นแตกต่างกันและแต่ละวิธีมีข้อผิดพลาดของตัวเอง มีวิธีใดที่จะแสดงทั้งสองวิธีนั้นเท่ากัน (หรือไม่)

ฉันคิดว่าการพล็อตผลลัพธ์จากตัวอย่างจำนวนหนึ่งที่วัดโดยทั้งสองวิธีบนกราฟกระจายเป็นขั้นตอนแรกที่ดี แต่มีวิธีการทางสถิติที่ดีหรือไม่?

วิธีการสหสัมพันธ์แบบง่าย ๆ ไม่ใช่วิธีที่ถูกต้องในการวิเคราะห์ผลลัพธ์จากการศึกษาเปรียบเทียบวิธีการ มีหนังสือแนะนำอย่างน้อยสองเล่มในหัวข้อนี้ที่ฉันอ้างอิงตอนท้าย (1,2) เมื่อเปรียบเทียบวิธีการวัดเรามักคาดหวังว่า (a) ข้อสรุปของเราไม่ควรขึ้นอยู่กับตัวอย่างเฉพาะที่ใช้สำหรับการเปรียบเทียบและ (b) ข้อผิดพลาดในการวัดที่เกี่ยวข้องกับเครื่องมือวัดเฉพาะควรนำมาพิจารณา สิ่งนี้เป็นการตัดวิธีการใด ๆ ที่อิงจากสหสัมพันธ์และเราจะหันความสนใจไปที่ส่วนประกอบความแปรปรวนหรือตัวแบบผสมผลกระทบที่อนุญาตให้สะท้อนผลกระทบที่เป็นระบบของรายการ (ที่นี่รายการย่อมาจากรายบุคคลหรือกลุ่มตัวอย่าง (ก)

ในกรณีของคุณคุณมีวัดเดียวที่รวบรวมการใช้สองวิธีที่แตกต่างกัน (ผมถือว่าไม่มีของพวกเขาที่อาจได้รับการพิจารณาเป็นมาตรฐานทอง) และสิ่งที่เป็นพื้นฐานที่จะทำคือการพล็อตที่แตกต่างกัน ( ) เมื่อเทียบกับวิธีการ ( ); นี้เรียกว่าอุเบกขา-Altman พล็อต มันจะช่วยให้คุณตรวจสอบว่า (1) ความแตกต่างระหว่างการวัดสองชุดนั้นเป็นค่าคงที่และ (2) ความแปรปรวนของความแตกต่างนั้นเป็นค่าคงที่ตลอดช่วงของค่าที่สังเกตได้ โดยพื้นฐานแล้วนี่เป็นเพียงการหมุน 45 องศาของสแคทเทอร์พล็อตธรรมดาของเทียบกับและการตีความของมันใกล้เคียงกับพล็อตของค่าติดตั้งและค่าส่วนที่เหลือที่ใช้ในการถดถอยเชิงเส้น จากนั้น ( X 1 + X 2 ) / 2 X 1 X $X_1-X_2$$(X_1+X_2)/2$$X_1$$X_2$

• หากความแตกต่างคือค่าคงที่ ( อคติคงที่ ) คุณสามารถคำนวณขีด จำกัด ของข้อตกลง (ดู (3))
• หากความแตกต่างไม่คงที่ตลอดช่วงการวัดคุณสามารถใส่แบบจำลองการถดถอยเชิงเส้นระหว่างสองวิธี (เลือกวิธีที่คุณต้องการเป็นตัวทำนาย)
• หากความแปรปรวนของความแตกต่างไม่คงที่ลองค้นหาการแปลงที่เหมาะสมที่ทำให้ความสัมพันธ์เป็นเส้นตรงกับความแปรปรวนคงที่

รายละเอียดอื่น ๆ สามารถดูได้ใน (2) บทที่ 4

อ้างอิง

1. Dunn, G (2004) การออกแบบและวิเคราะห์ความน่าเชื่อถือของการศึกษา อาร์โนล ดูความคิดเห็นในวารสารระบาดวิทยานานาชาติ
2. Carstensen, B (2010) การเปรียบเทียบวิธีการวัดทางคลินิก ไวลีย์ ดูเว็บไซต์สหายรวมถึงรหัส R
3. บทความต้นฉบับจากรสชาติและ Altman, วิธีการทางสถิติสำหรับการประเมินข้อตกลงระหว่างสองวิธีการวัดทางคลินิก
4. Carstensen, B (2004) การเปรียบเทียบและการทำนายระหว่างหลายวิธีการวัด ชีวสถิติ , 5 (3) , 399-413

หากคุณไม่มีทางรู้ถึงความเข้มข้นที่แท้จริงวิธีที่ง่ายที่สุดก็คือความสัมพันธ์ ขั้นตอนถัดจากนั้นอาจเป็นการถดถอยอย่างง่าย ๆ เพื่อทำนายผลลัพธ์ในวิธีที่ 2 โดยใช้วิธีที่ 1 (หรือกลับกัน) หากวิธีการเหมือนกันการสกัดกั้นควรเป็น 0 หากการสกัดกั้นมีค่ามากกว่าหรือน้อยกว่า 0 จะเป็นการบ่งบอกถึงความเอนเอียงของวิธีหนึ่งที่สัมพันธ์กับวิธีอื่น ความชันที่ไม่ได้มาตรฐานควรอยู่ใกล้ 1 ถ้าวิธีการโดยเฉลี่ยให้ผลลัพธ์ที่เหมือนกัน (หลังจากควบคุมความลำเอียงขึ้นหรือลงในจุดตัด) ข้อผิดพลาดในความลาดเอียงที่ไม่ได้มาตรฐานอาจทำหน้าที่เป็นดัชนีของขอบเขตที่ทั้งสองวิธียอมรับ

สำหรับฉันแล้วความยากลำบากในการใช้วิธีการทางสถิติที่นี่ที่คุณกำลังมองหาเพื่อยืนยันสิ่งที่มักจะถูกวางเป็นสมมติฐานว่างนั่นคือว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างวิธีการ นี่ไม่ใช่การประหารชีวิตสำหรับการใช้วิธีการทางสถิติตราบใดที่คุณไม่ต้องการค่า ap และคุณสามารถหาปริมาณความหมายโดย "เทียบเท่า" และสามารถตัดสินใจได้ว่าค่าเบี่ยงเบนที่สองวิธีสามารถทำได้จากกันก่อนที่คุณจะไม่มีอีกต่อไป พิจารณาพวกเขาเทียบเท่า ในวิธีการถดถอยที่ฉันมีรายละเอียดข้างต้นคุณอาจพิจารณาวิธีการที่เทียบเท่าหากช่วงความมั่นใจรอบการประมาณความชันรวม 1 และ CI รอบการสกัดกั้นรวม 0

ฉันเห็นด้วยกับ @drnexus นอกจากนี้ฉันอาจแนะนำให้ทดสอบ Morgan-Pitman เพื่อความเท่าเทียมกันของความแปรปรวนของทั้งสองวิธี นี่จะบอกคุณว่าวิธีหนึ่งมีความแปรปรวนมากกว่าวิธีอื่นหรือไม่ สิ่งนี้ในตัวมันเองอาจไม่ได้เป็นสิ่งที่เลวร้ายเพราะสมมุติว่าการทดสอบสองแบบนั้นมีการแลกเปลี่ยนความเอนเอียงอคติ (ตัวอย่างเช่นการทดสอบหนึ่งอาจจะบอกว่า 50% (ลำเอียง แต่ไม่มีความแปรปรวน) ในขณะที่อีกการทดสอบไม่มีความเป็นกลาง ความรู้เกี่ยวกับโดเมนบางส่วนอาจมีประโยชน์ในการพิจารณาว่าคุณต้องการแลกเปลี่ยนวิธีการของคุณมากแค่ไหน แน่นอนตามที่ผู้อื่นระบุไว้การมี 'มาตรฐานทองคำ' จะเป็นที่ต้องการมากกว่า

ค่อนข้างคำถามเก่า แต่เมื่อมันเกิดขึ้นอีกครั้งในวันนี้:

คำหลักทั่วไปคือ "การตรวจสอบความถูกต้องทางเคมีวิเคราะห์" และเป็นเช่นนี้เล็กน้อยปิดหัวข้อที่นี่ (แต่เนื่องจากไม่มีเว็บไซต์เคมีที่นี่ (ยัง: http://area51.stackexchange.com/proposals/4964/chemistry ) เดาว่าเราจะทิ้งมันไว้ที่นี่สักครู่)

มีขั้นตอนมาตรฐานบางอย่างในวิชาเคมีวิเคราะห์สำหรับเรื่องนี้

หนังสือ:

• ฉุนและ al: การประกันคุณภาพในเคมีวิเคราะห์ Wiley-VCH

• Kromidas (ชั่วโมง): Handbuch Validierung ใน der Analytik, Wiley-VCH
  (ฉันไม่รู้ว่ามีเวอร์ชั่นภาษาอังกฤษหรือไม่และยังไม่มี (แต่) แต่สารบัญแสดงรายการการตรวจสอบความถูกต้องของตัวแปรหลายตัวแปร)

IUPAC มีบางสิ่งที่จะพูดเกี่ยวกับสิ่งนั้นเช่นกัน:

• Danzer, K. และ Currie, LA: แนวทางสำหรับการสอบเทียบในเคมีวิเคราะห์ ส่วนที่ 1 ความรู้พื้นฐานและการสอบเทียบองค์ประกอบเดียวเคมีบริสุทธิ์และประยุกต์ IUPAC, 1998, 4, 993-1014

• Danzer, K. และ Otto, M. and Currie, LA: แนวทางสำหรับการสอบเทียบในเคมีวิเคราะห์ ส่วนที่ 2: การสอบเทียบหลายองค์ประกอบเคมีบริสุทธิ์และเคมีประยุกต์, 2004, 76, 1215-1225

การใช้วลี 'วิธีการวิเคราะห์' ของคุณค่อนข้างสับสนสำหรับฉัน ฉันจะสมมติว่าโดย 'วิธีการวิเคราะห์' คุณหมายถึงกลยุทธ์เฉพาะรุ่น / การประมาณค่าบางอย่าง

โดยทั่วไปการพูดมีตัววัดสองประเภทที่คุณสามารถใช้เลือกระหว่างตัวประมาณ

เมตริกในตัวอย่าง

• อัตราส่วนความน่าจะเป็น / การทดสอบ Wald / การทดสอบคะแนน
• R ²
• อัตรา Hit ในตัวอย่าง (ร้อยละของการทำนายที่ถูกต้องสำหรับข้อมูลตัวอย่าง)
• (ตัวชี้วัดอื่น ๆ จำนวนมากขึ้นอยู่กับบริบทของแบบจำลอง / การประมาณค่า)

ตัวชี้วัดที่ไม่อยู่ในกลุ่มตัวอย่าง

• อัตราการเข้าชมนอกกลุ่มตัวอย่าง (ร้อยละของการทำนายที่ถูกต้องสำหรับข้อมูลที่ไม่อยู่ในกลุ่มตัวอย่าง)

หากการประมาณการมีค่าเทียบเท่าพวกเขาจะทำงานได้ดีเท่า ๆ กันในเมตริกเหล่านี้ คุณสามารถดูว่าการประมาณการไม่แตกต่างจากสถิติอย่างอื่นหรือไม่ (เช่นการทดสอบสองตัวอย่างที่มีความเท่าเทียมกันของค่าเฉลี่ย) แต่วิธีการสำหรับสิ่งนี้จะขึ้นอยู่กับแบบจำลองและวิธีการเฉพาะ