มีปัญหากับแผนภูมิวงกลม

ดูเหมือนว่าจะมีการอภิปรายเพิ่มขึ้นเกี่ยวกับแผนภูมิวงกลม

ข้อโต้แย้งหลักที่ต่อต้านมันดูเหมือนจะเป็น:

• การรับรู้พื้นที่มีพลังงานน้อยกว่าความยาว
• แผนภูมิวงกลมมีอัตราส่วนข้อมูลต่อจุดต่อพิกเซลที่ต่ำมาก

อย่างไรก็ตามฉันคิดว่าพวกเขาจะมีประโยชน์เมื่อแสดงสัดส่วน ฉันเห็นด้วยที่จะใช้ตารางในกรณีส่วนใหญ่ แต่เมื่อคุณเขียนรายงานธุรกิจและคุณเพิ่งรวมหลายร้อยตารางแล้วทำไมไม่มีแผนภูมิวงกลม

ฉันอยากรู้ว่าชุมชนคิดอย่างไรกับหัวข้อนี้ การอ้างอิงเพิ่มเติมยินดีต้อนรับ

ฉันมีลิงก์สองสามข้อ:

• http://www.juiceanalytics.com/writing/the-problem-with-pie-charts/
• http://www.usf.uni-osnabrueck.de/~breiter/tools/piechart/warning.en.html

เพื่อสรุปคำถามนี้ฉันตัดสินใจที่จะสร้างตัวอย่างของแผนภูมิวงกลมกับแผนภูมิวาฟเฟิล

ฉันจะไม่พูดว่ามีความสนใจเพิ่มขึ้นหรืออภิปรายเกี่ยวกับการใช้แผนภูมิวงกลม พบได้ทุกที่บนเว็บและในโซลูชันที่เรียกว่า "การวิเคราะห์เชิงทำนาย"

ฉันเดาว่าคุณรู้งานของ Tufte (เขาพูดคุยเกี่ยวกับการใช้แผนภูมิวงกลมหลายอัน ) แต่สิ่งที่ตลกมากคือความจริงที่ว่าบทที่สองของGrammar of Graphicsของ Wilkinson เริ่มต้นด้วย "ทำแผนภูมิวงกลมอย่างไร" คุณอาจทราบด้วยว่าdotplotของ Cleveland หรือแม้แต่ barchart จะนำเสนอข้อมูลที่แม่นยำยิ่งขึ้น ปัญหาดูเหมือนจะเกิดจากวิธีการที่ระบบภาพของเราสามารถจัดการกับข้อมูลเชิงพื้นที่ มันถูกยกมาแม้ในซอฟต์แวร์ R; จากความช่วยเหลือเกี่ยวกับ-line pie,

คลีฟแลนด์ (1985) หน้า 264:“ ข้อมูลที่สามารถแสดงได้โดยแผนภูมิวงกลมสามารถแสดงได้โดยแผนภูมิจุด ซึ่งหมายความว่าการตัดสินตำแหน่งตามมาตราส่วนทั่วไปสามารถทำได้แทนการตัดสินมุมที่แม่นยำน้อยกว่า” คำแถลงนี้ขึ้นอยู่กับการสอบสวนเชิงประจักษ์ของคลีฟแลนด์และแมคกิลล์รวมถึงการสืบสวนโดยนักจิตวิทยาที่รับรู้

คลีฟแลนด์ WS (1985) องค์ประกอบของข้อมูลกราฟ วัดส์เวิร์ ธ : มอนเทอเรย์แคลิฟอร์เนียสหรัฐอเมริกา

มีแผนภูมิวงกลมหลากหลายรูปแบบ (เช่นแผนภูมิคล้ายโดนัท) ที่ทำให้เกิดปัญหาเดียวกัน: เราไม่สามารถประเมินมุมและพื้นที่ได้ แม้แต่คนที่ใช้ใน "corrgram" ตามที่อธิบายใน Friendly, Corrgrams: Exploratory แสดงผลสำหรับเมทริกซ์สหสัมพันธ์ , American Statisticsian (2002) 56: 316, ยากที่จะอ่าน IMHO

อย่างไรก็ตามในบางจุดฉันสงสัยว่ามันอาจจะมีประโยชน์หรือไม่ตัวอย่างเช่น (1) การแสดงสองคลาสนั้นดี แต่การเพิ่มจำนวนหมวดหมู่โดยทั่วไปทำให้การอ่านแย่ลง (โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีความไม่สมดุลระหว่าง%), (2) ดีกว่าคนที่สัมบูรณ์ที่แสดงแผนภูมิวงกลมสองแบบเคียงข้างกันควรสนับสนุนการชื่นชมผลลัพธ์ที่ดีกว่าการประเมินแบบง่ายพูดว่าแผนภูมิวงกลมที่ผสมผลลัพธ์ทั้งหมด (เช่นตารางการจำแนกข้ามแบบสองทาง) บังเอิญฉันถามคำถามคล้ายกับ Hadley Wickham ที่กรุณาชี้ให้ฉันไปที่บทความต่อไปนี้:

1. Spence, I. (2005) ไม่มีฮัมเบิลพาย: ต้นกำเนิดและการใช้แผนภูมิทางสถิติ วารสารสถิติการศึกษาและพฤติกรรม , 30 (4), 353–368
2. Heer, J. และ Bostock, M. (2010) การรับรู้กราฟิกของ Crowdsourcing: การใช้กลไก Turk เพื่อประเมินการออกแบบการสร้างภาพข้อมูล CHI 2010วันที่ 10-15 เมษายน 2010 แอตแลนตาจอร์เจียสหรัฐอเมริกา

โดยรวมแล้วฉันคิดว่าพวกเขาดีสำหรับการอธิบายการกระจายตัวของชั้นเรียน 2 ถึง 3 (ฉันใช้พวกเขาเป็นครั้งคราวเพื่อแสดงการกระจายตัวของเพศชายและเพศหญิงในตัวอย่างบนฮิสโตแกรมของอายุ) แต่ พวกเขาจะต้องมาพร้อมกับความถี่สัมพัทธ์หรือการนับเพื่อให้ข้อมูลจริงๆ ตารางจะยังคงทำงานได้ดีขึ้นเนื่องจากคุณสามารถเพิ่มระยะขอบและเกินกว่าการจำแนกประเภท 2 ทาง

Finally, there are alternative displays that are built upon the idea of pie chart. I can think of square pie or waffle chart, described by Robert Kosara in Understanding Pie Charts.

My personal problem with pie charts is while they may be useful to show differences like this:

way too many people use it to show that:

Pie charts, like pie, may be delicious but they are not nutritious.

In addition to points made already, one is that rotating a pie chart changes perception of the size of the angles, as does changing the color.

If a pie chart has only a few categories, make a table. If it has a LOT of categories, then the slices will be too thin to see (much less to label accurately).

I wrote about this on my blog

I think you've answered your own question for the 2nd bullet point. If you want to take up valuable real estate, so be it! However the first bullet is more important. With a bar chart the observer needs to estimate relative proportion based upon only 1 axis. With a pie chart judging along at least 2 axes are involved. And one axis is curved. I think that pie charts are used most effectively when you have many categories in the pie, with a legend, and it is not all that important to judge proportion.

I can think of almost no case in which a pie chart is better than a bar chart or stacked bar if you want to convey information.

I do have a theory or two on how pie charts got to be so popular. My first thought is related to PC commercials. Early PCs had text screens (24 x 80 characters), often green like old mainframe CRTs. To show off the new graphics screens that had a Red-Green-Blue pixel basis, a pie chart was ideal. A text screen could do a bar chart after a fashion, but couldn't do a remotely credible pie chart. Pie charts looked a lot more serious than showing a Mario Brothers screen, regardless of how the PC would actually be used. Thus, it seemed like every PC commercial in the late 1980s and early 1990s showed a pie chart on the monitor.

A second theory is that a bar chart or stacked bar is better if you want to convey information. But what if you don't? Then a pie chart works -- and charts with 3-D effects work even better.

Your waffle chart needs the red and blue values switched. As to the question of pie vs waffle, I lean toward waffle. With waffle charts you can still get the information across at small sizes even if the blocks blend together, the color still represents the regions.