ระบบไฟล์ใดในการสำรองข้อมูลที่ดีที่สุด? [ปิด]

14

ฉันเพิ่งซื้อดิสก์เพื่อสำรองข้อมูลเอกสารทั้งหมดของฉันและจัดเก็บแยกต่างหากและฉันไม่รู้ว่าระบบไฟล์ภายใต้ Linux ที่ให้ความน่าเชื่อถือที่ดีกว่าคืออะไร บางทีฉันอาจสำรองข้อมูลหนึ่งครั้งในแต่ละเดือนและจะไม่ถูกเชื่อมต่อตลอดเวลา แต่ฉันต้องการแน่ใจว่าข้อมูลของฉันจะยังคงอยู่

อาจจะ ext4?

filesystems  backup  ext4 
— xabim
แหล่งที่มา
ไม่มีระบบไฟล์ใดที่จะทำให้ข้อมูลของคุณหายไปในขณะที่ดิสก์ถูกตัดการเชื่อมต่อดังนั้นจึงไม่ใช่ข้อกำหนด (สื่อเองอาจยังล้มเหลว แต่ระบบไฟล์จะไม่ช่วยคุณมากนัก) คำถามนี้อาจตอบได้หากคุณระบุความต้องการเช่นขนาดดิสก์สำรองขนาดไฟล์สูงสุดที่คุณต้องสำรองจำนวนไฟล์ และคุณสมบัติของระบบไฟล์เฉพาะที่จำเป็น (hardlinks, ACLs, คุณสมบัติเพิ่มเติม, ... ) นอกจากนี้ยังชี้ให้เห็นว่ามันอาจจะคุ้มค่ากับการพิจารณาระบบไฟล์ของคุณนอกเหนือจากในดิสก์หลัก
— CVn

คำตอบ:

6

คำถามเป็นเรื่องส่วนตัว

EXT4 ถือว่ามีความเสถียรและรองรับการบันทึกรายวัน (เช่นเดียวกับ EXT3 แต่ไม่ใช่ EXT2) ซึ่งช่วยในเรื่องการทุจริต

BTRFSยังคงอยู่ในช่วงทดลอง แต่มีคุณสมบัติเพิ่มเติมมากมาย

Reiser4 , TUX3 , XFS , การใช้งาน ZFS ต่างๆฯลฯมีเป็นจำนวนมากของตัวเลือก

ส่วนตัวแล้วฉันใช้ EXT4 กับไดรฟ์ทั้งหมดและไม่มีปัญหากับ FS

ฉันไม่ได้ตระหนักถึงมาตรฐานความมั่นคงใด ๆ (อาจจะมี 'เอกสารสีขาว' บางส่วน) แต่ Phoronix มีการวัดประสิทธิภาพ

สุดท้ายคำถามนี้อาจจะซ้ำกับระบบไฟล์ Rock-stable สำหรับไฟล์ขนาดใหญ่ (สำรอง) สำหรับ linux

— justbrowsing
แหล่งที่มา
ที่จะต้องทราบที่ทันสมัย (โพสต์ 2012) ext4ไม่checksumsในที่สุด แต่ไม่ทั้งหมดเมและเศร้าไม่ได้เกิดขึ้นจริงกับข้อมูลเนื้อหาของแฟ้ม (ซึ่ง BTRFS หรือ ZFS ไม่) บางส่วนยังมีเสถียรภาพ (ในไม่เปลี่ยนแปลงอีกต่อไปและรหัสฐานทดสอบอย่างดี) ในรูปแบบดิสก์ของext4ซ้ำซ้อนเพราะฉันแสดงunix.stackexchange.com/a/499668/24394แต่ข้อมูลส่วนใหญ่ไม่ได้ หากext4ใช้เป็นข้อมูลสำรองให้พิจารณาเพิ่ม "ความสามารถในการกู้คืนได้" ผ่านe2imageเครื่องมือ!
— humanityANDpeace
เนื่องจากข้อเสนอแนะคำตอบext4ไม่ได้ให้การตรวจสอบหรือเพิ่มมาตรการป้องกันความซ้ำซ้อนสำหรับไฟล์ที่เก็บไว้จึงแนะนำให้ลงทุนในการคำนวณ - อย่างน้อยที่สุดไฟล์ที่สำคัญมากในไฟล์สำรอง fs - par2/ parchiveซึ่งจะให้การตรวจสอบและรับรองความถูกต้อง บ้าง) และป้องกันเซกเตอร์ที่อ่านไม่ได้ที่เกิดขึ้นโดยการเพิ่มตัวแปร (โดยค่าเริ่มต้น 5%) ข้อมูลความซ้ำซ้อน Reed-Solomon เพิ่มเติมลงในไฟล์เหล่านั้น นี้จะป้องกัน "เงียบทุจริต" และ "เห็นได้ชัด" เน่าบิต
— humanityANDpeace
5

ฉันมักจะใช้ FS ที่แตกต่างกันสำหรับไดรฟ์สำรองมากกว่าในไดรฟ์หลักเพียงเพราะหากฉันพบข้อผิดพลาด FS ที่แปลกประหลาดฉันจะไม่ชนกับสื่อสำรองข้อมูลของฉันเช่นกัน

— hashier
แหล่งที่มา
1
คุณช่วยอธิบายข้อผิดพลาด FS ที่แปลก ๆ ที่คุณกำลังคิดได้มั้ย (เป็นการดีที่มีตัวอย่างในอดีตซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อไดรฟ์สำรองด้วย)
— Martin Thoma
ปกติแล้วคุณไม่ได้คัดลอกระบบไฟล์ แต่เป็นไฟล์ นี่หมายความว่าคุณเพิ่งส่งข้อมูลและไฟล์จะถูกสร้างขึ้นจริงอีกครั้งในระบบไฟล์เป้าหมาย วิธีนี้ "ข้อบกพร่องของ FS" ไม่มีบทบาทใด ๆ เฉพาะในกรณีที่คุณสำรองข้อมูลระบบไฟล์โดยรวม (เช่นถ่ายโอนข้อมูลด้วยdd) คุณจะคัดลอก "FS bugs" ของคุณ แต่โดยปกติแล้วคุณไม่ต้องกังวลกับระบบไฟล์เป้าหมายและคัดลอกข้อมูลไปยังพาร์ติชั่นฮาร์ดไดรฟ์โดยตรง
— R Kiselev
@RKiselev ใช่และไม่ใช่ คุณยังมีข้อดี / ข้อเสียกับระบบไฟล์ที่แตกต่างกันเช่น HFS + ได้รับความเสียหายจากที่และระบบไฟล์อื่น ๆ ที่สนับสนุน Checksumming ไฟล์มัน (อื่น ๆ เพียงแค่ข้อมูลเมตา) ดังนั้นจึงไม่ได้เป็นความคิดที่ดีที่จะมี FS ที่แตกต่างกัน
— hashier
@RKiselev หรือ APFS เพียงแค่สูญเสียไฟล์youtube.com/watch?v=k60NvrJnNOYเมื่อเผชิญปัญหา ซึ่งเป็นกรณีที่มีชื่อของคุณ มีข้อผิดพลาดอื่นเพียงไม่กี่วัน / สัปดาห์ที่ผ่านมาว่าระบบไฟล์ดำเนินการไฟล์หากพวกเขามีชื่อเฉพาะ FS อื่นจะไม่ทำเช่นนั้นดังนั้นข้อผิดพลาดของ FS สามารถกัดคุณได้แม้กระทั่งคิดว่าฉันยอมรับว่ามันไม่น่าเป็นไปได้มาก แต่เนื่องจากค่าใช้จ่ายเกือบสองศูนย์มีสองไดรฟ์ที่มี FS แตกต่างกันฉันไม่เห็นเหตุผลใด ๆ (FS ที่แตกต่างกันต่อไปมีคุณสมบัติที่แตกต่างกันรองรับ FS น้อยมากเช่นตรวจสอบผลรวมของไฟล์)
— hashier
1
จริงๆแล้วมันมีประโยชน์ มันช่วยฉันวัดสถานการณ์ - ฉันพบว่ามีประโยชน์ใน Stackexchange วิดีโอมีความเกี่ยวข้องฉันมีความกังวลอีกเล็กน้อยเกี่ยวกับการสำรองข้อมูล Time Machine บนเครือข่ายของฉันที่อยู่ใน sparsebundles แม้ว่าจะเป็น HFS +
— Andreas
โดยการใช้ไซต์ของเรา หมายความว่าคุณได้อ่านและทำความเข้าใจนโยบายคุกกี้และนโยบายความเป็นส่วนตัวของเราแล้ว
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.