แก้ไข: ฉันควรลบข้อสรุปที่น่ากังวลบางอย่างเกี่ยวกับการใช้ x264 / ffmpeg ซึ่งตอนนี้ฉันเชื่อว่าไม่มีมูลความจริง ฉันวางส่วนท้ายเพื่อล้างมัน สำหรับตอนนี้ฉันจะทิ้งระเบียบทั้งหมดไว้ที่นี่ อย่าตื่นตระหนก x264 และ ffh264 ดูเหมือนจะถูกต้องตามกฎหมายแม้กระทั่งการผลิตวิดีโอเชิงพาณิชย์ในอัตราค่าลิขสิทธิ์มาตรฐาน
เพื่อล้างคำศัพท์บางคำ: mp4 (รูปแบบคอนเทนเนอร์) อาจได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิบัตรบางส่วน แต่ไม่มีใครคิดค่าธรรมเนียมใบอนุญาตสำหรับซอฟต์แวร์หรือเนื้อหา
H.264, อาคา AVC aka MPEG-4 part10 มีการจดสิทธิบัตรอย่างหนักและซอฟแวร์หรือฮาร์ดแวร์สำหรับการเข้ารหัส / ถอดรหัสวิดีโอ H.264 ลำธารต้องการใบอนุญาตจาก MPEG Licensing ผู้มีอำนาจ(MPEG LA) เนื้อหายังต้องการใบอนุญาต (ฟรีและอัตโนมัติสำหรับเนื้อหาที่แจกฟรี)
h.265 หรือที่รู้จักกันว่า HEVC (ผู้สืบทอดตัวแปลงสัญญาณวิดีโอตัวต่อไปจนถึง h.264) มีการออกใบอนุญาตสิทธิบัตรเช่นเดียวกับ h.264 เช่นกันผ่านทาง MPEG LA
wikipedia กล่าวว่า MPEG LA ยังให้สิทธิ์การใช้งาน MPEG2, VC-1 และด้วยเหตุผลบางประการ IEEE-1394 (firewire)
เสียง AAC หรือที่รู้จักกันว่า MPEG-4 เป็นบางอย่างที่จำเป็นต้องมีใบอนุญาต (จากการออกใบอนุญาตไม่ใช่ MPEG LA) สำหรับการใช้งานในซอฟต์แวร์หรือฮาร์ดแวร์ IDK เกี่ยวกับเนื้อหา AAC
เพื่อตอบคำถามที่เกิดขึ้นจากความคิดเห็นของ epiclapser เกี่ยวกับค่าลิขสิทธิ์สำหรับซอฟต์แวร์ / ฮาร์ดแวร์ที่สามารถสร้างวิดีโอ h.264 ได้ซอฟต์แวร์ที่สามารถสร้างหรือถอดรหัส h.264 จำเป็นต้องมีใบอนุญาตสำหรับการใช้งานอัลกอริธึมที่ได้รับสิทธิบัตรซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของตัวแปลงสัญญาณ สำหรับซอฟต์แวร์เชิงพาณิชย์ผู้เขียน / ผู้จัดจำหน่ายซอฟต์แวร์จะจ่ายให้ MPEG LA ดังนั้นจึงเป็นเรื่องถูกกฎหมายสำหรับผู้ใช้ซอฟต์แวร์ที่พวกเขาซื้อ
ผู้จัดจำหน่ายซอฟต์แวร์ฟรีส่วนใหญ่เช่น x264 และ ffmpeg ไม่ต้องจ่ายเงินดังนั้นผู้ที่ดาวน์โหลด x264 จะไม่ได้รับอนุญาตอย่างถูกกฎหมายให้ใช้โดยไม่ต้องจ่ายค่าลิขสิทธิ์ ผู้คนใช้งานต่อไปโดยไม่ถูกฟ้องร้องจริง ๆ ตราบใดที่พวกเขาไม่ใช่เป้าหมายที่ยิ่งใหญ่ สำหรับการใช้งานส่วนตัวฉันไม่คิดว่าจะมีเหตุผลอะไรที่ต้องกังวล
ฉันยังไม่ได้ดู แต่ฉันไม่เคยได้ยินเกี่ยวกับใครก็ตามที่ถูกฟ้องร้องให้ใช้ตัวถอดรหัส h.264 ของ ffmpeg หรือตัวเข้ารหัส h.264 ของ x264 ขอแนะนำให้ผู้ใช้ x264 ขอรับใบอนุญาตสำหรับการใช้งานโดยตรงจาก MPEG LA (x264licensing.com มีไว้สำหรับผู้ที่ต้องการซื้อใบอนุญาตที่ไม่ใช่ GPL สำหรับ x264 การใช้มันไม่ได้แก้ไขผ่าน ffmpeg, x264 CLI หรืออย่างอื่นที่ GPL อนุญาตไม่ต้องการให้คุณจ่ายผู้ถือลิขสิทธิ์ x264 ฉันเชื่อมโยง เพราะคำถามที่พบบ่อยของพวกเขาชี้แจงว่าพวกเขาไม่สามารถขายใบอนุญาตให้คุณใช้สิทธิบัตร h.264 คุณยังต้องแยกต่างหาก) ฉันไม่รู้ว่ามีผู้ใช้งบประมาณรายย่อยเพียงเล็กน้อยที่บินภายใต้เรดาร์และไม่ทำอะไรเลย เกี่ยวกับสิทธิบัตร
ฉันไม่คาดหวังว่าคุณจะมีปัญหาในการขายการเข้าถึงวิดีโอ h.264 ตราบเท่าที่คุณจ่ายค่าลิขสิทธิ์เนื้อหาที่อธิบายไว้แม้ว่าคุณจะสร้างสตรีมเหล่านั้นด้วย x264 (ซึ่งคุณควรจะเพราะมันจะมีคุณภาพต่อบิตเรตที่ดีกว่าตัวเข้ารหัส h.264 อื่น ๆ โดยเฉพาะถ้าคุณให้เวลา CPU มากในการทำการเข้ารหัสอัตราการบิดเบือนที่ดีที่สุดด้วยการใช้slowerหรือveryslowตั้งไว้ล่วงหน้าใช้เวลา CPU ครั้งเดียวเมื่อ เข้ารหัส, ประหยัดแบนด์วิดท์ทุกครั้งที่มีคนดาวน์โหลด)
ในความพยายามที่จะให้ไบนารีค่าภาคหลวงการชำระเงินสำหรับห้องสมุด h.264 เข้ารหัส / ถอดรหัสเพื่อเปิดใช้งานการทำงานร่วมกันที่ดีขึ้นของซิสโก้ได้รับการปล่อยตัวเปิด H264 มันรวบรวมจากซอร์สโค้ดลิขสิทธิ์ BSD น่าเสียดายที่มันไม่ได้ใช้กับแอพพลิเคชั่นส่วนใหญ่มากนักเพราะทั้งตัวเข้ารหัสและตัวถอดรหัสนั้นถูก จำกัด ไว้ที่โปรไฟล์พื้นฐาน และมันก็ไม่ได้เปลี่ยนไปมากนักจากการใช้การอ้างอิงดังนั้นคุณภาพของตัวเข้ารหัสนั้นไม่ดีเมื่อเทียบกับ x264 และตัวถอดรหัสอาจไม่เร็ว
โพสต์บล็อกนี้มีความคิดเห็นที่น่าสนใจเกี่ยวกับการตั้งค่าสิทธิสำหรับการใช้งานซอฟต์แวร์ h.264
หาก MPEG LA เริ่มก่อกวนผู้ใช้ / ผู้จำหน่ายซอฟต์แวร์อย่างจริงจังคนอาจจะใช้ประโยชน์จากไบนารีที่จ่ายค่าสิทธิของซิสโก้ ก่อนหน้านี้ไม่มีใครต้องการให้สิทธิบัตรซอฟต์แวร์บังคับให้พวกเขาใช้ซอฟต์แวร์ที่แย่กว่านั้น
หากคุณคิดว่าปัญหาการออกใบอนุญาตสิทธิบัตรเป็นภาระของสิ่งที่ควรจะใช้งานร่วมกันและเป็นมาตรฐานทั่วโลกให้ใช้วิดีโอVP9และเสียงOpus ตัวเข้ารหัสปัจจุบันของ VP9 เท่ากับหรือเท่ากับ x264 ในเนื้อหาส่วนใหญ่ ครั้งล่าสุดที่ฉันเห็นการทดสอบการฟังแบบตาบอดพบว่า Opus เป็นอย่างน้อยก็ดีเหมือนอย่างอื่น (รวมถึง Apple HE-AAC) ที่ 64kb / s แม้ว่าการสนับสนุนเว็บเบราว์เซอร์จะยังคงอ่อนแออยู่นอก Google Chrome IDK มีอะไรผิดปกติกับ firefox ที่ช้ามาก ๆ ในการเพิ่มไลบรารี่ถอดรหัสเสียงแบบโอเพ่นซอร์ส
แก้ไข:
ฉันอาจตีความผิด ๆ นี้การอภิปรายของวิธีการที่จะอนุญาต x264 สำหรับการใช้งานในสหรัฐอเมริกา (ที่มีการตอบกลับจากเข้ม Shikari, x264 ดูแล) ดูเหมือนว่าจะมุ่งเน้นเฉพาะในการใช้งานโดย บริษัท กระจายเสียง ฉันยังไม่สามารถเข้าใจได้ว่าเหตุใด Firefox จึงติดอยู่ในราคา 5 ล้านดอลลาร์สำหรับการรวมตัวถอดรหัส h.264 นอกเหนือจาก openh264 ของซิสโก้ แต่อย่างใด x264 และ ffmpeg ได้รับการแจกจ่ายฟรี ฉัน mplayer (และฉันคิดว่า ffmpeg) ยังคงมีเว็บไซต์อยู่ในฮังการี ( http://www.mplayerhq.hu ) ฉันคิดว่าด้วยเหตุผลของสิทธิบัตรสหรัฐอเมริกา DMCA และความโง่เขลาที่คล้ายกัน
บทความนี้ทำให้ฉันคิดว่า MPEG LA ต้องการเงินเพียงอย่างเดียวจากผู้ที่กระจายการใช้งาน ฉันไม่พบอะไรเกี่ยวกับวิธีการอนุญาตให้ใช้สำเนาส่วนตัวของ x264 ให้ถูกต้องตามกฎหมายสำหรับการใช้งานส่วนตัวหรือไม่หวังผลกำไร ( ความคิดเห็นที่หลากหลายในกระทู้ความคิดเห็นเกี่ยวกับความหมายที่แท้จริงของประโยคการใช้งานที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ใน Final Cut Pro ตัวอย่างเช่นฉันมักจะเชื่อการตีความว่ามันมีจุดประสงค์เพียงเพื่อหยุดคุณไม่ให้สตรีมไหลผ่านเป็นโฆษกหรือ คล้ายกัน.)
แก้ไข 2 : การแจกจ่ายซอร์สโค้ดไม่นับเป็นการกระจาย "ผลิตภัณฑ์" ซึ่งเป็นสาเหตุที่ไบนารีที่สร้างไว้ล่วงหน้าของ x264 และ ffmpeg โฮสต์อยู่นอกสหรัฐอเมริกาในประเทศที่มีกฎหมาย จำกัด น้อยกว่า มีการพูดคุยกันมากมายเกี่ยวกับปัญหาที่แน่นอนนี้ในกระทู้ใน doom9ที่ฉันต้องการฉันพบเมื่อวานนี้ >. <อย่างน้อยหนึ่งคนในกระทู้นั้นได้รับคำตอบจากทนายของเขาสำหรับ x264 GUI ของเขา
อาจไม่ใช่ความคิดที่ดีที่จะถาม MPEG LA หากคุณจำเป็นต้องจ่ายเพิ่มสำหรับการใช้ x264 / ffmpeg รวมถึงการขายเนื้อหา h.264 เอาท์พุทหากคุณกำลังพูดคุยกับพวกเขาอยู่ดี ฉันเดาว่าการรวบรวมสำเนา x264 ของคุณนั้นนับว่าเป็นเพียงตัวอย่างเดียวของ "ผลิตภัณฑ์" ต่ำกว่า 100k หน่วยไม่มีค่าธรรมเนียมสิทธิสำหรับ h.264 มิฉะนั้นคุณอาจจะปลอดภัยกว่าในการดาวน์โหลดไบนารี่ดังนั้นหากใครก็ตามที่อยู่ในเบ็ดนั่นก็ไม่ใช่คุณ แต่นั่นมันโง่ ฉันไม่ใช่ทนายความ
ฉันชอบที่จะเห็นความคิดเห็นจากใครก็ตามที่สามารถอธิบายได้ว่าคุณต้องจ่ายเงินเพิ่มให้กับ MPEG LA หรือไม่หากคุณใช้ x264 เพื่อสร้างเนื้อหาที่จ่ายสำหรับค่าจ้างของคุณ
edit3:
ฉันคิดว่าตอนนี้ฉันเข้าใจแล้ว ไม่เคยมีความจำเป็นสำหรับใบอนุญาตสิทธิบัตรเพื่อดำเนิน H.264 ถอดรหัส / เข้ารหัสเพียงเพื่อแจกจ่าย นั่นคือความสับสนที่นำไปสู่การโพสต์นี้
ดังนั้นถ้าคุณมีสำเนา x264 และ ffmpeg คุณก็สบายดี คุณสามารถใช้พวกเขาเช่นเดียวกับที่คุณจะใช้ซอฟต์แวร์เชิงพาณิชย์ใด ๆ (ด้วยข้อ จำกัด ที่น้อยลงเช่นกันเนื่องจากซอฟต์แวร์เชิงพาณิชย์บางตัวได้รับอนุญาตให้จำหน่ายให้กับผู้ใช้ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์เท่านั้นอย่าตกใจเกี่ยวกับสิ่งนี้พวกเขากล่าวว่า EULAs ของพวกเขากว้างเกินไป
และถ้าคุณดาวน์โหลดพวกเขาเป็นแหล่งที่มาหรือไบนารีจากเซิร์ฟเวอร์ในประเทศที่ไม่มีกฎหมายสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ที่น่ารำคาญคนที่คุณดาวน์โหลดมาก็เป็นสิ่งที่ดีเช่นกัน