“ ธรรมชาติ” หมายถึงอะไรจริง ๆ ?


40

มากขึ้นฉันเห็นป้าย "ธรรมชาติ" หรือ "ธรรมชาติทั้งหมด" บนทางเลือกที่ราคาถูกกว่าเล็กน้อยถัดจากผลิตภัณฑ์ "อินทรีย์" และฉันพบว่ามันค่อนข้างสับสน ฉันรู้ว่า (ตัวอย่าง) เต้าหู้ไม่ได้เกิดขึ้นตามธรรมชาติดังนั้น "ธรรมชาติ" จึงไม่ได้หมายถึงผลิตภัณฑ์ทั้งหมด แต่รวมถึงส่วนผสม แต่ส่วนผสมทั่วไปจำนวนมากไม่ได้เกิดขึ้นตามธรรมชาติในรูปแบบการประมวลผลที่เราใช้อย่างใดอย่างหนึ่ง

วันนี้ฉันเห็นโฆษณาที่ประกาศ "เบอร์เกอร์แห่งธรรมชาติทั้งหมดเป็นอาหารจานด่วน" ดูเหมือนจะเป็นสิ่งที่อ้างว่าค่อนข้างคลุมเครือดังนั้นมันทำให้ฉันสงสัย: "ธรรมชาติ" มีความหมายอย่างไรในบริบทของอาหาร มีกฎเฉพาะหรือใครสามารถตบป้าย "ธรรมชาติ" ในอะไรก็ได้?


11
George Carlin อธิบายได้ดีที่สุดในความคิดของฉัน: "คำว่า 'natural' ไม่มีความหมายอย่างสมบูรณ์ทุกอย่างเป็นธรรมชาติ! ธรรมชาติรวมถึงทุกอย่างไม่ใช่แค่ต้นไม้และดอกไม้! ทุกอย่าง! สารพิษของ บริษัท เคมีเป็นธรรมชาติโดยสมบูรณ์! ธรรมชาติ! เราทุกคนเป็นส่วนหนึ่งของธรรมชาติทุกอย่างเป็นธรรมชาติ! สุนัข [เซ่อ] เป็นธรรมชาติ! มันไม่ใช่อาหารที่ดีจริง ๆ ! "
Dacio

7
โฆษณาที่เป็นปัญหาดูเหมือนจะรับรู้ถึงความคลุมเครือของการเรียกร้องและอธิบายถึงความหมายของมัน ขอแนะนำ All-Natural Burger แห่งแรกของฟาสต์ฟู้ด หญ้าที่ได้รับการเลี้ยงด้วยหญ้าเนื้อสันในระยะฟรีที่ไม่มีฮอร์โมนสเตียรอยด์หรือยาปฏิชีวนะเสริมด้วยชีสเชดดาร์ธรรมชาติและมะเขือเทศสุก ดังนั้นในบริบทนี้ดูเหมือนจะหมายถึงการหลีกเลี่ยงการสูญเสียคุณภาพบางอย่างในอุตสาหกรรม ดูเหมือนว่าจะคล้ายกับ "ศิลปะ" ในการใช้งานทั่วไปในตลาดมวลชน
trlkly

6
หมายความว่าบางคนจะซื้อตามความชอบกับผลิตภัณฑ์ที่ไม่ได้พูดว่า "เป็นธรรมชาติ"
Pete Becker

7
ผลิตภัณฑ์อาหารที่ต้องสงสัยไม่มีส่วนผสมเหนือธรรมชาติ
David Conrad

1
อาจจะเริ่มต้นจากสิ่งที่ตรงกันข้าม: สารเติมแต่งที่ได้มาจากปิโตรเคมีที่กินไม่ได้และ / หรือเกลืออนินทรีย์บริสุทธิ์
rackandboneman

คำตอบ:


46

คำตอบสั้น ๆ ไม่ใช่สิ่งที่น่ารังเกียจ คำนี้ไม่มีความหมายในสหรัฐอเมริกา อย่างดีที่สุดหมายความว่าผลิตภัณฑ์ไม่มีสีเพิ่มรสชาติเทียมหรือ "สิ่งของ" สังเคราะห์ จากองค์การอาหารและยา :

ความหมายของ 'ธรรมชาติ' บนฉลากของอาหารคืออะไร?

จากมุมมองของวิทยาศาสตร์การอาหารเป็นการยากที่จะนิยามผลิตภัณฑ์อาหารที่เป็น 'ธรรมชาติ' เพราะอาหารอาจได้รับการแปรรูปและไม่ได้เป็นผลผลิตของโลกอีกต่อไป ที่กล่าวว่า FDA ไม่ได้พัฒนาคำจำกัดความสำหรับการใช้คำว่าธรรมชาติหรืออนุพันธ์ อย่างไรก็ตามหน่วยงานไม่ได้คัดค้านการใช้คำว่าอาหารไม่ได้มีสีเพิ่มรสชาติเทียมหรือสารสังเคราะห์


ตกลงดังนั้นคำถามต่อไป: อะไรคือ "สารแต่งกลิ่นรส" หรือ "สารสังเคราะห์" ซึ่งต่างจากสารธรรมชาติ :-)
ruakh

3
@ruakh Oversimplified: หากคุณสามารถทำได้โดยการบดสิ่งที่คุณสามารถพบได้นอนอยู่ในชนบทและผสมผลกับน้ำมันเป็นรสชาติตามธรรมชาติ มันไม่ง่ายอย่างนั้น แต่นั่นเป็นส่วนสำคัญ
Jon Story

1
และโปรดทราบว่าคุณยังสามารถเพิ่มสิ่งต่าง ๆ เพื่อเปลี่ยนสีได้ตราบใดที่มันไม่ใช่ 'สารเติมแต่งสี'
Zibbobz

1
@Zibbobz ฉันก็สังเกตเห็นเช่นกัน ทั้งผงขมิ้นและผงบีทรูทดูไม่เป็นธรรมชาติ
Jolenealaska

1
@ruakh: สารเติมแต่งจากธรรมชาติยังคงสามารถผลิตได้ในโรงงานเช่นยีสต์จะไม่ถูกพิจารณาว่าเป็นสารสังเคราะห์แม้ว่าจะปลูกในถังปฏิกรณ์
MSalters

22

เพื่อขยายคำตอบของโจลีนที่มีอยู่ไม่เพียง แต่ไม่มีความหมายอย่างเป็นทางการ A food which a certain group of persons is not afraid to eatแต่เพียงคำนิยามที่เหมาะกับการใช้งานทั่วไปของมันคือ

ในทางปรัชญา "ธรรมชาติ" เป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับ "ประดิษฐ์" หรือ "ที่มนุษย์สร้างขึ้น" แต่ปรัชญาไม่ได้ทำให้เรามีข้อ จำกัด ของการโต้ตอบซึ่งบางสิ่งบางอย่างยังคงอยู่ "เป็นธรรมชาติหูของข้าวโพดหยุดเป็นธรรมชาติหรือไม่? เมื่อคุณนำใบไม้และผ้าไหมออกเมื่อคุณบดมันลงในแป้งข้าวโพดเมื่อคุณทำ HFCS ออกจากแป้งข้าวโพดที่ไหนสักแห่งในกระบวนการมันจะกลายเป็น "ผิดธรรมชาติ" เป็นคำที่ใช้กันทั่วไป แต่ไม่มีสถานที่ที่ชัดเจนสำหรับการวาง จุดเปลี่ยน

มีสามวิธีที่เป็นไปได้ในการกำหนด "ธรรมชาติ" ซึ่งจะทำให้มันเป็นเป้าหมายมากหรือน้อย แต่พวกเขาไม่ได้ครอบคลุมคำที่ใช้ในชีวิตจริงแม้ว่าจะมีการทับซ้อนกัน นอกจากนี้หากหนึ่งในนั้นคือคำนิยาม "ถูกต้อง" การเชื่อมต่อที่สันนิษฐานทั่วไปกับ "สุขภาพดี" หรือ "คุณภาพที่ดีขึ้น" จะไม่ติดตามโดยอัตโนมัติจากสิ่งใด ๆ

  • คำจำกัดความของผู้สมัครคนแรกคือการบอกว่าอาหารที่ไม่ผ่านกระบวนการแปรรูปนั้นเป็น "ธรรมชาติ" และอาหารแปรรูปนั้นไม่ใช่ แต่มีตัวอย่างมากมายอยู่ ตัวอย่างเช่นฉันเคยเห็นอาหารมากมายที่ระบุ "น้ำตาลผลไม้ธรรมชาติ" น้ำตาลฟรุคโตสนั้นผ่านการแปรรูปในระดับเดียวกับน้ำตาลซูโครสในผลิตภัณฑ์คู่แข่ง แต่ฉันไม่เคยเห็นใครรวมน้ำตาลทรายขาวบริสุทธิ์ไว้ในรายการจิตใจของ "สารให้ความหวานธรรมชาติ"

  • ผู้สมัครอีกคนจะเป็น "สังเคราะห์" เช่นเดียวกับในสังเคราะห์ทางเคมีโดยมนุษย์เมื่อเทียบกับสารสกัดจากสิ่งมีชีวิตซึ่งผลิตโมเลกุล มันจะมีข้อได้เปรียบของการสอดคล้องกับการใช้ "ธรรมชาติ" ในสิ่งทอพื้นที่สำคัญอื่นของชีวิตประจำวัน อีกครั้งนี้ไม่สอดคล้องกับการใช้งานในโลกแห่งความเป็นจริง - สัดส่วนขนาดใหญ่ของวัตถุเจือปนอาหารซึ่งจากประสบการณ์ของฉันทำให้ผู้กินธรรมชาติโดยเฉลี่ยถูกสกัดจากพืชและแบคทีเรียเช่น xanthan หรือผงชูรส

  • คำนิยามที่เป็นไปได้ประการที่สาม (เพิ่มเติมหลังจากความเห็นของสตีฟเจสซอพ) จะพิจารณาประวัติศาสตร์ของมนุษย์ขีด จำกัด บางแห่งและพูดว่า "อาหารเหล่านี้เป็นธรรมชาติคนอื่น ๆ เป็นผลผลิตของอารยธรรมและผิดธรรมชาติ" ตามที่ระบุไว้ในความคิดเห็นนี้แน่นอนใช้ในทฤษฎีโภชนาการบางอย่างเช่น Paleo แต่เมื่อเราถามตัวเองว่าจะลากเส้นเราจะสังเกตเห็นว่าคนทั่วไปพูดถึงอาหารที่ "เป็นธรรมชาติ" นั้นไม่รุนแรงเท่ากับคน Paleo และจะเห็นขนมปังโฮลวีตเป็นอาหารจากธรรมชาติ เราสามารถหาจุดในประวัติศาสตร์ที่ผ่านมาซึ่งสนับสนุนการแบ่งเช่น มันยากเนื่องจากเทคโนโลยีมีการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง แต่ผู้สมัครที่ดีที่สุดคือการปฏิวัติอุตสาหกรรมซึ่งมีการเปลี่ยนอย่างรวดเร็วจากเทคโนโลยีขั้นต่ำเป็นเทคโนโลยีขั้นสูง ยังถ้าเราใช้คำจำกัดความนี้ เราเห็นว่าอาหารอย่างสมูทตี้หรือเบกกิ้งโซดาจะตกอยู่ที่ด้าน "ผิดธรรมชาติ" แต่ในการใช้งานทั่วไปเบกกิ้งโซดามีความรู้สึกล้าสมัยและถ้าเราดูวิธีการทำความสะอาดมักจะถูกขนานนามว่าเป็นทางเลือกที่ "เป็นธรรมชาติ" แทนผลิตภัณฑ์ทำความสะอาดที่สร้างขึ้นโดยมีจุดประสงค์ ดังนั้นคำจำกัดความนี้ไม่ได้อธิบายข้อสังเกตทั่วไป

"ธรรมชาติ" เป็นโครงสร้างทางอุดมการณ์ที่พบได้ทั่วไปในสังคมของเรา เช่นเดียวกับการสร้างอุดมการณ์อื่น ๆ ความหมายที่แท้จริงของมันถูกกำหนดโดยผู้ที่พูดคำนั้นและทัศนคติของเขาที่มีต่อวัตถุในการพูดคืออะไร เท่าที่ฉันได้สังเกตเห็นมันไม่ได้เชื่อมต่อโดยคุณสมบัติทางกายภาพของวัตถุอย่างน้อยก็ไม่ได้ในลักษณะที่สอดคล้องกัน นี่คือเหตุผลที่ไม่มีคำนิยามโดย FDA และไม่สามารถมีอย่างใดอย่างหนึ่งอย่างน้อยไม่หนึ่งที่ครอบคลุมการใช้งานในปัจจุบัน


โปรดทราบว่าแม้จะมีน้ำเสียงดังกล่าวข้างต้น แต่ฉันก็ชอบกินแอปเปิ้ลมากกว่าการทานฟรุคโตสน้ำและใยอาหารแปรรูปเช่นเดียวกับคนที่ยืนยันในอาหารที่ "เป็นธรรมชาติ" ฉันขอขอบคุณอย่างเต็มที่ที่มีคำศัพท์หนึ่งซึ่งช่วยให้เราตัดสินใจได้ว่า "สุขภาพดี" ของอาหารจะเป็นประโยชน์ต่อสังคม เป็นเพียงคำว่า "ธรรมชาติ" ไม่ใช่คำนั้นแม้ว่าผู้คนจะยืนยันในการใช้วิธีการนั้น


4
ตัวอย่างของวิธีการเหล่านั้นสร้างอุดมการณ์แตกต่างกัน: ประเภท Paleo หูของข้าวโพดที่มีอยู่แล้ว "ผิดธรรมชาติ" เมื่อมันยังคงอยู่บนก้าน ประการแรกมันไม่ใช่สิ่งมีชีวิตตามธรรมชาติเพราะมันถูกคัดเลือกโดยเกษตรกรและประการที่สองไม่ใช่อาหารจากธรรมชาติเพราะพวกเขาเชื่อว่ามนุษย์ไม่ควรกินพืชชนิดนั้นแม้ว่าจะไม่ใช่สำหรับการดัดแปลงทางการเกษตร! โอ้และถ้าเป็นจีเอ็มโอก็ลืมไปเช่นกัน :-)
Steve Jessop

3
คำตอบนี้อยู่ที่มันแตกต่างจากคนสู่คน แต่ไม่ได้ว่าทำไมหรือว่า ฉันอ้างว่าคำจำกัดความที่แท้จริงคือ: อาหารที่ไม่มี "สารเคมี" แน่นอนคุณต้องกำหนด "สารเคมี" และคำจำกัดความตามบริบทคือ "สิ่งใดก็ตามที่มีชื่อที่ฟังดูแปลกสำหรับฉันหรือไม่อยู่ในคำศัพท์ของฉันตอนนี้" นั่นเป็นเหตุผลที่ไม่เพียง แต่เป็นอัตนัยอย่างสมบูรณ์จากบุคคลหนึ่งไปสู่อีกคนหนึ่ง แต่ยังสามารถเปลี่ยนแปลงได้ตลอดเวลาด้วยการศึกษา
Aaronut

1
@SteveJessop ขอบคุณที่ชี้ความหมาย "ประวัติศาสตร์" ฉันลืมที่จะพูดถึงมัน ดูเหมือนว่าจะใกล้เคียงกับการใช้งานทั่วไป แต่ก็ยังไม่ครอบคลุมพอ - ยกเว้นบางทีถ้าเรานิยามใหม่เป็น "ธรรมชาติเป็นสิ่งที่ผู้พูดเห็นว่ามีอยู่ในเวลาที่ผู้คนอยู่ใกล้กับธรรมชาติ" ซึ่งเป็น ยังคงเป็นคำจำกัดความส่วนตัวเพราะมันต้องใช้ทั้งการตัดสินใจว่าจะแบ่งส่วนระหว่างเวลาธรรมชาติและผิดธรรมชาติและการบัญชีสำหรับสมมติฐานของผู้พูด (อาจไม่ถูกต้อง) เกี่ยวกับประวัติศาสตร์
rumtscho

2
@Aaronut "อาหารที่ไม่ได้มีส่วนช่วยในการวิวัฒนาการของมนุษย์" เป็นเรื่องที่คลุมเครือเหมือน "ธรรมชาติ" ผู้คนกินข้าวโพดมาหลายพันปีและเราไม่ได้พัฒนา
SourDoh

1
@Aaronut แน่นอนผู้เชี่ยวชาญจะยอมรับว่าเรามีการพัฒนาเร็วกว่าที่เคยและในทิศทางที่แตกต่างกว่าในยุคก่อนอุตสาหกรรมหรือไม่ ความกดดันที่เลือกสรรแตกต่างกันมากในทุกวันนี้กว่า 10,000 ปีที่แล้วและนั่นทำให้เกิดรูปแบบการแข่งขันที่กว้างขวาง
ชาร์ลส์

15

จำกัด คำถามให้เป็นเพียงแค่รสธรรมชาติเรามีข้อบังคับของรัฐบาลกลางรหัส 21 :

(3) คำรสธรรมชาติหรือแต่งกลิ่นตามธรรมชาติหมายถึงน้ำมันหอมระเหยโอเลอรีซินสาระสำคัญหรือสกัดโปรตีนไฮโดรไลเซทกลั่นหรือผลิตภัณฑ์ใด ๆ ของย่างความร้อนหรือเอนไซม์ที่มีส่วนผสมของรสที่ได้มาจากเครื่องเทศผลไม้หรือน้ำผลไม้ น้ำผักหรือน้ำผัก, ยีสต์ที่กินได้, สมุนไพร, เปลือกไม้, หน่อ, ราก, ใบหรือวัสดุจากพืชที่คล้ายกัน, เนื้อสัตว์, อาหารทะเล, สัตว์ปีก, ไข่, ผลิตภัณฑ์นม, หรือผลิตภัณฑ์หมักที่มีฟังก์ชั่นสำคัญในอาหาร รสชาติธรรมชาติรวมถึงสาระสำคัญตามธรรมชาติหรือสารสกัดที่ได้รับจากพืชที่ระบุไว้ในส่วนย่อย A ของตอนที่ 582 ของบทนี้และสารที่ระบุไว้ใน 172.510 ของบทนี้

ผลิตภัณฑ์การหมักที่ทันสมัยประกอบด้วยบาปมากมาย

มันได้รับทางเทคนิคมากยิ่งขึ้น:

(iii) หากอาหารมีทั้งลักษณะที่เป็นลักษณะเฉพาะจากผลิตภัณฑ์ที่มีการจำลองรสชาติและรสชาติตามธรรมชาติอื่น ๆ ที่จำลองเลียนแบบคล้ายหรือเสริมแต่งกลิ่นรสลักษณะอาหารจะต้องติดฉลากอาหารตามข้อความเบื้องต้นและวรรค (i) (1) ) (i) ของส่วนนี้และชื่อของอาหารจะต้องตามด้วยคำที่มีรสธรรมชาติอื่น ๆ ในตัวอักษรไม่น้อยกว่าครึ่งหนึ่งของความสูงของตัวอักษรที่ใช้ในชื่อของรสลักษณะ

นานมาแล้วที่ผมได้เรียนรู้สิ่งที่เป็นรสธรรมชาติในMapleineได้ แต่ไม่สามารถจำอื่น ๆ กว่าที่พวกเขาไม่ได้น้อยจะทำอย่างไรกับต้นเมเปิ้ล


3
Vanillin สามารถมาจากแหล่ง 'ธรรมชาติ' มากมาย: pinktentacle.com/2007/10/…
Joe

7

จากความบังเอิญที่แปลกประหลาด NRC (หนังสือพิมพ์คุณภาพของชาวดัตช์) ตีพิมพ์รายงานในสุดสัปดาห์นี้ (7 ก.พ. 2558) ว่ากฎหมายของสหภาพยุโรปอนุญาตให้รสชาติที่สร้างขึ้นโดยยีสต์ดัดแปลงพันธุกรรมในเครื่องปฏิกรณ์ชีวภาพที่จะอธิบายว่า "ธรรมชาติ" (ตั้งแต่การหมักยีสต์ กระบวนการ). ลิงค์ น่าเสียดายที่บทความนี้เป็นภาษาดัตช์และสำหรับสมาชิกเท่านั้น แต่ชื่อและส่วนหัวเป็น (แปลโดย GlobeFish):

รสส้มโอจากเครื่องปฏิกรณ์ชีวภาพ

'ธรรมชาติ' คือสิ่งที่ผู้บริโภคต้องการ แต่ความหมายของคำนั้นยืดออกไป ตอนนี้รสชาติและกลิ่น 'ธรรมชาติ' มาจากห้องแล็บ

หนึ่งในไฮไลท์ที่น่าสนใจสำหรับฉัน: "เครื่องดื่มสีส้มที่มีรสธรรมชาติ" อาจหมายถึงเครื่องปฏิกรณ์ชีวภาพ แต่ "รสส้มธรรมชาติ" หมายถึงส้มที่ใช้จริง


นี่เป็นข้อยกเว้นที่เป็นที่รู้จักกันแล้วซึ่งอธิบายโดยคนแปลกหน้าเกี่ยวกับการท่องเที่ยว: เมื่อพูดถึงเรื่องการปรุงแต่งมีกฎระเบียบของสหภาพยุโรปที่แยกความแตกต่างระหว่าง "ธรรมชาติ", "ตัวระบุถึงธรรมชาติ" และ "สังเคราะห์" มันไม่ครอบคลุมถึงกลิ่นและรสชาติของอาหารที่อยู่ภายนอกและมันก็ไม่ใช่สิ่งที่ลูกค้าคิด กลิ่นสตรอเบอร์รี่ "ธรรมชาติ" ไม่จำเป็นต้องมาจากสตรอเบอร์รี่
rumtscho

5

จากรายงานผู้บริโภค:

ผู้บริโภคส่วนใหญ่คงแปลกใจที่รู้ว่า FDA ไม่ได้พัฒนาคำจำกัดความที่เป็นทางการสำหรับการใช้คำว่า "ธรรมชาติ" หรืออนุพันธ์ แต่หน่วยงานไม่ได้คัดค้านการใช้คำว่า "ไม่มีสิ่งใดเทียมหรือสังเคราะห์ (รวมถึงสารเติมแต่งสีทั้งหมดโดยไม่คำนึงถึงแหล่งที่มา) ได้รับการรวมอยู่ในหรือถูกเพิ่มเข้าไปในอาหารที่คาดว่าจะไม่ได้อยู่ใน อาหาร "- แม้ว่าสิ่งเหล่านี้จะยังคงพบอย่างกว้างขวางในอาหารที่มีป้าย" ธรรมชาติ "

USDA ซึ่งควบคุมเนื้อสัตว์และสัตว์ปีกกล่าวว่าผลิตภัณฑ์นั้นเป็นธรรมชาติถ้ามี: "ไม่มีส่วนผสมเทียมหรือสีที่เพิ่มขึ้นและมีการประมวลผลเพียงเล็กน้อยการประมวลผลขั้นต่ำหมายความว่าผลิตภัณฑ์ได้รับการประมวลผลในลักษณะที่ไม่เปลี่ยนแปลงผลิตภัณฑ์โดยพื้นฐาน ."


1
อินพุต:ไก่สดหนึ่งตัว ผลลัพธ์:ไก่ที่ตายแล้วหนึ่งตัวที่ไม่มีหัว, เท้า, ความกล้าหรือขน เสียง "เปลี่ยนพื้นฐาน" ให้ฉัน (ฉันล้อเลียนคำจำกัดความอ่อนแอไม่ใช่โปสเตอร์หรือฉันเป็นผู้สนับสนุนไก่ในกรณีที่มันสำคัญ)
msw

0

ปัญหาคือว่าหากชนเผ่าเล็ก ๆ ทับและดวงอาทิตย์แห้งด้วงด้วยหินหรือไม้หนักและโฆษณาไปยังจานสำหรับสีแล้วมันจะเป็น 'artesenal' ที่ราวกับว่าผลลัพธ์เดียวกันแน่นอนในสายการผลิตเครื่องมัน จะเรียกว่า 'ถูกประมวลผล'

โดยการใช้ไซต์ของเรา หมายความว่าคุณได้อ่านและทำความเข้าใจนโยบายคุกกี้และนโยบายความเป็นส่วนตัวของเราแล้ว
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.