พลังการคำนวณของมนุษย์: มนุษย์สามารถตัดสินปัญหาการหยุดชะงักของเครื่องจักรทัวริงได้หรือไม่?

เรารู้ว่าปัญหาการหยุดชะงัก (ในเครื่องทัวริง) นั้นไม่สามารถระบุได้สำหรับเครื่องทัวริง มีการวิจัยว่าจิตใจมนุษย์สามารถจัดการกับปัญหานี้ได้ดีเพียงใดโดยได้รับความช่วยเหลือจากเครื่องทัวริงหรือคอมพิวเตอร์วัตถุประสงค์ทั่วไป

หมายเหตุ : เห็นได้ชัดว่าในความหมายที่เข้มงวดที่สุดคุณสามารถปฏิเสธได้เสมอเพราะมีเครื่องจักรทัวริงขนาดใหญ่มากจนไม่สามารถอ่านได้ในช่วงชีวิตของมนุษย์เพียงคนเดียว แต่นี่เป็นข้อ จำกัด ที่ไร้สาระซึ่งไม่ได้นำไปสู่คำถามที่แท้จริง ดังนั้นในการสร้างสิ่งต่าง ๆ เราต้องสมมติว่ามนุษย์มีช่วงชีวิตโดยพลการ

ดังนั้นเราจึงสามารถถามได้: เนื่องจาก Turing Machine T แสดงในรูปแบบที่เหมาะสมใด ๆ มนุษย์ H ที่มีอายุยืนโดยพลการและบัฟเฟอร์จำนวนหนึ่ง (เช่นกระดาษ + ปากกา) โดยพลการ H สามารถตัดสินใจได้ว่า T หยุดคำที่ว่างเปล่าหรือไม่

ข้อสรุป: หากคำตอบคือใช่จะไม่ตัดสินด้วยหรือไม่หากคอมพิวเตอร์เครื่องใดมีโอกาสผ่านการทดสอบทัวริง

มันยากมากที่จะกำหนดจิตใจมนุษย์ด้วยความแม่นยำทางคณิตศาสตร์เช่นนี้เป็นไปได้ที่จะกำหนดเครื่องทัวริง เรายังไม่มีรูปแบบการทำงานของสมองซีพียู แต่เรามีฮาร์ดแวร์ที่สามารถจำลองได้ หนูมีเซลล์ประสาทประมาณ 4 ล้านเซลล์ในสมอง มนุษย์มีเซลล์ประสาท 80-120 ล้านเซลล์ (19-23 พันล้านเซลล์ประสาท) ดังนั้นคุณสามารถจินตนาการได้ว่าจะต้องทำการวิจัยมากขึ้นเพื่อให้ได้แบบจำลองการทำงานของจิตใจมนุษย์

คุณสามารถยืนยันว่าเราเพียง แต่ต้องทำวิธีการจากบนลงล่างเท่านั้นและไม่จำเป็นต้องเข้าใจการทำงานของแต่ละเซลล์ประสาท ในกรณีดังกล่าวคุณอาจศึกษาตรรกะที่ไม่ใช่โมโนโทนิกการใช้เหตุผลแบบ abative ทฤษฎีการตัดสินใจและอื่น ๆ เมื่อมีทฤษฎีใหม่เกิดขึ้นมีข้อยกเว้นและความขัดแย้งเกิดขึ้น และดูเหมือนว่าเราจะอยู่ใกล้กับแบบจำลองการทำงานของจิตใจมนุษย์

หลังจากรับแคลคูลัสเชิงประพจน์แล้วก็ถามศาสตราจารย์เชิงตรรกะของฉัน:
"มีตรรกะใดบ้างที่สามารถกำหนดภาษามนุษย์ทั้งชุดได้หรือไม่"
เขากล่าวว่า:
"คุณจะกำหนดสิ่งต่อไปนี้อย่างไร
หากต้องการดูโลกในเม็ดทราย
และสวรรค์ในดอกไม้ป่าให้
ถืออินฟินิตี้ในฝ่ามือของคุณ
และชั่วนิรันดร์ในหนึ่งชั่วโมง
ถ้าคุณทำได้คุณจะ มีชื่อเสียง."

มีการถกเถียงกันว่าจิตใจมนุษย์อาจเทียบเท่ากับเครื่องจักรทัวริง อย่างไรก็ตามผลลัพธ์ที่น่าสนใจยิ่งกว่านั้นก็คือจิตใจของมนุษย์ที่ไม่ควรจะเป็นทัวริงซึ่งจะทำให้เกิดนิยามของอัลกอริทึมที่ไม่สามารถคำนวณได้โดยเครื่องทัวริง จากนั้นวิทยานิพนธ์ของศาสนจักรจะไม่ระงับและอาจมีอัลกอริทึมทั่วไปที่สามารถแก้ปัญหาการหยุดชะงักได้

จนกว่าเราจะเข้าใจมากขึ้นคุณอาจพบข้อมูลเชิงลึกในสาขาปรัชญา อย่างไรก็ตามโดยทั่วไปจะไม่ยอมรับคำตอบสำหรับคำถามของคุณ

http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_incompleteness_theorems#Minds_and_machines http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanism_(philosophy)#G.C3.B6delian_arguments

ฉันคิดว่าไม่มีวิธีที่จะให้คำตอบที่ชัดเจนสำหรับคำถามนี้เพราะไม่มีใครรู้ถึงความสามารถของจิตใจมนุษย์ (และฉันสงสัยว่าจะมีใคร)

แต่มีมุมมองที่ให้ทางออกหรือคำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับคำถามนี้:

เมื่อเรากำลังค้นหา oracle เพื่อแก้ปัญหาการหยุด (หรือตัดสินใจที่จะพิสูจน์ความถูกต้องของสูตรลอจิคัลลำดับที่หนึ่งเป็นต้น) เราต้องการให้ oracle นั้นถูกต้องโดยธรรมชาติมันจะต้องไม่ทำผิดพลาดใด ๆ แต่จิตใจมนุษย์ไม่สอดคล้องกันมันทำผิดพลาด ไม่มีใครสามารถพูดได้อย่างตรงไปตรงมาว่าข้อความทั้งหมดที่เขาเชื่อว่าเป็นความจริงเป็นความจริง ความไม่ลงรอยกันนี้สามารถมองได้ว่าเป็นแหล่งที่มาของพลังความคิดของมนุษย์ เนื่องจากความไม่สอดคล้องกันมันจึงไม่อยู่ภายใต้ข้อ จำกัด ที่ตามมาจากปัญหาการหยุดยั้งทฤษฎีความไม่สมบูรณ์ของGödel ฯลฯ เราทำผิดเราเชื่อผิดในงบเท็จและเมื่อความรู้ของเราเติบโตเราแก้ไขให้ถูกต้อง ข้อความเท็จที่เราเชื่อมั่น) ในทางกลับกันเราต้องการให้ความคิดแบบเป็นทางการของอัลกอริทึมหรือแคลคูลัสเชิงตรรกะทั้งหมดมีความสอดคล้องกันเพื่อให้เราสามารถพิสูจน์ได้ทันทีและสำหรับสิ่งที่พวกเขาปราศจากข้อผิดพลาดดังกล่าว และนี่ทำให้พวกเขามีข้อ จำกัด

เพียงเพื่อทำให้สิ่งต่าง ๆ ชัดเจน: สมมุติฐานของคริสตจักรทัวริงไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับความเชื่อของคริสตจักรแห่งทัวริง ไม่มีอะไรเกี่ยวกับศาสนา ในทางตรงกันข้ามมันเป็นเพียงสมมติฐานที่สรุปความรู้ที่ดีที่สุดของเรา ไม่มีนัยยะเกี่ยวกับอภิปรัชญา คำถามที่ว่ามนุษย์สามารถทำได้ดีกว่านั้นพวกเขาสามารถทำได้มากกว่าเครื่องจักรเป็นคำถามเชิงเลื่อนลอยเนื่องจากเราไม่ได้จัดการกับมันอย่างเคร่งครัดไม่มีคำใบ้ใด ๆ ในสิ่งที่สามารถแยกแยะมนุษย์ออกจากเครื่องจักรได้ ดังนั้นควรย้ายคำถามนี้ไปที่ metaphysics.stackexchange.com

แต่ให้เราสมมติว่าสมองมนุษย์สามารถแก้ปัญหาการหยุดชะงักของทัวริงเครื่องจักรได้ จากนั้นแบบจำลองการคำนวณของเครื่องจักรทัวริงก็มีความสำคัญน้อยกว่าและสมมติฐานของโบสถ์ทัวริงนั้นมีความเกี่ยวข้องน้อยกว่าเนื่องจากเรามีแบบจำลองที่ทรงพลังมากกว่าที่เรียกว่าแบบจำลองมนุษย์ (เพื่อหลีกเลี่ยงเครื่องคำ) แน่นอนว่าแบบจำลองของมนุษย์ (อายุยืนโดยพลการ) นี้มาพร้อมกับสมมติฐานของตัวเองในการคำนวณ

แต่ในขณะที่ปัญหาการหยุดชะงักของเครื่องจักรทัวริงไม่สำคัญอีกต่อไปตอนนี้เราต้องจัดการกับปัญหา Human Model Halting และเส้นทแยงมุมจะแสดงว่าปัญหา Human Model Halting ไม่สามารถตัดสินใจได้โดยมนุษย์ แล้วไง?

ทีนี้คุณอาจคัดค้านว่าการทำให้เส้นทแยงมุมนั้นใช้ไม่ได้ นั่นหมายความว่าฉันเดาว่าการเชื่อมโยงหมายเลขGödelกับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์หลักฐานหรืออะไรก็ตามที่เราอธิบายด้วยสัญกรณ์จะไม่สามารถทำได้อีกต่อไปแม้ว่ามันจะเป็นพื้นฐานของวิทยาศาสตร์ทั้งหมด กล่าวอีกนัยหนึ่งเราจะต้องจัดการกับเอนทิตีแนวคิดที่ไม่มีการแสดงเป็นลายลักษณ์อักษรที่ไม่สามารถมีการแสดงที่เป็นลายลักษณ์อักษรหรือจะบอกว่ามันเป็นแนวความคิดโดยทั่วไปโดยไม่ต้องเป็นตัวแทนของวากยสัมพันธ์ไม่ว่าจะเป็นการเขียน

แน่นอนว่าสิ่งนี้จะขัดแย้งกับการสอนของยอห์น ที่มีประโยคแรกคือ: " ในตอนแรกคือพระคำและคำนั้นอยู่กับพระเจ้าและพระคำนั้นเป็นพระเจ้า " การลบความสำคัญพื้นฐานของวากยสัมพันธ์ของ คำจึงเป็นคำสั่งต่อต้านคริสเตียนมาก แน่นอนว่าฉันไม่ได้ยืนหยัดในเรื่องนี้ แต่เนื่องจากคำถามแรกของฉันคือคำถามนี้เป็นคำถามเชิงเลื่อนลอยและเนื่องจากคำถามไม่ได้ถูกระงับไว้ดูเหมือนว่าเป็นเรื่องธรรมดาที่จะต้องพิจารณาผลที่ตามมาทั้งหมดรวมถึงผลกระทบเชิงเลื่อนลอย

พิจารณาสิ่งนี้จากมุมมองที่ต่างออกไป

• ตรรกะลำดับแรกไม่สามารถระบุได้นั่นคือไม่มีขั้นตอนการตัดสินใจที่กำหนดว่าสูตรโดยพลการมีเหตุผลที่ถูกต้องหรือไม่ (แต่ชุดของสูตรลำดับที่หนึ่งที่แท้จริงเป็นแบบกึ่ง decidableนั่นคือถ้าสูตรเป็นจริงมันเป็นไปได้ที่จะหาหลักฐานด้วยอัลกอริทึม)
• ผู้ช่วยพิสูจน์จะช่วยพิสูจน์ทฤษฎีบทในตรรกะลำดับที่หนึ่ง (หรือลำดับที่สูงกว่า) ผู้ช่วยพิสูจน์ให้แน่ใจว่าหลักฐานนั้นทำอย่างถูกต้องและยังสามารถช่วยแก้ไขบางกรณี อย่างไรก็ตามการมีปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์จะต้องมีการแนะนำผู้ช่วยพิสูจน์เพื่อคำตอบที่ถูกต้อง

ผู้ช่วยพิสูจน์สามารถใช้พิสูจน์คุณสมบัติของเครื่องทัวริงแต่ละเครื่องได้

ความคิดเห็นของ Carl Mummert ตอกย้ำมัน

1. ความเข้าใจของฉัน (แก้ไขฉันหากฉันผิด) จากวิทยานิพนธ์ทัวริสต์ของโบสถ์เป็นความคิดที่ว่าสิ่งใดที่สามารถคำนวณได้สามารถคำนวณได้โดยเครื่องทัวริง

2. และหากเครื่องทัวริงสามารถคำนวณได้ว่าเครื่องทัวริงเครื่องอื่นจะหยุดหรือไม่ในอินพุต (ปัญหาการหยุดชะงัก) จากนั้นคุณสามารถคำนวณได้หากเครื่องทัวริงเครื่องอื่นไม่หยุดบนอินพุตที่ระบุ เพราะใช่!) - สำคัญเพราะจากนั้นคุณสามารถป้อนเครื่องทัวริงนี้ให้ตัวเองได้ - มันจะไม่หยุดอยู่กับอินพุตหรือไม่? ถ้าใช่ (ไม่ใช่หยุดพัก) แสดงว่าไม่มี (กำลังหยุดอยู่ ??) ถ้าไม่ก็ใช่ ถ้าใช่ก็ไม่ใช่ ถ้าไม่เช่นนั้นท่าน ...

ดังนั้น 2. แสดงว่าเป็นไปไม่ได้ที่ทัวริงจักรจะแก้ปัญหาการหยุดชะงัก แต่ฉันไม่คิดว่าจะมีหลักฐานชัดเจนใด ๆ ที่ขัดแย้งกับ 1. ในเวลานี้ การคำนวณทุกรูปแบบที่รู้จักกันยังคงสามารถแก้ปัญหา (ตัดสินใจ) ได้มากเท่ากับเครื่องทัวริง

ภาระการพิสูจน์ดูเหมือนว่าจะเกิดขึ้นกับคนที่มาพร้อมกับการคำนวณแบบใหม่ซึ่งมีอำนาจมากกว่า (นั่นคือสามารถตัดสินใจปัญหาได้มากขึ้น) กว่าเครื่องทัวริงแบบดั้งเดิม

โดยวิธีการบางอย่างที่ดีในการบรรยายนี้สามารถพบได้ที่นี่

ไม่มีหลักฐานใด ๆ ที่แสดงว่าสมองของมนุษย์นั้นมีอะไรมากกว่าเครื่องทัวริง ในความเป็นจริงดูเหมือนว่าจักรวาลทั้งหมดสามารถถูกจำลองบนเครื่องทัวริง (ใหญ่พอ)

มนุษย์เป็น "ฉลาด" เนื่องจากอัลกอริธึมอัจฉริยะที่เขียนอย่างชาญฉลาดในเซลล์ประสาทดังนั้นนักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ไม่สามารถขโมยหรือนำไปใช้อย่างมีประสิทธิภาพ อย่างไรก็ตามอัลกอริทึมเหล่านี้ฉลาดพวกเขาส่วนใหญ่ไม่สามารถแก้ปัญหาการหยุดได้อย่างน่าเชื่อถือ

ในระยะสั้น: ไม่

มีเครื่องทัวริงที่เราไม่ทราบ (เช่น) รู้ว่าเครื่องจักรเหล่านั้นหยุด ( Collatz Conjecture ในตัวอย่าง)

จนกว่าเราจะหาวิธีที่จะแจกแจงทัวริงทั้งหมดให้กับเครื่องที่เราไม่มีหลักฐานการหยุดชะงักและจนกว่าเราจะไม่พบวิธีที่จะหยุดการหยุดเครื่องจักรเหล่านั้นเราก็ไม่ได้ดีไปกว่าเครื่องทัวริง (ถ้า ฉันแก้ไขบางคนได้เรียบร้อยแล้วว่าเราไม่สามารถพิสูจน์ทุกสิ่งได้ชี้ไปที่ความจริงที่ว่าเรามีข้อ จำกัด เท่ากับเครื่องจักรทัวริง) โอ้รอเราไม่สามารถแจกแจงเครื่องทั้งหมดได้เพราะ infact เรามีหน่วยความจำที่ จำกัด และอายุการใช้งานที่ จำกัด

อย่างไรก็ตามคำถามของคุณเป็นการตอบตนเอง:

คุณกำลังถามว่ามนุษย์สามารถ "ตัดสินใจ" แต่การตัดสินใจนั้นถูกกำหนดเป็นอัลกอริธึมดังนั้นหรือเราเรียกใช้อัลกอริทึมในใจของเราและมาถึงข้อสรุปที่ถูกต้อง (หรือไม่มีข้อสรุปเลย: ปัญหาเปิด) หรือ เราแค่คาดเดา

ทฤษฎีการคำนวณเป็นเรื่องเกี่ยวกับ:

• สมมติว่ามีอัลกอริทึมกล่องดำ (Oracle) เกินกว่าที่จะตอบว่าใช่หรือไม่ใช่สำหรับคำถามบางข้อ
• จากนั้นคุณสามารถใช้เพื่อตอบคำถามที่ไม่สามารถตอบได้ด้วยการสร้างอัลกอริทึมอื่นที่ใช้มัน
• ด้วยการทำเช่นนั้นคุณจะจบลงด้วยความขัดแย้ง

นั่นหมายความว่าตราบใดที่คุณมีระบบใด ๆ ที่ต้องการNoหรือYesคำตอบ Oracle ไม่สามารถทำงานร่วมกับระบบนั้นได้ดังนั้น Oracles อาจมีอยู่จริง แต่เราไม่มีวิธีสื่อสารผลลัพธ์ของพวกเขาเพราะถ้าเราสามารถสื่อสารผลลัพธ์ได้ เราลงเอยด้วยความขัดแย้งที่ไหนสักแห่ง

สมมติว่ากลศาสตร์ควอนตัมทำจากออราเคิลขนาดเล็กจำนวนมากจากนั้นคุณไม่สามารถสื่อสารผลลัพธ์ได้เนื่องจากเมื่อคุณอ่านสถานะของอนุภาคคุณก็เปลี่ยนสถานะของอนุภาคนั้นได้เช่นกัน

ฉันมีคำตอบ แต่ฉันอ่านแล้ว ..

Infact เราสามารถทำอะไรก็ได้ถ้าเราเริ่มต้นจาก hypotesis ปลอม ดังนั้นเราจึงสามารถพิสูจน์ได้ว่าอัลกอริทึมหยุดชะงัก แต่เราสามารถพิสูจน์ได้ว่าอัลกอริทึมไม่หยุดที่น่าสนใจ แต่มันไร้ประโยชน์เนื่องจากผลลัพธ์ที่ขัดแย้งกัน (คุณต้องการYesหรือNoตอบ) ผลลัพธ์ไม่ใช่สิ่งที่คุณต้องการ

เช่นเดียวกับคำตอบ DCs (และเพื่อขยายในค่อนข้าง) มีความรู้สึกที่คำถามนี้ (การรวมกันของมนุษย์และคอมพิวเตอร์ในการหาวิธีแก้ปัญหากรณีพิเศษเพื่อปัญหาการหยุดชะงัก) มีความเกี่ยวข้องกับสาขา ATP ทฤษฎีอัตโนมัติพิสูจน์และ ที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดคอมพิวเตอร์ช่วยพิสูจน์ นอกจากนี้ยังจะได้รับการรู้จักกันมานานจะมีการติดต่อที่แข็งแกร่งระหว่างโปรแกรมและพิสูจน์ในแกงโฮเวิร์ดจดหมาย ที่เกี่ยวข้อง / คล้ายกับสิ่งนี้คือการพิสูจน์การยกเลิกโปรแกรม (เช่นผ่านการแปรเปลี่ยนแบบวนรอบหรือตัวแปรแบบวนซ้ำ ) ในความเป็นจริงมีความหมายลึกซึ่งทั้งหมดของคณิตศาสตร์เป็นเรื่องเกี่ยวกับปัญหานี้เนื่องจากข้อความทางคณิตศาสตร์เกือบทั้งหมดสามารถแปลงเป็นคำถามเกี่ยวกับโปรแกรมเฉพาะใน TMs หยุดหรือไม่หยุดทำงาน ดูเช่น [2] สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม & จำนวนมากอ้างอิงเพิ่มเติมเกี่ยวกับ ATP ฯลฯ

[1] เป็นหนังสือเกี่ยวกับเรื่องที่ตรวจสอบคำถามโดยละเอียดเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของปัญญาประดิษฐ์ ความคิดสั้น ๆ ของ Penrose คือ AI จริงต้องเป็นไปไม่ได้เพราะมนุษย์สามารถเกิดขึ้นได้กับการพิสูจน์ความไม่แน่นอนเช่นปัญหาการหยุด Turings หรือการพิสูจน์ Godels ที่ไม่สมบูรณ์ในขณะที่คอมพิวเตอร์ไม่สามารถเกิดปรากฏการณ์เดียวกันได้

[1] จักรพรรดิใหม่โดยเพนโรส

[2] การผจญภัย & การพูดคุยใน ATM , vzn

ระบบซูเปอร์คอมพิวเตอร์สมัยใหม่สามารถจำลองพฤติกรรมของอะตอมอย่างน้อยหนึ่งอะตอมได้อย่างแน่นอน ถ้าแต่ละอะตอมสามารถถูกจำลองได้เราก็สามารถจำลองจิตใจมนุษย์ได้ด้วยการสร้างระบบคอมพิวเตอร์ที่ใหญ่พอสำหรับการจำลองของแต่ละอะตอม อย่างไรก็ตามฉันคิดว่าสิ่งนี้เพียงอย่างเดียวคงไม่เพียงพอ คุณจะต้องมีแหล่งข้อมูลเอนโทรปีเพื่อให้ได้ตัวเลขสุ่มที่แท้จริงสำหรับการจำลองจิตใจมนุษย์ แหล่งเอนโทรปีที่ดีที่สุดน่าจะเป็นกัมมันตภาพรังสีหรืออะไรทำนองนั้น สิ่งนี้หมายความว่า?

ฉันคิดว่าจิตใจมนุษย์นั้นทรงพลังกว่าเครื่องทัวริงเพราะ TM นั้นถูกกำหนดไว้แล้ว คุณไม่สามารถจำลองแบบสุ่มที่แท้จริงบนเครื่องทัวริง (อย่างน้อยนี่คือความประทับใจที่ฉันได้รับจากการสนทนาต่อไปนี้

https://cstheory.stackexchange.com/questions/1263/truly-random-number-generator-turing-computable

) อย่างไรก็ตามฉันคิดว่าเครื่องทัวริงที่แนบกับแหล่งข้อมูลเอนโทรปีที่แท้จริงจะสามารถจำลองจิตใจมนุษย์ได้

ถ้าเราคำนึงถึงสภาพแวดล้อมแบบสุ่มซึ่งมีปฏิสัมพันธ์กับจิตใจของมนุษย์ (เช่นอาหารที่เรากินการนอนหลับการเดินการใช้ชีวิตของเราโดยทั่วไป) ดังนั้นฉันคิดว่า TM ต้องใช้เอนโทรปี การจำลองของจิตใจมนุษย์ อย่าลืมว่าจิตใจของมนุษย์นั้นสัมผัสกับรังสีพื้นหลังอยู่ตลอดเวลาซึ่งอาจมีผลกระทบกับโมเลกุลในสมองของเรา แต่ฉันคิดว่าแม้ว่าเราจะพิจารณาสภาพแวดล้อม "แยก" อย่างสมบูรณ์ (เป็นไปได้หรือไม่เพราะต่อไปนี้ดูเหมือนจะบ่งบอกว่ามันอาจเป็นไปไม่ได้: http://hps.org/publicinformation/ate/faqs/faqradbods.html) - โดยทั่วไปคือ "สมองในขวด" - สถานการณ์คุณอาจจะยังคงได้รับกระบวนการสุ่มอย่างแท้จริงซึ่งจะเกิดขึ้นในสมองของมนุษย์ ฉันแน่ใจว่านักชีววิทยาสามารถชำระส่วนนี้ของคำถามได้หรือไม่ อย่าลืมว่ามนุษย์มีความรู้สึกเป็นส่วนหนึ่งของสภาพแวดล้อมเช่นกัน:

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Microbiome_Project

บางทีแบคทีเรียเหล่านี้บางอย่างอาจมีอิทธิพลต่อการทำงานภายในของสมองมนุษย์ในทางใดทางหนึ่งและองค์ประกอบของแบคทีเรียนี้สามารถเปลี่ยนแปลงได้ในช่วงชีวิตของมนุษย์ (เช่นภายในขอบเขตที่ฉันคิดว่า?) คำถามคือพฤติกรรมของแบคทีเรียเหล่านี้จะถูกสุ่มภายในขอบเขตที่แน่นอนหรือไม่ หากกระบวนการอย่างน้อยหนึ่งอย่างในสิ่งมีชีวิตเหล่านี้อย่างน้อยหนึ่งสุ่มอย่างแท้จริงและยังส่งผลกระทบต่อสมองมนุษย์ทางอ้อมก็จะต้องมี TM ที่มีแหล่งข้อมูลเอนโทรปีในการจำลองจิตใจมนุษย์

ดังนั้นเพื่อตอบคำถามเดิม:

"มนุษย์" (ตามที่กำหนดไว้ในคำถาม) สามารถแก้ปัญหาการหยุดพักได้หรือไม่? ใช่ถ้ามันเป็นปัญหาการหยุดชะงักสำหรับ TM ที่กำหนดขึ้นทั้งหมดและไม่ใช่ถ้าเป็นปัญหาสำหรับ TM ทั้งหมดที่แนบมากับแหล่งข้อมูลเอนโทรปี

ความคิดของมนุษย์ทั้งหมดทำให้เกิดปัญหาเดี่ยวในประสบการณ์ส่วนตัว เราอาจพอใจกับตัวเองว่าเราได้แก้ไขปัญหาอย่างเพียงพอที่จะหยุด แต่เราไม่เคยรู้แน่ชัดว่าในแง่ของอัลกอริทึมที่คอมพิวเตอร์จะได้รับการแก้ไข จงนิ่งเสียและเฝ้าดูจิตใจของคุณเอง 99.9% ของการรับส่งข้อความเกิดขึ้นในวงจรประสาทของเราไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการเป็นตัวแทนเชิงตรรกะของโลก แต่เรากำลังเผชิญกับความรู้สึก "ลำไส้" ข้อมูลทางประสาทสัมผัสและความทรงจำความสัมพันธ์และทัศนคติที่แตกต่างกันไป นั่นเป็นเหตุผลที่เรามีวิธีการทางวิทยาศาสตร์